Россия внесла в ООН проект резолюции, осуждающей прославление нацизма

[ил72]

Защита свободы слова - звучит красиво конечно. Только почему то мне сразу на ум приходит, как журналистов Russia Today задержали за освещение событий по окончании демонстрации протеста у ворот военной базы Форт Беннинг . И это реальный случай, говорящий о свободе слова в США намного больше, чем мнимая защита путем разделения "грани между действиями/акциями."

[iskokin]

Только почему то мне сразу на ум приходит, как журналистов Russia Today задержали за освещение событий по окончании демонстрации протеста у ворот военной базы Форт Беннинг . И это реальный случай, говорящий о свободе слова в США намного больше, чем мнимая защита путем разделения "грани между действиями/акциями."

Что за чушь? Илюша, покажи хоть какую-нибудь ссылку, где указано "освещение событий" в качестве причины ареста.

 

Потому что

- причина ареста - участие в демонстрации без разрешения на демонстрацию и за отказ разойтись

- будет суд, до которого журналисты отпущены под залог в 290 долларов

 

Информация - с сайтов "Russia Today"

http://rt.com/news/rt-detained-fort-benning/

 

и РИА "Новости"

http://en.rian.ru/world/20101124/161485639.html

 

Эта точка зрения показывает, как легко манипулировать мнением российской биомассы, не знающей и не желающей знать основные понятия демократии. Но не будем винить тех, кому демократия не нужна никоим образом, оставим их в уверенности, что так счастливо, как масса живет в России, люди нигде больше не живут.

[ил72]

Что за чушь? Илюша, покажи хоть какую-нибудь ссылку, где указано "освещение событий" в качестве причины ареста.

 

Потому что

- причина ареста - участие в демонстрации без разрешения на демонстрацию и за отказ разойтись

- будет суд, до которого журналисты отпущены под залог в 290 долларов

 

Информация - с сайтов "Russia Today"

http://rt.com/news/rt-detained-fort-benning/

 

и РИА "Новости"

http://en.rian.ru/world/20101124/161485639.html

 

Эта точка зрения показывает, как легко манипулировать мнением российской биомассы, не знающей и не желающей знать основные понятия демократии. Но не будем винить тех, кому демократия не нужна никоим образом, оставим их в усеренности, что так счастливо, как масса живет в России, люди нигде больше не живут.

Естественно они не указали , что причина "освещение событий", но и так ясно что к чему.

 

"

Они никоим образом не принимали участия в демонстрации, они просто журналисты, и их задачей было аккуратно сообщать о том, что происходило на этой демонстрации. Они в соответствии с американским законодательством и американской конституцией имели полное право находиться там и сообщать об этом. Мы собираемся решительно защищать их", - сказал Адлер.

 

Адвокат пояснил, что в суде будет представлять самих журналистов, к работе его привлек телеканал Russia Today, отстаивающий интересы своих сотрудников.

 

Он подчеркнул, что пока не пришло письменное уведомление суда, говорить о предъявленных обвинениях несколько преждевременно.

Но, как мы понимаем, их обвинили в участии в демонстрации без разрешения, неподчинении приказу разойтись и пикетировании. То есть правоохранительные органы заявляют, что мало того, что они участвовали в демонстрации, они еще и делали это с нарушением правил", - сообщил Адлер.

 

По его словам, обвинения совершенно беспочвенны.

 

"Они очевидным образом не пикетировали и не проявляли неподчинения требованиям полиции", - заверил адвокат.

 

Он добавил, что журналисты при задержании предъявили удостоверения сотрудников СМИ, но это не помогло.

 

"У них были журналистские удостоверения. Они просто освещали эту демонстрацию. А сотрудники правоохранительных органов проигнорировали тот факт, что они были представителями прессы. К ним отнеслись как ко всем остальным задержанным", - сказал Адлер.

 

И заявление самой Форде

 

Журналистка Кэйлин Форде заявила в среду в эфире телеканала RТ о том, что причину задержания представителям СМИ объяснили лишь спустя четыре часа.

 

"Когда мы снимали, нас попросили отойти. Мы это сделали - это документально зафиксировано на пленке. Потом мы повернулись, и нас внезапно арестовали. Мы говорили, что мы представители прессы, показывали документы, но нас все равно арестовали и привезли в тюрьму. Нам даже не сказали, в чем нас обвиняют. Только через четыре часа нам предъявили обвинение", - сказала она.

 

Через сутки после ареста все задержанные предстали перед судьей, и после шестичасовых допросов судья оставил большинство пунктов обвинения в силе.

Форде отметила, что журналистов, освещавших демонстрацию, осудили как участников несанкционированной акции.

 

"Нас признали виновными по всем пунктам обвинения. Никаких различий между прессой и участниками акции не делалось... Это был самый, я бы сказала, недемократический судебный процесс", - заявила журналистка.

 

Форде добавила, что никогда раньше не сталкивалась в США с "попытками контролировать передаваемую информацию, давлением на журналистов, насилием по отношению к представителям СМИ".

 

"Я всегда верила в то, что государство нас защищает как представителей СМИ... Но (в ходе акции) мы не почувствовали никакой защиты свободы слова", - отметила она.

 

Другие комментарии

Организация "Репортеры без границ", выступающая за свободу слова во всем мире, сочла задержание съемочной группы "неправомерным" и потребовала снять все выдвинутые против журналистов обвинения.

Представитель Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы СМИ Дуня Миятович также осудила задержание съемочной группы и выразила разочарование действиями местной полиции.

 

"Вызывает возмущение тот факт, что местные полицейские могут задерживать и надевать наручники на представителей прессы, которые исполняют свой долг по освещению общественно значимых событий", - написала она в письме государственному секретарю Хиллари Клинтон.

 

"Хватать без разбора журналистов и предъявлять им обвинения - это выходит за рамки необходимости при поддержании порядка во время массовых мероприятий", - добавила Миятович, призвав провести независимое расследование инцидента.

 

Обеспокоенность инцидентом выразила и Общественная палата РФ, отметив, что это "противоречит всем правилам работы журналистов и вызывает недоумение".

 

Председатель Комиссии ОП по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ, глава Союза журналистов Москвы Павел Гусев призвал американскую сторону разъяснить ситуацию.

 

"Считаем, что этот случай требует тщательного анализа. Мы также призываем наших коллег из США внимательно отнестись к этому инциденту, поскольку обеспечение свободы слова в СМИ - это общая задача для журналистов всех стран", - сказал Гусев.

 

Глава Комиссии ОП отметил, что задержанные сотрудники RT выполняли свой журналистский долг, и "то, что произошло, показывает, что, к сожалению, не все в порядке с работой журналистов и в таких свободных демократически развитых странах как США".

 

"Здесь наглядно демонстрируются двойные стандарты в отношении журналистов. Журналистов, которые работают на иностранные СМИ. Я мало таких случаев припомню в России, потому что в России для иностранных журналистов, на мой взгляд, созданы довольно комфортные условия", - заявил Гусев.

 

Председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов направил письмо в посольство США.

 

"В своем письме я сказал, что учитываю независимость судебной власти в США, но я выражаю надежду на то, что озабоченность российской общественности данным инцидентом будет с пониманием воспринята в США", - сказал он РИА Новости.

 

Свобода слова во всей красе.

[Lazydog]

Илюша.

 

Естественно они не указали , что причина "освещение событий", но и так ясно что к чему.

 

Да нет тут ничего ясного из того, что для тебя ясно. Ты хочеш видеть дерьмо и ты его видиш. Журналисты находились среди демонстрантов, демонстрация была не санкционирована, их задержали. Теперь разберутся и если нет никаких нарушений, то и предъяв не будет. К свободе слова это не имет никакого отношения, и вот это как раз ясно. Ты хочеш видеть в этом основания для "а в Америке говно", ну значит так оно иесть. Тебе виднее.

[iskokin]

Илья, подлинную причину ареста никто установить не может. Формальная причина ареста, как видно из твоих материалов, - вполне законоподобная. Но главное - не действия полиции определяют состояние свободы слова в обществе, а суд. Мало ли кого и за что здесь арестовывают?

[Гость ебанат кальция]

Но главное - не действия полиции определяют состояние свободы слова в обществе, а суд.

гы

 

не действия негров определяют состояние равноправия и наличие демократии , а ку-клукс-клан

ыыыыыыыыыыыыыы

[Lazydog]

Ниасилил последний пост.

[Гость ебанат кальция]

йа тоже

[ил72]

Илья, подлинную причину ареста никто установить не может. Формальная причина ареста, как видно из твоих материалов, - вполне законоподобная. Но главное - не действия полиции определяют состояние свободы слова в обществе, а суд. Мало ли кого и за что здесь арестовывают?

Искокин, скажи, ты это сам придумал? То есть когда полиция задерживает журналистов , не давая им освещать определенное событие это показателем не является. Про свободу СМИ и 1 поправку к конституции полицеские не слышали

Все высказавшие иное мнение , в том числе и те, высказвания которых я привел, биомасса. Что ж яснее не куда.

 

свобода СМИ по американски

[Lazydog]

Илюша, знаеш почему это писдеж? потому, что там четко сказанно, что и как. Артистично страдающая журналистка пять раз спросила "за что меня арестовывают" и ей в ответ несколько раз отвечает полицейский: "Вам приказали отойти, вы не отошли". Вот тебе и ответ, ее арестовали не за освещение событий, а за отказ повиноваться приказанию полицейского, находящегося при исполнении. Все очень просто. Так же писдеж и то, что она орет "Туго" о наручниках. Полицейским запрещено надевать их слишком туго, они всегда одевают на столько свободно, на сколько возможно. Это театр, разыгранный на камеру.

 

Ах, да. Про свободу СМИ и 1 поправку к конституции не слышал по ходу ты, а не полицейские. Свободу слова в США ни кто ни когда не запретит, однако осуществление гражданских прав н аселения самим населением должно происходить в соответствии с законом. Эти люди закон нарушили.

[ил72]

Илюша, знаеш почему это писдеж? потому, что там четко сказанно, что и как. Артистично страдающая журналистка пять раз спросила "за что меня арестовывают" и ей в ответ несколько раз отвечает полицейский: "Вам приказали отойти, вы не отошли". Вот тебе и ответ, ее арестовали не за освещение событий, а за отказ повиноваться приказанию полицейского, находящегося при исполнении. Все очень просто. Так же писдеж и то, что она орет "Туго" о наручниках. Полицейским запрещено надевать их слишком туго, они всегда одевают на столько свободно, на сколько возможно. Это театр, разыгранный на камеру.

На видео четко видно, что она отходила. Ее задержали в момент этого самого отхода.О чем она и говорила в ранее приведенной мною цитате.

 

Ах да, насчет первой поправки, напоминаю :

Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:

Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию.

Запрещать свободное вероисповедание.

Посягать на свободу слова.

Посягать на свободу прессы.

Ограничивать свободу собраний.

Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

 

В данный момент видно черным по белому, что посягнули

[Гость ебанат кальция]

мда....

хотелось бы уточнить - правильно ли я понимаю происходящее в этой теме ...

 

то есть , двое татар пытаюцца тут доказать что раз в США вместе с демонстрантами на несанкционированном митинге задержали журналистов , то это говорит ОБ ОТСУЦТВИИ В США СВОБОДЫ СЛОВА ?

[Lazydog]

На видео четко видно, что она отходила. Ее задержали в момент этого самого отхода.О чем она и говорила в ранее приведенной мною цитате.

 

Видно что? Когда она отходила? когда ее под руки повели полицейские? Или у меня какие то кадры не идут? Ей сказали 5 раз отойти, она не отошла, ее аррестовали. Что тебе не понятно?

 

Ах да, насчет первой поправки, напоминаю :

Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:

Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию.

Запрещать свободное вероисповедание.

Посягать на свободу слова.

Посягать на свободу прессы.

Ограничивать свободу собраний.

Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

 

В данный момент видно черным по белому, что посягнули

 

Илюша, эта тема для срача? так так и скажи, и сейчас тебе тут же выдадут все, чего заслуживает человек, который не слушает, придумывает, нагло врет и передергивает. Нивапюрос.

 

Если это тема не для срача, то я тебе уже объяснил: Свободу слова в США ни кто ни когда не запретит, однако осуществление гражданских прав н аселения самим населением должно происходить в соответствии с законом. Эти люди закон нарушили.. Везде в мире на проведение митингов требуется разрешение, иначе начнется хаос. Или ты это отрицаеш?

 

Скажи, какая из особенностей строения твоего серого вещества не позволяет тебе понять написанного?

[iskokin]

То есть когда полиция задерживает журналистов , не давая им освещать определенное событие это показателем не является. Про свободу СМИ и 1 поправку к конституции полицеские не слышали

Полицейские не тренированы интерпретировать закон, для этого есть суд. Полицейские тренированы собирать доказательства, точка. То, как они представляют себе закон, - их личное дело. Илья, зачем, по-твоему, в демократическом обществе нужен суд?

 

Я общался с полицейскими чуть-чуть живьем и немного побольше - на их форуме. В большинстве своем американская полицейская масса - это посредственности, которые не смогли стать врачами и адвокатами. Они не способны следовать элементарной логике, они забили голову догмами типа "если ты нарушил закон, ты подлежишь наказанию". Это - далеко не элита. Но я хотел бы узнать мнение русского, зачем в демократическом обществе нужен суд.

[ил72]

Лэйзи , в момент когда начинается видео, она отходит. Зачем же отрицать очевидное? И полицеским она говорит , что она отходила.

Кроме того, какой же закон она нарушила, освещая этот несанкионированный митинг? Почему ей сказали отойти?

Еще раз повторяю, она не принимала участие в незаконном митинге, она снимала репортаж про него. Ты можешь почувствовать разницу?

Если корреспондент заснимет кражу, его тоже по твоей логике, надо арестовать за эту самую кражу, да?

А срач тут не причем. Я выражаю свое мнение . И так судя по приведенным мною каментам, думаю далеко не только я один.

[Гость ебанат кальция]

Лэйзи , в момент когда начинается видео, она отходит. Зачем же отрицать очевидное? И полицеским она говорит , что она отходила.

Кроме того, какой же закон она нарушила, освещая этот несанкионированный митинг? Почему ей сказали отойти?

Еще раз повторяю, она не принимала участие в незаконном митинге, она снимала репортаж про него. Ты можешь почувствовать разницу?

Если корреспондент заснимет кражу, его тоже по твоей логике, надо арестовать за эту самую кражу, да?

А срач тут не причем. Я выражаю свое мнение . И так судя по приведенным мною каментам, думаю далеко не только я один.

илюша , перестань занимаццо демагогией

ответь на вопрос - что ты пытаешся доказать на этом примере ?

пусть даже на видео всё так как ты видиш

что дальше ?

это доказывает отсуцтвие свободы слова в США ?

или что ?

[ил72]

Полицейские не тренированы интерпретировать закон, для этого есть суд. Полицейские тренированы собирать доказательства, точка. То, как они представляют себе закон, - их личное дело. Илья, зачем, по-твоему, в демократическом обществе нужен суд?

 

Я общался с полицейскими чуть-чуть живьем и немного побольше - на их форуме. В большинстве своем американская полицейская масса - это посредственности, которые не смогли стать врачами и адвокатами. Они не способны следовать элементарной логике, они забили голову догмами типа "если ты нарушил закон, ты подлежишь наказанию". Это - далеко не элита. Но я хотел бы узнать мнение русского, зачем в демократическом обществе нужен суд.

Охренеть, другими словами полицеские тупые бараны, неспособные адекватно оценивать ситуацию? То есть если скорая помощь едет со спецсигналами на красный свет, то полицеские должны задержать ее за нарушения закона. И пусть потом доказывают в суде , что они ехали по вызову и дествовали правильно, так что ли?

Суд нужен для решения уголовных и административных дел. И что?

[ил72]

илюша , перестань занимаццо демагогией

ответь на вопрос - что ты пытаешся доказать на этом примере ?

пусть даже на видео всё так как ты видиш

что дальше ?

это доказывает отсуцтвие свободы слова в США ?

или что ?

Пост № 26

[iskokin]

Охренеть, другими словами полицеские тупые бараны, неспособные адекватно оценивать ситуацию? То есть если скорая помощь едет со спецсигналами на красный свет, то полицеские должны задержать ее за нарушения закона. И пусть потом доказывают в суде , что они ехали по вызову и дествовали правильно, так что ли?

Суд нужен для решения уголовных и административных дел. И что?

Именно так, как ты сказал: полицейский использует свое личное мнение и принимает решение на месте за несколько секунд - задерживать водителя или нет. То, что большинство полицейских - тупые бараны, не вызывает у меня никаких сомнений.

 

А теперь скажи: если проезд скорой помощи с сиреной на красный свет - это административное нарушение, зачем нужен суд, если есть полицейский?

[Lazydog]

Лэйзи , в момент когда начинается видео, она отходит. Зачем же отрицать очевидное?

 

Она не отходит, а уходит от полицейских. Из разговора становится очевидным, что ей приказывали отойти много раз. Очевидно то, что она не отошла тогда, когда ей приказали, и теперь она отходит от полицейских. Поздно она отходить начала, у нас тут полицейские указания выполняются сразу. Ну или наручники.

И полицеским она говорит , что она отходила.

 

И полицейские говорят, что поздно.

Кроме того, какой же закон она нарушила, освещая этот несанкионированный митинг? Почему ей сказали отойти?

Еще раз повторяю, она не принимала участие в незаконном митинге, она снимала репортаж про него. Ты можешь почувствовать разницу?

 

"Еще раз говорю"...А кто ты такой, что бы так говорить? Ты там был? Она находилась в толпе людей, принимавших участие в несанкционированном митинге, есй было приказанно отойти, она не подчинилась (сразу). Это в Америек называется участием, и за это ее арестовали. какой закон она нарушила? Закон о порядке в общественных местах. Любое собрание без санкции является нарушением этого закона, и это верно, иначе любой, кто захочет, будет митинговать, где попало. Это недопустимо.

Если корреспондент заснимет кражу, его тоже по твоей логике, надо арестовать за эту самую кражу, да?

 

Нет, это по твоей логике яблоке есть не яблоко, а олень. Если кореспондент снимает кражу на месте происшествия и ему приказывают отойти или уйти, то либо он СРАЗу подчиняется, либо он окажется в наручниках, и это то же пртавильно.

[ил72]

Именно так, как ты сказал: полицейский использует свое личное мнение и принимает решение на месте за несколько секунд - задерживать водителя или нет. То, что большинство полицейских - тупые бараны, не вызывает у меня никаких сомнений.

 

А теперь скажи: если проезд скорой помощи с сиреной на красный свет - это административное нарушение, зачем нужен суд, если есть полицейский?

Что то мне не очень понятно для чего нужны эти домыслы? Полицеский должен знать, что скорая помощь с сиреной имеет право ехать на красный свет.

[Гость ебанат кальция]

Пост № 26

И это реальный случай, говорящий о свободе слова в США намного больше, чем мнимая защита путем разделения "грани между действиями/акциями."

 

ну и ...?

и о чом говорит этот случай ?

 

хотя зря я спрашиваю . ответа всёравно не будет , как обычно

[iskokin]

У нас как-то белый полицейский арестовал черного профессора Гарварда

Это говорит о расизме в США

Потом они вдвоем пили с Обамой пиво в Белом Доме и это говорит... Илья, о чем это говорит?

Если для тебя действия полиции - это истина в последней инстанции, как могло получиться, что арестованного отпустили?

[iskokin]

Что то мне не очень понятно для чего нужны эти домыслы? Полицеский должен знать, что скорая помощь с сиреной имеет право ехать на красный свет.

"должен" - это из области фантазий

ладно, приведу пример из своей практики

 

на улице стоят счетчики и висит знак "платить по счетчикам следует в такие-то дни и такие-то часы". Знак замазан краской так, что ничего не видно. Я оставляю машину на весь день, еду на работу, вечером нахожу под дворником талончик штрафа за просроченный счетчик.

 

Должен ли полицейский знать, что при замазанном знаке выписывать штраф не следует?

Имеет ли мне смысл обращаться в суд?

Означает ли этот штраф, что в США закон не обязателен для соблюдения, если его нарушает полицейский?

[Гость ебанат кальция]

Что то мне не очень понятно для чего нужны эти домыслы? Полицеский должен знать, что скорая помощь с сиреной имеет право ехать на красный свет.

кстати , можно пойти ещё дальше ...

 

а если с одной стороны едет скорая помощь , а с другой пожарные , и обе с мигалками , то на перекрёстке кто кого должен пропустить ?

а если ещё стретьей едет полиция , а с четвёртой ещё куакая хуйня и все с мигалками , то что должен делать охуевшый американский гаишник , если они все далбайобы и не знают кто перед кем должен делать КУ ?