ОМыч, тебя вправо понесло.

[Паниковский]

  катя сказал:

хороший ответ...я очень согласна

 

особенно про бакшиш...

 

но только Малевичу с того квадрата нифига не перепало.. в этом - разница.

Не скажи...

А популярность имени?

Кто,собственно,знает хоть какую-нибудь другую картину Малевича? А ведь он написал немало и вполне прилично.

[катя]

  Паниковский сказал:

Не скажи...

А популярность имени?

Кто,собственно,знает хоть какую-нибудь другую картину Малевича? А ведь он написал немало и вполне прилично.

 

Но ЕМУ-то с этого какой навар????

[Паниковский]

  катя сказал:

а чем плох Хлебников? кстати.. он свои "опусы" вовсе и не стремился публиковать.. и продавать.. так.. таскал за собой.. в наволочке.

Я лично знаю одного творца.. который пишет просто потому, что это надо ему.. и даже в наволочку не складывает..

Честно сказать,не знаю,чем плох Хлебников.

Когда- то,в пору острого книжного дефицита я урвал толстенный том его стихов.

После примерно,третьей страницы я его закрыл и никогда больше не открывал.

Мне хватило.

Но,безусловно,знатоком его творчества я себя не считаю.

 

Но открыв томик Бродского я не мог оторваться.

О Пушкине и Лермонтове просто промолчу.

Да что там....Даже Маршака читал запоем.Он,кстати,не только детские вещи писал.

 

А все эти "усмехаченные смехачи" Хлебникова....ИМХО,бред.

Я не в претензии к нему.

Я в претензии к тем,кто его превозносит,как гения.

[Паниковский]

  катя сказал:

Но ЕМУ-то с этого какой навар????

"В 1896 году семья Малевичей обосновалась в Курске. Там Казимир работал мелким чиновником, но бросил службу ради карьеры художника. Первые работы Малевича написаны в стиле импрессионизма.

 

Позже Малевич стал одним из активных участников футуристических выставок. В 1913 году оформлял футуристическую оперу «Победа над Солнцем». Согласно воспоминаниям самого художника, именно во время работы над постановкой оперы к нему пришла идея «Чёрного квадрата» — задник декорации одной из сцен представлял из себя квадрат, наполовину закрашенный чёрным.

 

В 1919—1922 годах Казимир Малевич преподавал в Народной художественной школе «нового революционного образца» в Витебске, которую возглавлял Марк Шагал. В Витебске вокруг художника складывается группа преданных учеников — УНОВИС (Утвердители Нового Искусства). Здесь же, под влиянием Эль Лисицкого, Малевич обращается к архитектуре. В 20-е годы участвовал в оформлении спектаклей В. В. Маяковского «Мистерия-Буфф».

Автопортрет, около 1910 г. Государственная Третьяковская галерея

 

С 1924 по 1926 год — директор Ленинградского государственного института художественной культуры[9] (ГИНХУК), возглавляет в нем формально-теоретический отдел. В 1926 году экспонирует архитектоны на ежегодной выставке ГИНХУКа. 10 июня в «Ленинградской правде» опубликована статья Г.Серого «Монастырь на госснабжении», послужившая поводом для закрытия ГИНХУК. Аннулирован сборник трудов Института с работой Малевича, в конце года ГИНХУК ликвидирован.

 

Был членом «Объединения современных архитекторов» (ОСА)."

 

Все вышеперечисленное при том,что,судя и по ранним и по поздним картинам Малевича,художником-то он,несомненно,был,но весьма слабым - разве не "навар" ?

 

Катя!

Вспомни,какое время было.

Начало прошлого века.

Новаторы (как они себя считали),ниспровергающие все и вся ради самого процесса ниспровержения.

Стадия "Мы старый мир разрушим до основанья,а затем....."

А "затем" они жидко обосрались,потому что "ломать - не строить".

Ломать -может любой,много ума не надо.

А вот строить - это сложно и требует таланта...

И политики-р-р-революционеры и художники и поэты - ко всем это касается в равной степени.

[spider]

  Паниковский сказал:

Оля!

А если в супермаркете рассыпать по полу необработанные алмазы,то 99,99% людей отшвырнут их ногами,сочтя обыкновенными осколками стекла или.

Никому и в голову не придет,что по полу могут быть рассыпаны алмазы.

И те же алмазы,выставленные в Алмазном фонде привлекут тех же самых людей.

 

Но сами-то алмазы от этого своей ценности не теряют.

Жор, искусство и необработанные алмазы - это две большие разницы..

И в алмазный фонд ходят не только ради того, чтоб посмотреть необработанные камешки...

В необработанных алмазах может привлечь только размер, ну или очень интересная форма..Но такая же форма может заинтересовать и в обычном камне.... Никто не будет называть это шедевром...

Мы же не сравниваем материальные ценности и художественные....

[Егуди]

  Lazydog сказал:

Егуди, а не может быть, что ты не прав, и что Джаконда и щедевр и бренд? Но щедевром она стала сначала, а бренд из нее сделали потом, и на много посже.

 

Таки да! Об чём и речь! ОМ об этом и говорит. И я говорю.

 

У меня не было возможность понять (или не понять), что МЛ - шедевр. В первую очередь потому, что мне заранее сообщили, что это шедевр. А если я не вижу новое платье короля, то я поц и не соответствую занимаемой должности.

 

А после того, как мне сообщили о загадочной улыбке, я уже не увижу загадки.

 

И вообще в Лувре не был. Хотя, как рассказывают, условия приобщения к шедевру в Лувре напоминают водопой и никак не способствуют проникновению.

 

Да и вообще до интернета не видел высококачественной репродукции, где были бы видны все эти реснички и поры на носу.

[Егуди]

  Lazydog сказал:

Ради смеха, сейчас в офисе спросил 7 человек подряд, все сказали, что Мона щедевр и ниибет.

 

Вот-вот! Офис искусствоведов? Реставраторов живописи? Издателей репродукций?

 

Любой человек в любом офисе скажет, что шедевр, если только не захочет повыкаблучиваться.

 

И я скажу. Скажу не потому, что сумел оценить, а потому, что в этом случае доверяю общественному мнению, сложившемуся веками.

 

Но своё мнение составить не имел возможности.

[Егуди]

  Lazydog сказал:

Согласен. Теперь вопрос: популяризированная Мона Лиза, согласно мнению ОМа (как я его понимаю) обезценилась из за приобщения масс к ней. Эта "картина" "N 5, 1948" очевидно является исключительно ценным образчиком культуры, и явно не популяризированна. Однако ты прав, дас из дерьмо. Как быть?

 

Художественная ценность Джоконды снизилась из-за "приобщения". А "картина №5" вообще не имеет художественной ценности, что бы там не гворили ценники на этой хренотени.

[Тор]

Для начала еще раз тезис:

  Цитата

Приобщение широких народных масс к их творчеству девальвирует его художественную ценность

Прочитал ответы, но так и не понял, почему сие утверждение следует считать верным. То есть все сторонники утвержения приводят свое ИМХО, что это мол без базара верно. Но на это имеется столько же, если не больше ИМХО что не верно.

Так же мне не понятно каким боком относится к первоначальному тезису , а точнее к художественной ценности понятие -бренд? Может большинтсво людей и прутся поглазет на Мону Лизу из за раскрученности, но разве это отменяет мнения относительно узкого круга людей, которые способны оценить эту работу с профессиональной точки зрения, а следовательно художественной ценности картины?

Каким образом пример с метро повлиял на качество игры музыканта и на само музыкальное произведение.?

Ладно, допустим представим, что Монна Лиза не раскручена и об ней мало кто знает.

Каким образом определится ценна она художественно ценна она или нет? Почему Мона в этом случае ценна, а картинка с примера Лэйзидога говно? Не потому ли , что вы путаете понятие художественная ценность и востребованность обществом?

Хороший клинок в бою будет рубить хорошо независимо от того, сколько народу знают о его существовании.

[Lazydog]

  Егуди сказал:

Художественная ценность Джоконды снизилась из-за "приобщения". А "картина №5" вообще не имеет художественной ценности, что бы там не гворили ценники на этой хренотени.

 

Это тезис, который либо требует обоснования, либо является субъективным мнением. Когда я опрашивал людей в офисе, то там было несколько очень не глупых людей, включая одного художника фотографа. Рассказал им суть спора, они пожали плечами и сказали, что шедевр и точка, и никакая популяризация не изменит их мнения. картину видели живьем. Я картину не видел, но видел изумительную репродукцию. То же самое, плевать мне на общественное мнение, мое личное: шедевр. Почему? Я описал довольно подробно.

 

Давай отойдем от Моны. Возьмем к примеру Питер. Город популяризирован наверное по круче Джаконды, однако памятник, скажем, Петру, известный в народе 'Медный Всадник", не стал менее шедевральным. Фотографируй его сколько хочеш, снимай его в кино сколько хочеш, а он как стоял так и будет стоять памятником не самому Петру, который большинству чисто по Буш а полету человеческой мысли, создавшей сей шедевр.

[Lazydog]

Кстати, мало кому известно имя Марсела Душампа. А ведь он то же Мону рисовал

 

 

 

L.H.O.O.Q. это репродукция Mona Lisa на почтовой карточке,где Душамп нарисовал усы и бороду. По французски титул "щедевра" звучит как "Elle a chaud au cul", что в переводе "У нее отличная жопа".

[Онливан]

Небо не изменит свой цвет от того,что его видят миллиарды людей.Теплые моря не перестанут манить к себе и не опошлятся из-за того,что туда мочатся миллионы любителей купаться.А исскуство не станет менее значительным по причине своей известности.

 

 

ОМ и иже с ним,ну,вы меня поняли!

[Паниковский]

В соседней теме Катя выложила стихи Цветаевой.

Стыдно,но должен признаться : я не прочел ни одного произведения Цветаевой,да и вообще читать стихи не люблю.

Просто не люблю,за исключением очень немногих.

Так вот,я по неграмотности решил,что это Катины стихи.

И,тем не менее,стихи мне понравились.

Причем не формой,а содержанием.

Чувствуется за ними какая-то личная трагедия.

 

Вот вам и пример в нашу тему : ничегошеньки не зная о бренде "Цветаева" ,мне,тем не менее,весьма понравилось.

Так что не в раскрученности дело,а в том,что представляет из себя произведение.

[Олег Михайлович]

  Паниковский сказал:

В соседней теме Катя выложила стихи Цветаевой.

Стыдно,но должен признаться : я не прочел ни одного произведения Цветаевой,да и вообще читать стихи не люблю.

Просто не люблю,за исключением очень немногих.

Так вот,я по неграмотности решил,что это Катины стихи.

И,тем не менее,стихи мне понравились.

Причем не формой,а содержанием.

Чувствуется за ними какая-то личная трагедия.

 

Вот вам и пример в нашу тему : ничегошеньки не зная о бренде "Цветаева" ,мне,тем не менее,весьма понравилось.

Так что не в раскрученности дело,а в том,что представляет из себя произведение.

Гы. Так это пример на мою мельницу. Не зная стихотворения, ты его оценил. Это замечательно и говорит о том, что в данном случае искусство затронуло какие-то струны твоей души. В то же время люди, знающие (или прогуглившие), что это Цветаева, навряд ли сказали бы, что стихотворение - говно, даже если бы оно им совсем не понравилось. Ибо (по твоим словам) "стыдно". Ибо Цветаева - это априори есть хорошо и талантливо, потому что это такой бренд.

[Олег Михайлович]

  Онливан сказал:

Небо не изменит свой цвет от того,что его видят миллиарды людей.Теплые моря не перестанут манить к себе и не опошлятся из-за того,что туда мочатся миллионы любителей купаться.А исскуство не станет менее значительным по причине своей известности.

 

 

ОМ и иже с ним,ну,вы меня поняли!

Небо - особый случай, да это в общем-то и не по теме... Хотя де-факто оно цвет частенько меняет именно из-за "миллиардов людей". )) А вот насчет теплых морей - ерунда. Турция - это уже пошло.

[Онливан]

  Олег Михайлович сказал:

Небо - особый случай, да это в общем-то и не по теме... Хотя де-факто оно цвет частенько меняет именно из-за "миллиардов людей". )) А вот насчет теплых морей - ерунда. Турция - это уже пошло.

 

 

НЕБО не может быть пошлым,независимо от цвета,Турция может идти на 3 веселых буквы,а моря,это моря.И они есть не только у этой дурацкой Турции. И все ваши рассуждения о рамках,известности,которая заставляет людей ломиться "сфоткаться" у достопритмечательности - чушь снобистская.Я бывал в десятках городов мира и видел совсем безвестных художников на асфальте,танцоров,скульптуров и музыкантов и всегда проявлял и проявляю к ним интерес и при любой возможности фоткаю их для своей коллекции.Мне совершенно не важно,раскручены кто-то,или нет.Красивы картины Леонардо Да Винчи и МНЕ они нравятся.А импрессиноисты,абстракционисты и прочие сраные Ван Гоги,как бы их не раскручивали ,МНЕ на них насрать.Всегда есть субъективное мнение и колличество видевших произведение искусства и его массовая доступность не играют никакой роли.

[Паниковский]

  Онливан сказал:

НЕБО не может быть пошлым,независимо от цвета,Турция может идти на 3 веселых буквы,а моря,это моря.И они есть не только у этой дурацкой Турции. И все ваши рассуждения о рамках,известности,которая заставляет людей ломиться "сфоткаться" у достопритмечательности - чушь снобистская.Я бывал в десятках городов мира и видел совсем безвестных художников на асфальте,танцоров,скульптуров и музыкантов и всегда проявлял и проявляю к ним интерес и при любой возможности фоткаю их для своей коллекции.Мне совершенно не важно,раскручены кто-то,или нет.Красивы картины Леонардо Да Винчи и МНЕ они нравятся.А импрессиноисты,абстракционисты и прочие сраные Ван Гоги,как бы их не раскручивали ,МНЕ на них насрать.Всегда есть субъективное мнение и колличество видевших произведение искусства и его массовая доступность не играют никакой роли.

Насчет импрессионистов ты либо погорячился,либо просто не знаешь их картин.

Не один Леонардо велик.

А Ван Гог совсем не сраный. "Сраный" и "своеобразный" - не одно и то же.

 

Ну а насчет неба,моря и Турции - нет возражений.

[Паниковский]

  Олег Михайлович сказал:

Гы. Так это пример на мою мельницу. Не зная стихотворения, ты его оценил. Это замечательно и говорит о том, что в данном случае искусство затронуло какие-то струны твоей души.

Ни разу не "ГЫ".

Это говорит о том,что если произведение настоящее,а не халтура,то оно воздействует на человека вне зависимости,раскручено оно или нет.

Так что мельница пока простаивает без воды.

[Олег Михайлович]

  Паниковский сказал:

Ни разу не "ГЫ".

Это говорит о том,что если произведение настоящее,а не халтура,то оно воздействует на человека вне зависимости,раскручено оно или нет.

Так что мельница пока простаивает без воды.

На человека - да. Но на массу - нет. Ты правда не видишь разницы?

[ру4ка]

стихи не люблю,и стих Цветаевой не впечатлил,а в турции мне понравилось,ток рыбы за ноги кусали ссуко

[Паниковский]

  Олег Михайлович сказал:

На человека - да. Но на массу - нет. Ты правда не видишь разницы?

Вижу.

И знаю,что отдельный индивид сильно подвержен влиянию массы.

И про "эффект толпы" где-то слышал.

 

Распиарить,конечно,можно все.

Но распиарить заведомое гавно безумно трудно,а распиарить шедевр - очень легко.

 

Но тем не менее,масса состоит из отдельных индивидуумов.

И те индивидуумы,которые полные бараны,послушно всосут пиар любого гавна.

Но те,которые хоть что-то имеют в голове,гавно не примут,хоть пиарь его,хоть нет.

Известные бренды потому и раскрутились,потому что под ними идут весьма качественные вещи.

И пиар гавна под таким брендом просто невозможен.

Да,когда я вижу знак Найка,или Адидаса,то априори я уверен,что там прекрасное качество.

"Мерседес" или "Бентли" гавна просто не выпускают.

Леонардо,Тициан,Рембрандт и Моне хуйни не писали. Просто не умели.

Это признано абсолютным большинством экспертов-искусствоведов.

Почему я не могу положиться на их мнение?

Я что,считаю себя более компетентным,чем люди,посвятившие этому всю жизнь?

Причем люди,наверняка более умные и образованные,чем я.

 

Ведь даже действия телемастера,ремонтирующего наш телевизор,мы не подвергаем сомнениям,потому что ничего в этом не понимаем.

Почему же мы считаем себя вправе не соглашаться с мнением лучших в мире искусствоведов-профессионалов?

 

Потому,что ниспровержение авторитетов - любимое занятие молодежи всех поколений?

Типо : вы все до сих пор были дураками и ничего ни в чем не понимали,но вот на свет вылупился Я и теперь все будет по-другому.

Этакая детская болезнь,как свинка или коклюш.

Я бы назвал это синдромом Бори Гёрлица.

 

А с возрастом эти болячки забываются.

[Олег Михайлович]

  Паниковский сказал:

Вижу.

И знаю,что отдельный индивид сильно подвержен влиянию массы.

И про "эффект толпы" где-то слышал.

 

Распиарить,конечно,можно все.

Но распиарить заведомое гавно безумно трудно,а распиарить шедевр - очень легко.

Расскажи это Поллаку.

  Паниковский сказал:

Но тем не менее,масса состоит из отдельных индивидуумов.

И те индивидуумы,которые полные бараны,послушно всосут пиар любого гавна.

Но те,которые хоть что-то имеют в голове,гавно не примут,хоть пиарь его,хоть нет.

Известные бренды потому и раскрутились,потому что под ними идут весьма качественные вещи.

И пиар гавна под таким брендом просто невозможен.

Да,когда я вижу знак Найка,или Адидаса,то априори я уверен,что там прекрасное качество.

"Мерседес" или "Бентли" гавна просто не выпускают.

Леонардо,Тициан,Рембрандт и Моне хуйни не писали. Просто не умели.

Это признано абсолютным большинством экспертов-искусствоведов.

Почему я не могу положиться на их мнение?

Я что,считаю себя более компетентным,чем люди,посвятившие этому всю жизнь?

Причем люди,наверняка более умные и образованные,чем я.

 

Ведь даже действия телемастера,ремонтирующего наш телевизор,мы не подвергаем сомнениям,потому что ничего в этом не понимаем.

Почему же мы считаем себя вправе не соглашаться с мнением лучших в мире искусствоведов-профессионалов?

 

Потому,что ниспровержение авторитетов - любимое занятие молодежи всех поколений?

Типо : вы все до сих пор были дураками и ничего ни в чем не понимали,но вот на свет вылупился Я и теперь все будет по-другому.

Этакая детская болезнь,как свинка или коклюш.

Я бы назвал это синдромом Бори Гёрлица.

 

А с возрастом эти болячки забываются.

Здесь дело абсолютно не в компетентности, или некомпетентности. И совершенно не в свержении авторитетов - реальных, или мнимых. Дело исключительно во власти массы, для которой мода становится важнее содержания, тем самым это содержание убивая. Вот ты не понимаешь, зачем Малевич написал "Черный квадрат", и что он хотел этим сказать - и отстаиваешь своё право насмехаться над этим произведением, невзирая на мнение авторитетов - ну и прекрасно. Это твоё личное мнение, которое к бренду Малевича не имеет ни малейшего отношения. Хотя может быть и имеет, но с обратным знаком... Но не надо меня пытаться убедить, что индивиды в толпе фотографов перед Джокондой действительно лично для себя там видят что-то такое эдакое. Это не так. Я повторю: я видел Джоконду и эту толпу. Джоконда теряет из-за неё многое.

[Онливан]

  Паниковский сказал:

Насчет импрессионистов ты либо погорячился,либо просто не знаешь их картин.

Не один Леонардо велик.

А Ван Гог совсем не сраный. "Сраный" и "своеобразный" - не одно и то же.

 

Ну а насчет неба,моря и Турции - нет возражений.

 

 

Я импрессионизм привел в качестве примера.Их картины раскручены и стоят бешеных денег,а МНЕ они не нравятся и я не пойду их смотреть,или сниматься на их фоне НИКОГДА.К Шопену я равнодушен,а Моцарта вещи (некоторые) мне нравятся.И так во всем.Ясную Поляну,я бы посетил,также как и Домик Чехова,а вот Лермонтов или Оскар Уайльд мне по фигу.А вот в инете увижу картину безвестного художника,рассказ,фото - скачаю.Глазунов мне не нравится,а Шилова люблю,хоть за официоз его ругают.НО МНЕ-ТО ПЛЕВАТЬ,что скажут узкоквалифицированные критики или толпы туристов.Я ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ ИСКУССТВО,а не кто-то.Как же еще понятнее написать?

[Паниковский]

Возможно,Малевич и хотел этим что-то сказать.

Ведь даже человек,переклеивающий обои тоже хочет что-то выразить выбранным рисунком.

Или,скажем,человек,говорящий по-корякски в обществе не-коряков.

Возможно,он и говорит что-то выдающееся,но кто ж его понимает?

Для всех,не владеющих корякским его речь представляется невнятным мычанием.

И толкователи его мычания могут вложить в него любой смысл : от новой космогонической теории до рецепта засолки рыжиков.

 

Погугли на "Черный квадрат" и почитай ,какие только разнообразнейшие смыслы в него вкладывали.

С таким же успехом Малевич мог бы ничего не рисовать,а выставить,скажем,голую рамку или чистый лист картона.

Все равно нашлись бы любители поумничать и приписать ему различные глубокие смыслы.

Незачем искать черную кошку в темной комнате,особенно если ее там нет.

Кстати,что-то мне не попалось ничего,рассказывающего о том,что же сам Малевич подразумевал выразить своим квадратом и всеми последующими его разноцветными копиями..

Он хоть что-нибудь сказал на эту тему,или просто многозначительно отмалчивался,надувая щеки для значительности?

[Олег Михайлович]

  Паниковский сказал:

Возможно,Малевич и хотел этим что-то сказать.

Ведь даже человек,переклеивающий обои тоже хочет что-то выразить выбранным рисунком.

Или,скажем,человек,говорящий по-корякски в обществе не-коряков.

Возможно,он и говорит что-то выдающееся,но кто ж его понимает?

Для всех,не владеющих корякским его речь представляется невнятным мычанием.

И толкователи его мычания могут вложить в него любой смысл : от новой космогонической теории до рецепта засолки рыжиков.

 

Погугли на "Черный квадрат" и почитай ,какие только разнообразнейшие смыслы в него вкладывали.

С таким же успехом Малевич мог бы ничего не рисовать,а выставить,скажем,голую рамку или чистый лист картона.

Все равно нашлись бы любители поумничать и приписать ему различные глубокие смыслы.

Незачем искать черную кошку в темной комнате,особенно если ее там нет.

Кстати,что-то мне не попалось ничего,рассказывающего о том,что же сам Малевич подразумевал выразить своим квадратом и всеми последующими его разноцветными копиями..

Он хоть что-нибудь сказал на эту тему,или просто многозначительно отмалчивался,надувая щеки для значительности?

Я тебе недавно выкладывал текст некоего Каганова, с которым ты вроде даже согласился. http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/07/15.html А вообще, достаточно почитать любую книжку по постмодернизму, чтобы найти компетентные мнения по данному вопросу. Гуглом в данном случае пользоваться и дольше и хуже.