ОМыч, тебя вправо понесло.

[катя]

Кстати, вот интересный пример. Одна из самых дорогих катин в истории это картина под названием "N 5, 1948" американского художника Джексона Поллока. Многие никогда не слышали ни о картине, ни о художнике, который отличался своеобразной манерой рисования. Вот вам эта "картина" (я бы даже не решился ее так назвать):

 

 

 

 

 

Лично я не в состоянии понять людей, которые готовы платить за это говно более $142 миллионов. Однако платят. Сия "картина" явно не популяризированна. Значит ли это, что это говно является уникальным шедевром культуры?

 

 

Это ВООБЩЕ вопрос из другой серии.. про "рынок искусства". Хотя связь есть, с тем, что я спрашиваю..

[Паниковский]

Интересно, а если снять раму с "Моны" и вместо зала в Лувре повесить эту картину ну в очень людном месте...Где-нибудь в огромном супермаркете или в дорогом ресторане (или просто кабаке)..Образуется ли очередь, чтоб взглянуть на нее поближе?..Почему-то мне кажется, что многие ее просто не заметят или отметят "про себя" - "И тут она"....

Оля!

А если в супермаркете рассыпать по полу необработанные алмазы,то 99,99% людей отшвырнут их ногами,сочтя обыкновенными осколками стекла или.

Никому и в голову не придет,что по полу могут быть рассыпаны алмазы.

И те же алмазы,выставленные в Алмазном фонде привлекут тех же самых людей.

 

Но сами-то алмазы от этого своей ценности не теряют.

 

 

Кстати,произведения искусства (подлинного) - это то,что НИКОГДА не дешевело,а,наоборот,дорожало,причем быстрей золота и бриллиантов.

Проверено в течение уже пары тысячелетий.

[Паниковский]

Кстати, вот интересный пример. Одна из самых дорогих катин в истории это картина под названием "N 5, 1948" американского художника Джексона Поллока. Многие никогда не слышали ни о картине, ни о художнике, который отличался своеобразной манерой рисования. Вот вам эта "картина" (я бы даже не решился ее так назвать):

 

 

 

 

Лично я не в состоянии понять людей, которые готовы платить за это говно более $142 миллионов. Однако платят. Сия "картина" явно не популяризированна. Значит ли это, что это говно является уникальным шедевром культуры?

ИМХО,дэрьмо.

[Lazydog]

Ну да... я же и пишу о том, что произведение искусства не существует само по себе. НО только в восприятии "потребителя"

Катя, так в принципе вселенная существует только до тех пор, пока есть хоть один живой человек что бы ее воспринимать. Зачем говорить отвлеченными филосовскими понятиями? Мы же говорим на конкретную тему, которая изложенна в старпосте цитатой Михалыча.

[катя]

Катя, так в принципе вселенная существует только до тех пор, пока есть хоть один живой человек что бы ее воспринимать. Зачем говорить отвлеченными филосовскими понятиями? Мы же говорим на конкретную тему, которая изложенна в старпосте цитатой Михалыча.

 

 

Так и я конкретный вопрос задала.

Вот ЛИЧНО ВАМ почему Джоконда видится уникальной.. и вообще - произведением искусства?

[Lazydog]

ИМХО,дэрьмо.

Согласен. Теперь вопрос: популяризированная Мона Лиза, согласно мнению ОМа (как я его понимаю) обезценилась из за приобщения масс к ней. Эта "картина" "N 5, 1948" очевидно является исключительно ценным образчиком культуры, и явно не популяризированна. Однако ты прав, дас из дерьмо. Как быть?

[Паниковский]

А "Черный квадрат" и не картина вовсе... вернее не совсем картина

Тут ты права.

Вот,из Вики :

 

"Существует версия, что «Квадрат» был написан к выставке — поскольку огромный зал надо было чем-то заполнить. Эта интерпретация основана на письме одного из организаторов выставки Малевичу:

 

"Надо писать сейчас много. Помещение очень велико, и если мы, 10 человек, напишем картин 25, то это будет только-только".

Тут я согласен,как элемент обоев он ,может,и сгодится.

Некоторым нравятся мрачные обои.

[катя]

Тут ты права.

Вот,из Вики :

 

"Существует версия, что «Квадрат» был написан к выставке — поскольку огромный зал надо было чем-то заполнить. Эта интерпретация основана на письме одного из организаторов выставки Малевичу:

 

"Надо писать сейчас много. Помещение очень велико, и если мы, 10 человек, напишем картин 25, то это будет только-только".

Тут я согласен,как элемент обоев он ,может,и сгодится.

Некоторым нравятся мрачные обои.

 

 

Ну, я не совсем про это. Не обои.. и не для заполнения пространства..

это некий манифест..

 

кстати.. писал он этот несчастный квадрат ОЧЕНЬ долго

[Паниковский]

Так и я конкретный вопрос задала.

Вот ЛИЧНО ВАМ почему Джоконда видится уникальной.. и вообще - произведением искусства?

Лично мне она кажется уникальной,потому что можно часами всматриваться в ее улыбку и думать о том,чему же она улыбается и улыбка ли это вообще.

Точно так же заставляет всматриваться или вслушиваться и задумываться и любое другое подлинное произведение искусства.

Оно трогает твою душу и именно этим отличается от поделок ремесленников.

[катя]

Лично мне она кажется уникальной,потому что можно часами всматриваться в ее улыбку и думать о том,чему же она улыбается и улыбка ли это вообще.

Точно так же заставляет всматриваться или вслушиваться и задумываться и любое другое подлинное произведение искусства.

Оно трогает твою душу и именно этим отличается от поделок ремесленников.

 

КАк любое другое...

так в чем же уникальность-то?

[Паниковский]

Ну, я не совсем про это. Не обои.. и не для заполнения пространства..

это некий манифест..

 

кстати.. писал он этот несчастный квадрат ОЧЕНЬ долго

Да,несколько месяцев.

Кто бы мне обьяснил,почему?

Даже если просуммировать время на покупку черной краски,холста и гвоздиков (мольберт,надеюсь,у Малевича имелся),грунтовку холста с последующей просушкой и,непосредственно,так сказать,процесс творения,то на все,про все трех дней ленивой работы - за глаза.

Причем сам процесс закрашивания из всего перечисленного должен был занять меньше всего времени.

[Паниковский]

Ну, я не совсем про это. Не обои.. и не для заполнения пространства..

это некий манифест..

 

кстати.. писал он этот несчастный квадрат ОЧЕНЬ долго

Да,несколько месяцев.

Кто бы мне обьяснил,почему?

Даже если просуммировать время на покупку черной краски,холста и гвоздиков (мольберт,надеюсь,у Малевича имелся),грунтовку холста с последующей просушкой и,непосредственно,так сказать,процесс творения,то на все,про все трех дней ленивой работы - за глаза.

Причем сам процесс закрашивания из всего перечисленного должен был занять меньше всего времени.

[катя]

Да,несколько месяцев.

Кто бы мне обьяснил,почему?

Даже если просуммировать время на покупку черной краски,холста и гвоздиков (мольберт,надеюсь,у Малевича имелся),грунтовку холста с последующей просушкой и,непосредственно,так сказать,процесс творения,то на все,про все трех дней ленивой работы - за глаза.

Причем сам процесс закрашивания из всего перечисленного должен был занять меньше всего времени.

 

 

А он ДУМАЛ.. долго.. и краска там не черная..

[Lazydog]

Так и я конкретный вопрос задала.

Вот ЛИЧНО ВАМ почему Джоконда видится уникальной.. и вообще - произведением искусства?

 

Ну я уже отвечал и не раз. Но попробую просуммировать. Для начала это образец творчества одного из лучших представителей определенного стиля, целой школы отличных художников. Далее, это картина, на столько полная деталей, что это просто поразительно. Кроме того Леонардо не просто рисовал эту картину, он забросил все свои работы и рисовал Джаконду с детским рвением. Для меня картина это выражение мирровозрения создателя, и если создатель заслуженно считается гением (заметь, именно заслуженно), то войти хотя бы на йоту в сознание такого гения для меня особенно заманчиво. Я не буду изобретать велосипед, я приведу цитату одного из библиографов Да Винчи:

 

Это изображение всякому, кто хотел бы видеть, до какой степени искусство может подражать природе, дает возможность постичь это наилегчайшим образом, ибо в нем воспроизведены все мельчайшие подробности, какие только может передать тонкость живописи. Поэтому глаза имеют тот блеск и ту влажность, какие обычно видны у живого человека, а вокруг них переданы все те красноватые отсветы и волоски, которые поддаются изображению лишь при величайшей тонкости мастерства. Ресницы, сделанные наподобие того как действительно растут на теле волосы, где гуще, а где реже, и расположенные соответственно порам кожи, не могли бы быть изображены с большей естественностью. Нос со своими прелестными отверстиями, розоватыми и нежными, кажется живым. Рот, слегка приоткрытый, с краями, соединенными алостью губ, с телесностью своего вида, кажется не красками, а настоящей плотью. В углублении шеи при внимательном взгляде можно видеть биение пульса. И поистине можно сказать, что это произведение было написано так, что повергает в смятение и страх любого самонадеянного художника, кто бы он ни был.

 

Надеюсь я ответил на вопрос.

[катя]

Ну я уже отвечал и не раз. Но попробую просуммировать. Для начала это образец творчества одного из лучших представителей определенного стиля, целой школы отличных художников. Далее, это картина, на столько полная деталей, что это просто поразительно. Кроме того Леонардо не просто рисовал эту картину, он забросил все свои работы и рисовал Джаконду с детским рвением. Для меня картина это выражение мирровозрения создателя, и если создатель заслуженно считается гением (заметь, именно заслуженно), то войти хотя бы на йоту в сознание такого гения для меня особенно заманчиво. Я не буду изобретать велосипед, я приведу цитату одного из библиографов Да Винчи:

 

 

 

Надеюсь я ответил на вопрос.

 

 

Неа.. не ответили.... там цитаты.. и вот это еще - "образец творчества одного изхлучших представителей определенного стиля"...

 

а я спрашивала - "а ЕСЛИ бы Вы не знали, кто автор?"

[Паниковский]

КАк любое другое...

так в чем же уникальность-то?

Я где-то прочел,что каждый человек уникален.

Даже близнецы.

В чем же уникальность?

Каждый человек состоит из одного и того же : ручек,ножек,головы,головки (примерно 50%),животика и т.п.

Химический состав тоже примерно одинаковый.

 

Все музыкальные произведения это вариации одних и тех же всего семи нот. В чем уникальность каждого?

 

Вся литература - вариации 32-х букв алфавита.(русского)

В чем уникальность каждого произведения?

 

Очевидно,в тех мыслях и чувствах,которое оно рождает в душе человека.

[катя]

Кстати.. вот именно из-за подобных ответов и сущестует "рынок искусства"...

[катя]

Я где-то прочел,что каждый человек уникален.

Даже близнецы.

В чем же уникальность?

Каждый человек состоит из одного и того же : ручек,ножек,головы,головки (примерно 50%),животика и т.п.

Химический состав тоже примерно одинаковый.

 

Все музыкальные произведения это вариации одних и тех же всего семи нот. В чем уникальность каждого?

 

Вся литература - вариации 32-х букв алфавита.(русского)

В чем уникальность каждого произведения?

 

Очевидно,в тех мыслях и чувствах,которое оно рождает в душе человека.

 

 

ну, какбы да. Тоесть - опять возвращаемся к личному восприятию.. Только из 7 нгот получается и "Va pensiero" и "Ты мой тазик.." или что там Пугачова для Киркорова?

[Паниковский]

Катя!

Нет ничего легче,чем закрасить черной (или не черной) краской любую форму,хоть квадрат,хоть круг,хоть треугольник и глубокомысленно заявлять,что это дерьмо символизирует то-то или то-то.

И всегда найдутся любители пооригинальничать и радостно обьявят тебя мессией нового видения или слышания.

 

Господи,да нарисуй перевернутое сердечко (которое очень напоминает в таком ракурсе жопу),закрась его коричневой краской (не буду конкретизировать,какой) с вкрапленными помидорными косточками и назови это говыдло : "Наша жизнь".

Наваяй пару десятков аналогичных шедевров,уплати бакшиш владельцу картинной галереи и устрой выставку.

Уверяю,найдутся зрители,с жаром обсуждающие эти шедевры и находящие в них то,что тебе самой и в страшном сне не приснится.

А если еще и ты сама устроишь где-нибудь в уголке какой-нибудь "перформанс" в вииде самой себя,сидящей в голом виде и в собачьем ошейнике на унитазе и время от времени гавкая с попердыванием и спуская воду - так от зрителей просто отбою не будет.

[Паниковский]

ну, какбы да. Тоесть - опять возвращаемся к личному восприятию.. Только из 7 нгот получается и "Va pensiero" и "Ты мой тазик.." или что там Пугачова для Киркорова?

Да.

И из семи цветов радуги получается и "Джоконда" с "Махой" и "Черный квадрат".

 

А из 32-х букв - и "Евгений Онегин" и опусы Велемира Хлебникова.

[катя]

Катя!

Нет ничего легче,чем закрасить черной (или не черной) краской любую форму,хоть квадрат,хоть круг,хоть треугольник и глубокомысленно заявлять,что это дерьмо символизирует то-то или то-то.

И всегда найдутся любители пооригинальничать и радостно обьявят тебя мессией нового видения или слышания.

 

Господи,да нарисуй перевернутое сердечко (которое очень напоминает в таком ракурсе жопу),закрась его коричневой краской (не буду конкретизировать,какой) с вкрапленными помидорными косточками и назови это говыдло : "Наша жизнь".

Наваяй пару десятков аналогичных шедевров,уплати бакшиш владельцу картинной галереи и устрой выставку.

Уверяю,найдутся зрители,с жаром обсуждающие эти шедевры и находящие в них то,что тебе самой и в страшном сне не приснится.

А если еще и ты сама устроишь где-нибудь в уголке какой-нибудь "перформанс" в вииде самой себя,сидящей в голом виде и в собачьем ошейнике на унитазе и время от времени гавкая с попердыванием и спуская воду - так от зрителей просто отбою не будет.

 

 

хороший ответ...я очень согласна

 

особенно про бакшиш...

 

но только Малевичу с того квадрата нифига не перепало.. в этом - разница.

[катя]

Да.

И из семи цветов радуги получается и "Джоконда" с "Махой" и "Черный квадрат".

 

А из 32-х букв - и "Евгений Онегин" и опусы Велемира Хлебникова.

 

 

а чем плох Хлебников? кстати.. он свои "опусы" вовсе и не стремился публиковать.. и продавать.. так.. таскал за собой.. в наволочке.

Я лично знаю одного творца.. который пишет просто потому, что это надо ему.. и даже в наволочку не складывает..

[катя]

Хотите - покажу.. некое..

 

я это называю спонтанной прозой..

[Паниковский]

Во все времена и во всех странах находились любители ниспровергать авторитеты.

Изредка,очень изредка,они имели на это право,т.к. сами были не менее талантливы и гениальны.

Один из примеров - импрессионисты.

Второй пример - Битлз.

Третий пример - Гауди.

Это так,всего лишь то,что я,ничтоже сумняшеся,припомнил за минуту.

 

Но ТАКИХ ниспровергателей авторитетов - очень немного.

 

А 99,99999% этой ниспровергательской братии - бездарности,которые,не умея рисовать-сочинять-строить,тем не менее хотели славы.

И они шли путем внушения потенциальным зрителям,что именно в их мазне заключен особый,непонятный непосвященным,глубочайший смысл.

И когда этим занимаются бездари - то все более-менее понятно.

Но когда этим занялся достаточно небесталанный художник Малевич - лично мне непонятно,зачем?

[катя]

Во все времена и во всех странах находились любители ниспровергать авторитеты.

Изредка,очень изредка,они имели на это право,т.к. сами были не менее талантливы и гениальны.

Один из примеров - импрессионисты.

Второй пример - Битлз.

Третий пример - Гауди.

Это так,всего лишь то,что я,ничтоже сумняшеся,припомнил за минуту.

 

Но ТАКИХ ниспровергателей авторитетов - очень немного.

 

А 99,99999% этой ниспровергательской братии - бездарности,которые,не умея рисовать-сочинять-строить,тем не менее хотели славы.

И они шли путем внушения потенциальным зрителям,что именно в их мазне заключен особый,непонятный непосвященным,глубочайший смысл.

И когда этим занимаются бездари - то все более-менее понятно.

Но когда этим занялся достаточно небесталанный художник Малевич - лично мне непонятно,зачем?

 

 

Про Квадрат и Малевича это вобще отдельно.. хотя и связано с темой...

Потому что понимание искусства с некоторых пор стало уделом элиты.. и дельцов..

с пор - появления "искусствоведов"...которые так напугали "простого зрителя" (читателя, слушателя), что он боится.. но чаще просто не в состоянии САМ определить, что хорошо или плохо (эстетически)