ОМыч, тебя вправо понесло.

[Enot2005]

  Олег Михайлович сказал:

Ах, как круто! "Сынок - ты подумай - вот ведь жил дядя бородатый 500 лет назад - так нарисовал, что до сих пор никто так же повторить не может. Здорово, правда? Ну-ка, сына, встань перед картинкой - мама тебя щелкнет".

а тебе то че?

[Олег Михайлович]

  Enot2005 сказал:

а тебе то че?

Да в общем-то ничо. Это процесс необратимый и естественный. Но вовсе необязательно его поддерживать личным примером.

[Lazydog]

  Олег Михайлович сказал:

Что значит "индивидуальна и неповторима", если растиражирована и перефотографирована десятки миллионов раз? Что в ней привлекает зрителя - замысел Леонардо, или рекламный образ, многократно воспетый Голливудом?

 

Ну на самом деле и то, и другое. Она индивидуальна и не повторима и замыслом ДаВинчи, и образом Голливуда, и всем тем, что про неё написанно, она индивидуальна и неповторима своей историей - все это вместе создаёт её индивидуальность, которая началась с замысла ДаВинчи. Факт того шума и популяризации, который создан для масс вокруг неё, не только не приуменьшил, а наоборот преувеличил её индивидуальнсоть.

[Олег Михайлович]

  Lazydog сказал:

Ну на самом деле и то, и другое. Она индивидуальна и не повторима и замыслом ДаВинчи, и образом Голливуда, и всем тем, что про неё написанно, она индивидуальна и неповторима своей историей - все это вместе создаёт её индивидуальность, которая началась с замысла ДаВинчи. Факт того шума и популяризации, который создан для масс вокруг неё, не только не приуменьшил, а наоборот преувеличил её индивидуальнсоть.

Да каким же образом-то этот факт может преувеличить её индивидуальность? Вот смотри, давай про быт... Как ты думаешь, что заставляет людей занимать ночью очереди в магазинчик, в который поутру обещали завезти долгожданный девайс, например, айпад? Насущная потребность в этом айпаде? Да нихера подобного! Растиражированный рекламный образ. Через полгода айпад утеряет свои индивидуальные свойства в качестве девайса? Нет, вряд ли. Но он уже станет массовым явлением, им станут обладать все, это будет общим местом, и человек, вытаскивающий его из кармана уже не будет смотреть на всех других эдаким гоголем. Айпад от этого станет хуже сам по себе? Нет, не станет. Но его ценность сведется к нулю. Как свелась сегодня к нулю ценность обладания мобильным телефоном вообще, потому что это стало общим местом. Я не сравниваю Джоконду с мобилой - но её ценность в этом смысле точно так же свелась к нулю.

[Lazydog]

ОМ, я обажаю все эти "давай на примере, но я не савниваю" При всём моём уважении, но это галиматья. АйПод не уникальное произведение искусства, а течническая новинка, которая изначально обречена на старение. Та же Мона может состаритья, но не устареть. АйПод массовое произведение, Мона единичный и не повторимый экземпляр. Почему он не повторим? Я понял твой ответ Тору по поводу фотографии, однако он лиш частично прев. Мону можно скопироцать с уникальной точностью, одако копия не будет Моной. Копия, кстати, то же в своем роде уникальна, но далеко не так, как сама Мона, ибо уникальность Моны, как я уже писал, именно в истории всего того, чем она обросла.

[Lazydog]

Кстати, вот тут пришла мысль. Индивидуализм произведениея искусства есть хорошо. А вот индивидуализм в обществе есть плохо, ибо индивидуализм в обществе убивает искусство, так как мешает формированию общего вкуса. С другой стороны искусство и есть высшая степень индивидуализма.

 

Сложно как то все это

[Олег Михайлович]

  Lazydog сказал:

Кстати, вот тут пришла мысль. Индивидуализм произведениея искусства есть хорошо. А вот индивидуализм в обществе есть плохо, ибо индивидуализм в обществе убивает искусство, так как мешает формированию общего вкуса. С другой стороны искусство и есть высшая степень индивидуализма.

 

Сложно как то все это

А чего такого хорошего ты видишь в "общем вкусе"? "Общий вкус" - это по определению пошлость.

Насчет "Моны"... (Эк ты о ней фамильярно)). Уникальна - да. Точнее, принадлежит к тому типу уникальных произведений искусства, которые стали общеизвестны и общедоступны благодаря тем или иным обстоятельствам. Но это уже далеко не художественная уникальность. Ах, да, забыл... "Уникальна" в данном случае категорически не равно "индивидуальна".

[Lazydog]

ОМ, так мы закончили с индивидуальностью? Можем поговорить о уникальности, однако в случае той же Монушки, это одно и то же

 

О, кстати, а по какому определнию "Общий вкус" - это пошлость.

[Олег Михайлович]

  Lazydog сказал:

ОМ, так мы закончили с индивидуальностью? Можем поговорить о уникальности, однако в случае той же Монушки, это одно и то же

 

О, кстати, а по какому определнию "Общий вкус" - это пошлость.

Нет конечно, не закончили. Для произведения искусства важна именно "индивидуальность", потому что "уникальным" является в этом мире абсолютно всё. Монушка является довольно специфическим объектом, потому что её индивидуальность полностью трансформировалась в один из уникальных предметов масскульта. При полной утрате художественной индивидуальности, а значит и таковой ценности.

 

"ПОшло" - это "то, что пошлО в народ". Например, по такому...

[askynia1]

в 2002 на моё 1-е свадебное путешествие, мы поехали в Париж. в Лувре, куда я пошла не просто так, а именно на посмотреть на Мону, столкнулась с интересными фактами, не побоюсь слова - народишко, скопилось в зале в том самом зале куда я так стремилась и попала в итоге ...

помню что туда !впускали! по несколько человек, чтоби небило более 50-ти или около того в зале, на посмотреть...

пару гигантов от 2-ух метров внимательно наблюдали за "глазеющими", мало ли ... несколько человек просто были выведены под руки, у нескольких забранны фотики.

и шо Вы думаете?

я туда больше не хочу! мне хватило!

п.с.

била поражена размерами картины, остальное не удалось рассмотреть

 

п.п.с.

пиар рулит!

[Lazydog]

  Цитата

Для произведения искусства важна именно "индивидуальность", потому что "уникальным" является в этом мире абсолютно всё. Монушка является довольно специфическим объектом, потому что её индивидуальность полностью трансформировалась в один из уникальных предметов масскульта.

 

ОМыч, ну ты продолжаеш делать очень спорные заключения. Что значит ""уникальным" является в этом мире абсолютно всё"? Это совершенно не так, мир состоит как из уникальных, так и из "серийных" предметов, и по мере развития цивилизации последних становится все болъше. Уникальность далеко не так вездесуща, как ты думаеш. Индивидуальность, с другой стороны, дело другое, однако сли придерживаться строго предмета нашего разговора о произведениях искусства, то индивидуальность и уникальность практичеси совпадают. Что отличает произведение искусства от мазни на холсте? Мазня то же может быть весьма индивидуальна, вот с ее уникальностью дело обстоит несколько иначе. Шедевр искусства, которым является та же Мона, отличается именно тем, что в нем индивидуальность и уникальность есть одно целое, отними одно и исчезнет другое.

 

Мона, кстати, далеко не единственный экземпляр. Ты сказал о пиаре Голливуда, и это правильно, о загадойчной улыбке уже что только не писали. Давай возьмем что то, не являющееся предметом концентрации сценаристов. "Маха обнаженная" кисти Франциско Гойя вполне подойдет. Многие даже и не видели ее, многие никогда не слышали, а многие видели, но не знают, что это такое и кто рисовал. Однако сколько бы порнухи я не видел в своей жизни, а глядя на эту, казалось бы ни чем не примечаельную картину женского тела, я всегда ловлю себя на том, что я о чем то думаю. Почему? Наверное потому, что Гойя сумел передать своему изображению такую долю индивидуальности, что оно стала уникальным.

 

  Цитата

я туда больше не хочу! мне хватило!

 

Аскиния, а это нормально. Совсем не обязательно бежать в Лувр каждый раз, когда ты во Франции.

[askynia1]

правильно!

 

поверь, в Париже полно мест где можмо провести свободное без всяких "лувров" время

например, мой любимый Центр Помпиду! ох, как там!

 

п.с.

Ленинград - Хуйня

[Паниковский]

Настоящий шедевр,будь то "Джоконда",или "Тайная вечеря" или "Маха" или "Лебединое озеро" останутся шедеврами,несмотря на любую растиражируемость.

Потому что ,создавая их,художник вкладывал в них частицу себя,своей души. И именно это нас в них привлекает,как бы высокопарно это не звучало.

Поэтому на "Обнаженную маху" смотрели и восхищались столетиями и никогда восхищаться не перестанут,а фотографию голой телки в той же позе глянут и забудут через минуту.

И от того,что этими произведениями восхищались миллионы людей,менее ценными они не стали.

"Квадрат" Малевича тоже,кстати,распиарен - мама не горюй!

Не слышал о нем только глухой. Но не думаю,чтоб люди замирали от восхищения при виде его.

Так что не в пиаре дело.

Пиарь гавно - не пиарь,а оно как было гавном,так им и останется.

И только весьма немногочисленным любителям гавна захочется увидеть его еще раз.

 

И неужели Чайковский стал пошлым оттого,что любой сантехник сможет напеть "Танец маленьких лебедей"?

[askynia1]

да!

я в этом уверенна!

больше пиара -больше спрос!

такова реальность и это хорошо.

 

p.s.

 

есть конечно случаи когда истенные любители не могут полюбоватся ценностями, но тоже не факт.

это совсем другая тема

[ру4ка]

Мона Лиза мне не нравится(может потому что только репродукции видела)в музей да Винчи сходила бы с удовольствием,мне нравится Вивальди,но к его дому я бы не пошла(если таковой существует),зато в музей Шерлока Холмса поскакала бы так ,что подметки послетали

[Тор]

ОМ все продолжает ходить этаким гоголем?)))

[Lazydog]

Ребята, не надо спамить в теме или переводить ее в другое русло. Пиар, не пиар, все это словестная биллетристика. Та же Мона Лиза стала шедевром мировой культуры за долго до любого пиара, ибо Филип, Людовик, Наполен и другие врядли смотрели Голливудские фильмы. История картины ТУТ.

[Олег Михайлович]

  Lazydog сказал:

ОМыч, ну ты продолжаеш делать очень спорные заключения. Что значит ""уникальным" является в этом мире абсолютно всё"? Это совершенно не так, мир состоит как из уникальных, так и из "серийных" предметов, и по мере развития цивилизации последних становится все болъше. Уникальность далеко не так вездесуща, как ты думаеш.

С химической точки зрения не существует и двух совершенно одинаковых айфонов. А любая веточка любого дерева, любая былинка/снежинка/пылинка является уникальной. Кстати, как ты думаешь, почему в немецком языке все существительные пишутся с большой буквы, как я недавно узнал от Сявы и Ручи?

 

  Цитата

Индивидуальность, с другой стороны, дело другое, однако сли придерживаться строго предмета нашего разговора о произведениях искусства, то индивидуальность и уникальность практичеси совпадают. Что отличает произведение искусства от мазни на холсте? Мазня то же может быть весьма индивидуальна, вот с ее уникальностью дело обстоит несколько иначе. Шедевр искусства, которым является та же Мона, отличается именно тем, что в нем индивидуальность и уникальность есть одно целое, отними одно и исчезнет другое.

Да ничерта они не совпадают. Произведение искусства от мазни на холсте в современном мире отличает только их стоимость к сожалению. И в этом смысле банка супа, изображенная Уорхолом методом шелкографии, немногим отличается от Моны. И такая ситуация сложилась только в XX веке, когда технический прогресс позволил невозмбранно копировать бывшие ранее индивидуальными шедевры, чтобы донести их до толпы, профанируя изначальные замыслы творца.

 

  Цитата

Мона, кстати, далеко не единственный экземпляр. Ты сказал о пиаре Голливуда, и это правильно, о загадойчной улыбке уже что только не писали. Давай возьмем что то, не являющееся предметом концентрации сценаристов. "Маха обнаженная" кисти Франциско Гойя вполне подойдет. Многие даже и не видели ее, многие никогда не слышали, а многие видели, но не знают, что это такое и кто рисовал. Однако сколько бы порнухи я не видел в своей жизни, а глядя на эту, казалось бы ни чем не примечаельную картину женского тела, я всегда ловлю себя на том, что я о чем то думаю. Почему? Наверное потому, что Гойя сумел передать своему изображению такую долю индивидуальности, что оно стала уникальным.

Нет, не поэтому, а потому что лично тебя эта картина тронула. Я, например, иногда вхожу в состояние полнейшего охуения, смотря на картины Босха - причем на репродукции, не на оригиналы. Кстати, скажи, тебе важно, какую именно Маху смотреть - оригинал (кстати, где он, любопытно... В Уффици?), или репродукции?

[Lazydog]

  Цитата

Произведение искусства от мазни на холсте в современном мире отличает только их стоимость к сожалению. И в этом смысле банка супа, изображенная Уорхолом методом шелкографии, немногим отличается от Моны.

 

Я с тобой соверщенно не согласен. Не знаю, как ты, но когда я смотрю на картины ребят эпохи Ренесанса, то я вижу огромную разницу между художниками, когда я смотрю на современные картины, то то же самое, я вижу огромную разницу во всем, от техники до стиля, и, к сожалению, на мой взгляд это деградация.

 

  Цитата

Кстати, скажи, тебе важно, какую именно Маху смотреть - оригинал (кстати, где он, любопытно... В Уффици?), или репродукции?

 

И да и нет, всё зависит от качества репродукции. Если репро действительно мастерское произведение, то нет, не важно. Однако я видел репродукции, от которых тошнило.

 

  Цитата

С химической точки зрения не существует и двух совершенно одинаковых айфонов.

 

ОМ, уникальность атомной структуры в свете данной темы мне в голову не приходила, да и ты сам понимаеш, что это за уши притянуто. Уникальность произведения искусства относится к совершенно инному.

[Олег Михайлович]

  Паниковский сказал:

Настоящий шедевр,будь то "Джоконда",или "Тайная вечеря" или "Маха" или "Лебединое озеро" останутся шедеврами,несмотря на любую растиражируемость.

Потому что ,создавая их,художник вкладывал в них частицу себя,своей души. И именно это нас в них привлекает,как бы высокопарно это не звучало.

Поэтому на "Обнаженную маху" смотрели и восхищались столетиями и никогда восхищаться не перестанут,а фотографию голой телки в той же позе глянут и забудут через минуту.

Ты прав, это звучит неоправданно высокопарно. И мне кажется, что ты так и не понял, про что я писал в твоей теме, в которой ты пытался укорить говноеда за то, что он якобы хвастается тем, что ему похуй на Моцарта, а пиво он любит... Настоящий шедевр безусловно остается настоящим шедевром, но только (повторюсь), как "вещь в себе", если пользоваться терминологией Канта. Как явление, воспринимаемое аудиторией, он опошляется прямо пропорционально своей тиражируемости. "Тайная вечеря", как явление, потрясающее воображение прихожан монастыря в Милане категорически не равна "Тайной вечере", как явлению, запечатлеваемому сотнями японских туристических фотоаппаратов.

 

  Цитата

И от того,что этими произведениями восхищались миллионы людей,менее ценными они не стали.

"Квадрат" Малевича тоже,кстати,распиарен - мама не горюй!

Не слышал о нем только глухой. Но не думаю,чтоб люди замирали от восхищения при виде его.

Так что не в пиаре дело.

Пиарь гавно - не пиарь,а оно как было гавном,так им и останется.

И только весьма немногочисленным любителям гавна захочется увидеть его еще раз.

Это вопиющая неправда. Как ты думаешь, сколько стоит эта картина?

Как ты думаешь, почему она столько стоит?

Насчет Малевича я уже неоднократно тебе писал в разных темах... Он не создавал "Черный квадрат", чтобы "люди запирали от восхищения". Это вообще не совсем живопись в традиционном смысле слова. Это культурный манифест.

  Паниковский сказал:

И неужели Чайковский стал пошлым оттого,что любой сантехник сможет напеть "Танец маленьких лебедей"?

Ты передергиваешь. Стал пошлым не Чайковский. Стала пошлой мелодия. Она приобрела характер лубочного анекдота.

[Lazydog]

Так что, если все мелодии Чайковского станут, как ты говориш, пошлыми, станет пошлым и он сам? И почему мелодия становится пошлой от того, что её часто используют?

[Олег Михайлович]

  Lazydog сказал:

Так что, если все мелодии Чайковского станут, как ты говориш, пошлыми, станет пошлым и он сам? И почему мелодия становится пошлой от того, что её часто используют?

Нет, сам - не станет. Потому что он не тиражировал эти мелодии на кассетах и не думал-не гадал, что они станут рингтонами. А мелодия становится пошлой, потому что становится общим местом. Как фон...

[Олег Михайлович]

  Lazydog сказал:

Я с тобой соверщенно не согласен. Не знаю, как ты, но когда я смотрю на картины ребят эпохи Ренесанса, то я вижу огромную разницу между художниками, когда я смотрю на современные картины, то то же самое, я вижу огромную разницу во всем, от техники до стиля, и, к сожалению, на мой взгляд это деградация.

ОК. А как ты объясняешь сам для себя причины этой деградации?

[Lazydog]

  Олег Михайлович сказал:

ОК. А как ты объясняешь сам для себя причины этой деградации?

 

Мне кажется что в тот момент, когда художественное изобразительное искусство стало индустрией, в область пришли не талантливые, мало талантливые и талантливые люди, но, как мы знаем, по настоящему талантливых людей мало. Кроме того, если раньше таланта было достаточно, то сейчас талант должен еще и иметь комерческую потдержку, что далеко не всегда получается.

[spider]

Талант - далеко не самое главное...И даже коммерческая поддержка - ничего не решает...

 

Почему-то по прочтении данной темы вспомнился случай в метро Вашингтона..(не совсем в тему, но очень о многом говорит)..

 

Так вот..На одной из станций метро Вашингтона встал скрипач и стал играть...В течении 45 минут мимо него прошло более 1000 человек..За это время только 6 человек остановились, чтобы послушать..Несколько детей тормозили у скрипача, но родители не дали им задержаться...

Несколько человек не останавливаясь бросили деньги (в сумме что-то около 30$)...

Скрипач - один из лучших музыкантов в мире - Джошуа Белл. Он играл одни из самых сложных произведений на скрипке Страдивари стоимостью 3,5 миллиона долларов..

За пару дней до этого на концерте в Бостоне был полный аншлаг. Средняя стоимость билетов - 100$....

 

К чему это я?..а вот если бы заранее было известно кто что и на чем играет в метро - результат был бы таким же?.

Или народ ведется только на имя и на название и пофиг на само произведение..

 

Не знаю почему, но мне все это напоминает сказку про платье короля....