БАТЛ:ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ

[Lazydog]

Саша, пиздец, хамством тут только ты и Фаза занимаетесь, но если Фаза хамит тебе по явно обоюдному согласию, то ты уже и мне начал. С хем тебя и поздравляю.

[Александр Ф. Жесть]

Саша, пиздец, хамством тут только ты и Фаза занимаетесь, но если Фаза хамит тебе по явно обоюдному согласию, то ты уже и мне начал. С хем тебя и поздравляю.

 

 

Вот

Саш, надеюсь ты не криминальным законом занимаешся, а то все твои подопечные будут двойной срок мотать

 

и вот

Не скатывайся дальше, тормознись и подумай, ты же парень то не глупый.

 

Для человека, не являющегося юристом и, что самое главное, не переубедившего меня в моей точке зрения, это личностные серьезные оскорбления, но которые, как мне кажется, я еще вполне мягко среагировал.

 

И заметь, возможное хамство, а я бы предпочел все же, не хамство, а резкость в словах, началась именно после твоих слов.

Ты сам порой не контролируешь эмоциональность своих высказываний, а потом с видом белого и пушистого удивляешься, а почему это мне дерзят?

 

Это все равно, что я бы влез в твой с кем то спор в той области, которая приносит тебе хлеб, начал бы выссказывать свою точку зрения не на основании изученных вузовских материалов, а на основании прочитанного и сделанных субъективных выводов. Потом заявил бы тебе, что ты своей работой можешь и людей покалечить, раз высказываешь такую точку зрения, а после еще обидеться на твое хамство.

 

Саш, уж извини, но ты не прав. Если ты не готов мириться с этим, да пожалуйста, но только общение то выходит однобоким. Да ты опытнее с позиции жизни, и я уважаю возраст, но и меня обижать не нужно, ибо обычно в такой ситуации в отношении обидчиков для меня пропадают все нормы: и морали, и закона и справедливости. А ты меня знаешь, еще по другому ресурсу, я человек горячий и за словом в карман не полезу.

 

Хочешь конструктивности, отлично, я тоже, мне давно так не было интересно обсуждать тему, но не переходи ты на личности, и не пытайся задеть или обидеть меня, тем более в тех вещах, в которых ты имеешь поверхностное субъективное познание. И чтобы ты не говорил, но за тобой водится грешок, переводить впоследствии тему на личности.

 

Хочешь обижайся, хочешь нет, но это объективная правда, хоть возможно и не совсем приятная, но основанная на фактах, а не на моих выводах. Да ты и сам знаешь, просто скорее статус и возраст не всегда дает возможность признать это вслух.

 

Я готов продолжать обсуждать поистине волнующую меня тему, но только в рамках ее предмета, а не личностей. Ну может только Фазу пару затрещин дам, за его излишнюю самоуверенность.

[Гость ебанат кальция]

Кирдык.

 

Я не критику высказывал, зивени, я удивление высказывал. Удивление мое вызванно попыткой преподнести мораль общества как эталон справедливости. Я вроде конкретно расписал, что и как (Посты 93 и 95). Если я что то не так сказал, или если ты что то не пюонял, то дай мою цитату и я ее с тобой с удовольствием обсужу, ибо вопросы права, морали, закона и справедливости мне очень интересны, гораздо интересней, чем срачь, который тут наши юристы развели. Я, впрочем, ими интересовался задолго до рождения этих юристов, но пофилосовствую с удовольствием

чессговоря твоё удивление удивило меня

я согласен с ходом мыслей кирдыка .

 

у общества есть мораль . на основе этой морали общество определяет што справедливо , а што нет . согласно этого издают законы .

мораль и справедливость оч тесно связаны

[Lazydog]

Для человека, не являющегося юристом и, что самое главное, не переубедившего меня в моей точке зрения, это личностные серьезные оскорбления, но которые, как мне кажется, я еще вполне мягко среагировал.

 

Переубедить можно только того, кто ищет ответы, и это точно не ты. Что же касается всего остального - Саша, длинна постов не делает их достойными внимания ибо ЛОЖ. Ты на личности перешел практически со старпоста. Так что в зеркало глянь. А что до моего мнения о тебе, то с каких пор я должен быть юристом, что иметь моё мнение? Смешно, и потому то я тебе пртедложил вместо хамства мозги включить. Не вышло и Орган с ним, всё, тебе написал;и, что ты всех победил и попросиули не отвечать. Но нет, тебе обязательно надо было написать односложную хуйню в ответ, который попросили не давать. Класс, Саша.

 

Давай по новой: ТЫ ВСЕХ ПОБЕДИЛ. Можно теперь с Кирдыком по теме пообщаться без твоего офтопа?

[Lazydog]

чессговоря твоё удивление удивило меня

я согласен с ходом мыслей кирдыка .

 

у общества есть мораль . на основе этой морали общество определяет што справедливо , а што нет . согласно этого издают законы .

мораль и справедливость оч тесно связаны

 

Ты тену читал? Согласно морали Германии 39 года евреев в топки загнали. Я уверен, что ты врядли это считаеш справедливым.

[Альба]

Вот

и вот

Для человека, не являющегося юристом и, что самое главное, не переубедившего меня в моей точке зрения, это личностные серьезные оскорбления, но которые, как мне кажется, я еще вполне мягко среагировал.

 

И заметь, возможное хамство, а я бы предпочел все же, не хамство, а резкость в словах, началась именно после твоих слов.

Ты сам порой не контролируешь эмоциональность своих высказываний, а потом с видом белого и пушистого удивляешься, а почему это мне дерзят?

Это все равно, что я бы влез в твой с кем то спор в той области, которая приносит тебе хлеб, начал бы выссказывать свою точку зрения не на основании изученных вузовских материалов, а на основании прочитанного и сделанных субъективных выводов. Потом заявил бы тебе, что ты своей работой можешь и людей покалечить, раз высказываешь такую точку зрения, а после еще обидеться на твое хамство.

...

Хочешь конструктивности, отлично, я тоже, мне давно так не было интересно обсуждать тему, но не переходи ты на личности, и не пытайся задеть или обидеть меня, тем более в тех вещах, в которых ты имеешь поверхностное субъективное познание. И чтобы ты не говорил, но за тобой водится грешок, переводить впоследствии тему на личности.

Хочешь обижайся, хочешь нет, но это объективная правда, хоть возможно и не совсем приятная, но основанная на фактах, а не на моих выводах. Да ты и сам знаешь, просто скорее статус и возраст не всегда дает возможность признать это вслух.

 

Приплыли! Если спорят двое и "третий не мешай", то тогда уж спорьте в личке...

А грешки...

Напомните плиз кто начал стартопик с:

ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ.

именно так считает юрист ефассер.

Я предлагаю по этому поводу провести батл. В соседней теме он больше был похож на говнометание

Две ниачемных сральных темы... Интересно посмотреть, что происходит в вашей личке, раз на сайте такое твориться... Беда в общем...

Может поцелуете друг друга и разойдетесь с миром, а?

 

Деда, не считай сие за прогиб! Просто накипело...

[efasser]

AФЖ учись проигрывать то что ты пишешь это просто писец.

Скажи где ты учился я это им отправлю... Тебя нужно лишать диплома или что ты тама получил...

 

Статья 98

 

1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

 

2. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания.

 

Статья 122

 

1. Судьи неприкосновенны.

 

2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

 

 

Что мы видим? А то, что отдельно взятые лица обладают неприкосновенностью, и, если мы говорим на примере Уголовного кодекса,

то ля данной категории лиц существуют отдельные специальные нормы (федеральные законы, повторюсь отдельные законы), которые регулируют порядок их привлечения к ответственности.

Но это не является исключением. Почему? Да потому что отдельно взятый закон, а если быть еще точным, его отдельно взятые нормы, в данном случае вообще никак не касаются данных лиц. И я еще раз повторяю, что тут важен принцип действия закона во времени, пространстве и кругу лиц.

 

Это как раз и является исключением потому что судья, президент и депутат - это специальные субъекты. Специальные означает - выделяющиеся из общей массы. Выделяющиеся из общей массы означает - не равные другим. Ты проиграл. Не придумывай отмазки, тема была: не все равны перед законом. Ты согласился так что досвидания!

 

из того, что говоришь ты, получается, что есть закон о шахтерах, например, то ему подчинены все без исключения.

 

Спасибо что подтверждаешь моё утверждение! Саша удачи я не буду видеть тебя 3 месяца!!!

 

Мне сложно понять, как человеку, потратившему 5 лет на обучение можно не понимать и не градировать такие вещи...

 

А мне сложно понять почему ты еще на форуме!

 

Еще раз для особо одаренных людей, УК не применяется ибо не распространяется в части привлечения отдельной категории лиц, ибо для них существуют специальные нормы, и это не исключение, потому как за фактически совершенное преступление, они все равно в любом случае будут нести ответственность на ровне со всеми, просто порядок их привлечения к этой ответственности будет несколько иной, а это и есть принцип равенства всех перед законом.

 

И так по какому закону судят депутата за убийство?

PS: Для особо одаренных, у депутатов особая форма привлечения к уголовной ответственности... но это так намек...

 

У меня закрадывается почему то мысль, что говоря о Законе, ты говоришь о всех законах вместе взятых. И если это так, то это твоя ошибка, ибо законы все разные, и как минимум глупо утверждать что все законы распространяются вообще на всех.

 

У меня закрадывается подозрение что ты не способен передавать свои мысли, да и с восприятием оных у тебя конкретная проблема.

Мы спорили на тему: НЕ ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ТЧК

И в очередной раз спасибо что подтвердил мою правату удачного отдыха в течении 3х месяцев.

 

Мне конечно даже как то смешно заниматься такой непрофильной херней, хотя, как выходит, она имеет действительно важное значение, но я все же я дам юридическое толкование двух этих слов.

 

ДОЛЖЕН - говорит о наличии обязательного безусловного исполнения/совершения какого-либо действия, а равно имеет императивный характер, вследствие чего данное слово связано с возникновением обязательств

 

МОЖЕТ - говорит о наличии не обязательного к исполнению какого либо действия, а равно диспозитивный характер (для особо одаренных детей: диспозитивный - это значит предусмотренное обстоятельство, но с возможностью его изменения по соглашению сторон или из вытекающих обстоятельств)

 

Частица НЕ - ее присутствие говорит об обратном обстоятельстве/толковании слова, с которым данная частица применяется.

 

Спасибо! Наконец то до тебя дошло. Закон не должен быть справедливым, но он может быть справедливым. Мерси!

 

Абстрагируемся от всего. Представим себе двух людей, которые планируют вступить во взаимоотношения. Но прежде чем вступить в них, они должны обговорить как они будут взаимодействовать, чтобы было хорошо и тому и другому. И вот процесс договора (в данном случае это глагол а не существительное) можно сравнить с весами/безменами, теми что у Фемиды в руках. Каждое последующее принятое предложение в пользу той или иной стороны, это есть грузик в чашу весов, этих грузиков может быть 2, а может 3, а может 1000000, и так до тех пор, пока весы не покажут равновесие, ибо любой здравомыслящий человек не станет ничего делать себе в ущерб. И только когда чаши весов равны, люди оформляют этот договор документально, хотя тут даже не важна форма договора, это может быть и простое рукопожатие, главное, что "грузики" становятся обязательными к исполнению для этих двух людей, а равно приобретает силу закона. Так что же тут не справедливого?

 

Это называется Равенсто участников. Но договор не должен быть справедливым, может но не должен. И чаще всего справедливым не является.

 

Amicus Plato, sed magis amica veritas

 

И тут переврал... Amicus Plato,sed magis amika EST veritas...

 

Для человека, не являющегося юристом и, что самое главное, не переубедившего меня в моей точке зрения, это личностные серьезные оскорбления, но которые, как мне кажется, я еще вполне мягко среагировал.

 

Гавнометатель, ты юристом не являешься. Особенно учитывая твою зашореность, ты уж извени....

 

Я готов продолжать обсуждать поистине волнующую меня тему, но только в рамках ее предмета, а не личностей. Ну может только Фазу пару затрещин дам, за его излишнюю самоуверенность.

 

Ты за свои слова будешь отвечать?

Тогда даш затрещины и все остальное через 3 месяца

[Александр Ф. Жесть]

Переубедить можно только того, кто ищет ответы, и это точно не ты. Что же касается всего остального - Саша, длинна постов не делает их достойными внимания ибо ЛОЖ. Ты на личности перешел практически со старпоста. Так что в зеркало глянь. А что до моего мнения о тебе, то с каких пор я должен быть юристом, что иметь моё мнение? Смешно, и потому то я тебе пртедложил вместо хамства мозги включить. Не вышло и Орган с ним, всё, тебе написал;и, что ты всех победил и попросиули не отвечать. Но нет, тебе обязательно надо было написать односложную хуйню в ответ, который попросили не давать. Класс, Саша.

 

Давай по новой: ТЫ ВСЕХ ПОБЕДИЛ. Можно теперь с Кирдыком по теме пообщаться без твоего офтопа?

 

 

Саша, в споре явно не ищут ответов, а доказывают правоту. И с чего ты взял, что именно твои ответы правильные? Значит ты тоже не ищешь их? Соответственно, тебя тоже переубедить нельзя и все сказанное тобой также применимо и к тебе?

 

То есть ты утверждаешь, что я еще и лжец? Конкретезируй, ибо таковым будешь сам.

 

Да, я со старт поста общался с ефассером, ты решил принять участие, с тобой разговор шел вполне в рамках приличия, пока ты не высказался лично в мой адрес.

 

Ты можешь быть кем угодно и иметь какое угодное мнение, но если ты не профессионал, то не суди о человеке в той области, в которой являешься дилетантом.

 

Никто тебе не хамил, пока ты не перешел на личности. Кроме того, что значит включить мозги? То есть по твоему, если у человека мнение отличное от твоего, у него мозг не работает? Супер! И после этого ты говоришь, что не оскорбляешь? Ты хоть где то в этой теме хотя бы что то подобное видел от меня в свой адрес? И не надо приписывать ефассара или кого либо еще, кто тут отписался, речь о тебе и обо мне.

 

А театральные приемчики, типа "все ок, ты победил", можешь оставить для кого то еще, тот кто клюнет на подобную фигню. Я в своей позиции, если уверен, иду до конца.

 

Хочешь пообщаться с Кирдыком? Не вопрос. Может сразу перебанишь тогда тут всю оппозицию твоего мнения? И никого тогда не придется просить включить мозги, ну а ответное хамство, так и подавно исчезнет.

[Александр Ф. Жесть]

Приплыли! Если спорят двое и "третий не мешай", то тогда уж спорьте в личке...

А грешки...

Напомните плиз кто начал стартопик с:

 

Две ниачемных сральных темы... Интересно посмотреть, что происходит в вашей личке, раз на сайте такое твориться... Беда в общем...

Может поцелуете друг друга и разойдетесь с миром, а?

 

Деда, не считай сие за прогиб! Просто накипело...

 

 

что оскорбительного в том, что я написал здесь мысль ефассера, которая и стала первопричиной данной темы? Ниачемные темы? Тогда зачем читать? Я вот во многие темы даже не захожу, ибо не интересны, и уж тем более не пишу, что они ни о чем, ибо у каждого свой уровень интересов.

[Александр Ф. Жесть]

Это как раз и является исключением потому что судья, президент и депутат - это специальные субъекты. Специальные означает - выделяющиеся из общей массы. Выделяющиеся из общей массы означает - не равные другим. Ты проиграл. Не придумывай отмазки, тема была: не все равны перед законом. Ты согласился так что досвидания

 

Исключение, это когда есть да, а есть нет. В данном случае, ситуация с судьей/президентом - это тоже да, но несколько другое да. То что ты этого не понимаешь, не означает моего согласия.

 

 

 

Спасибо что подтверждаешь моё утверждение! Саша удачи я не буду видеть тебя 3 месяца!!!

 

Пропускаю ибо комментарий бред, не несущий смысловой нагрузки, ибо ничего не опровергает и не подтвержает

 

 

А мне сложно понять почему ты еще на форуме!

 

Тот же бред...

 

 

И так по какому закону судят депутата за убийство?

PS: Для особо одаренных, у депутатов особая форма привлечения к уголовной ответственности... но это так намек...

 

Мало того, что выдераешь из контекста, искожая тем самым общий смысл, так видимо еще и по диогонали читаешь, ибо я упомянул о специальных нормах регулирующих порядок привлечения субъектов подобного статуса.

 

 

 

У меня закрадывается подозрение что ты не способен передавать свои мысли, да и с восприятием оных у тебя конкретная проблема.

Мы спорили на тему: НЕ ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ТЧК

И в очередной раз спасибо что подтвердил мою правату удачного отдыха в течении 3х месяцев.

 

Бред, ибо не опровергает и не подтверждает...пропускаем

 

Спасибо! Наконец то до тебя дошло. Закон не должен быть справедливым, но он может быть справедливым. Мерси!

 

Опять бред. Не подтверждает не опровергает.

 

Это называется Равенсто участников. Но договор не должен быть справедливым, может но не должен. И чаще всего справедливым не является.

 

Опять бред, ибо всего навсего является перефразированным названием тезиса темы, но ничего не опровергает и не подтверждает

 

 

 

В итоге, только одна более или менее выраженная мысль. которая более или менее позиционирует мнение, и то, которая ничего не опровергла.

[Альба]

что оскорбительного в том, что я написал здесь мысль ефассера, которая и стала первопричиной данной темы? Ниачемные темы? Тогда зачем читать? Я вот во многие темы даже не захожу, ибо не интересны, и уж тем более не пишу, что они ни о чем, ибо у каждого свой уровень интересов.

Отвечу, ибо задело... Вопрос не что ты написал в стартопике, а КАК! Мысли и тараканы у всех разные, влезть в чужую бошку чтобы их понять - невозможно, и это не дает повод развивать из мыслей слона... В какие темы мне заходить, а в какие нет, я как-нибудь решу сама, это общий форум все-таки... А вот то что вы с Фасей два дня перебрёхиваетесь, как два мартовских кота все никак не определитесь "кто из вас девачка супер-пупер юрист" - вот это напрягает...

Определяйтесь уже скорее... А я пока за попкорном сгоняю....

[efasser]

Отвечу, ибо задело... Вопрос не что ты написал в стартопике, а КАК! Мысли и тараканы у всех разные, влезть в чужую бошку чтобы их понять - невозможно, и это не дает повод развивать из мыслей слона... В какие темы мне заходить, а в какие нет, я как-нибудь решу сама, это общий форум все-таки... А вот то что вы с Фасей два дня перебрёхиваетесь, как два мартовских кота все никак не определитесь "кто из вас девачка супер-пупер юрист" - вот это напрягает...

Определяйтесь уже скорее... А я пока за попкорном сгоняю....

 

Я кухарка мою посуду со скидкой... А юристъ у нас один и не повторимый...

Поделись попкорнам чёли

[Альба]

Я кухарка мою посуду со скидкой... А юристъ у нас один и не повторимый...

Поделись попкорнам чёли

Я не жадный, НЯ!

[Александр Ф. Жесть]

Так ефассер мыль попу. Раз для тебя мои рассуждения не айс, то обратимся к ученым мужам.

 

Надеюсь ты помнишь, такого автора учебника по Теории Государства и Права(который принят министерством образования кстати) Алексеева? Очень авторитетный российский ученый.

 

Серге́й Серге́евич Алексе́ев (род. 28 июля 1924, Орёл, РСФСР, СССР) — выдающийся российский правовед, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН (1991; член-корреспондент АН СССР с 1987 года). Труды по общей теории права, по гражданскому праву. Лауреат Государственной премии СССР (1977). Заслуженный деятель науки РСФСР. Первый лауреат высшей юридической премии России «Юрист года» (2009). Создатель и первый директор Института философии и права УрО РАН.

 

С. С. Алексеев награждён орденами «Знак почёта», «Отечественной войны», «За заслуги перед Отечеством III степени», медалями.

 

Я просто тупо цитирую из его учеьника, даже не добавляю ничего от себя.

 

 

Принципы права — это руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности права, а с другой — представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов. Эти нормы либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из общего смысла законов.

 

Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Они являются связующим звеном между основными закономерностями развития и функционирования общества и правовой системой. Благодаря принципам, правовая система адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека и общества, становится совместимой с ними.

 

Правовые принципы подразделяются на свойственные праву в целом (общеправовые), его отдельным отраслям (отраслевые) или группе смежных отраслей (межотраслевые). Например, к отраслевым относится принцип индивидуализации наказания в уголовном праве, /к межотраслевым — принцип состязательности в гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном праве.

 

Ученые практически единодушны в общей характеристике правовых принципов, отмечая, что это не результат субъективного усмотрения законодателей, а объективно присущие праву качества. Однако когда дело доходит до установления конкретного перечня общеправовых принципов, то каждый автор имеет здесь собственное мнение.

 

С. С. Алексеев выделяет принципы законности, справедливости, юридического равенства (всеобщности правосубъектности), социальной свободы, социального, гражданского долга (дисциплины), объективной истины, ответственности за вину

 

В. К. Бабаев видит в праве генеральные принципы справедливости и свободы, которые получают свое развитие в иных принципах права: демократизма в формировании и реализации права, законности, национального равноправия, гуманизма, равенства граждан перед законом, взаимной ответственности государства и личности.

 

По мнению В. Н. Синюкова, российскому праву свойственны принципы народовластия, верховенства права, федерализма в устройстве государства и строении правовой системы, юридического равенства граждан перед законом, политического, идеологического и экономического плюрализма, гуманизма, незыблемости и неотчуждаемости прав человека, законности, справедливости, ответственности за вину.

 

Еще один перечень правовых принципов предложен О. И. Цыбулевской. Это социальная справедливость, равноправие граждан, единство прав и обязанностей, гуманизм, сочетание убеждения и принуждения в праве, демократизм.

 

Приведенных мнений достаточно, чтобы убедиться в существенных расхождениях во взглядах различных ученых. Причем субъективизм при решении данной проблемы представляется труднопреодолимым. Не случайно в некоторых учебниках вопрос о принципах права вообще не рассматривается.

 

И все-таки есть еще один автор, мнение которого необходимо учитывать. Это законодатель. Правовые принципы закреплены в Конституции Российской Федерации. Правда, здесь надо учитывать два момента: во-первых, не все принципы, сформулированные в Конституции России, являются правовыми (например, принцип разделения властей), во-вторых, Конституция РФ не дает полного перечня общеправовых принципов, которые могут быть закреплены в других нормативных актах или выводиться из общего смысла законов.

 

Содержание действующей Конституции РФ позволяет выделить следующие принципы права: демократизм, федерализм, уважение прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, верховенство Конституции и законов, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

 

В ст. 6 ГК РФ говорится о возможности применения при наличии пробелов в законодательстве не только общих начал и смысла гражданского законодательства, но и требований добросовестности, разумности и справедливости. Указанные требования имеют общеправовую значимость, а потому логично предположить, что они вытекают из правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости.

 

К числу принципов, прямо не сформулированных в законе, относятся принципы ответственности за вину, неразрывной связи прав и обязанностей.

 

Рассмотрим некоторые общеправовые принципы более подробно.

 

И вот тут самое сладкое

 

Принцип справедливости имеет особую значимость. Он в наибольшей степени выражает общесоциальную сущность права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством. Справедливость требует соответствия между действиями и их социальными последствиями. Должны быть соразмерны труд и его оплата, нанесение вреда и его возмещение, преступление и наказание. Законы отражают эту соразмерность, если отвечают принципу справедливости.

 

То есть, Алексеев С.С. выдающийся ученый, а также ряд цитируемых им ученых, считают, что Закон должен быть справедливым, а какой то ефассер из майами - нет.

Браво!

Только не надо передергивать и говорить, что речь идет о праве, а не о законе (уж извини, я уже реально не знаю, чего от тебяждать), я тогда просто перестану тебя уважать.

[Александр Ф. Жесть]

Отвечу, ибо задело... Вопрос не что ты написал в стартопике, а КАК! Мысли и тараканы у всех разные, влезть в чужую бошку чтобы их понять - невозможно, и это не дает повод развивать из мыслей слона... В какие темы мне заходить, а в какие нет, я как-нибудь решу сама, это общий форум все-таки... А вот то что вы с Фасей два дня перебрёхиваетесь, как два мартовских кота все никак не определитесь "кто из вас девачка супер-пупер юрист" - вот это напрягает...

Определяйтесь уже скорее... А я пока за попкорном сгоняю....

 

 

По правде мне сложно представить, как тема, которую я считаю "ниочем", может меня задеть.

 

Я ни в коем случае не могу и не хочу тебе указывать, куда тебе заходить, а куда нет. Это противоречит моим принципам юриста.

 

Не пойму я вас женщин, то вы женщины утверждаете, что перевелись рыцари, а как мужчины решили померяться силами, пускай и силами мысли, то это вас тут же начинает напрягать, да еще и девачкой обзываетесь.

[Альба]

По правде мне сложно представить, как тема, которую я считаю "ниочем", может меня задеть.

 

Я ни в коем случае не могу и не хочу тебе указывать, куда тебе заходить, а куда нет. Это противоречит моим принципам юриста.

 

Не пойму я вас женщин, то вы женщины утверждаете, что перевелись рыцари, а как мужчины решили померяться силами, пускай и силами мысли, то это вас тут же начинает напрягать, да еще и девачкой обзываетесь.

ОК, еще раз напишу тоже предложение, без котов...

это общий форум все-таки... А вот то что вы с Фасей два дня перебрёхиваетесь - вот это напрягает...

 

Просто и доходчиво скажу - сральник поднадоел! В такой манере, как вы "мило" меряетесь силой мысли(С) - ничего не решить!

[Александр Ф. Жесть]

ОК, еще раз напишу тоже предложение, без котов...

 

 

Просто и доходчиво скажу - сральник поднадоел! В такой манере, как вы "мило" меряетесь силой мысли(С) - ничего не решить!

 

 

Уверяю тебя, мне бы тоже очень хотелось, чтобы в данной теме отсутствовало хамство, но кто-то очевидно ну никак не понимает, что убеждать можно и без него. Ну а раз так, то зачем я буду кухарку лишать удовольствия похамить и получить хамство в ответ?

 

В оправдание могу лишь сказать, что я не раз предпринимал попытки вывести все в более цивилизованное русло, но на мои посты без хамства, кухарка продолжала упорно хамить.

[efasser]

Так ефассер мыль попу. Раз для тебя мои рассуждения не айс, то обратимся к ученым мужам.

 

Надеюсь ты помнишь, такого автора учебника по Теории Государства и Права(который принят министерством образования кстати) Алексеева? Очень авторитетный российский ученый.

 

Я просто тупо цитирую из его учеьника, даже не добавляю ничего от себя.

 

И вот тут самое сладкое

 

То есть, Алексеев С.С. выдающийся ученый, а также ряд цитируемых им ученых, считают, что Закон должен быть справедливым, а какой то ефассер из майами - нет.

Браво!

Только не надо передергивать и говорить, что речь идет о праве, а не о законе (уж извини, я уже реально не знаю, чего от тебяждать), я тогда просто перестану тебя уважать.

 

Я дико извиняюсь но... Ты проиграл по равенству всех перед законом и никак не успокоишься... Твои выделения бессмыленны...

 

ПРАВО - рассматриваемая в современной науке система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества.

 

А мы говорим о:

 

ЗАКОН - нормативный акт, принимаемый представительным органом; регулирует наиболее важные общественные отношения и обладает высшей юридической силой.

 

Я твои выделения поддчеркну... Надеюсь тебе это поможет осознать свою ошибку...

 

Принципы права — это руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности права, а с другой — представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов. Эти нормы либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из общего смысла законов.

 

Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Они являются связующим звеном между основными закономерностями развития и функционирования общества и правовой системой. Благодаря принципам, правовая система адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека и общества, становится совместимой с ними.

 

Правовые принципы подразделяются на свойственные праву в целом (общеправовые), его отдельным отраслям (отраслевые) или группе смежных отраслей (межотраслевые). Например, к отраслевым относится принцип индивидуализации наказания в уголовном праве, /к межотраслевым — принцип состязательности в гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном праве.

 

Ученые практически единодушны в общей характеристике правовых принципов, отмечая, что это не результат субъективного усмотрения законодателей, а объективно присущие праву качества. Однако когда дело доходит до установления конкретного перечня общеправовых принципов, то каждый автор имеет здесь собственное мнение.

 

С. С. Алексеев выделяет принципы законности, справедливости, юридического равенства (всеобщности правосубъектности), социальной свободы, социального, гражданского долга (дисциплины), объективной истины, ответственности за вину

 

В. К. Бабаев видит в праве генеральные принципы справедливости и свободы, которые получают свое развитие в иных принципах права: демократизма в формировании и реализации права, законности, национального равноправия, гуманизма, равенства граждан перед законом, взаимной ответственности государства и личности.

 

По мнению В. Н. Синюкова, российскому праву свойственны принципы народовластия, верховенства права, федерализма в устройстве государства и строении правовой системы, юридического равенства граждан перед законом, политического, идеологического и экономического плюрализма, гуманизма, незыблемости и неотчуждаемости прав человека, законности, справедливости, ответственности за вину.

 

Еще один перечень правовых принципов предложен О. И. Цыбулевской. Это социальная справедливость, равноправие граждан, единство прав и обязанностей, гуманизм, сочетание убеждения и принуждения в праве, демократизм.

 

Приведенных мнений достаточно, чтобы убедиться в существенных расхождениях во взглядах различных ученых. Причем субъективизм при решении данной проблемы представляется труднопреодолимым. Не случайно в некоторых учебниках вопрос о принципах права вообще не рассматривается.

 

И все-таки есть еще один автор, мнение которого необходимо учитывать. Это законодатель. Правовые принципы закреплены в Конституции Российской Федерации. Правда, здесь надо учитывать два момента: во-первых, не все принципы, сформулированные в Конституции России, являются правовыми (например, принцип разделения властей), во-вторых, Конституция РФ не дает полного перечня общеправовых принципов, которые могут быть закреплены в других нормативных актах или выводиться из общего смысла законов.

 

Содержание действующей Конституции РФ позволяет выделить следующие принципы права: демократизм, федерализм, уважение прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, верховенство Конституции и законов, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

 

В ст. 6 ГК РФ говорится о возможности применения при наличии пробелов в законодательстве не только общих начал и смысла гражданского законодательства, но и требований добросовестности, разумности и справедливости. Указанные требования имеют общеправовую значимость, а потому логично предположить, что они вытекают из правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости.

 

К числу принципов, прямо не сформулированных в законе, относятся принципы ответственности за вину, неразрывной связи прав и обязанностей.

 

Рассмотрим некоторые общеправовые принципы более подробно.

 

Обрати внимание на то что все приведенные ученые не солидарны, кто то считает что ПРАВО дожно строится на принципах справедливости, а кто то на принципах СОЦИАЛЬНО справедливости....

 

Но в целом, никто из них не говорит что Закон должен быть справедлив, потому что они понимают утопичность реализации, создания, утверждения такого закона... Поэтому справедливость не заложена в признаки которым должен отвечать ЗАКОН.

 

Пожалуйста, сходи переговори со своим преподователем... Возможно он сможет тебе пояснить почему закон не должен быть справедливым.

 

PS: Просто по тому что это не нужно ему(ЗАКОНУ) что бы являться ЗАКОНОМ...

[efasser]

Вот написал и появилась мысль:

Однако когда дело доходит до установления конкретного перечня общеправовых принципов, то каждый автор имеет здесь собственное мнение.

 

По сути приведенный тобой фрагмент, рассказывает о спорах ученых мужей по вопросу каким же принципам должно отвечать право...

[Александр Ф. Жесть]

Вот написал и появилась мысль:

 

 

По сути приведенный тобой фрагмент, рассказывает о спорах ученых мужей по вопросу каким же принципам должно отвечать право...

 

 

А вот не надо сейчас юлозить, твоя попа в надежных руках, и проникновение в нее не минуемо.

 

Я специально выделил жирным слово справедливость у каждого из ученых.

 

Более того, я специально выделил в отдельный абзац принцип справедливости, который является уже не спором о вполне сложившимся принципом права!

Блять ефассер, ну че ты юлишь, просто признай поражение. Я тебе уже даже не на своих словах ответил, а зацитировал УЧЕНЫХ!

 

Как признаешь это, перейдем к следующему спору, касательно равенства перед законом.

[Кирдык]

Ты тену читал? Согласно морали Германии 39 года евреев в топки загнали. Я уверен, что ты врядли это считаеш справедливым.

конечно, например, я, уже хотя бы как представитель того народа, кого в топку загнали, буду против и буду считать этот закон, решение на основании чего такое (загон в топку) был возможен, не справедлив.

более того, допускаю что было и есть достаточно немцев, которые это также считают не справедливым.

но это всё не значит что всякий закон справедлив по умолчанию.

[Александр Ф. Жесть]

Я дико извиняюсь но... Ты проиграл по равенству всех перед законом и никак не успокоишься... Твои выделения бессмыленны...

 

 

 

А мы говорим о:

 

 

 

Я твои выделения поддчеркну... Надеюсь тебе это поможет осознать свою ошибку...

 

 

 

Обрати внимание на то что все приведенные ученые не солидарны, кто то считает что ПРАВО дожно строится на принципах справедливости, а кто то на принципах СОЦИАЛЬНО справедливости....

 

Но в целом, никто из них не говорит что Закон должен быть справедлив, потому что они понимают утопичность реализации, создания, утверждения такого закона... Поэтому справедливость не заложена в признаки которым должен отвечать ЗАКОН.

 

Пожалуйста, сходи переговори со своим преподователем... Возможно он сможет тебе пояснить почему закон не должен быть справедливым.

 

PS: Просто по тому что это не нужно ему(ЗАКОНУ) что бы являться ЗАКОНОМ...

 

Извини, но ты еблан. Право более широкое понятие, включающее в себя и такое понятие как закон. Если право должно быть справедливым, то и закон, как составляющая часть понятия права тоже должен быть справедливым.

 

Это просто пиздец! Ну реальный пиздец же! Сука у меня ща мозг взорвется! Либо ты шутник, каких я еще не видел. либо тупой еблан с дипломом юриста, каких я тоже еще не видел.

 

Нет, ну надо же...Блядь...Нет слов...

[Александр Ф. Жесть]

конечно, например, я, уже хотя бы как представитель того народа, кого в топку загнали, буду против и буду считать этот закон, решение на основании чего такое (загон в топку) был возможен, не справедлив.

более того, допускаю что было и есть достаточно немцев, которые это также считают не справедливым.

но это всё не значит что всякий закон справедлив по умолчанию.

 

 

Кирдык, я считаю спор исчерпанным, хотя бы по той простой причине, что позиция, которой мы с вами придерживаемся в данном споре обоснованно учеными юридических наук, цитату одного из которых я уже привел несколькими постами ранее.

[efasser]

А вот не надо сейчас юлозить, твоя попа в надежных руках, и проникновение в нее не минуемо.

 

Я специально выделил жирным слово справедливость у каждого из ученых.

 

Более того, я специально выделил в отдельный абзац принцип справедливости, который является уже не спором о вполне сложившимся принципом права!

Блять ефассер, ну че ты юлишь, просто признай поражение. Я тебе уже даже не на своих словах ответил, а зацитировал УЧЕНЫХ!

 

Как признаешь это, перейдем к следующему спору, касательно равенства перед законом.

 

Хамишь деточка, тебе мой Буш разговаривать не мешает?

 

Ты выделил справедливость и социальную справедливость... Это не одинаковые понятия... Вопрос как ты выделял?

 

Ученых которые говорят о праве в целом, и даже не сходятся в понятиях...

 

Тот спор ты уже проиграл смысл к нему переходить?

 

PS:Ты успокоешься если я признаю поражение по "не должен", но ты в свою очередь признаёшь поражение по "не все равны"?

[efasser]

Извини, но ты еблан. Право более широкое понятие, включающее в себя и такое понятие как закон. Если право должно быть справедливым, то и закон, как составляющая часть понятия права тоже должен быть справедливым.

 

Это просто пиздец! Ну реальный пиздец же! Сука у меня ща мозг взорвется! Либо ты шутник, каких я еще не видел. либо тупой еблан с дипломом юриста, каких я тоже еще не видел.

 

Нет, ну надо же...Блядь...Нет слов...

 

Извини но ты малолетний далбоёб!

Который считает раз Земля "голубая планета" то и все жители пидарасы!? Открой глаза блять!

 

Приведи мне справедливый закон. давай предметно!

Заметь справедливый со справедливыми решениями. По которым обе стороны будут чувствовать себя 100% удовлетворенными. И даже 3и лица буду считать такой закон и решения суда по нему справедливым!

 

Дай мне блять статью! Иначе ты тупорылый хуесос который гдето на улице подобрал бумажку с надписью юрист.