БАТЛ:ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ

[Lazydog]

Закон не должен быть справедливым хотя бы уже потому, что общество, в котором мы живем, таковым не является. Закон не есть абстрактное явления, он есть орудие, которым общество обеспечиивает свое функционирование. Цель закона именно в обеспечение функционирования общества и потдержании определенных отношений между сторонами. По возможности закон старается обеспечивать справедливость в этих отношениях, но она не является самоцелью.

 

Исходя из этого я подчеркну, что закон НЕ ДОЛЖЕН быть справедливым, он ДОЛЖЕН быть функциональным.

[Александр Ф. Жесть]

Законы были даже тогда. Они как раз диктовались именно необходимостью, а ни как не справедливостью.

 

 

Лэйзи, необходимость наличия и то каким этот закон будет разные вещи. Как раз справедливость дает ответ на вопрос, каким этот закон будет.

Ну и говоря об источниках закона в юриспруденции принято понимать то, что ложится в основу закона, то есть повлияет на его качественные стороны. Тут конечно мой промах, что не пояснил это сразу.

 

Ну а тогда все же законов не было,были обычаи. все же закон в научном понимании это акт, подвергшийся как минимум формулировке и публикации(ярким примером будут таблицы хамурапи, которые были сформулированы на материальном носители и опубликованы/выставлены на всеобщее обозрение на центральной площади Вавилона, кстати отсюда и принцып:незнание закона не освобождает от ответственности )

[efasser]

Никто и не говорит, что моя позиция не утопична

 

Спасибо за внимание. Тему можно закрывать.

 

ПС: Рекомендую сменить профессию.

ППС: Детские понты хороши среди детей.

[Альба]

*одела очи, прочитала две страницы, закапала глаза ибо утомительно*

 

Нихрена не поняла - что, в связи с этим постом, подлежит обсуждению?

 

Предположим, что законов не было никогда. Есть первобытно-общинное общество

[Александр Ф. Жесть]

Проблема в том, что создают эти законы порой люди с различным понятием о здравомыслии..

 

 

Это есть проблема человечества, к сожалению

[efasser]

Как раз справедливость дает ответ на вопрос, каким этот закон будет

 

Александр прекратите позорить себя. И повторите лекции по ИГиПЗС если вам их преподавали.

[efasser]

Нихрена не поняла - что, в связи с этим постом, подлежит обсуждению?

 

Как оказалось абсолютно ничего...

[Lazydog]

Лэйзи, необходимость наличия и то каким этот закон будет разные вещи. Как раз справедливость дает ответ на вопрос, каким этот закон будет.

 

Да глупости. Я тебе могу привести массу примеров, когда обеспечение справедлисвости приведет к колапсу. Единственный ответ о том, каким будет закон, лежит именно в необходимости закона.

Ну а тогда все же законов не было,были обычаи. все же закон в научном понимании это акт, подвергшийся как минимум формулировке и публикации(ярким примером будут таблицы хамурапи, которые были сформулированы на материальном носители и опубликованы/выставлены на всеобщее обозрение на центральной площади Вавилона, кстати отсюда и принцып:незнание закона не освобождает от ответственности )

 

Это твоя интерпритация. Она отньдъ не абсолютна. Обычай и закон это две различные вещи. Обычай можно нарушить, и это не приведет к нарушению функционирования общества. Закон нарушить нельзя, ибо можно и не выжить. К примеру, в первобытном обиходе первыми ели охотники, ибо их сила была необходима для выживания племени. Это не было обычаем, это было законом, ибо это была необходимость. Обычаем были танцы по поводу удачной охоты.

[Александр Ф. Жесть]

Закон не должен быть справедливым хотя бы уже потому, что общество, в котором мы живем, таковым не является. Закон не есть абстрактное явления, он есть орудие, которым общество обеспечиивает свое функционирование. Цель закона именно в обеспечение функционирования общества и потдержании определенных отношений между сторонами. По возможности закон старается обеспечивать справедливость в этих отношениях, но она не является самоцелью.

 

Исходя из этого я подчеркну, что закон НЕ ДОЛЖЕН быть справедливым, он ДОЛЖЕН быть функциональным.

 

Как раз таки закон как понятие вполне абстрактное, как например понятие - юридическое лицо. Но по своей природе закон должен быть идеален и справедлив - это как идеальная фигура в геометрии, гипотетически она есть, а в натуральной природе в силу каких то внешних факторов - ее нет, но наука не исключает ее существования при наличии некоторых условий.

 

Так вот закон обязан быть справедливым, при том для всех, но в силу того, что люди разные, и мнений тоже разных много, он не может быть справедливым, по крайней мере для всех.

 

 

 

 

Предлагаю пойти от обратного. Предположим закон лишен принципа справедливости как такового. Что тогда? Я даже не буду сразу высказывать своего мнения, а предоставлю вам поле для ваших мыслей и фантазий.

[Александр Ф. Жесть]

Спасибо за внимание. Тему можно закрывать.

 

ПС: Рекомендую сменить профессию.

ППС: Детские понты хороши среди детей.

 

 

Вы можете быть свободны, по крайней мере даже ввиду того, что для вас важнее корыстное утверждение своего Я, а не изучение предмета вопроса как такового. Я не говорю, что это плохо, возможно вам сам предмет юриспруденции и его теории не очень интересен, в этом нет ничего плохого.

 

На счет понтов, никто не понтовался, теория на то и теория, чтобы ее обсуждать, а данный вопрос как раз таки из области ТГП. И кстати, рекомендую задуматься, почему ТГП является теорией, а не законченной догмой.

[efasser]

Лейзи бесполезно этот тру сказочник сам не понимает о чем говорит. И сам не знает что он пытается доказать. В итоге окажется что он все пытался объяснить через призму компьютерной игры.

[Lazydog]

Саша, ты спориш для того, что бы спорить? Я тебе только что привел пример из жизни первобытного общества, как ты сам попросил Давай приведем тебе пример из твоего общества. Например, та сама авария, с которой все началось. Итак, какой то чувак выехал на встречную полосу, а ты ударил кого то. По справедливости тот человек виноват ибо он стал искодной точкой цепочки необратимых явлений, конечным результатом которой явился удар твоей машины в ту, которая была впереди тебя. Это по справедливости. По закону, ты сам виноват в том, что ты ударил впередистоящего. Почему этоп так? Необходимость диктует принятие закона, который обеспечил бы функционирование общего свода правил дорожного движения. Это функция закона: ПДД должны работать. Закон эту функцию выполнил, однако ты сам очень расстроен тем, что справедливости там нет.

 

Предлагаю пойти от обратного. Предположим закон лишен принципа справедливости как такового.

 

А зачем утрировать? Я же сказал, что если есть возможность соединить выполнения функции со справедливостью, то это отлично. Однако функция первична, справедливость вторична, ибо она субьективна.

 

Вернись к примру с ПДД. Если бы "твоя" справедливость была, то тот мудак, что по встречной ехал, был бы наказан, но с его точки зрения это было бы не справедливо. Он мог бы сказать, что "а за что меня наказали? Тот баран АФЖ не соблюдал дистанцию, это его проблема, его и наказывайте".

[efasser]

Вы можете быть свободны, по крайней мере даже ввиду того, что для вас важнее корыстное утверждение своего Я, а не изучение предмета вопроса как такового

 

Дитятко, именно это и является причиной почему ты не будеш юристом. Если проиграл признай поражение - это делает тебя сильнее. Хотя зачем я это говорю... Жаль что мне пришлось унизится до спора.

[efasser]

На счет понтов, никто не понтовался, теория на то и теория, чтобы ее обсуждать, а данный вопрос как раз таки из области ТГП. И кстати, рекомендую задуматься, почему ТГП является теорией, а не законченной догмой

 

Повторяю не позорься тоже мне проффесср кислых щей...

[Александр Ф. Жесть]

Да глупости. Я тебе могу привести массу примеров, когда обеспечение справедлисвости приведет к колапсу. Единственный ответ о том, каким будет закон, лежит именно в необходимости закона.

 

Хорошо, если закон не справедлив, и лишен такого понятия, как такового, то каков он?

Я тебе поясню одну истину, которую во всех юридических вузах подают оной из самых первых: право одного, заканчивается там. ге начинает право другого. Да, закон возникает по мере необходимости, ибо человеческие отношения усложняются. А если исходить из той сухой логики, которую ты подаешь, то получается, что законом можно защитить права одних, и нарушить права других, а это впринципе не возможно, точнее как показывает практика, возможно, но абсолютно не допустимо, ввиду того, что перед законом должны быть уравнены все без исключения.

 

 

 

Это твоя интерпритация. Она отньдъ не абсолютна. Обычай и закон это две различные вещи. Обычай можно нарушить, и это не приведет к нарушению функционирования общества. Закон нарушить нельзя, ибо можно и не выжить. К примеру, в первобытном обиходе первыми ели охотники, ибо их сила была необходима для выживания племени. Это не было обычаем, это было законом, ибо это была необходимость. Обычаем были танцы по поводу удачной охоты.

 

 

Саша, я повторюсь, закон это акт, прошедший определенную инициацию, как минимум формулировку на материальном носителе, доведение до всеобщего сведения и обязательность исполнения всех без исключения. А из твоих слов получается, что в любой семье где есть какие то внутренние правила поведения - они являются законом.

[Lazydog]

Пацаны, не сводите интересную тему в банальный срачь.

[efasser]

Саша, я повторюсь, закон это акт, прошедший определенную инициацию, как минимум формулировку на материальном носителе, доведение до всеобщего сведения и обязательность исполнения всех без исключения. А из твоих слов получается, что в любой семье где есть какие то внутренние правила поведения - они являются законом.

 

Рыдал :044:

Инициацию кровью девственниц?

[Александр Ф. Жесть]

Саша, ты спориш для того, что бы спорить? Я тебе только что привел пример из жизни первобытного общества, как ты сам попросил Давай приведем тебе пример из твоего общества. Например, та сама авария, с которой все началось. Итак, какой то чувак выехал на встречную полосу, а ты ударил кого то. По справедливости тот человек виноват ибо он стал искодной точкой цепочки необратимых явлений, конечным результатом которой явился удар твоей машины в ту, которая была впереди тебя. Это по справедливости. По закону, ты сам виноват в том, что ты ударил впередистоящего. Почему этоп так? Необходимость диктует принятие закона, который обеспечил бы функционирование общего свода правил дорожного движения. Это функция закона: ПДД должны работать. Закон эту функцию выполнил, однако ты сам очень расстроен тем, что справедливости там нет.

 

 

Абсолютно верный пример, который вписывается в тезис: закон не всегда может быть справедлив.

А теперь взгляни на ситуацию под другим углом.

Например, я думаю, что любой здравомыслящий человек согласиться с тезисом, что перед законом должны быть все без исключения равны. Это справедливо? Еще как! Является ли это золотой серединой? А то!

 

А теперь исключим этот принцип справедливости а равенстве всех перед законом. И получается, что даже если кто-то кому то ударит сзади, то он может быть по каким то критериям освобожден от ответственности, потому что он не равен перед законом, как другие.

Надеюсь пример понятен.

 

Безусловно, есть субъективные понятия о справедливости. Но есть и общепризнанные, как равенство всех перед законом.

 

 

А зачем утрировать? Я же сказал, что если есть возможность соединить выполнения функции со справедливостью, то это отлично. Однако функция первична, справедливость вторична, ибо она субьективна.

 

Вернись к примру с ПДД. Если бы "твоя" справедливость была, то тот мудак, что по встречной ехал, был бы наказан, но с его точки зрения это было бы не справедливо. Он мог бы сказать, что "а за что меня наказали? Тот баран АФЖ не соблюдал дистанцию, это его проблема, его и наказывайте".

 

Абсолютно согласен, но и в данном случае, думаю мой ответ на предыдущую цитату вполне исчерпывающ

[Александр Ф. Жесть]

Рыдал :044:

Инициацию кровью девственниц?

 

плох тот специалист, кто не сомневается в своей квалификации, а напротив, уверен, что умнее всех. Истина рождается в споре. Ты из него вышел. Так что прекрати поясничать и либо вали из темы, либо веди себя прилично, хотя бы из уважения к самому себе.

[efasser]

Например, я думаю, что любой здравомыслящий человек согласиться с тезисом, что перед законом должны быть все без исключения равны.

 

Лейзи если это серьезная тема то я папа РЫмскаЙ.

Этот олух царя небесного, которому кто то по ошибке сказал что он юрист, несет такую ересь шпиздец...

Любой нормальный юрист скажет что перед законом не все равны, некоторые равнее. Так же как и все люди нерравны.

[Колхозник]

Лейзи если это серьезная тема то я папа РЫмскаЙ.

Этот олух царя небесного, которому кто то по ошибке сказал что он юрист, несет такую ересь шпиздец...

Любой нормальный юрист скажет что перед законом не все равны, некоторые равнее. Так же как и все люди нерравны.

 

 

Фазер, тебя уже в специальную тему выдернули для конструктивного разговора, нахрена ты начинаешь хамить и переходить на личности ???

[Александр Ф. Жесть]

Лейзи если это серьезная тема то я папа РЫмскаЙ.

Этот олух царя небесного, которому кто то по ошибке сказал что он юрист, несет такую ересь шпиздец...

Любой нормальный юрист скажет что перед законом не все равны, некоторые равнее. Так же как и все люди нерравны.

 

 

Отлично, юрист заявляет, что перед законом не все равны...

А что, и для исполнения закон тоже не для всех обязателен?

[efasser]

Ой бля на меня уже люди косятся... Ржунимагу..

плох тот специалист, кто не сомневается в своей квалификации, а напротив, уверен, что умнее всех.

 

Профессионал от не профессионала отличается тем что профессионал знает что делать. А квалификация дело наживное.

 

Истина рождается в споре.

 

Споря с идиотом, сам становишся таковым.

 

. Так что прекрати поясничать и либо вали из темы либо веди себя прилично, хотя бы из уважения к самому себе

 

Епта ета тема себя исчерпала. И уже давно стала похожа на фарс.

[Александр Ф. Жесть]

Ой бля на меня уже люди косятся... Ржунимагу..

 

 

Профессионал от не профессионала отличается тем что профессионал знает что делать. А квалификация дело наживное.

 

 

 

Споря с идиотом, сам становишся таковым.

 

 

 

Епта ета тема себя исчерпала. И уже давно стала похожа на фарс.

 

 

Ну так иди, че ты в нее возвращаешься?

[efasser]

Отлично, юрист заявляет, что перед законом не все равны...

 

Именно и прежде чем ты решишь создать еще один батл - обрати внимание на статьи УК. Ну и в УПК загляни, а то опять будешь говрить что ты имел ввиду что то другое.

 

А что, и для исполнения закон тоже не для всех обязателен?

 

К счастью я еще нахожусь при трезвом уме и здравии. И этого не говрил.