БАТЛ:ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ

[efasser]

Еще раз повторяю, я в этом разделе не создавал тему, спроси у Лэйзи, как она здесь оказалась.

 

Я смотрю ты по теме уже особо ничего сказать не можешь, только безосновательные придирки. Вот теперь считаю, что ты признал истинность выражения: "Закон должен быть справедливым".

 

Неа не признал. Я не признаю ложных утверждений.

Просто для тебя это болезненно и поэтому я тебе сказал - ты выйграл, но ты неправ.

А уж выдумывать, это у тебя хорошо получается, можешь что угодно. Не хочу hurt yr feelings...

[Александр Ф. Жесть]

Неа не признал. Я не признаю ложных утверждений.

Просто для тебя это болезненно и поэтому я тебе сказал - ты выйграл, но ты неправ.

А уж выдумывать, это у тебя хорошо получается, можешь что угодно. Не хочу hurt yr feelings...

 

 

Ну конечно, зачем признавать то, что обосрался?

 

Для меня не болезненно, с чего бы вдруг, ведь это ты не усвоил курс ТГП будучи студентом МГУ, а не я будучи, как ты сказал, птушником.

 

В принципе, мне и признания твоего не нужно, просто я тебе дал шанс остановиться, ты не захотел, ибо гордость не позволяет.

Вон я Лэйзи показал на фактах, что он не прав, ты думаешь он признает?Неа. Потому что гордый. Более того, наверняка будет продолжать считать меня наглецом, глупцом, хамлом и т.д.

 

Но тока как он считает, это не важно, потому как истина, она и есть истина.

 

Думаю, второй спор бессмыслен, ибо меня не интересует взгляд на юридические вопросы, через призму кухонных бытовых рассуждений.

[efasser]

Конечно ты всем все доказал. Успокойся уже...

[<ЯR>]

Может быть упертость и хороша, но в данном случае она явно не в пользу положительной характеристики умственных способностей поциэнта.

АФШ, извини, но когда на утверждение: В арифметике 2+2=4 отвечают 2+2=4,5 потомушто у дятла синий нос - начисто пропадает желание спорить. Может у Фазика и Лейзи в отношении тебя присутствует некий миссионерский запал у меня нет.

Я понял, что ты - неуч. Это не так и страшно, просто так намного сложнее строить хорошую карьеру юриста) Но полюбэ - удачи)))

[efasser]

Я понял, что ты - неуч. Это не так и страшно, просто так намного сложнее строить хорошую карьеру юриста) Но полюбэ - удачи)))

 

Мля счас услышим тираду какой ЯRик тупой неюрист... . и что великие деятели уже скопипастены... .

 

PS: миссионерский запал кончилсо....

[Кирдык]

Не думаю, что "общественная мораль" более "обща", чем личная "нравственность". Кажется, они уж как минимум равноценны. Вот представь себя в Спарте (да хоть бы и в Саудовской Аравии) - тебя тошнить будет от тех порядков. Вполне законных. Где тут "общий план"?

Впрочем, это в контексте спора конечно оффтоп, напрямую к юриспруденции не относящийся.

З.Ы. Если кому-то не очень сложно, можно повторить (если уже было где-то в теме) юридическое определение "справедливости", если таковое существует?

закон, как уже не раз говорилось, регулирует ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, потому без "общности" как-то не обойтись... нет закона который бы распространялся исключительно на ОМа, в том самом месте где ОМ бы находился и в то самое время.

[Кирдык]

Может быть упертость и хороша, но в данном случае она явно не в пользу положительной характеристики умственных способностей поциэнта.

АФШ, извини, но когда на утверждение: В арифметике 2+2=4 отвечают 2+2=4,5 потомушто у дятла синий нос - начисто пропадает желание спорить. Может у Фазика и Лейзи в отношении тебя присутствует некий миссионерский запал у меня нет.

Я понял, что ты - неуч. Это не так и страшно, просто так намного сложнее строить хорошую карьеру юриста) Но полюбэ - удачи)))

АФЖ делал свои утверждения на основе материалов: прилагал, впрочем как и я, цитаты из учебников и лекций по теории государства и права, философии права, слова авторитетных теоретиков права, в том числе цитировался гражданский и уголовный кодекс, где не смотря на всю видимую декларативность, типа всё то просто красивые слова, всё же мысль АФЖ о том что закон должен (призван) быть справедливым - подтверждается. Точнее, это даже не мысль АФЖ или моя (Кирдыка) - это и есть теория, та самая теория, в незнании которой Ефассер и ты, ЯР, упрекал того же АФЖ, а он всего-то сослался на теоретический материал.

Так какие претензии?

 

Закон должен быть справедлив

 

Правовое государство означает, что деятельность всех органов государственной власти и поведение граждан должны соответствовать закону. При этом законы должны быть правовыми, то есть выражать волю и интересы народа и отвечать нормам морали, нравственности, справедливости, порядочности, другим общечеловеческим социальным ценностям. Законы, не соответствующие названным критериям, являются неправовыми и не должны исполняться.

 

(с) Анатолий ВАСИЛЬЕВ,

доктор юридических наук, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ

Васильев - неуч.

 

<...>

общий смысл, или дух, законодательства определяется не одними только положительными принципами, санкционированными им в отвлеченной форме или проведенными в частных случаях, но и теми идеалами, теми верховными тенденциями, осуществлению которых служат юридические нормы. Такими тенденциями, заслуживающими названия идеальных принципов в отличие от положительных, являются в законодательствах современных цивилизованных государств тенденции к справедливому, целесообразному и милостивому нормированию отношений между гражданами.

 

В самом деле, несомненно, что все законодатели при нормальных условиях стремятся или, по крайней мере, должны стремиться к созданию наиболее совершенных юридических норм. А для того, чтобы закон был признан совершенным, необходимо, прежде всего, чтобы он был справедлив, так как верховной, идеальной целью законодательства является осуществление справедливости. Далее, закон должен быть и целесообразен: проводя принципы справедливости, законодатель обязан избирать такие меры, которые наиболее соответствуют условиям жизни и ведут к наилучшим практическим результатам. Наконец, закон не должен подвергать граждан излишним стеснениям и строгостям.

 

<...>

 

”При толковании законов надлежит принимать смысл естественнейший, ближайший к общему духу нашего законодательства, тот смысл, который, не подвергая несправедливому колебанию основанного на сем взгляде акта частного лица, не имеет последствием неправильное ограничение самостоятельности государства относительно актов, совершаемых и свидетельствуемых подлежащими его властями” (гражд. 68 № 355).

 

<...>

 

2. Из двух одинаково возможных смыслов нормы следует отдавать предпочтение тому, при котором норма представляется более справедливой (in omibus quidem maxime tamen in jure aequitas spectanda sit).

 

Поступая таким образом, мы основываемся на том предложении, что законодатель справедлив. ”Открыв истинный смысл закона”, замечает Боровиковский, ”судья, конечно, обязан подчиниться его велению, хотя бы даже оно представлялось судье несправедливым. Но если мысль закона остается для судьи все-таки неясной, не должен ли он рассуждать еще и так: я обязан предполагать, что закон желал в отношениях между гражданами справедливости, – обязан, следовательно, предположить, что если бы данный случай был прямо предусмотрен законом, то закон высказался бы справедливо”.

 

<...>

 

Из предположения о справедливости законов вытекают некоторые специальные правила. Так, привилегии и нормы особенного права должны быть, в случае сомнения, понимаемы в смысле, наиболее узком, т. е. наименее уклоняющемся от принципов общего права, именно потому, что общее право, одинаково распространяющееся на всех граждан, предполагается более справедливым. На этом же основании должен быть предпочитаем тот смысл нормы, при котором кто-либо избавляется от убытка, тому, при котором другое лицо получает прибыль (in re obscura melius est favere repetitioni, quam adventicio lucro).

 

3. Из двух одинаково возможных и справедливых смыслов нормы нужно избрать тот, который более целесообразен (quotes idem sermo duss sententias exprimit, ea potissimum excipiatur, quare rei gerendae aptior est).

 

В данном случае под целесообразностью не следует понимать соответствие нормы той цели, какую преследовал законодатель, так как оценка нормы с этой стороны составляет задачу реального толкования, а теперь речь идет о тех случаях, когда реальное толкование уже окончено, и норма все-таки осталась двусмысленной. ”Целесообразность” означает здесь соответствие нормы существу определяемых ею отношений, т. е. ее практическую полезность, пригодность для удовлетворения потребностей жизни. Надо добавить, что при этом следует иметь в виду потребности современной жизни, а не той, быть может, отдаленной эпохи, когда издана норма, возбуждающая сомнение. В самом деле, толкование норм соответственно цели, которую имел в виду законодатель, составляет задачу реального толкования. Но после того, как реальное толкование уже окончено, и норма все-таки осталась двусмысленной, так что достоверно неизвестно, что именно хотел постановить законодатель, мы вправе предпочесть смысл, при котором она более соответствует современным потребностям, предполагая, что если бы она этим потребностям не соответствовала, то была бы отменена или изменена.

 

Е. ВАСЬКОВСКИЙ,

РУКОВОДСТВО К ТОЛКОВАНИЮ И ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОВ (практическое пособие)

Васьковский, доктор права, профессор, несмотря на то что его работы по гражданскому праву (главным образом) были написаны им ещё в конце 19 начало 20 века, до сих пор изучаются и цитируются в современных учебниках по праву, и он признаётся современными авторитетами в области права как один из виднейших исследователей гражданского права - НЕУЧ.

 

"Тот, который имеет надлежащий навык справедливо применять законы к делам человеческим, или дела к законам, и выводит заключение из оных следующие, называется законоискусником"

 

(с) Захария Аникеевич Горюшкин - выдающийся русский правовед 18-19 века, оставившийо заметный след в истории российской юриспруденции, автор первых исследований права

Горюшкин - НЕУЧ

 

можно конечно ещё приводить цитаты неучей, но думаю что тот же АФЖ как и всякий молодой специалист был бы бесконечно рад и горд находится на уровне таких вот неучей. куда там до гигантов мысли Ефассера и ЯРа...

[efasser]

Кирдык ты прости... но не в обиду мы бьемся об стену непонимания. В целом законы могут быть справедливыми но применительно к каждому конкретному случаю они не могут быть справедливыми(АФЖ и его авария как пример) vs. справедливость в теории, в теории все право должно быть справедливым а все люди счастливыми.

Как ты понимаешь в отношении теории мы разделяем одну точку зрения (в теории закон справедлив) но относительности реальности мы расходимся. Хотя именно АФЖ нескрывал своей горечи о несправедливости ПДД.

 

Извини но доступнее я уже не смогу пояснить...

[Кирдык]

Кирдык ты прости... но не в обиду мы бьемся об стену непонимания. В целом законы могут быть справедливыми но применительно к каждому конкретному случаю они не могут быть справедливыми(АФЖ и его авария как пример) vs. справедливость в теории, в теории все право должно быть справедливым а все люди счастливыми.

Как ты понимаешь в отношении теории мы разделяем одну точку зрения (в теории закон справедлив) но относительности реальности мы расходимся. Хотя именно АФЖ нескрывал своей горечи о несправедливости ПДД.

 

Извини но доступнее я уже не смогу пояснить...

то что ты сейчас говоришь - называется "слив", ты "слился"по настоящей теме.

вопрос не стоял в том, могут или не могут быть законы справедливыми, являются или не являются в реальности, а в том должны или не должны таковыми быть.

закон это ещё не есть справедливость, закон =/= справедливость, но закон должен (призван) быть справедливым.

я возможно пропустил, но я не помню чтобы обратное утверждал АФЖ, т.е. что закон есть справедливость или как ты сказал: "в теории закон справедлив". и я также не помню и не встречал такого в теоретических материалах, где бы было сказано "закон справедлив" (так конкретно, однозначно, как аксиома не требующая доказательств).

а вот может или не может, является или не является в реальности отдельно взятый закон или некий свод законов - отдельный разговор.

[efasser]

Бля... я устал... Кирдык перечитай тему где енто началось... если не догонишь то я в пн. в свой выходной ради тебя перелопачу обе темы...

[Lazydog]

При этом законы должны быть правовыми, то есть выражать волю и интересы народа и отвечать нормам морали, нравственности, справедливости, порядочности, другим общечеловеческим социальным ценностям. Законы, не соответствующие названным критериям, являются неправовыми и не должны исполняться.

 

Слова. Общие и очень глупые. А глупые потому, что не работает это на самом деле. Утопия.

[Александр Ф. Жесть]

Вот я не пойму. Спор затевался с целью проверить знания у меня и ефассара, полученные в процессе обучения в российском юридическом вузе. Об этом я уже писал много раз, и более того привел конкретные цитаты вот

 

ЗДЕСЬ

 

Это 13 страница данной темы.

 

Сейчас же мы видим, что спор пытаются перетянуть из области науки в область жизни простых обывателей и их рассуждений по этому поводу.

 

Никто не ставил цель выяснить личное мнение каждого здесь присутствующего, никто не ставил цель выяснить личное отношение к тезису спора. Целью было проверить знания, написанные в учебнике!

 

Ну что вы сейчас передергиваете?

 

Я увидел личное мнение ефассара,лэйзидога,ЯРа. возможно ОМа, что закон не должен быть справедливым. Ок, это ваша личная точка зрения, и она имеет право на жизнь! Но заявлять, то, что утверждаю я глупым, утопичным или не состоятельным, это проявление неуважения не лично ко мне или Кирдыку, это проявление неуважения к науке! Неуважение к труду тысячи ученых, чей труд берет начало еще от Аристотеля и продолжается по сей день.

 

Я считаю, что уже было достаточно приведено научных тезисов и Кирдыком и мной в пользу, даже не нашей с ним точки зрения, а научной, сформировавшейся не за одну тысячу лет!

 

И что мы видим? Несколько человек сейчас пытаются заявить, что позиция, формирующаяся более двух тысяч лет - является глупостью и абсурдом.

 

Как вам будет угодно. Вы можете считать как Вам угодно, но продолжать спор с людьми, которые ни во что не ставят науку я более не вижу смысла, потому как вам хоть всех ученых перецитируй вы все равно будете считать иначе в силу своих личных убеждений.

 

Мне юристу важен научный подход с позиции юридических наук, остальным - можете хоть кол на голове чесать, только не зачем в таком случае утверждать, что вы обалденный спец в данном вопросе, потому что выпускник мгу.

 

Считайте, что я вышел из спора, но мнения своего не изменил, ибо мне опостылело спорить ненаучно о научном.

[Александр Ф. Жесть]

Слова. Общие и очень глупые. А глупые потому, что не работает это на самом деле. Утопия.

 

 

Конечно, ведь вся научная элита в области права начиная с Аристотеля глупая, а лэйзидог из нью-йорка единственный умный по данному вопросу. Ученые более 2000 лет укрепляли позицию, что закон должен быть справедлив, а лэйзидог из нью-йорка буквально за пару дней всех их на место поставил. Браво!

[Александр Ф. Жесть]

Хотя именно АФЖ нескрывал своей горечи о несправедливости ПДД.

 

 

И где это ты увидел, чтобы АФЖ выражал горечь о несправедливости ПДД?

АФЖ возмутило, что правительство РФ отменяет и назначает законы исключительно под личные нужды тех людей, кто является членами этого правительства. А то, что ты этого не понял, или не увидел, или не захотел понять, или не захотел увидеть маловолнующий фактор.

 

Я не раз в той теме призывал смотреть в корень поднятой темы. Но мало кто этому призыву последовал, ввиду либо нежелания, либо ограниченности мышления.

[efasser]

Вот я не пойму. Спор затевался с целью проверить знания у меня и ефассара, полученные в процессе обучения в российском юридическом вузе. Об этом я уже писал много раз, и более того привел конкретные цитаты вот

 

ЗДЕСЬ

 

Хуяссе это когда было? Это у тебя болезненная реакция ПТУшника(до сих пор ты не признался где учился) на сочетание слов "Филиал МГУ".

И это у тебя всплыло говнецо(Кстате насчет Фрейда ты обосрался).

 

Это 13 страница данной темы.

 

Спасибо кэп!

 

Сейчас же мы видим, что спор пытаются перетянуть из области науки в область жизни простых обывателей и их рассуждений по этому поводу.

 

Никто не ставил цель выяснить личное мнение каждого здесь присутствующего, никто не ставил цель выяснить личное отношение к тезису спора. Целью было проверить знания, написанные в учебнике!

 

Иде?

 

Тут?

ОК!ЛИЧНО ДЛЯ ТЕБЯ Я СКАЖУ, ЧТО ДЕ-ЮРО Я НЕ ПРАВ, ИБО ДИСТАНЦИЯ И БЛЯ-БЛЯ-БЛЯ...НО ТЕБЯ НЕ СМУЩАЕТ ТОТ ФАКТ, ЧТО ТЕ, КТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ЗАКОН СПРАВЕДЛИВЫМ, ДЕЛАЮТ ЕГО ПОД СВОИ ЛИЧНЫЕ НУЖДЫ?ЗАХОТЕЛИ ОТМЕНИЛИ,ЗАХОТЕЛИ ПОСТАНОВИЛИ/УКАЗАЛИ/ПРИНЯЛИ.

 

ДА МЕНЯ МОЖЕТ И СМУЩАЛО ЭТО РАНЬШЕ, НО СЕЙЧАС Я ЭТО ОЩУТИЛ НА СВОЕМ ЛИЧНОМ ОПЫТЕ,И СЕЙЧАС ЧУВСТВО СМУЩЕНИЕ ВОЗРОСЛО ДО ЧУВСТВА ОМЕРЗЕНИЯ И НЕНАВИСТИ!

 

Или может тут?

Тру юристу основания для получени 3rd degree felony?

Ну и для затравки закон не должен быть справедливым.

 

Пуша - чмоки!!!

 

Хотя нет.. Наверное научная часть была тут

ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ.

именно так считает юрист ефассер.

 

Я предлагаю по этому поводу провести батл. В соседней теме он больше был похож на говнометание и был несколько однобоким. Здесь предлагаю больше конструктивности без личностных оскорблений.

 

И так, я не согласен с утверждением. Хотелось бы услышать факты, подтверждающие точку зрения от ефасара. Ну и все в таком ключе.

 

Жду.

 

Или может быть твоя научнасть была заключена в обосновании должности закона быть справедливым на принципе Талеона? Относительно современного законодательства?

Федеральный УК США ты сам читай, коль уж живешь там. Ты усомнился в моей профпригодности в отношении российского права. Так что будь добр...И раз уж ты заканчивал Российский вуз, то будет справедливым. если я тебе также задам вопрос из области российского права.

 

Ну и коль затравил, то обоснуй, почему закон не должен быть справедливым? И чтоб мы тут совсем ахнули, то откуда тога должны идти источники права,елси не из справедливости, которая легла в основу любой нормальной человеческой морали, взять к примеру иудейский принцип талиона "око за око", который просуществовал на протяжении многих веков.

 

Или быть может у тебя были проблемы(Кирдык внимание) с восприятием моего ответа?

 

Наконец то я добрался до компа а то с таблетки не поквотишь =)

Ну и понеслась душа в рай:

 

 

 

Начинайте ахать... Цитаты для неуча:

 

Справедливость (между людьми) является категорией правового сознания, заключающейся в том, что все участники правовых отношений удовлетворены своим положением (сочетанием доступных к реализации прав и возложенных обязанностей). Закон ( в праве) — по сути набор правил, направленных на установлении и поддержании справедливости. Однако, как справедливость, так и закон, какие бы старания не прилагало человечество, понимаются людьми предвзято, у каждого свой закон и своя справедливость. Отсюда вытекает, что понятия о справедливости отдельного человека могут идти вразрез с общепринятым (являющимся документом, включенным в Кодекс законов) законом.

 

Посему закон не должен и впринципе не может быть абсолютно справедлив. По той простой причине что весгда будет сторона для которой он небыл справедлив. А

 

Далее источники права:

 

* естественное право

* нормативный правовой акт;

* нормативный договор;

* правовой прецедент (судебный или административный прецедент);

* правовой обычай;

* религиозные догмы;

* правовая доктрина;

* принцип права;

* правосознание

 

Странна не справедливости ни морали не видно.. Видимо наш академик АФЖ еще не настолько известен что бы его идеи шли в массы...

PS: Хотя справедливости для нужно сказать что всетаки в самом зачатке права, разработчиГи ориентировались и на мораль и на справедливость в их личном понимании.

 

Ну и нимного о АФЖ, а именно о говне которыим он является:

 

Многие считают, что фекалии предрекают благосостояние и богатство. Но надо отметить, что здесь может подразумеваться как само богатство, так и ваше желание обзавестись им. В любом случае это толкование зиждется на теории Фрейда о том, что фекалии воспринимаются ребенком как нечто, произведенное им самим, а значит, как нечто ценное. Было бы удивительно, если бы взрослый человек проснулся, потому что ему приснились фекалии, и почувствовал бы себя от этого легко и свободно.

 

Драгоценное наше говнобыдло АФЖ... Читайте книжки а не:

 

Судя по всему ваша специализация слишком узка для теоретических знаний... Ну и логики... Она у вас судя по всему женская...

Ибо в профессионализме вашем я не сомневался, поБУШ как то, а вот знания теории не мешало бы обновить.

 

Да и по старт топику вы таки мудак.

 

Кстате замедте, знания теории всплывают насчет ГОВНА по ФРЕЙДУ!!! А теперь блять объясните мне откуда здесь научная теория права?

 

 

Я увидел личное мнение ефассара,лэйзидога,ЯРа. возможно ОМа, что закон не должен быть справедливым. Ок, это ваша личная точка зрения, и она имеет право на жизнь! Но заявлять, то, что утверждаю я глупым, утопичным или не состоятельным, это проявление неуважения не лично ко мне или Кирдыку, это проявление неуважения к науке! Неуважение к труду тысячи ученых, чей труд берет начало еще от Аристотеля и продолжается по сей день.

 

Блять ученые писали о теории права! А не о реальности права!!!! Блять и не о личном мнении каждого человека!

 

Я считаю, что уже было достаточно приведено научных тезисов и Кирдыком и мной в пользу, даже не нашей с ним точки зрения, а научной, сформировавшейся не за одну тысячу лет!

 

И что мы видим? Несколько человек сейчас пытаются заявить, что позиция, формирующаяся более двух тысяч лет - является глупостью и абсурдом.

 

ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы :037:

 

Мне юристу важен научный подход с позиции юридических наук, остальным - можете хоть кол на голове чесать, только не зачем в таком случае утверждать, что вы обалденный спец в данном вопросе, потому что выпускник мгу.

 

Опять о фекалиях??? Читайте книжки!

[efasser]

Конечно, ведь вся научная элита в области права начиная с Аристотеля глупая, а лэйзидог из нью-йорка единственный умный по данному вопросу. Ученые более 2000 лет укрепляли позицию, что закон должен быть справедлив, а лэйзидог из нью-йорка буквально за пару дней всех их на место поставил. Браво!

 

Все проще просто ты слишком ограничен что бы понять Лейзи...

[efasser]

И где это ты увидел, чтобы АФЖ выражал горечь о несправедливости ПДД?

АФЖ возмутило, что правительство РФ отменяет и назначает законы исключительно под личные нужды тех людей, кто является членами этого правительства. А то, что ты этого не понял, или не увидел, или не захотел понять, или не захотел увидеть маловолнующий фактор.

 

Я не раз в той теме призывал смотреть в корень поднятой темы. Но мало кто этому призыву последовал, ввиду либо нежелания, либо ограниченности мышления.

 

Вся вот ента тема http://bronexod.com/forum/index.php?showtopic=16134 размазывание соплей по лицу о несправедливости несения ответственности за ебланство!

[Александр Ф. Жесть]

Хуяссе это когда было? Это у тебя болезненная реакция ПТУшника(до сих пор ты не признался где учился) на сочетание слов "Филиал МГУ".

И это у тебя всплыло говнецо(Кстате насчет Фрейда ты обосрался).

 

 

 

Спасибо кэп!

 

 

 

Иде?

 

Тут?

 

 

Или может тут?

 

 

Хотя нет.. Наверное научная часть была тут

 

 

Или может быть твоя научнасть была заключена в обосновании должности закона быть справедливым на принципе Талеона? Относительно современного законодательства?

 

 

Или быть может у тебя были проблемы(Кирдык внимание) с восприятием моего ответа?

 

 

 

Кстате замедте, знания теории всплывают насчет ГОВНА по ФРЕЙДУ!!! А теперь блять объясните мне откуда здесь научная теория права?

 

 

 

 

Блять ученые писали о теории права! А не о реальности права!!!! Блять и не о личном мнении каждого человека!

 

 

 

ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы :037:

 

 

 

Опять о фекалиях??? Читайте книжки!

 

 

ЕФАССЕР,все что ты написал, лишь продолжение виляния тобой своей жопой. Мы с тобой решили проверить знания друг друга в области юриспруденции, задав по одному вопросу от оппонента. Ты задал из области американского права, я отказался вести дискуссию, пояснив, что мы оба изучали российское право. Отсюда и начался наш спор.

 

А сейчас, несумев подтвердить свою точку зрения из учебника ТГП, ты начинаешь просто юлить жопой, переводя спор не понятно в какое русло. Не по-мужски это. Мне в общем то все равно, ибо лично для себя я выяснил, что еще не забыл лекции по ТГП. Остальное вообще не волнует. Так что, можешь не напрягаться больше, мнение дилетантов меня вообще не волнует, коим ты себя зарекомендовал в данном споре.

 

Даже не буду тебе перечитать лекции или учебники, сомневаюсь, что тебе это надо, или правильнее сказать, поможет.

 

Блять ученые писали о теории права! А не о реальности права!!!!

 

Очередной бред дилетанта. Наверное тот факт, что теория права фундаментальная наука, имеющая, как любая наука методологию, цели, системность, без которой невозможно восприятие практики, малоебущий фактор для ефассара. Блять, ефассар, я бы сказал, что ты опозорил своего преподавателя ТГП, но как то несправедливо обвинять учителя, если ученик нерадив и туп как пробка.

[Александр Ф. Жесть]

Все проще просто ты слишком ограничен что бы понять Лейзи...

 

 

Нуну. Хорошо, что твое понимание на столько расширено, что позволяет ни во что не ставить труды ученых, по которым ты сдавал экзамены в мгу))) Ой прости, филиале мгу, а то еще обвинишь меня во вранье.

[<ЯR>]

АФЖ делал свои утверждения на основе материалов: прилагал, впрочем как и я, цитаты из учебников и лекций по теории государства и права, философии права, слова авторитетных теоретиков права, в том числе цитировался гражданский и уголовный кодекс, где не смотря на всю видимую декларативность, типа всё то просто красивые слова, всё же мысль АФЖ о том что закон должен (призван) быть справедливым - подтверждается. Точнее, это даже не мысль АФЖ или моя (Кирдыка) - это и есть теория, та самая теория, в незнании которой Ефассер и ты, ЯР, упрекал того же АФЖ, а он всего-то сослался на теоретический материал.

Так какие претензии?

 

 

Васильев - неуч.

 

 

Васьковский, доктор права, профессор, несмотря на то что его работы по гражданскому праву (главным образом) были написаны им ещё в конце 19 начало 20 века, до сих пор изучаются и цитируются в современных учебниках по праву, и он признаётся современными авторитетами в области права как один из виднейших исследователей гражданского права - НЕУЧ.

 

 

Горюшкин - НЕУЧ

 

можно конечно ещё приводить цитаты неучей, но думаю что тот же АФЖ как и всякий молодой специалист был бы бесконечно рад и горд находится на уровне таких вот неучей. куда там до гигантов мысли Ефассера и ЯРа...

 

Вы подменяете (путаете) понятия: Закон и Право.

Цитируемые учОные мужи говорят о необходимости справедливости Права, как основополагающего принципа системы взаимоотношений между его субъектами.

Также Кирдык и АФШ имеют серьезные проблемы с формальной логикой:

Утверждение: "Закон не должен быть справедлив" означает что закон может не быть справедлив (а может и быть), но не ДОЛЖЕН таковым быть.Т.е. в противном случае (когда закон ДОЛЖЕН быть справедлив) - если он не справедлив, то он НЕ закон.

 

Вот к примеру один из многочисленных законов:

Федеральный закон Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации""

Опубликовано 18 июня 2008 г.

Вступает в силу: 18 июня 2008 г.

Принят Государственной Думой 23 мая 2008 года

 

Одобрен Советом Федерации 30 мая 2008 года

 

Статья 1

 

Внести в часть первую статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 28, ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 67; Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 18, ст. 2214; 2002, N 21, ст. 1918; 2005, N 1, ст. 15) изменение, исключив слова "предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения,".

 

Статья 2

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

Президент

 

Российской Федерации

 

Д. Медведев

Прошу оппонентов на конкретном примере продемонстрировать истинность позиции: "Закон должен быть справедлив".

[Александр Ф. Жесть]

И кстати, было бы не плохо услышать если не извинения, то хотя бы признания неправоты в части личных оскорблений в мой адрес от Лэйзидога.

 

Если для него это является сложно, то думаю, мечта ефассара сбудится, я пойду с этого форума углублять свои познания в области права, так как не намерен сидеть на форуме, где админ, подобно как на говносайте, позволяет себе личные оскорбления в адрес посетителей.

 

Только в отличии от данного ресурса, на говноресурсе админ не пытается поставить на место людей, за то, что они переходят на личности оскорблениями, а сам злоупотребляет тем же, что по сути является более честным и справедливым.

[Lazydog]

ЯР, теперь ты решил? Я это уже как минимум по 2 раза проходил. Закончилось тем, что поставил одного из оппонентов в игнор что бы не читать огульное хамство.

[Lazydog]

О, кстати, вчера пришла в голову мысль, но забыл.

 

Кирдык, а как по твоему возникает потребность в законе? Если все и так справедливо, то закон не нужет, не правда ли? Если ты интересовался вопросом, то знаеш о трех видах права: закон, распряжение власти и юридический обычай. Так вот на заре цивилизации именно последние два и рулили. Потом, по мере становления официальной государственности закон начал принимать главенствующее место. Почему? Да просто потому, что понятия справедливости индивидумов постоянно приходили в конфликт, суммарность которых разваливала общество. Общество стало защищаться именно созданием закона.

 

Далее, а что такое закон?

 

Любой закон четко формулируется в религиозно неизменных словах. Именно неизменность формулитовки закона обеспечивается написанием его и принятием конкретной формулировки. Но важно даже не это, а то, что каждый закон имеет четко сформулированный смысл и этот смысл имеет для всех одинаковое значение. То есть закон поддерживает строгое равенство: порядок и подчинение одинаково для всех.

 

Это и есть то, что ты понимаеш под "закон должен быть справедлив".

 

Однако я говорю совершенно о другом, я говорю о том, что обеспечения равенства это вторично, сначала надо понять, для чего написан тот или инной закон. И вот тут то ты меня не понимаеш. Закон пишется потому, что где то возник конфликт между интересами общества в целом и индивидумов. Это не имеет отношения к справедливости, только к необходимости что то обеспечить, без чего начинаются колебания устоев общества. А вот потом уже обеспечивается социальная справедливость или равенство всех перед законом.

[Александр Ф. Жесть]

Вы подменяете (путаете) понятия: Закон и Право.

Цитируемые учОные мужи говорят о необходимости справедливости Права, как основополагающего принципа системы взаимоотношений между его субъектами.

 

 

Мне надоело уже повторять одно и тоже...

 

Уже сто раз было сказано, что право более всеобъемлющее/широкое понятие, в состав которого также входит понятие закон, и, как следствие, все что касается права, напрямую касается и закона, как составной части права.

 

Также Кирдык и АФШ имеют серьезные проблемы с формальной логикой:

Утверждение: "Закон не должен быть справедлив" означает что закон может не быть справедлив (а может и быть), но не ДОЛЖЕН таковым быть.Т.е. в противном случае (когда закон ДОЛЖЕН быть справедлив) - если он не справедлив, то он НЕ закон.

 

В идеале, так и есть, но так как идеал понятие утопичное, то закон не всегда справедлив, о чем также уже писалось и мной и Кирдыком.

 

Я практически в начале написал, что Закон должен быть справедливым, но не всегда является таковым.

 

Более того, мне видится твое рассуждение более близкое к тому, что Закон есть справедливость, а если закон не есть справедливость, то закон не является законом. Об этом уже тоже писал Кирдык. Никто не утверждает, что закон есть справедливость.

 

Не забывай, что в приведенной тобой логической формуле слово "должен" не является безусловным понятием, исключение которого ведет к ложности утверждения. Вот если бы мы утверждали, что закон есть справедливость, где слово "есть" является безусловным понятием, и его изъятие ведет к ложности утверждения, тогда да, можно было бы утверждать что у АФЖ и Кирдыка проблемы с формальной логикой. А так, выходит, что проблемы у тебя.

 

 

 

 

Прошу оппонентов на конкретном примере продемонстрировать истинность позиции: "Закон должен быть справедлив".

 

 

Да не вопрос! Я тебе привожу отстаиваемую мной и Кирдыком позицию прямо сформулированную в законе:

 

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (УК РФ)

от 13.06.1996 N 63-ФЗ

 

(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)

 

Статья 6. Принцип справедливости

 

 

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

[Александр Ф. Жесть]

О, кстати, вчера пришла в голову мысль, но забыл.

 

Кирдык, а как по твоему возникает потребность в законе? Если все и так справедливо, то закон не нужет, не правда ли? Если ты интересовался вопросом, то знаеш о трех видах права: закон, распряжение власти и юридический обычай. Так вот на заре цивилизации именно последние два и рулили. Потом, по мере становления официальной государственности закон начал принимать главенствующее место. Почему? Да просто потому, что понятия справедливости индивидумов постоянно приходили в конфликт, суммарность которых разваливала общество. Общество стало защищаться именно созданием закона.

 

Далее, а что такое закон?

 

Любой закон четко формулируется в религиозно неизменных словах. Именно неизменность формулитовки закона обеспечивается написанием его и принятием конкретной формулировки. Но важно даже не это, а то, что каждый закон имеет четко сформулированный смысл и этот смысл имеет для всех одинаковое значение. То есть закон поддерживает строгое равенство: порядок и подчинение одинаково для всех.

 

Это и есть то, что ты понимаеш под "закон должен быть справедлив".

 

Однако я говорю совершенно о другом, я говорю о том, что обеспечения равенства это вторично, сначала надо понять, для чего написан тот или инной закон. И вот тут то ты меня не понимаеш. Закон пишется потому, что где то возник конфликт между интересами общества в целом и индивидумов. Это не имеет отношения к справедливости, только к необходимости что то обеспечить, без чего начинаются колебания устоев общества. А вот потом уже обеспечивается социальная справедливость или равенство всех перед законом.

 

 

Я конечно не питаюсь иллюзиями, чтобы кое-кто перестал мыслить субъективно, однако, если кое кому интересно мнение ученых, то вот цитата из учебника

 

§ 6. Общество и право

Право возникает как результат объективной потребности усложнившегося, внутренне противоречивого общества. Своим регулирующим воздействием оно обеспечивает организованность, стабильность и правовой порядок в обществе.

Возникнув в силу объективных причин, право начинает активно взаимодействовать с обществом. В этом взаимодействии ведущая роль, несомненно, принадлежит обществу, которое детерминирует содержание права, решающим образом влияет на его развитие. Поэтому право не может быть выше достигнутого экономического и духовного уровня данного общества и развивается вместе с ним. Вместе с тем право вбирает в себя все социально ценное от обычаев, господствующих в обществе морали и религии, впитывает в себя достижения мировой культуры и цивилизации. В результате оно приобретает значительную самостоятельность по отношению к обществу и получает возможность активно воздействовать на него.

С помощью права в обществе обеспечивается необходимый правопорядок, разрешаются социальные конфликты и противоречия. Словом, право служит своеобразным обручем, удерживающим общество от саморазрушения.

Право как искусство добра и справедливости, воплощение достижений мировой культуры и цивилизации несет в общество информацию о добром и справедливом и постоянно подпитывает его гуманистическими идеалами и ценностями. В то же время оно вытесняет из общества чуждые ему отношения и привычки.

Право служит мерой общественной и личной свободы. Подобно тому, как не бывает рек без берегов, точно так же нет и быть не может безмерной, безграничной свободы. Свобода без границ – это своеволие, вседозволенность, беспредел, т.е. отрицание свободы. В границах права, правовых норм люди, их объединения и организации могут свободно действовать и поступать по своему усмотрению.

Правовые нормы выполняют важную и необходимую функцию согласования различных интересов людей, их объединений, больших и малых коллективов, а также нахождения и принятия согласованных, компромиссных решений.

Право не вытесняет другие социальные регуляторы, оно входит важнейшим элементом в единую нормативную систему общества, становится регулятором самых важных (товарно-денежных и др.) общественных отношений.

В расколотом на классы, раздираемом непримиримыми противоречиями обществе право является выразителем и проводником в жизнь воли властвующей олигархии. В таких условиях тускнеют его гуманистические идеалы и ценности, оно приобретает деспотические и тиранические черты. Напротив, в демократическом обществе роль права и правового регулирования неизмеримо возрастает, в полной мере реализуется его гуманистический потенциал. Благодаря праву и правовым процедурам широкие массы народа получают доступ к материальным и духовным благам, к механизмам власти, законным формам волеизъявления и реализации своих интересов. Общество, пронизанное правовыми началами, приобретает качество правового.

 

Только вот не надо спамить по поводу подмены понятий право и закон. не актуально уже.