БАТЛ:ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ

[efasser]

ОМ не нужно усложнять и без того сложную задачу. Тут люди не принимают научную точку зрения, а ты еще такие вещи заявляешь. Ща ж быстро вцепятся и начнут еще по этому поводу философствовать. А нас не интересует философия. Спор принципиально научный, ибо вопрос в квалификации моей и ефассара.

 

Поржал...

Аликсандир ты выйграл о великий юристь всея руси это говорю я, как ты сказал кухарка. Для тебя енто важно так что ты выйграл. Но ты не прав.

 

PS: На твою квалификацию mне похуй

[Александр Ф. Жесть]

Поржал...

Аликсандир ты выйграл о великий юристь всея руси это говорю я, как ты сказал кухарка. Для тебя енто важно так что ты выйграл. Но ты не прав.

 

PS: На твою квалификацию mне похуй

 

 

Блять...В пизду...Я не видел еще таких упертых. При чем тут важно или нет? Вопрос в том, что ты плевать хотел на науку, но меня в тоже время посчитал птушником. Моей целью было показать, что я не охломон и разбираюсь в том, о чем говорю в части юриспруденции.

 

Ты же увидел в этом получается какое то мерение письками. Если так, то и спор вообще можно было не затевать. Я вообще не уверен, что стоит и второй начинать. т.к. научная точка зрения тебя похоже вообще не волнует ни разу, а рассуждать с позиции бытовых кухонных разговоров (отсюда и кухарка) мне совершенно не хочется.

[efasser]

Блять...В пизду...Я не видел еще таких упертых. При чем тут важно или нет? Вопрос в том, что ты плевать хотел на науку, но меня в тоже время посчитал птушником. Моей целью было показать, что я не охломон и разбираюсь в том, о чем говорю в части юриспруденции.

 

Ну то что ты не отличаешь право как научная дисцмплина от закона как нормативный акт показывает достаточно. Во всяком случае для меня.

Да и мне бесполезно чтото доказавыть, как я уже говорил человек который сначала въехал в зад а плтом вопиет о несправедливости закона, .напирая на то что он юрист - мудак.

 

Ты же увидел в этом получается какое то мерение письками. Если так, то и спор вообще можно было не затевать. Я вообще не уверен, что стоит и второй начинать. т.к. научная точка зрения тебя похоже вообще не волнует ни разу, а рассуждать с позиции бытовых кухонных разговоров (отсюда и кухарка) мне совершенно не хочется.

 

Ты затеял этот спор.

И он небыл по суте своей юридическим. И рассуждали мы с точки зрения обывателя ибо таковым ты и являлся вопия о несправдливости закона.

[Александр Ф. Жесть]

Ну то что ты не отличаешь право как научная дисцмплина от закона как нормативный акт показывает достаточно. Во всяком случае для меня.

Да и мне бесполезно чтото доказавыть, как я уже говорил человек который сначала въехал в зад а плтом вопиет о несправедливости закона, .напирая на то что он юрист - мудак.

 

 

 

Ты затеял этот спор.

И он небыл по суте своей юридическим. И рассуждали мы с точки зрения обывателя ибо таковым ты и являлся вопия о несправдливости закона.

 

 

ефассер, просто научись проигрывать.

 

что до ситуации с аварией, если ты не читал тему, и не воткнул что меня возмутило, лишь показывает твою поверхностность - нахватал вершков и давай трындеть. Кстати и в споре то же самое. Да, может ты и закончил мгу, но знания у тебя поверхностные, хотя не исключаю ситуацию, что ты понял, что слажал, но заднюю включить прото западло.

 

Кстати, мои выводы о поверхностности подтверждает твое первое сообщение оставленное в той теме:

 

Не догнал о чем обсуждение? У чела говнокар, на котором он ездит судя по всему недавно, а потому о состоянии машины, а темболее тормазов имеет знание поверхностное. Типа - они тормозят.

Вывод стартпостер мудак и скорее всего блондинка потипу той что вьебалась мне в задницу на светофоре!

 

 

И если ты вспомнишь, то спор как раз начался с

 

И кули ты этим хотел сказать я дипломированнй юристъ с гос. специализацией?

Дальше что?

 

АФЖ рекомендую перечить лекции первого курса по государству и праву о соотношении закона, морали и справедливости. Они у вас должны быть если вы конечно не были учеником какого нить пту

 

дальше - саси писю, теоретик, и подотрись своим диплом об очко. Дипломированный он. Видали мы таких, которые кроме диплома и купленного статуса адвоката нихуя не имеют, ну разве что уникальную способность за бессмысленные консультации драть с людей хрен знает сколько и наглость наживаться на чужих несчастьях.

 

А по твоему в колледже какое то другое ТГП читают? Ах вы про пту? К вашему сведению, пту имеет отношение к ТЕХНИЧЕСКИМ наукам. Но юристам с госспециализацией видимо не до этого.

 

Не не порудчиг попредержите лошадей. Я предлагаю так: накол псевдо юристов типа АФЖ!!! :037:

 

Можно конечно было бы батл устроить, но на форуме не интересно,ибо есть возможность вычитать ситуации в интернете или в том же консультанте+, но если ты не очкуешь, можно будет выяснить, кто тут псевдо, а кто тру. При чем очень просто, по одному вопросу от оппонента.

 

Тру юристу основания для получени 3rd degree felony?

Ну и для затравки закон не должен быть справедливым.

 

А чтобы никто опять не пиздел, что спор был не только в рамках российского права вот еще цитата

 

Федеральный УК США ты сам читай, коль уж живешь там. Ты усомнился в моей профпригодности в отношении российского права. Так что будь добр...И раз уж ты заканчивал Российский вуз, то будет справедливым. если я тебе также задам вопрос из области российского права.

 

Ну и коль затравил, то обоснуй, почему закон не должен быть справедливым? И чтоб мы тут совсем ахнули, то откуда тога должны идти источники права,елси не из справедливости, которая легла в основу любой нормальной человеческой морали, взять к примеру иудейский принцип талиона "око за око", который просуществовал на протяжении многих веков.

 

 

Как теперь ты свою жопу выкрутишь, позер? Не был юридическим? Наверное мы соревновались в литературных изложениях? А может еще в каких то других дисциплинах?

 

Я не знаю, то ли ты не запоминаешь, что ты пишешь, то ли ты элементарно врешь, но написанное тобой я уже использую против тебя. Так что все же вытри свой диплом об свое же очко, а после этого накажи им свой язык, чтобы не пиздел много.

[Кирдык]

Не должен, но может.

Все, на что должен обращать внимание законодатель изложено в признаках права. На все остальное он может обратить внимание.

 

 

 

 

В твоих примерах есть точка зрения которая грубо говоря сообщает нам: Закон и справедливость по сути одно и тоже, они так переплелись что их не разлечить.

Но я не согласен с этим. Потому что справедливость это слишком неточное и неопределенное понятие, которое включает в себя количество людей на планете. Поэтому то в теории да - закон должен быть справедлив ибо закон и есть справедливость. Но в реальности закон должен быть функционален и объективен, а справедливость по возможности.

 

Из твоих примеров например можно вынести, что закон создает справедливость, а значит любой закон по умолчанию справедлив...

 

 

 

Я же не спорю об этом. Конечно нужно обращать внимание на справедливость создаваемого закона. Но самацель урегулировать отношения!

 

 

 

Ну вот закон и справедлив и не справедлив одновременно! О том и речь, закон не должен быть справедлив. Он может быть таковым ТЧК

я не говорю, не говорил и не имел ввиду, что закон есть справедливость, что это по сути одно и тоже.

я приводил примеры и слова не только свои, но и из теории права, теоретиков права и если ты именно такой вывод вынес, то тогда тем более непонятно почему ты противоречешь высказыванию о том, что закон должен быть справедлив. ведь ты же укорял того же АФЖ в незнании фундаментальных основ теории государства и права! и если эта теория говорит (по сделанному тобой выводу) что закон и справедливость по сути одно и тоже, ибо закон и есть справедливость (опять же согласно сделанному тобой выводу), то ты должен был бы ещё с большим азартом стоять на позиции что закон должен быть справедлив ибо таковым по сути является.

 

ты уж, пожалуйста, определись, отстаиваешь ли ты точку зрения как это в теории или как это в реальности, на деле. а то получается, на сколько я понял из тех «поучений» сделанных в адрес АФЖ, ты апеллировал к теории изначально, а сам говоришь как оно в реальности.

а то как верующий псевдо-христианин: принимаешь, что освящённый хлеб есть тело Христово и в то же время отвергаешь, что хлеб дабы быть телом Христовым должен быть освящён.

 

закон создаёт справедливость? я такого не говорил. странно что такой вывод ты сделал из моих слов, примеров и цитат.

не закон создаёт справедливость, а если грубо: справедливость создаёт закон.

точнее: та мораль и нравственность бытуемая в обществе, что определяет сущность понятия о справедливости в этом и этим обществом - и определяет принятие того или иного закона. это всё конечно до безобразия утрированно, слишком обобщённо, но грубо говоря - так. это конечно лично моё мнение.

 

ещё раз:

закон действует в рамках, очерченных во времени, в пространстве и по кругу охватываемых этими актами лиц.

поэтому, закон "побивания камнями" и действует и принимается там, когда (время), где (место) и для кого (круг охватываемых лиц) он приемлим.

и поэтому же закон не может быть справедлив или не справедлив для всех и вся одновременно, если он в свою очередь не распространяет своё действие на всех и вся, а закон как раз таки и ограничен выше упомянутыми рамками и потому не может распространяться на всех и вся по определению, а значит и не может быть справедлив и не справедлив для всех и вся одновремённо.

и кстати, даже отдельный закон, скажем какой-то закон РФ не может быть справедливым или не справедливым для российских граждан одновременно. он может быть честным по отношению к одним и не честным по отношению к другим. но разную справедливость нести не может, он или да - справедлив или нет - не справедлив.

[Кирдык]

Так спор-то как раз и идёт из-за того, что вы берёте это понятие "в целом", а оно же очень неоднородно. "Нравственность" - это та "справедливость", согласно которой для нас дики законы про смертную казнь вооще и про такой её способ, как побивание камнями в частности. Это моя личная "справедливость", которой закон конечно никак не должен соответствовать (хотя и может). Общественной же морали (ну, впрочем, тоже только для конкретного общества) законы этого общества соответствовать все-таки должны. Общественная мораль и законы взаимодополняемы и взаимосвязаны. С личной нравственностью закон не связан почти никак.

ввиду того что закон по определению регулирует общественные отношения, то и разговор о справедливости, нравственности и т.п. следует в общем плане, как то общественная мораль и т.п., а не как личная мораль и т.п.

ну, по крайней мере я так понимаю и так рассматриваю настоящую тему: должен или не должен быть закон справедливым

[Кирдык]

Есть определенные понятия о справедливости, которые не меяются никогда. Я лино говорю о человеческоих понятиях, а не об общественных, ибо для меня понятие общественной справедливости к самой справедливости не имеет никакого отношения. Это просто химера, придуманная обществом. Само же понимание того, что такое справедливость, приходит к человеку в течении его жизни, и такие понятия не меняются веками.

 

 

 

Кирдык, я даже и представить себе не смогу, с чего бы ты подумал, что я говорил о том, что закон что то меняет. Или что закон определяет понятия о справедливости. Я так не считаю и такого точно не говорил. Закон всего лиш определяет рамки дозволенного, и не более.

 

 

Для философа да, важно. Для историка да, важно, для простого обывателя с незаконченным среднем образованием ....нет, не важно, ибо не понимает, не способен, не хочет понимать, нах оно ему не нужно, и так далее. Вот что нужно, так это закон, что бы общество могло держать этого обывателя в руках. Закон это и делает, и закон, кстати, придумывается именно теми, кто понимает, что нужно для обеспечения функций.

видишь ли, вся штука как раз в том, что закон как нормативный акт регулирует общественные отношения. поэтому без этой "химеры" при рассмотрении вопроса должен или не должен закон быть справедливым - никуда не деться.

 

я смею полагать, что законодатель, парламентарий и пр. кто занят законотворчеством всё же не из тех обывателей, который ничего не понимает и не хочет понимать, ну, есть конечно исключения, но я в принципе, в общем плане говорю, а значит для законодателя это должно быть важно.

[<ЯR>]

Еще один...

Неужели? А я вот в мгушном учебнике совершенно обратную позицию нашел, и даже зацитировал в этой теме. Что скажешь на это? Или ты так, поспамить зашел?

Если ты имеешь в виду копипаст на 7-й странице, то там аффтар адресует свои сентенции к праву, а не к закону, а ты подменяешь понятия

 

У термина "Закон" - много значений:

-Закон (в философии) - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.[1]

-Закон (в политике и юриспруденции) — набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями и государством.

-Закон (наука) — доказываемое утверждение (в рамках теории, концепции, дисциплины), объясняющее объективные факты, или сам такой факт, обладающий общностью и повторяемостью.

-Закон (физика) — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.

-Закон (лингвистика) — общая закономерность, присущая конкретному языку или человеческому языку вообще.

-Закон — тора в иудаизме

-Канон — в религии

В теме вы ведете дискуссию о законе, как об одном из видов нормативно-правового акта, а именно:

Закон — это обладающий высшей юридической силой нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Особый порядок — законотворчество. По юридической силе и предназначению законы делятся на конституционные (закрепляют основы общественного и государственного строя и определяют основные правовые начала всего действующего законодательства) и обыкновенные (принимаются на основе конституционных законов и регулируют различные стороны жизни общества). Среди последних выделяются кодифицированные и текущие. По характеру действия законы подразделяются на постоянные, временные и чрезвычайные. В Российской Федерации, как в любом федеративном государстве, действуют федеральные законы и законы субъектов. Действующие законы образуют систему законодательства. Высшая юридическая сила предполагает, что никакой иной правовой акт не должен противоречить закону, не может его ни отменить, ни изменить; но закон может отменить или изменить любой другой правовой акт. Содержание закона образует первичные нормы, которые в отдельных случаях получают дальнейшую конкретизацию и развитие в подзаконных актах.

Если речь идет именно об этом, то исключающее требование к закону быть справедливым - ложное, т.е. закон может быть справедливым а может и не быть.

В качества примера можно привести требования ПДД разрешающие движение на зеленый сигнал светофора и запрещающие движение на красный или, например, какой-нибудь из великого множества законов отменяющих отдельные пункты отдельных статей ГК.

 

Если же АФЖ наделяет понятие Закон значением почерпнутым из вестернов типа:

"Это Техас детка! А я Шериф, у меня есть два кольта и лошадь! В этом городке Закон - это я!" , то готов согласиться -

АФШ таки должен быть справедливым.

[Олег Михайлович]

ввиду того что закон по определению регулирует общественные отношения, то и разговор о справедливости, нравственности и т.п. следует в общем плане, как то общественная мораль и т.п., а не как личная мораль и т.п.

ну, по крайней мере я так понимаю и так рассматриваю настоящую тему: должен или не должен быть закон справедливым

Не думаю, что "общественная мораль" более "обща", чем личная "нравственность". Кажется, они уж как минимум равноценны. Вот представь себя в Спарте (да хоть бы и в Саудовской Аравии) - тебя тошнить будет от тех порядков. Вполне законных. Где тут "общий план"?

Впрочем, это в контексте спора конечно оффтоп, напрямую к юриспруденции не относящийся.

З.Ы. Если кому-то не очень сложно, можно повторить (если уже было где-то в теме) юридическое определение "справедливости", если таковое существует?

[efasser]

ОМ такого термина не существует.... зато в теме есть довольно ограниченное понятие принципа справедливости...

[Александр Ф. Жесть]

Если ты имеешь в виду копипаст на 7-й странице, то там аффтар адресует свои сентенции к праву, а не к закону, а ты подменяешь понятия

 

У термина "Закон" - много значений:

 

В теме вы ведете дискуссию о законе, как об одном из видов нормативно-правового акта, а именно:

 

Предлагаю вчитаться в ту цитату более внимательно:

 

Принципы права — это руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности права, а с другой — представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов. Эти нормы либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из общего смысла законов.

 

Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Они являются связующим звеном между основными закономерностями развития и функционирования общества и правовой системой. Благодаря принципам, правовая система адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека и общества, становится совместимой с ними.

 

Теперь давай прочтем определение закону которое дал ты:

 

Закон (в политике и юриспруденции) — набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями и государством.

 

Ну и для закрепления материала значение термина право в учебнике Алексея Теория государства и права:

 

Под правом понимается система юридических норм. Это – право в объективном смысле, ибо нормы права создаются и действуют независимо от воли отдельных лиц. Данный смысл вкладывается в термин «право» в словосочетаниях «российское право», «трудовое право», «изобретательское право», «международное право» и т.д. Термин «право» в подобных случаях не имеет множественного числа.

 

Закон и является нормой, а право - это система норм, то есть система законов, я бы даже сказал для большей точности, в том числе и законов.

 

Соответствено, раз "аффтар адресует свои сентенции к праву", то значит они по умолчанию адресованы и закону, ибо право есть поглощающее закон понятие, а равно более широкое. о чем я уже не аз в этой теме писал.

 

И следствием всего этого рассуждения является то, что раз право должно быть справедливым, в чем сходятся все приведенные мною авторы. значит и закон должен быть справедливым.

 

Если речь идет именно об этом, то исключающее требование к закону быть справедливым - ложное, т.е. закон может быть справедливым а может и не быть.

 

Требование как раз таки является на сколько это возможно истинным, хотя закон не всегда справедлив в силу множества субъективных факторов.

 

 

В качества примера можно привести требования ПДД разрешающие движение на зеленый сигнал светофора и запрещающие движение на красный или, например, какой-нибудь из великого множества законов отменяющих отдельные пункты отдельных статей ГК.

 

Если же АФЖ наделяет понятие Закон значением почерпнутым из вестернов типа:

"Это Техас детка! А я Шериф, у меня есть два кольта и лошадь! В этом городке Закон - это я!" , то готов согласиться -

АФШ таки должен быть справедливым.

 

Ниасилил

[Александр Ф. Жесть]

Не думаю, что "общественная мораль" более "обща", чем личная "нравственность". Кажется, они уж как минимум равноценны. Вот представь себя в Спарте (да хоть бы и в Саудовской Аравии) - тебя тошнить будет от тех порядков. Вполне законных. Где тут "общий план"?

Впрочем, это в контексте спора конечно оффтоп, напрямую к юриспруденции не относящийся.

З.Ы. Если кому-то не очень сложно, можно повторить (если уже было где-то в теме) юридическое определение "справедливости", если таковое существует?

 

 

Конкретного юридического определения я пока не нашел, хотя еще полистаю научные труды, но пока могу предложить изучить вот этот материал:

 

Право неотделимо от справедливости: она есть сердцевина права. Справедливость, как основной принцип естественного права, внутренне присуща праву, которое является не столько внешней принудительной силой, сколько предписанием действовать по справедливости. Не случайно слова "правильное", "правда", "справедливость" и "право" имеют один корень; отсюда же и тождество древнеримских понятий "jus" (право) и "justitia" (справедливость).

 

Сущность права состоит в том, что оно - способ (инструмент, форма) установления справедливого баланса интересов всех и каждого: индивидов, социальных слоев, классов, социальных общностей и образований. Только этот момент является мерилом (критерием) соответствия писаного (позитивного) права любой страны общей природе и сущности права как такового. Только учет и согласование интересов всех социальных субъектов (индивидуальных и коллективных) выступает подлинной основой и гарантией осуществления правовых предписаний. В то же время даже самый справедливый социальный компромисс в силу самой природы компромисса (в любом случае предполагающей отступление от "своего" интереса в пользу общего) потенциально содержит в себе возможность отхода от условий и правил компромиссного решения, каковым по своей природе право и является. Вот именно в таких случаях право и проявляет свои возможности по принудительной реализации собственных предписаний: "справедливость, не поддержанная силой, немощна" (Блез Паскаль).

 

Однако, подчеркнем еще раз, хотя принудительность и является объективным свойством права, не она, а справедливость определяет его сущность. Право, таким образом, опирается на справедливость, а не на силу. На силу опирается произвол.

 

Понятие справедливости разрабатывалось с древнейших времен. Развернутую теорию справедливости как основы права создал Аристотель. Он различал два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Уравнивающая справедливость - это та, которой люди руководствуются при обмене ценностями или возмещении ущерба. Это как бы инструмент соблюдения меры между ущербом и выгодой каждой из сторон.

 

Распределяющая справедливость признает справедливым как равное, так и неравное распределение между различными лицами в зависимости от их вклада в общественное благо.

 

Дальнейшее развитие идея справедливости получила у юристов Древнего Рима, в том числе и у Цицерона. Единство права и справедливости зафиксировано в формулах римского права: "право есть искусство добра и справедливости"; "в праве нужно в максимальной степени обращать внимание на справедливость"; "предписания права следующие: честно жить, другого не обижать, каждому воздавать должное". Как отметил один из современных отечественных философов А.И. Новиков, "именно в Риме понятие справедливости было переведено с языка философских рассуждений на точный язык правовых формул".

 

В средние века связи права и справедливости разрабатывались с переходом к широкому изучению римского права, в частности школой глоссаторов. Этим вопросам серьезное внимание уделялось передовыми мыслителями XVII-XVIII вв. (Гроций, Гоббс, Монтескье, Вольтер, Дидро, Гольбах), в немецкой классической философии (Кант, Гегель), в теории марксизма.

 

Среди работ современных отечественных правоведов, посвященных данной проблематике, можно указать на монографии Г. В. Мальцева (1977 г.) и А.И.Экимова(1980г.).

 

В основе справедливости еще с древних времен (Аристотель) лежат идеи сочетания "справедливого равенства" и "справедливого неравенства". Как отмечает проф. Г.В. Мальцев, справедливость представляет собой "диалектическое сочетание элементов равенства и неравенства", то есть справедливость выражается в равном отношении к равным людям и в неравном отношении к неравным людям. Проф. А. И. Экимов определяет справедливость как "нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий".

 

Право по своей природе есть регулятор, действующий на основе применения равных мер к различным субъектам. И в этом состоит справедливость права, ибо такое регулирование основано на принципах соразмерности, сбалансированности интересов, равного несения того или иного бремени.

 

В то же время право есть и "право неравенства", поскольку в силу самой своей природы, принципа действия оно не учитывает всей полноты индивидуальных качеств людей. В определенной мере этот момент компенсируется предоставлением субъектам права свободы в рамках правовых предписаний, путем правоприменительной деятельности, направленной на справедливую индивидуализацию общего правового предписания. Особое значение справедливость приобретает в сфере юрисдикционного применения права при разрешении социальных конфликтов, назначении наказания, где воздаяние со стороны государства должно соответствовать мере содеянного правонарушителем.

 

Противоречия между правом и справедливостью могут выражаться не только в несправедливом применении правовых норм, но и в издании государством изначально несправедливых норм права. Поэтому справедливый подход должен быть обеспечен прежде всего в процессе издания государством нормативно-правовых актов.

 

Таким образом, право, с одной стороны, должно основываться на моральных началах правды и справедливости, а с другой - быть формой возведения справедливости в закон жизни общества.

[Александр Ф. Жесть]

ОМ такого термина не существует.... зато в теме есть довольно ограниченное понятие принципа справедливости...

 

 

Если я пока не нашел определения с позиции ТГП, а ты не знаешь о его существовании, это не значит, что такого определения нет.

[Александр Ф. Жесть]

я смею полагать, что законодатель, парламентарий и пр. кто занят законотворчеством всё же не из тех обывателей, который ничего не понимает и не хочет понимать, ну, есть конечно исключения, но я в принципе, в общем плане говорю, а значит для законодателя это должно быть важно.

 

Более того, смею Вас заверить, что ученый юрист считает абсолютно также, исходя из цитаты в написанном под его редакции учебнике по теории государства и права:

 

Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Они являются связующим звеном между основными закономерностями развития и функционирования общества и правовой системой. Благодаря принципам, правовая система адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека и общества, становится совместимой с ними.

 

Думаю остальным не нужно напоминать, что есть такой обязательный принцип справедливости, а то пишешь пишешь тут, цитируешь цитируешь, а люди то ли плевать хотели, то ли забывают об уже написанном.

[efasser]

АФЖ по поводу твоего копипаста: и должен быть мир во всем мире и солнечный свет должен заливать лица счастливых людей...

 

Ну и попрошу заметить фразу которая подтверждают мою правоту:

- "в праве нужно в максимальной степени обращать внимание на справедливость" - обращают внимание на необязательные вещи...

[Александр Ф. Жесть]

АФЖ по поводу твоего копипаста: и должен быть мир во всем мире и солнечный свет должен заливать лица счастливых людей...

 

Ну и попрошу заметить фразу которая подтверждают мою правоту:

- "в праве нужно в максимальной степени обращать внимание на справедливость" - обращают внимание на необязательные вещи...

 

 

Хватит философствовать, давай цитаты ученых.

 

Никто не утверждает, что в реальности закон может быть не справедливым, о чем пишут и сами ученые, но никто не пишет, что оно не должно являться таковым.

 

Равно как, закон для того, чтобы дать четкие и последовательные указания к поведению, но это не значит, что его не нарушают, а особенно в РФ.

[Олег Михайлович]

Брать за точку отсчета определения Паскаля и Аристотеля, живших при ЗАКОНОДАТЕЛЬНО закрепленных нормах принципиального неравенства сословий мне как-то странновато. Про римское право - интереснее, но нет точных цитат и примеров. Впрочем, Паскаль демагогически сам себя по сути опровергает, говоря, что

...даже самый справедливый социальный компромисс в силу самой природы компромисса (в любом случае предполагающей отступление от "своего" интереса в пользу общего) потенциально содержит в себе возможность отхода от условий и правил компромиссного решения, каковым по своей природе право и является...

По-моему, это признание в том, что "справедливость" относительна. И вопрос о ней всегда решается в сторону сильного.

Я, признаться, практически не знаком с юридическими трудами всех дальнейших упомянуттых в цитате товарищей, однако хотелось бы обратить внимание на следующий пассаж автора:

В то же время право есть и "право неравенства", поскольку в силу самой своей природы, принципа действия оно не учитывает всей полноты индивидуальных качеств людей.

По-моему, это ровно то, про что говорил Ефассер.

[efasser]

Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя

 

Кстати руководящие идеи тоже необязательны... и являются чисто декларативными... видимо моим кухарским мозгам недано понять почему великий юрист придает декларациям больше внимания нежели правоприменительной практике...

[efasser]

Хватит философствовать, давай цитаты ученых.

 

Ето заявление выглядит смешно в разделе Философия....

 

Никто не утверждает, что в реальности закон может быть не справедливым, о чем пишут и сами ученые, но никто не пишет, что оно не должно являться таковым

 

Ты что хотел сказать, а то я затерялся в количестве "не"....

[Александр Ф. Жесть]

Брать за точку отсчета определения Паскаля и Аристотеля, живших при ЗАКОНОДАТЕЛЬНО закрепленных нормах принципиального неравенства сословий мне как-то странновато. Про римское право - интереснее, но нет точных цитат и примеров. Впрочем, Паскаль демагогически сам себя по сути опровергает, говоря, что По-моему, это признание в том, что "справедливость" относительна. И вопрос о ней всегда решается в сторону сильного.

Я, признаться, практически не знаком с юридическими трудами всех дальнейших упомянуттых в цитате товарищей, однако хотелось бы обратить внимание на следующий пассаж автора:

 

По-моему, это ровно то, про что говорил Ефассер.

 

 

То что ты привел, лишь укрепляет позицию:

 

Сущность права состоит в том, что оно - способ (инструмент, форма) установления справедливого баланса интересов всех и каждого: индивидов, социальных слоев, классов, социальных общностей и образований. Только этот момент является мерилом (критерием) соответствия писаного (позитивного) права любой страны общей природе и сущности права как такового. Только учет и согласование интересов всех социальных субъектов (индивидуальных и коллективных) выступает подлинной основой и гарантией осуществления правовых предписаний. В то же время даже самый справедливый социальный компромисс в силу самой природы компромисса (в любом случае предполагающей отступление от "своего" интереса в пользу общего) потенциально содержит в себе возможность отхода от условий и правил компромиссного решения, каковым по своей природе право и является.

 

А это значит, что в говоря о справедливости в данном критерии, взято за основу что-то среднее арифметическое. Надеюсь не нужно напоминать как вычисляется среднее арифметическое.

То есть в данном случае справедливость является некой золотой серединой. Безусловно, у тебя свое понятие о справедливости, у меня свое. но чтобы нам ужиться в конкретном отрезке времени, на конкретном пространстве нужно найти некий компромис понятия справедливость (как говорится и "вашим и нашим", либо "ни мне ни тебе"), что тоже хочу заметить является по сути справедливым, и ее взять за основу.

То есть справедливость рождает сама себя получается. И об этой "золотой середине", кстати, я уже тоже писал.

 

 

Надоедает, если честно, отвечать на один и те же вопросы в разной интерпретации.

[Александр Ф. Жесть]

Ето заявление выглядит смешно в разделе Философия....

 

 

 

Ты что хотел сказать, а то я затерялся в количестве "не"....

 

 

Не я сюда определил тему, а твое замечание выглядит по меньшей мере не уместным.

[Олег Михайлович]

То есть ты утверждаешь, что "справедливость закона", о которой ты говоришь - это с точки зрения закона (в идеале) "средневзвешенная справедливость" для всех членов общества, которые этим законом пользуются?

Тут сразу возникают вопросы. Первый, и самый очевидный - мы "среднее арифметическое" как будем считать? По количеству людей, для которых (субъективно) закон справедлив/несправедлив? Тогда эта формула явно не работает. Ну, просто потому, что законы были и в раболадельческом обществе. По "социальной доминанте"? Это фиг знает. Надо подумать.

[Александр Ф. Жесть]

То есть ты утверждаешь, что "справедливость закона", о которой ты говоришь - это с точки зрения закона (в идеале) "средневзвешенная справедливость" для всех членов общества, которые этим законом пользуются?

Тут сразу возникают вопросы. Первый, и самый очевидный - мы "среднее арифметическое" как будем считать? По количеству людей, для которых (субъективно) закон справедлив/несправедлив? Тогда эта формула явно не работает. Ну, просто потому, что законы были и в раболадельческом обществе. По "социальной доминанте"? Это фиг знает. Надо подумать.

 

 

Тут я затрудняюсь ответить, так как вопрос скорее из области философии права и требует более детального анализа и изучения.

Однако, мне кажется Кирдык давал вполне хорошие комментарии на сей счет.

 

Что говорит наука, выясню и выложу.

[efasser]

Не я сюда определил тему, а твое замечание выглядит по меньшей мере не уместным.

 

Ваш ответ выглядит еще смешнее что тема находится в этом разделе буквально с самого начала

[Александр Ф. Жесть]

Ваш ответ выглядит еще смешнее что тема находится в этом разделе буквально с самого начала

 

 

Еще раз повторяю, я в этом разделе не создавал тему, спроси у Лэйзи, как она здесь оказалась.

 

Я смотрю ты по теме уже особо ничего сказать не можешь, только безосновательные придирки. Вот теперь считаю, что ты признал истинность выражения: "Закон должен быть справедливым".