БАТЛ:ЗАКОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ

[Lazydog]

так почему же тогда закон, который ещё скажем 100 лет назад отлично функционировал, легко поддерживался и обеспечивался соответствующими инстанция, вдруг сегодня не то что не работает, а вовсе отменён?

разве это не подтверждение того что:

все законы (как нормативно-правовые акты) действуют в рамках, очерченных во времени, в пространстве и по кругу охватываемых этими актами лиц?

разве это очертание не восходит к тем самым морально-нравственным устоям, к понятию о справедливости, которое бытует в то самое время, на том самом месте и среди тех самых лиц?

 

Совершенно верно, законы устаревают ибо общество развивается и его потребности меняются. По мере изменения потребностей общества меняются и фундаментальные необходимости, на которых основывается функционирование общества. Однако к справедливости это не имеет никакого отношения, правда? Закон обеспечивает эти необходимости. Если раньше око за око было справедливым законом общества, то сегодня функции наказания взяло на себя государство. Не думаю, что бы это было справедливо, однако это однозначно необходимо.

 

Оставим кресло в покое , но давай еще раз: Должен ли закон быть справедливым? Да, по возмопжности. Должен ли закон быть функциональным? Да. У закона есть много "должен", значит надо приотеризировать, надо четко понимать, какая функция закона первична, какая вторична. Исходя из этого и надо отвечать на вопрос о том, что закон "должен" и что "должнее". Ты сам сказал, что законы умирают. Они не умирают из за того, что у нас меняется понятие справедливости, отнюдь нет, понятия справедливости в основном фундаментальны. Так вот для закона "должнее" всего это обеспечение определенной функции сущесртвования общества, справедливость идет на втором плане.

[efasser]

Что то я не понимаю твоего вопроса. Точнее, его содержание я понял, но с какой целью ты мне его задал, если я и так утверждаю, что закон должен быть справедливым?

C стой целью что бы пояснить. Законодатель не ставит перед собой цель сделать справедливый закон. Законодатель ставит своей целью урегулировать отношения...

 

Весь наш спор заключается в:

 

Я: Не должен, но может

Ты: Должен и может

[efasser]

считаешь ли ты, что закон должен быть в первую очередь функциональным, а уже потом справедливым?

 

Кирдык несмотря на игнорирование моих комментариев, ты мог бы зайти на Вики педию и посмотреть что же такое "Норма права". Там ты бы увидел что справедливость не особо интересует законодателя. Даже более того она ему не интересна.

Законодателю важно урегулировать отношения.

А посему закон - должен быть функционален, не должен быть справедливым, но может быть справедливым.

 

ну, и я не против того что должен быть функциональным, только считаю что его функциональность зависит на сколько он справедлив.

 

Его функциональность зависит от нормативной базы, гос. поддержки и пр. Справедливость это субъективная оценка и она никак не влияет на действие закона.

 

так, побои камнями в современном Иране, воспринимаются в современном мире как какой-то идиотизм, варварство и т.п., а в самом Иране, вполне нормально воспринимается, как должное, что это правильно и справедливо.

 

Лучшего примера придумать нельзя! Закон не справедлив. И не должен быть таковым что бы работать.

 

да, справедливость она весьма субъективна, впрочем как и закон, ввиду того что он адресован для конкретного круга лиц, в определённое время, на определённой территории.

 

Кирдык ты только что признал самое главное что справедливость для каждого своя. И невозможно закон подогнать под каждого. Даже закон который действует на одной территории и то не справедлив. Возьми АФЖ который считает что несмотря на то что он врезался в жопу другому виноват кто то другой.

 

ещё в начале, АФЖ заметил, что на английском (как и на латыни) справедливость, как и законность, правосудие - имеют одинаковое значение. впрочем и в русском языке, например по словарю Даля - эти понятия в принципе тождественны: так, “справедливый” истолковывается как “правильный, сделанный по закону, по правде, по совести, по правоте”, а понятие “правосудие” - как

“правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести, по правде”.

 

Кирдык, есть такой "великий" лингвист Задорнов, так вот он считает что БОГатство и БОГатырь от БОГ. Но толку от этого?

[efasser]

так почему же тогда закон, который ещё скажем 100 лет назад отлично функционировал, легко поддерживался и обеспечивался соответствующими инстанция, вдруг сегодня не то что не работает, а вовсе отменён?

 

Кирдык, в англосаксонской системе права есть законы которым 300 лет и даже больше. И они в принципе работают. Но только вот проблема - сможешь ли ты выйти на поединок в полном рыцарском облачении дабы защитить свою честь и достоинство. И как ты будешь после ентого выглядеть?

 

разве это не подтверждение того что:

все законы (как нормативно-правовые акты) действуют в рамках, очерченных во времени, в пространстве и по кругу охватываемых этими актами лиц?

разве это очертание не восходит к тем самым морально-нравственным устоям, к понятию о справедливости, которое бытует в то самое время, на том самом месте и среди тех самых лиц?

 

Нет... Например недавно россияне подтвердили древний закон - нельзя ебать енота... в одном из штатов США.

 

вообще, вопрос темы насколько я понял не в том, справедлив ли закон сам по себе, т.е. по умолчанию или нет, а должен или не должен быть справедливым.

 

Вопрос темы:

 

- закон - абсолютно весь и любой

- не должен быть - это не является основной целью законодателя, это не обязательная черта и т.д.

- справедлив - субъективная оценка человеком того или иного, его отношение к правильному и так должно....

[Александр Ф. Жесть]

C стой целью что бы пояснить. Законодатель не ставит перед собой цель сделать справедливый закон. Законодатель ставит своей целью урегулировать отношения...

 

Весь наш спор заключается в:

 

Я: Не должен, но может

Ты: Должен и может

 

Отнюдь, я утверждаю, что может, но не всегда, это для точности. То, что перед собой ставит законодатель нас вообще не интересует, потому как он субъективен. Нас интересует сама природа закона, его объективная сторона.

[Александр Ф. Жесть]

Кирдык несмотря на игнорирование моих комментариев, ты мог бы зайти на Вики педию и посмотреть что же такое "Норма права". Там ты бы увидел что справедливость не особо интересует законодателя. Даже более того она ему не интересна.

Законодателю важно урегулировать отношения.

А посему закон - должен быть функционален, не должен быть справедливым, но может быть справедливым.

 

 

 

Его функциональность зависит от нормативной базы, гос. поддержки и пр. Справедливость это субъективная оценка и она никак не влияет на действие закона.

 

 

 

Лучшего примера придумать нельзя! Закон не справедлив. И не должен быть таковым что бы работать.

 

 

 

Кирдык ты только что признал самое главное что справедливость для каждого своя. И невозможно закон подогнать под каждого. Даже закон который действует на одной территории и то не справедлив. Возьми АФЖ который считает что несмотря на то что он врезался в жопу другому виноват кто то другой.

 

 

 

Кирдык, есть такой "великий" лингвист Задорнов, так вот он считает что БОГатство и БОГатырь от БОГ. Но толку от этого?

 

 

 

Правильно ли я понимаю, что ты все же не согласен с тем материалом, который тебе преподавали в университете по предмету Теория государства и права и тем, что я приводил из учебника?

[Кирдык]

Кирдык несмотря на игнорирование моих комментариев, ты мог бы зайти на Вики педию и посмотреть что же такое "Норма права". Там ты бы увидел что справедливость не особо интересует законодателя. Даже более того она ему не интересна.

Законодателю важно урегулировать отношения.

А посему закон - должен быть функционален, не должен быть справедливым, но может быть справедливым.

 

 

 

Его функциональность зависит от нормативной базы, гос. поддержки и пр. Справедливость это субъективная оценка и она никак не влияет на действие закона.

 

 

 

Лучшего примера придумать нельзя! Закон не справедлив. И не должен быть таковым что бы работать.

 

 

 

Кирдык ты только что признал самое главное что справедливость для каждого своя. И невозможно закон подогнать под каждого. Даже закон который действует на одной территории и то не справедлив. Возьми АФЖ который считает что несмотря на то что он врезался в жопу другому виноват кто то другой.

 

 

 

Кирдык, есть такой "великий" лингвист Задорнов, так вот он считает что БОГатство и БОГатырь от БОГ. Но толку от этого?

вопрос не в том, интересует ли законодателя справедливость, т.е. на сколько справедлив тот или иной принимаемый закон или нет, а в том, должен или не должен законодатель на это (справедливость) обращать какое-то внимание, чтобы тот закон был максимально справедлив. иначе говоря, не чем руководствуется, на что опирается законодатель в реальности, а на что должен по теории, если уж говорить в русле упомянутых тут не раз дисциплин как теория государства и права, философия права.

так вот, согласно теории и философии, не смотря на всю видимую высокопарность таких слов, несмотря на их иллюзорность и непостижимый горизонт, - законодатель должен обращать внимание на справедливость и закон призван (должен) быть таковым.

я и АФЖ уже приводили цитаты из учебников и лекций по упомянутым дисциплинам, слова авторитетных теоретиков права, где об этом говорится. так что ещё нужно в подтверждение?

 

закон как норма права регулирует общественные отношения. так или нет? это регулирование возможно без понимания природы самого общества, без понимания существующей в этом обществе морали, справедливости и т.п.? необходимо ли на это всё обращать внимание?

так вот, я считаю и это говорит теория права, что необходимо, ибо цель законодательства (права), по теории, заключается в обеспечении как можно более эффективное и справедливое развитие общества. можно игнорировать это, принимать какие угодно законы, но в конечном итоге такой закон будет не эффективным, рано или поздно его упразднят. поэтому закон должен основываться на теории, а теория и философия права говорит о необходимости обращения внимания на справедливость.

 

пример про побои камнями в современном Иране:

это для тебя подобный закон считается несправедливым, потому как противоречит твоим морально-нравственным устоям, считается идиотизмом, дикостью и т.п., но для самих иранцев, для того общества - это вполне приемлемое, а значит вполне справедливое дело.

[Кирдык]

Совершенно верно, законы устаревают ибо общество развивается и его потребности меняются. По мере изменения потребностей общества меняются и фундаментальные необходимости, на которых основывается функционирование общества. Однако к справедливости это не имеет никакого отношения, правда? Закон обеспечивает эти необходимости. Если раньше око за око было справедливым законом общества, то сегодня функции наказания взяло на себя государство. Не думаю, что бы это было справедливо, однако это однозначно необходимо.

 

Оставим кресло в покое , но давай еще раз: Должен ли закон быть справедливым? Да, по возмопжности. Должен ли закон быть функциональным? Да. У закона есть много "должен", значит надо приотеризировать, надо четко понимать, какая функция закона первична, какая вторична. Исходя из этого и надо отвечать на вопрос о том, что закон "должен" и что "должнее". Ты сам сказал, что законы умирают. Они не умирают из за того, что у нас меняется понятие справедливости, отнюдь нет, понятия справедливости в основном фундаментальны. Так вот для закона "должнее" всего это обеспечение определенной функции сущесртвования общества, справедливость идет на втором плане.

общество меняется, потребности меняются, вкусы меняются, наконец и понятия что есть справедливо в обществе меняются и это приводит к тому, что и законы меняются в конечном итоге. таково моё мнение.

 

собственно, на сколько я понял, разногласие у меня с тобой выражается грубо говоря в следующем:

ты считаешь, что закон меняет и определяет мораль и понятие о справедливости в обществе, а я - что напротив, мораль и понятие о справедливости в обществе определяет и в итоге приводит к смене законов.

 

почему я так считаю? да потому что закон, как я уже говорил действует в рамках, очерченных во времени, в пространстве и по кругу охватываемых этими актами лиц. закон обращён к людям, а не люди к закону. закон для людей, а не люди для закона. Моисею потребовалось 40 лет водить кругами народ по пустыне, прежде чем до народа "дошло" необходимость тех заповедей, прежде чем они вошли в Землю Обетованную, нужно было совершить всякие чудеса, пройти испытания, изменить формацию и пр., чтобы народ принял Слово и стал соблюдать его.

 

а для обеспечения определённых функций существования разве неважно понимать саму природу этого самого общества, какие понятие у общества том о морали, справедливости? понять, что называется чем общество то дышит и чем живёт?

[efasser]

Отнюдь, я утверждаю, что может, но не всегда, это для точности. То, что перед собой ставит законодатель нас вообще не интересует, потому как он субъективен. Нас интересует сама природа закона, его объективная сторона.

 

Подожди... Объективная сторона:

 

Правовые нормы имеют следующие признаки:

 

1. Регулирование поведения. Нормы права регулируют поведение людей (как правило, в отношениях с другими людьми), деятельность организаций, представляют собой правила поведения.

2. Общий характер. Неконкретность адресата, неперсонифицированный характер (в отличие от правоприменительных актов). Они регулируют типичные отношения и рассчитаны на многократное применение.

3. Общеобязательность. Нормы права обязательны для всех, кому они адресованы.

4. Связь с государством. Правовые нормы устанавливаются или санкционируются государством, при необходимости обеспечиваются государственным принуждением.

5. Формальная определённость. Нормы права, как правило, фиксируются в правовых актах государства и чётко закрепляют права, обязанности и запреты.

6. Системность. Нормы права взаимосвязаны и не противоречат друг другу.

 

 

Все ни справедливости ничего... Четко, объективно и доступно... Дальше начинается субъективизм!

[efasser]

Правильно ли я понимаю, что ты все же не согласен с тем материалом, который тебе преподавали в университете по предмету Теория государства и права и тем, что я приводил из учебника?

 

Согласен. Мне нравится пара СУБЪЕКТИВНЫХ точек зрения. Особенно мне нравится СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Но как я уже сказал это не имеет прямого отношения. Ибо СУБЪЕКТИВНО, каждый из приведенных ученых считает что то свое...

 

Можешь привести объективных ученых которые не будут высказывать субъективную точку зрения на субъективный восклик не объективного АФЖ об субъективном восприятии субъективного закона касательно объективно возникшей аварии по субъективным причинам?

[efasser]

вопрос не в том, интересует ли законодателя справедливость, т.е. на сколько справедлив тот или иной принимаемый закон или нет, а в том, должен или не должен законодатель на это (справедливость) обращать какое-то внимание, чтобы тот закон был максимально справедлив. иначе говоря, не чем руководствуется, на что опирается законодатель в реальности, а на что должен по теории, если уж говорить в русле упомянутых тут не раз дисциплин как теория государства и права, философия права.

 

Не должен, но может.

Все, на что должен обращать внимание законодатель изложено в признаках права. На все остальное он может обратить внимание.

 

 

так вот, согласно теории и философии, не смотря на всю видимую высокопарность таких слов, несмотря на их иллюзорность и непостижимый горизонт, - законодатель должен обращать внимание на справедливость и закон призван (должен) быть таковым.

я и АФЖ уже приводили цитаты из учебников и лекций по упомянутым дисциплинам, слова авторитетных теоретиков права, где об этом говорится. так что ещё нужно в подтверждение?

 

В твоих примерах есть точка зрения которая грубо говоря сообщает нам: Закон и справедливость по сути одно и тоже, они так переплелись что их не разлечить.

Но я не согласен с этим. Потому что справедливость это слишком неточное и неопределенное понятие, которое включает в себя количество людей на планете. Поэтому то в теории да - закон должен быть справедлив ибо закон и есть справедливость. Но в реальности закон должен быть функционален и объективен, а справедливость по возможности.

 

Из твоих примеров например можно вынести, что закон создает справедливость, а значит любой закон по умолчанию справедлив...

 

закон как норма права регулирует общественные отношения. так или нет? это регулирование возможно без понимания природы самого общества, без понимания существующей в этом обществе морали, справедливости и т.п.? необходимо ли на это всё обращать внимание?

так вот, я считаю и это говорит теория права, что необходимо, ибо цель законодательства (права), по теории, заключается в обеспечении как можно более эффективное и справедливое развитие общества. можно игнорировать это, принимать какие угодно законы, но в конечном итоге такой закон будет не эффективным, рано или поздно его упразднят. поэтому закон должен основываться на теории, а теория и философия права говорит о необходимости обращения внимания на справедливость.

 

Я же не спорю об этом. Конечно нужно обращать внимание на справедливость создаваемого закона. Но самацель урегулировать отношения!

 

пример про побои камнями в современном Иране:

это для тебя подобный закон считается несправедливым, потому как противоречит твоим морально-нравственным устоям, считается идиотизмом, дикостью и т.п., но для самих иранцев, для того общества - это вполне приемлемое, а значит вполне справедливое дело.

 

Ну вот закон и справедлив и не справедлив одновременно! О том и речь, закон не должен быть справедлив. Он может быть таковым ТЧК

[Александр Ф. Жесть]

Подожди... Объективная сторона:

 

 

 

 

Все ни справедливости ничего... Четко, объективно и доступно... Дальше начинается субъективизм!

 

 

Я уже отвечал по поводу признаков, ты повторяешься.

[Александр Ф. Жесть]

Согласен. Мне нравится пара СУБЪЕКТИВНЫХ точек зрения. Особенно мне нравится СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Но как я уже сказал это не имеет прямого отношения. Ибо СУБЪЕКТИВНО, каждый из приведенных ученых считает что то свое...

 

Можешь привести объективных ученых которые не будут высказывать субъективную точку зрения на субъективный восклик не объективного АФЖ об субъективном восприятии субъективного закона касательно объективно возникшей аварии по субъективным причинам?

 

 

Но они все сходятся на том, что закон должен быть справедлив. И я тоже уже об этом говорил, и ты снова повторяешься.

 

Я в общем не знаю, имеет ли смысл дальше вести спор, если ты отвергаешь официальную общепризнанную точку зрения, и это точка зрения ни кого то там, а ученых, чье жизненное ремесло изучение права. Кроме того, ты не пишешь ничего нового, никаких новых цитат, кроме своей субъективной точки зрения. Так дело не пойдет. Я тебе уже даже из законов на прямую дал выдержки, Кирдык дал.

А ты все продолжаешь свое:"Земля плоская, потому что никто из вас не видел, что она круглая, а мнение ученых - субъективно". И приводишь по новой цитаты, которые имеют лишь косвенное отношение к предмету спора.

[Lazydog]

общество меняется, потребности меняются, вкусы меняются, наконец и понятия что есть справедливо в обществе меняются и это приводит к тому, что и законы меняются в конечном итоге. таково моё мнение.

 

Есть определенные понятия о справедливости, которые не меяются никогда. Я лино говорю о человеческоих понятиях, а не об общественных, ибо для меня понятие общественной справедливости к самой справедливости не имеет никакого отношения. Это просто химера, придуманная обществом. Само же понимание того, что такое справедливость, приходит к человеку в течении его жизни, и такие понятия не меняются веками.

 

собственно, на сколько я понял, разногласие у меня с тобой выражается грубо говоря в следующем:

ты считаешь, что закон меняет и определяет мораль и понятие о справедливости в обществе, а я - что напротив, мораль и понятие о справедливости в обществе определяет и в итоге приводит к смене законов.

 

Кирдык, я даже и представить себе не смогу, с чего бы ты подумал, что я говорил о том, что закон что то меняет. Или что закон определяет понятия о справедливости. Я так не считаю и такого точно не говорил. Закон всего лиш определяет рамки дозволенного, и не более.

а для обеспечения определённых функций существования разве неважно понимать саму природу этого самого общества, какие понятие у общества том о морали, справедливости? понять, что называется чем общество то дышит и чем живёт?

 

Для философа да, важно. Для историка да, важно, для простого обывателя с незаконченным среднем образованием ....нет, не важно, ибо не понимает, не способен, не хочет понимать, нах оно ему не нужно, и так далее. Вот что нужно, так это закон, что бы общество могло держать этого обывателя в руках. Закон это и делает, и закон, кстати, придумывается именно теми, кто понимает, что нужно для обеспечения функций.

[efasser]

Я уже отвечал по поводу признаков, ты повторяешься.

 

Я не повторяюсь а пытаюсь донести саму суть, абстрогируйся и подумай что такое признак?

 

Признак - характеристика предмета или явления, по которым его отличают от других предметов или явлений.

 

Признаки закона, это то что делает закон законом. Не так ли?

[efasser]

Но они все сходятся на том, что закон должен быть справедлив. И я тоже уже об этом говорил, и ты снова повторяешься.

 

Я в общем не знаю, имеет ли смысл дальше вести спор, если ты отвергаешь официальную общепризнанную точку зрения, и это точка зрения ни кого то там, а ученых, чье жизненное ремесло изучение права. Кроме того, ты не пишешь ничего нового, никаких новых цитат, кроме своей субъективной точки зрения. Так дело не пойдет. Я тебе уже даже из законов на прямую дал выдержки, Кирдык дал.

А ты все продолжаешь свое:"Земля плоская, потому что никто из вас не видел, что она круглая, а мнение ученых - субъективно". И приводишь по новой цитаты, которые имеют лишь косвенное отношение к предмету спора.

 

Ну во первых они не согласны:

- часть считает что право должно быть справедливым

- другая считает что право должно быть социально справедливым

 

Далее приведенные тобой ученые общаются о праве т.е. о совокупности всех имеющихся норм...

 

Право как один из видов регуляторов общественных отношений представляет собой общественно-научную категорию; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, так что, несмотря на все попытки, выработать его не удалось.

 

Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе; это определение П. указывает лишь общие очертания его содержания, между тем вопрос о существе П., его происхождении и основах до сих пор остается одной из нерешенных в науке проблем

 

А мы говорим о законе, тоесть о частном а не об общем:

Норма права — это общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющиеся критерием оценки поведения, как правомерного, так и неправомерного.

 

Именно поентому высказывания, не согласных между собой учеными, не совсем подходят нам...

[Александр Ф. Жесть]

Ну во первых они не согласны:

- часть считает что право должно быть справедливым

- другая считает что право должно быть социально справедливым

 

Далее приведенные тобой ученые общаются о праве т.е. о совокупности всех имеющихся норм...

 

 

 

А мы говорим о законе, тоесть о частном а не об общем:

 

 

Именно поентому высказывания, не согласных между собой учеными, не совсем подходят нам...

 

 

ефассар. ну хорош уже выкручиваться. ты проиграл, т.к. я научно подтвердил свою точку зрения, чего не сделал ты.

 

Социальная справедливость или же просто справедливость значения не имеет, справедливость она и есть справедливость, твоя придирчивость в данном случае вообще не состоятельна.

 

ну хорош уже эту антинаучную клоунаду разводить.

 

ты сам себе противоречишь, по твоему получается, что совокупность норм должна быть справедливой, а отдельная нет? ну че за бред?

прекращай уже. это уже даже оскорбляет.

 

нас еще один спор впереди ждет, а мы на месте топчемся из-за твоей клоунады антинаучной.

[<ЯR>]

Эфасер совершенно однозначно выиграл этот спор.

 

Утверждение о том, что закон (норма права) должен быть справедливым - не верно. Этому учат на первом или втором курсе любого более-менее приличного юридического ВУЗа.

[Олег Михайлович]

Вашу "справедливость" хорошо бы разделить на "нравственность" и "мораль".

З.Ы.

Нет... Например недавно россияне подтвердили древний закон - нельзя ебать енота... в одном из штатов США.

Это где такой беспредел??

[Александр Ф. Жесть]

Эфасер совершенно однозначно выиграл этот спор.

 

Утверждение о том, что закон (норма права) должен быть справедливым - не верно. Этому учат на первом или втором курсе любого более-менее приличного юридического ВУЗа.

 

 

Еще один...

Неужели? А я вот в мгушном учебнике совершенно обратную позицию нашел, и даже зацитировал в этой теме. Что скажешь на это? Или ты так, поспамить зашел?

[Александр Ф. Жесть]

Вашу "справедливость" хорошо бы разделить на "нравственность" и "мораль".

З.Ы.

Это где такой беспредел??

 

 

Омыч, видишь ли, ученые правоведы не выделяют из термина справедливость ни мораль ни нравственность, они так и пишут - справедливость. Речь безусловно идет о справедливости в контексте данного спора.

[Олег Михайлович]

Омыч, видишь ли, ученые правоведы не выделяют из термина справедливость ни мораль ни нравственность, они так и пишут - справедливость. Речь безусловно идет о справедливости в контексте данного спора.

Так спор-то как раз и идёт из-за того, что вы берёте это понятие "в целом", а оно же очень неоднородно. "Нравственность" - это та "справедливость", согласно которой для нас дики законы про смертную казнь вооще и про такой её способ, как побивание камнями в частности. Это моя личная "справедливость", которой закон конечно никак не должен соответствовать (хотя и может). Общественной же морали (ну, впрочем, тоже только для конкретного общества) законы этого общества соответствовать все-таки должны. Общественная мораль и законы взаимодополняемы и взаимосвязаны. С личной нравственностью закон не связан почти никак.

[Александр Ф. Жесть]

Так спор-то как раз и идёт из-за того, что вы берёте это понятие "в целом", а оно же очень неоднородно. "Нравственность" - это та "справедливость", согласно которой для нас дики законы про смертную казнь вооще и про такой её способ, как побивание камнями в частности. Это моя личная "справедливость", которой закон конечно никак не должен соответствовать (хотя и может). Общественной же морали (ну, впрочем, тоже только для конкретного общества) законы этого общества соответствовать все-таки должны. Общественная мораль и законы взаимодополняемы и взаимосвязаны. С личной нравственностью закон не связан почти никак.

 

ОМ, если не лень, перечитай всю тему, то что ты написал, уже перемололось 100 раз.

 

Еще раз повторяю, официальная научная точка зрения Закон должен быть справедливым.

 

То, что в реальности это не всегда так, никто не отрицает, но ведь и законы тоже нарушаются вопреки их императивности. Ведь все понимают, что законы для того чтобы им следовать, а не нарушать, как любят многие говорить.

[Олег Михайлович]

ОМ, если не лень, перечитай всю тему, то что ты написал, уже перемололось 100 раз.

 

Еще раз повторяю, официальная научная точка зрения Закон должен быть справедливым.

 

То, что в реальности это не всегда так, никто не отрицает, но ведь и законы тоже нарушаются вопреки их императивности. Ведь все понимают, что законы для того чтобы им следовать, а не нарушать, как любят многие говорить.

Если честно, лень. Может и было - я местами очень выборочно читал. Ладно, спорьте дальше.

я просто хотел сказать, что абстрактной "справедливости" просто не существует.

[Александр Ф. Жесть]

Если честно, лень. Может и было - я местами очень выборочно читал. Ладно, спорьте дальше.

я просто хотел сказать, что абстрактной "справедливости" просто не существует.

 

 

ОМ не нужно усложнять и без того сложную задачу. Тут люди не принимают научную точку зрения, а ты еще такие вещи заявляешь. Ща ж быстро вцепятся и начнут еще по этому поводу философствовать. А нас не интересует философия. Спор принципиально научный, ибо вопрос в квалификации моей и ефассара.