Иудаизм -> Библия <- Христианство

[Lazydog]

Написал определение разума которое ближе мне. Напиши какое ты считаешь верным. Что такое разум Lazydog, будь добр подскажи?

 

Не смогу, и именно поетому не приемлю твою категричность. Определение слишком сложное и чисто филисовское, просто так его не сделать. Однако то, которое ты дал, не выдерживает даже тех элементарных вопросов, которые я задл.

 

 

Например загораю на берегу озера и смотрю на небо... Понимаю что земля и я вместе с ней движусь со скоростью 107 218 км/ч вокруг Солнца...

И задумываюсь откуда этот механизм такой точный появился? Это частный пример с вращением Земли вокруг Солнца. Куда ни сунься везде точность и разумность... но вот вопрос...

 

Кто за этим всем механизмом и устройством стоит?

 

И в самом деле, кто создал Вселенную? Не знаю. ответить не смогу. Но вот какое дело, а почему не предположить, что Вселенная была всегда? Ведь ты считаеш, что Создатель был всегда, так чем идея вечности сущестования Вселенной хуже идеи вечности существования Создателя?

[Олег Михайлович]

Блин, Андерсон, прости за такое количество описок... Но я пьян просто. Всё равно, полагаю, ты понял, что я хотел сказать.

[mr. Anderson]

Блин, Андерсон, прости за такое количество описок... Но я пьян просто. Всё равно, полагаю, ты понял, что я хотел сказать.

 

Нет Ом, ничерта я не понял что ты хотел мне сказать. Похоже ты действительно пьян, что не вспомниш о том как я уже отвечал на эти вопросы, или ты начал читать эту тему с середины.

Вот, Тут я уже отвечал: -Сообщение #38

[Олег Михайлович]

Нет Ом, ничерта я не понял что ты хотел мне сказать. Похоже ты действительно пьян, что не вспомниш о том как я уже отвечал на эти вопросы, или ты начал читать эту тему с середины.

Вот, Тут я уже отвечал: -Сообщение #38

Меня не убеждает эксперимент Миллера, да и ты сам написал, что "теоретически". Теоретически чайник, который у меня сейчас стоит на незажженной плите, может вскипеть. Тут вероятность ещё меньше.

[mr. Anderson]

Меня не убеждает эксперимент Миллера, да и ты сам написал, что "теоретически". Теоретически чайник, который у меня сейчас стоит на незажженной плите, может вскипеть. Тут вероятность ещё меньше.

 

ОМ, попрашу не доводить вещи до обсурда и пример с чайником был совсем не удачным примером.

Если ты помниш, я так же писал о теории вероятностей. Так вот ОМ, какая теория вероятности того, что чайник может закипеть на незажонной плите? Правильно никакой, пока сам не зажож плитку. А какая теория вероятности того, что жизь на остальных планетах в солнечной системе, которые очень близки к солну и так же слишком далеки от нее? Конечно, ни там ни там не может возникнуть жизь(или любой организм что попадет туда просто не сможет выжить), в то время когда такие условия совершенно не пригодны для жизни.

 

Видиш ли Ом, гипотезы должны опиратся исключительно на факты, четкую логику и математику. А такая теория как теория Миллера, вполне может демонстрировать свою жизненость, основываясь на логическую цепочку.

 

Вот Тут ты сможеш более подробно ознокомится с материалом

Конечно же, там есть и критика выводов эксперимента и ты так-же в праве как и любой другой усомнится в компeтентности того, кто проводил эти наблюдения.

[Олег Михайлович]

ОМ, попрашу не доводить вещи до обсурда и пример с чайником был совсем не удачным примером.

Если ты помниш, я так же писал о теории вероятностей. Так вот ОМ, какая теория вероятности того, что чайник может закипеть на незажонной плите? Правильно никакой, пока сам не зажож плитку. А какая теория вероятности того, что жизь на остальных планетах в солнечной системе, которые очень близки к солну и так же слишком далеки от нее? Конечно, ни там ни там не может возникнуть жизь(или любой организм что попадет туда просто не сможет выжить), в то время когда такие условия совершенно не пригодны для жизни.

 

Видиш ли Ом, гипотезы должны опиратся исключительно на факты, четкую логику и математику. А такая теория как теория Миллера, вполне может демонстрировать свою жизненость, основываясь на логическую цепочку.

 

Вот Тут ты сможеш более подробно ознокомится с материалом

Конечно же, там есть и критика выводов эксперимента и ты так-же в праве как и любой другой усомнится в компeтентности того, кто проводил эти наблюдения.

Нет, нифига не нулевая. Если вдруг броуновское движение повернется таким образом, что все молекулы ломанутся в одну сторону, то чайник вскипит-таки. Безо всяких спичек.

[mr. Anderson]

Нет, нифига не нулевая. Если вдруг броуновское движение повернется таким образом, что все молекулы ломанутся в одну сторону, то чайник вскипит-таки. Безо всяких спичек.

 

Вот и прекрасно ОМ! Значить не стоило бы исключать возможность того, что чайник все же сможет закипеть. Ибо теория вероятности это вполне допускает

[Олег Михайлович]

Вот и прекрасно ОМ! Значить не стоило бы исключать возможность того, что чайник все же сможет закипеть. Ибо теория вероятности это вполне допускает

Ну, можно долго на эту тему препираться, но у меня нет ни желания долго расписывать свою мыслю, ни желания закидывать тебя копипастами. Просто чайники все-таки сами по себе не вскипают - это первое. А второе - ЖИЗНЬ, как таковая - совершенно удивительное, невероятное просто явление в расширяющейся вселенной. Я не могу поверить в то, что в системе, где всё стремится к равновесной каше с максимальной энтропией вдруг, ни с того ни с сего появился фактор, который самим фактом своего существования противоречит всей логике своего окружения. Вся материя стремится к максимальной энтропии, и она вдруг случайно порождает явление, которое энтропии препятствует? Ну не верится.

[mr. Anderson]

Ну, можно долго на эту тему препираться, но у меня нет ни желания долго расписывать свою мыслю, ни желания закидывать тебя копипастами. Просто чайники все-таки сами по себе не вскипают - это первое. А второе - ЖИЗНЬ, как таковая - совершенно удивительное, невероятное просто явление в расширяющейся вселенной. Я не могу поверить в то, что в системе, где всё стремится к равновесной каше с максимальной энтропией вдруг, ни с того ни с сего появился фактор, который самим фактом своего существования противоречит всей логике своего окружения. Вся материя стремится к максимальной энтропии, и она вдруг случайно порождает явление, которое энтропии препятствует? Ну не верится.

 

Насчет чайника я согласен и не стоило бы продолжать вести глупую десскусию по этому поводу.

 

Если исходить из сингулярной точки большого взрыва, то таки да, можно наблюдать как вселенная расширяется и одновременно охлаждается.

Энтропия, не совсем точное определение нашей с тобой солнечной системы, в то время

когда в принципе система не разделяется, а движется в одно направление.

А такое уникальное явление как солнечная система, далеко не везде встретиш где то еще.

[Олег Михайлович]

Насчет чайника я согласен и не стоило бы продолжать вести глупую десскусию по этому поводу.

 

Если исходить из сингулярной точки большого взрыва, то таки да, можно наблюдать как вселенная расширяется и одновременно охлаждается.

Энтропия, не совсем точное определение нашей с тобой солнечной системе, в то время

когда в принципе система не разделяется, а движется в одно направление.

А такое уникальное явление как солнечная система, далеко не везде встретиш где то еще.

Нихера не понял.

Ты пьёшь что ли? День независимости России отмечаешь?

[mr. Anderson]

Нихера не понял.

Ты пьёшь что ли? День независимости России отмечаешь?

 

что именно?

[Олег Михайлович]

что именно?

Энтропия, не совсем точное определение нашей с тобой солнечной системе, в то время

когда в принципе система не разделяется, а движется в одно направление.

А такое уникальное явление как солнечная система, далеко не везде встретиш где то еще.

Вот это.

[mr. Anderson]

Вот это.

 

Ом, ты о хаотичности вселенной?

[Олег Михайлович]

Ом, ты о хаотичности вселенной?

Я просто не понял смысла твоих фраз. Уж извини, но констатирую, как редактор, что составленных как-то абсолютно безграмотно.

[Student]

Да я уже продолжал выше... Ну, физика религию не отменяет, а во многом даже подтверждает. Это - деизм. Лично мне этот вариант близок.

 

Пробежался глазами по списку известных деистов.

Из серьёзных физико-математиков заметил только ДАламбера. Хотя мне из его значимых достижений известны только те что в области математики. Наверное он именно математик прежде всего.

Подавляющее же большинство остальных - какие то философы, писатели и прочее.

А философы могут такую хуйню без какой либо связи с реальностью понаписать что пиздец !

[Мыслитель]

А что значить не хватило бы знаний для постройки МКС?

То и значит что не хватило бы: с фундаментом не прозимуешь, а после него в строительстве дома принимали участие огромное количество людей...

... до МКС еще был очень долгий путь развития науки и техники.

 

Интересно, чем же она актуальна?

 

 

Первый президент США Джордж Вашингтон вступил в должность 4 марта 1789 года, а присягу принес только 30 апреля 1789 года в "Федерал Холле" в Нью Йорке, бывшем тогда временной столицей молодой страны. После того, как Вашингтон произнес текст присяги, изложенный в Конституции, он положил руку на библию и сказал: "Да поможет мне Бог". С тех пор почти все президенты клялись на библии и заканчивали клятву обращением к Богу.

Церемония приведения к присяге избранного президента Барака Обамы состоится 20 января в Вашингтоне. Обама произнесет клятву президента США, включая слова «Да поможет мне Бог», положив руку на библию, на которой почти 150 лет назад приносил присягу шестнадцатый президент США, освободитель черных рабов, Авраам Линкольн.

 

Тебе это о чем-нибудь говорит?

[Мыслитель]

Вероятно поэтому разбойник из Евангелия был удостоен Царства Небесного за всепоглощающую веру, которая не успела осуществиться ни в одном добром деле его.

Наверное не так тебя понял. Просто звучит двойственно и слова от человека не признающего Иисуса, можно понять как о нем. т.е. разбойник.. обманщик.. к тому же ранее по-моему ты говорил что таких учителей по тем местам несколько ходило.

А ты видимо говорил о разбойнике висевшем на кресте рядом с Иисусом?

 

Мыслитель, а что за истина и в чём она заключается?

В любви например... Бог - есть любовь.

[Мыслитель]

Да я уже продолжал выше... Ну, физика религию не отменяет, а во многом даже подтверждает. Это - деизм. Лично мне этот вариант близок.

Деизм намного разумнее чем "само слепилось".

[Мыслитель]

Не смогу, и именно поетому не приемлю твою категричность. Определение слишком сложное и чисто филисовское, просто так его не сделать. Однако то, которое ты дал, не выдерживает даже тех элементарных вопросов, которые я задал.

Ну можно отталкиваться от общепризнанных..и добавить своё, кто как понимает. Не чисто философское, мы же можем ощущать деятельность разума?

 

И в самом деле, кто создал Вселенную? Не знаю. ответить не смогу. Но вот какое дело, а почему не предположить, что Вселенная была всегда? Ведь ты считаеш, что Создатель был всегда, так чем идея вечности сущестования Вселенной хуже идеи вечности существования Создателя?

Ничем она не хуже. Нужно просто определиться кто такой Создатель. Для меня Создатель это Абсолютно всё: материя, силы, взаимодействия, мысли, разум, -

То есть Абсолютно всё о чем мы знаем, о чём догадываемся что существует и то о чём нам только предстоит узнать.

[Кирдык]

Наверное не так тебя понял. Просто звучит двойственно и слова от человека не признающего Иисуса, можно понять как о нем. т.е. разбойник.. обманщик.. к тому же ранее по-моему ты говорил что таких учителей по тем местам несколько ходило.

А ты видимо говорил о разбойнике висевшем на кресте рядом с Иисусом?

 

 

В любви например... Бог - есть любовь.

если я не признаю Иисуса или кого-то иного за мессию, за спасителя, за Бога и т.п., то это не значит что я его считаю разбойником.

конечно, я не имел ввиду Иисуса.

 

истина: Бог есть любовь?

это конечно хорошо, замечательно, вызывает положительные эмоции.

но я не знаю какие именно определения, представления ты вкладываешь в понятие что есть любовь.

любовь сама по себе может быть разная: к детям или родителям, к мужу или к жене, к народу, стране, природе или искусству, или же любовь к Богу – всё это разное. значит ли что во всём этом есть проявление Божественности, Бога? - я этого не знаю и не понимаю.

 

но я знаю, что "Бог есть любовь" - это христианская концепция, которая не соответствует подходу иудаизма, потому что данная концепция стремится к ограничению Божественности, которая по иудейскому представлению бесконечна.

всякая концепция, подобно: "Бог есть..." и дальше любая самая положительная и желательная и замечательная вещь, чувство, идея, по иудаизму - не верна, потому что она ограничивает Божественность, с чем иудаизм, как я уже писал выше - не может согласится, ведь всякое ограничение Божественности ведет, в конце концов, к её примитивизации, к "воплощению", являющемуся в некотором смысле видом "духовного идолопоклонства".

[Vladimir-FF]

Что касается истории Адама и Евы, то для начала приведу текст по Торе, а потом приведу комментарии.

Было бы интересно почитать.

[Мыслитель]

если я не признаю Иисуса или кого-то иного за мессию, за спасителя, за Бога и т.п., то это не значит что я его считаю разбойником.

конечно, я не имел ввиду Иисуса.

 

истина: Бог есть любовь?

это конечно хорошо, замечательно, вызывает положительные эмоции.

но я не знаю какие именно определения, представления ты вкладываешь в понятие что есть любовь.

любовь сама по себе может быть разная: к детям или родителям, к мужу или к жене, к народу, стране, природе или искусству, или же любовь к Богу – всё это разное. значит ли что во всём этом есть проявление Божественности, Бога? - я этого не знаю и не понимаю.

 

но я знаю, что "Бог есть любовь" - это христианская концепция, которая не соответствует подходу иудаизма, потому что данная концепция стремится к ограничению Божественности, которая по иудейскому представлению бесконечна.

всякая концепция, подобно: "Бог есть..." и дальше любая самая положительная и желательная и замечательная вещь, чувство, идея, по иудаизму - не верна, потому что она ограничивает Божественность, с чем иудаизм, как я уже писал выше - не может согласится, ведь всякое ограничение Божественности ведет, в конце концов, к её примитивизации, к "воплощению", являющемуся в некотором смысле видом "духовного идолопоклонства".

Что еще за масло масленное - "божественность бога".

Ты так раскладываешь вопрос, что его можно обсуждать очень долго: Да, любовь бывает разная. Любовь к искусству бывает разная. Еще искусство бывает разное. Еще люди любящие искусство бывают разные. Да вообще много чего разного.

 

Я говорил о качестве "любви", общее понятие что это такое есть у всех. Так вот по Библии этим качеством обладает Создатель-Творец. То есть если мы проявляем в себе это качество "любовь", то тем самым мы становимся по качеству ближе к Создателю-Творцу.

 

Кирдык хватит гнать пургу, любовь соответствует иудаизму. Кстати любовь к Создателю-Творцу стоит на первом месте, а уж потом любовь к его творениям.

 

Я тебе назвал одно из качеств Создателя-Творца, если не хочешь ограничиваться то можно поговорить о других.

Бог это личность и он обладает качествами. Здесь официальный Иудаизм и Христианство расходиться в мнениях и это связано с ограниченностью Иудаизма, нежеланием познавать Создателя-Творца дальше.

[Lazydog]

Кстати любовь к Создателю-Творцу стоит на первом месте, а уж потом любовь к его творениям.

 

Я дико извиняюсь, но мне ближе люди, которые как-то наоборот предпочитают думать.

[Мыслитель]

Я дико извиняюсь, но мне ближе люди, которые как-то наоборот предпочитают думать.

Создатель-Творец как проводник. Если люди любят его, то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

[Кирдык]

Что еще за масло масленное - "божественность бога".

Ты так раскладываешь вопрос, что его можно обсуждать очень долго: Да, любовь бывает разная. Любовь к искусству бывает разная. Еще искусство бывает разное. Еще люди любящие искусство бывают разные. Да вообще много чего разного.

 

Я говорил о качестве "любви", общее понятие что это такое есть у всех. Так вот по Библии этим качеством обладает Создатель-Творец. То есть если мы проявляем в себе это качество "любовь", то тем самым мы становимся по качеству ближе к Создателю-Творцу.

 

Кирдык хватит гнать пургу, любовь соответствует иудаизму. Кстати любовь к Создателю-Творцу стоит на первом месте, а уж потом любовь к его творениям.

 

Я тебе назвал одно из качеств Создателя-Творца, если не хочешь ограничиваться то можно поговорить о других.

Бог это личность и он обладает качествами. Здесь официальный Иудаизм и Христианство расходиться в мнениях и это связано с ограниченностью Иудаизма, нежеланием познавать Создателя-Творца дальше.

Мыслитель, я понял уже что читать ты умеешь, а вот понимаешь ли ты прочитанное? - На этот счёт у меня сомнения, ибо ты начинаешь домысливать, совершенно не понимаешь о чём я говорил и не говорил.

 

Раскрой глаза и посмотри внимательно, я написал "проявление Божественности, Бога" - через запятую.

 

А может тебе, Мыслитель, хватить уже гнать пургу, вкладывать в иудаизм чисто христианское мировоззрение, понимание (специально для тебя запятую выделил)? Понимаешь ли ты, что твои объяснения иудаизма с позиции христианства, когда ты грубо говоря пытаешься "одеть иудаизм в христианские одежды", просто глупы? Это всё равно, что я буду говорить о твоих гастрономических предпочтениях исходя из своих собственных.

 

Мыслитель, ты не черта не знаешь ни об иудаизме, ни о христианстве. Твои познания по ходу твоих мыслей, что ты пишешь, видно ограничены цветными брошюрами распространяемые сектантами - мне абсолютно не интересны. Не вижу смысла продолжать дискуссию, ибо начинается возврат к началу, и я не намерен повторять снова и снова, что уже писал ранее.

 

Когда человек не знает что-то, профан в чём-то - это одно, можно объяснить ему что и как, но когда он (как ты, Мыслитель) ведёт себя как невежда, занимается профанацией - это уже совсем другое, с таким общаться даже не интересно.