Иудаизм -> Библия <- Христианство

[Кирдык]

Просто ты перегнул палку.. была просьба не опровергать с абсолютной уверенностью. Иисус учил любить ближнего как самого себя. Скажи, разве это зло? Или ты сторонник злого и противник доброго?

почему я перегнул палку?

разве христианская доктрина не строится на том, что для спасения, познания Всевышнего обязательно нужно крещение, т.е. без принятия И.Х. это всё не возможно? конечно, это не значит что крестился и на этом всё, но крещение просто необходимо.

 

и причём тут что учил Иисус? много разных много чему хорошему учили, но ведь это не значит что только уверовав в их святость и божественное происхождение возможно спасение и познание Всевышнего.

 

и потом, учение любить ближнего - это ещё писали древние, до Иисуса, так что в этом ничего нового, открытия не было, а вот любить врага - это уже новое, что если подумать (любить врага), просто противоречит логике и самой природе человека.

[Lazydog]

Ощущают что сливают... а чувствуют что на пути истины.

 

 

С первого раза не понимаешь...перечитай ещё разок.

 

 

Эти рассказы пятиклассника про слонов перескажи своей знакомой, бабе Прохе, у вас много общего похоже.

Еще разок повторю для долгодогоняющих: Человек - высшее творение!

 

 

 

Мои слова используешь в своем ответе? Вообще-то речь шла о "Буридановом осле"... привел пример и сам не понял что сказал?... мда тяжелый случай... но решение банально просто - прямиком к бабке Прохе или говори не сползая с темы на всякую хрень.

 

 

 

Да периодически мысленно разговариваю, кстати можно и вслух при молитве.

 

Делать больще нечего... Ты кто такой и что из себя возомнил? Это уже всем давно известные истины.

 

Ага мужик жди внеземной разум, новые формы жизни во вселенной... а мы как то по-тихому будем общаться с Творцом.

 

Ты опять попил перед сном "растишку" и летал во сне? Чувак жди чужого из соседней галактики на челноке, он прилетит за тобой и бабкой Прохой.

А мы как-то будем признавать Творца единственного.

 

Делюсь с окружающими давно известными истинами, а ты пытаешься открыть Америку.

Не будь эгоистом и быть может Творец придет к тебе и ты его почувствуешь.

 

Мыслитель, а ты не заметил, как от "мышления" ты скатился к бла-бла-бла, да еще и очень мелкого посола. Все твои ответы либо безсмысленны, либо просто "я верю, я чую, а значит так оно и есть". А по делу никаких ответов, ибо по делу надо мозгом пошевилить, а сложно. "Делать мне больше нечего, ты чего попил".... Если это твоё мышление, то на этом можно и закончить, ибо на конкретные вопросы ты ответить не можеш так же конкретно.

[Гость gaon]

Ты кто такой и что из себя возомнил?

ты уже ответил кто он такой :

 

Человек - высшее творение!

 

 

[mr. Anderson]

Вот именно, наблюдаем за этим прекрасным пространством. Твое суждение близко к моему: по "великой" случайности, - но я бы сказал вероятность случайности настолько мала что её лучше не рассматривать. К примеру перемешай шарики синие и красные в бочонке так что бы они собрались с каждой стороны своего цвета по случайности. Эта вероятность настолько мала, что такое невозможно.

А подумай в масштабах вселенной... - там вероятность случайности отсутствует.

 

Что ты подразумеваешь под словом "проще"?

 

Мне искринне жаль, что ты не спасобен асилить такую веш как теорию вероятностей. Похоже Лайзи был прав когда спрасил тебя, учился ли ты вообше в школе!

Очень зря что ты думаеш, что в масштабах вселенной, вероятность случайности отсутствует.

Насчет красных и синих шариков в бочонке, ты вполне осознаеш, что вероятность того что бы они собрались с каждой стороны своего цвета, очень мала. Только вот не совсем понятно, почему ты пишеш что хоть и мала, но все равно такое невозможно.

Вот еслиб ты сказал например, что отсутствует вероятность того, что мертвый человек может стать снова живым, то с тобой бы можно было одназначно согласится. Так как смерть это необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма. Но пока сусшествует вероятность того что жизнь на земле, хоть и ничтожна, могла возникнуть, то вполне можно допускать все это.

Не вкоем случаи не пойми, что жизнь на земле произошла сегодня на завтра после большого взрыва, это взяло очень много времени пока все устаканилось. Ибо такой взрыв нес в себе хаотичный характер.

 

P.S. Я в самом начале гаворил об Антропном принципе, постарайся понять это: Мы видим вселенную такой, как она есть, потому что, будь она другой, нас бы здесь небыло и мы бы не могли ее наблюдать.

[Lazydog]

ЕК, лол, подметил, кстати, в самую точку

[Vladimir-FF]

почему я перегнул палку?

разве христианская доктрина не строится на том, что для спасения, познания Всевышнего обязательно нужно крещение, т.е. без принятия И.Х. это всё не возможно? конечно, это не значит что крестился и на этом всё, но крещение просто необходимо.

В крещении, с точки зрения церкви, человек умирает для жизни плотской, греховной и возрождается от Святого Духа в жизнь духовную. При крещении человек не только смывает с себя все прежние грехи, но он также умирает для греха. Продолжая грешить после крещения, человек тем самым отказывается от благодати.

А в Иудаизме нет никого обряда?

[Олег Михайлович]

В крещении, с точки зрения церкви, человек умирает для жизни плотской, греховной и возрождается от Святого Духа в жизнь духовную. При крещении человек не только смывает с себя все прежние грехи, но он также умирает для греха. Продолжая грешить после крещения, человек тем самым отказывается от благодати.

А в Иудаизме нет никого обряда?

Разве даже с доктринальной точки зрения не ясно, что это утопия, а крещение - лишь символ, но никак не зарок "благодати"? Не может человек "умереть для греха". Если бы мог, то и церковь была бы не нужна. Человек - прирожденный грешник. Даже святые - грешники. Потому и становятся святыми, что пытаются, обычно не очень успешно, свою человеческую, грешную суть уничтожить.

З.Ы. Студент - плюс стопиццот.

З.З.Ы. Не вижу ровно никакого смысла дискутировать с "мыслителем".

[Олег Михайлович]

А, да, кстати... Андерсон. Это далеко не факт, что Земля - единственная планета даже в Солнечной системе, где есть такой феномен, как жизнь. Вернадский вот вообще считал, что жизнь повсеместна. Ну, тут надо определиться, что такое "жизнь". На мой взгляд *фиг его знает, как насчет Вернадского*, это любой организующий систему фактор. Любое начало, которое способствует уменьшению энтропии. Явление совершенно удивительное в мире хаоса. И я-то, конечно, считаю, что без "божественного" вмешательства тут не обошлось.

[Vladimir-FF]

Разве даже с доктринальной точки зрения не ясно, что это утопия, а крещение - лишь символ, но никак не зарок "благодати"? Не может человек "умереть для греха". Если бы мог, то и церковь была бы не нужна. Человек - прирожденный грешник. Даже святые - грешники. Потому и становятся святыми, что пытаются, обычно не очень успешно, свою человеческую, грешную суть уничтожить.

З.Ы. Студент - плюс стопиццот.

З.З.Ы. Не вижу ровно никакого смысла дискутировать с "мыслителем".

Ну как же не может - мы же говорим о духовной смерти.

[Олег Михайлович]

Ну как же не может - мы же говорим о духовной смерти.

Ну никак не может. Если бы обряд крещения был таким зароком, то вся Библия была бы бесполезной книжкой. Обычным спамом, типа "Тысячи и одной ночи". Христианство только и делает, что напоминает человеку о грехопадении Адама и последующем тягостном греховном наследстве человечества. Крещение - это не "смерть для греха" - это признание в том, что ты грешник. Урожденный, прирожденный и обреченный.

[Кирдык]

В крещении, с точки зрения церкви, человек умирает для жизни плотской, греховной и возрождается от Святого Духа в жизнь духовную. При крещении человек не только смывает с себя все прежние грехи, но он также умирает для греха. Продолжая грешить после крещения, человек тем самым отказывается от благодати.

А в Иудаизме нет никого обряда?

Нет, в иудаизме такого нет. Во-первых, нет такого понятия как "первородный грех" в котором каждый как бы повинен уже с рождения; во-вторых, с точки зрения иудаизма, ни какой обряд сам по себе не какие грехи не искупает, не спасает, а лишь только реальные поступки, дела человека в течении жизни важнее всего. наконец, в-третьих, если скажем человек чувствует вину, грех так сказать, то искупить его он может только перед тем, против кого он этот грех совершил. т.е. пойти исповедаться и типа батюшка отпустил грехи - такое в иудаизме не проканает.

[mr. Anderson]

А, да, кстати... Андерсон. Это далеко не факт, что Земля - единственная планета даже в Солнечной системе, где есть такой феномен, как жизнь. Вернадский вот вообще считал, что жизнь повсеместна. Ну, тут надо определиться, что такое "жизнь". На мой взгляд *фиг его знает, как насчет Вернадского*, это любой организующий систему фактор. Любое начало, которое способствует уменьшению энтропии. Явление совершенно удивительное в мире хаоса. И я-то, конечно, считаю, что без "божественного" вмешательства тут не обошлось.

 

ОМ прасти, а что в твоем понимании "жизнь"? И второе, почему ты считаеш что без божественного вмешательства тут не обошлось? Что ты называеш божественным вмешательством, законы физики или быть может кто то взял и слепил все это?

[Олег Михайлович]

ОМ прасти, а что в твоем понимании "жизнь"? И второе, почему ты считаеш что без божественного вмешательства тут не обошлось? Что ты называеш божественным вмешательством, законы физики или быть может кто то взял и слепил все это?

Я же попытался уже объяснить, что такое в моем понимании "жизнь". Считаю ровно потому же, почему считал и ярый антицерковник Вольтер: слишком много в этом мире совершенства для того, чтобы думать, что он возник случайно. Более того, насколько я знаю,современная наука исходит из теории "Большого взрыва", но что это такое, и почем он *взрыв* вдруг случился - никто не знает и объяснит не может. Это и есть акт творения. Только официальная наука использует иную терминологию. Законы физики слишком совершенны *и, кстати, практически необъяснимы - их "открывают", а не выводят исходя из собственного человеческого разума *, чтобы не думать, что какой-то "разум" *"мысль", как правильно заметил Студент* их создал.

[Lazydog]

А, да, кстати... Андерсон. Это далеко не факт, что Земля - единственная планета даже в Солнечной системе, где есть такой феномен, как жизнь. Вернадский вот вообще считал, что жизнь повсеместна. Ну, тут надо определиться, что такое "жизнь". На мой взгляд *фиг его знает, как насчет Вернадского*, это любой организующий систему фактор. Любое начало, которое способствует уменьшению энтропии. Явление совершенно удивительное в мире хаоса. И я-то, конечно, считаю, что без "божественного" вмешательства тут не обошлось.

 

Это ты нашему Мыслителю расскажи

[Мыслитель]

почему я перегнул палку?

разве христианская доктрина не строится на том, что для спасения, познания Всевышнего обязательно нужно крещение, т.е. без принятия И.Х. это всё не возможно? конечно, это не значит что крестился и на этом всё, но крещение просто необходимо.

 

и причём тут что учил Иисус? много разных много чему хорошему учили, но ведь это не значит что только уверовав в их святость и божественное происхождение возможно спасение и познание Всевышнего.

 

и потом, учение любить ближнего - это ещё писали древние, до Иисуса, так что в этом ничего нового, открытия не было, а вот любить врага - это уже новое, что если подумать (любить врага), просто противоречит логике и самой природе человека.

 

Не выступаю я тут за Христианство конфессиальное с обрядовостью и отклонением от истока.

А говорю за священное писание Библию в собрании из 66 книг, в котором содержится много мудростей.

 

Вот смотри: ты говоришь что обязательно крещение и принятие И.Х., а я говорю "ничего подобного"

Вот смотри: в церквях иконы и изображения, а я говорю "ничего подобного"

 

То есть твои понятия о Христианстве не верны.

 

Например Крещение это в первую очередь осознанное становление на путь угодный Богу. А какой путь угоден Богу? Я тебе отвечу: Признавать-Познавать Творца и Соблюдать закон, от этих двух истин идет весь путь.

 

Хорошо ты подметил, о любви к врагу. На самом деле в этом есть очень много смысла - например полюбив врага, он может превратится в друга, направив свою агрессивную энергию на конструктивные действия, нужно найти подход, а не отвергать контакт.

[Мыслитель]

Мыслитель, а ты не заметил, как от "мышления" ты скатился к бла-бла-бла, да еще и очень мелкого посола. Все твои ответы либо безсмысленны, либо просто "я верю, я чую, а значит так оно и есть". А по делу никаких ответов, ибо по делу надо мозгом пошевилить, а сложно. "Делать мне больше нечего, ты чего попил".... Если это твоё мышление, то на этом можно и закончить, ибо на конкретные вопросы ты ответить не можеш так же конкретно.

Нет это я не скатился, а просто спустился к твоему уровню ответов. Ведь это ты сначала начал отвечать в таком стиле, а теперь тебе не понравился твой же стиль ответов.

Видимо ты относишься с легкостью к данное теме... Я готов отвечать по делу, что-то обсуждать, доказывать, оспаривать... лишь чтобы докопаться до истины. Жду "конкретных вопросов" - с радостью отвечу на них, не только общеизвестными мыслями и догмами, но и своими догадками и мыслями.

[Мыслитель]

ты уже ответил кто он такой :

 

 

 

 

Да, не спорю, но он завысил свою самооценку, присвоив мысли всех высших творений себе.

По простому: типа я повторяю за ним, то что он мне сказал. Хотя я на самом деле говорил о всем известных истинах.

[Мыслитель]

Мне искринне жаль, что ты не спасобен асилить такую веш как теорию вероятностей. Похоже Лайзи был прав когда спрасил тебя, учился ли ты вообше в школе!

Очень зря что ты думаеш, что в масштабах вселенной, вероятность случайности отсутствует.

Насчет красных и синих шариков в бочонке, ты вполне осознаеш, что вероятность того что бы они собрались с каждой стороны своего цвета, очень мала. Только вот не совсем понятно, почему ты пишеш что хоть и мала, но все равно такое невозможно.

Вот еслиб ты сказал например, что отсутствует вероятность того, что мертвый человек может стать снова живым, то с тобой бы можно было одназначно согласится. Так как смерть это необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма. Но пока сусшествует вероятность того что жизнь на земле, хоть и ничтожна, могла возникнуть, то вполне можно допускать все это.

Не вкоем случаи не пойми, что жизнь на земле произошла сегодня на завтра после большого взрыва, это взяло очень много времени пока все устаканилось. Ибо такой взрыв нес в себе хаотичный характер.

 

P.S. Я в самом начале гаворил об Антропном принципе, постарайся понять это: Мы видим вселенную такой, как она есть, потому что, будь она другой, нас бы здесь небыло и мы бы не могли ее наблюдать.

Если у тебя такое отношение к мировосприятию и тебя оно устраивает, то пусть так оно и будет.

Да, не может в масштабах вселенной без запланированных действий появиться планета с многочисленными формами жизни. Я не отрицаю 100% что нет высокоорганизованной жизни вне Земли, но если она там есть то это только по воле Творца.

Смерть это лишь заложенное ограничение. Спроси любого профессионального медика - теоретически ничего не мешает человеку жить вечно, просто есть заложенная программа смерти организма.

 

Мы её(вселенную) видим и воспринимаем в самом лучшем виде который только можно представить. Еще раз повторюсь почему: Человек - высшее Творение.

Осиль сначала свободу мысли, а то как-то твои фразы из учебника биологии за 6 класс скучноваты.

[Мыслитель]

 

Так.. раздражает откровенная ложь в сторону Христианства и абсолютное непонимание Библии.

Может тогда поговорим о "кровавом навете"?

Ведь в иудаизме самое важное это "кровавый навет" и без него никуда, это ведь догма иудаизма, понимаешь Кирдык.

[студент]

Тебе Кирдык уже русским языком объяснил, в чем суть иудаизма. Зачем приплетать сюда кровавый навет?

[Олег Михайлович]

Тебе Кирдык уже русским языком объяснил, в чем суть иудаизма. Зачем приплетать сюда кровавый навет?

Зато смотри, какой клёвый полужирный...

[Vladimir-FF]

Тебе Кирдык уже русским языком объяснил, в чем суть иудаизма. Зачем приплетать сюда кровавый навет?

А что там с наветом? Кровь младенцев что ли?

[Lazydog]

Нет это я не скатился, а просто спустился к твоему уровню ответов. Ведь это ты сначала начал отвечать в таком стиле, а теперь тебе не понравился твой же стиль ответов.

Видимо ты относишься с легкостью к данное теме... Я готов отвечать по делу, что-то обсуждать, доказывать, оспаривать... лишь чтобы докопаться до истины. Жду "конкретных вопросов" - с радостью отвечу на них, не только общеизвестными мыслями и догмами, но и своими догадками и мыслями.

 

ЛОЛ. Да ты посты свои почитай. Мне все нравится, как и то, с какой скоростью ты из себя клоуна сделал, запутавшись в своих собственных постах. Тебе сколько надо конкретных вопросов повторить то, что бы ты перестал клоунаду?

 

Ну давай, как ты это саказаал то, ..."с радостью".

 

Первый вопрос, на который ты не ответил, был в посту 26. Вместо осмысленного ответа на конкретный вопрос ты понесся в демагогию.

Далее в посту 33 был второй вопрос. что ты ответил? "Как можно говорить что Бога создал человек? " Это не ответ, это демагогия, ибо ты не мне, а себе отвечал.

Далее в посту 77 есть конкретный вопрос по определению разума. Ты не ответил на него, ибо твоя отписка "5 чувств + "мозги"" таковым не является., что я совершенно конкретно тебе пояснил на примере слона.

 

И так далее, постоянное виляние, уход от ответов, ответы типа "по моему ты хотел"...не надо за меня додумывать мои мысли, если ты хочеш, что бы с товой говорили конкретно. Так же не надо гнать туфту типа "отвечу не только общеизвестными мыслями и догмами " ибо пока что ты именно ими и отвечаеш, что всегда вызывает у думающих людей ощущение разговора с клоуном. Посмотри свои последние посты даже в конце темы.

 

Так что, давай ка ты конкретно попробуй поотвечать на совершенно конкретные вопросы.

[Кирдык]

Не выступаю я тут за Христианство конфессиальное с обрядовостью и отклонением от истока.

А говорю за священное писание Библию в собрании из 66 книг, в котором содержится много мудростей.

 

Вот смотри: ты говоришь что обязательно крещение и принятие И.Х., а я говорю "ничего подобного"

Вот смотри: в церквях иконы и изображения, а я говорю "ничего подобного"

 

То есть твои понятия о Христианстве не верны.

 

Например Крещение это в первую очередь осознанное становление на путь угодный Богу. А какой путь угоден Богу? Я тебе отвечу: Признавать-Познавать Творца и Соблюдать закон, от этих двух истин идет весь путь.

 

Хорошо ты подметил, о любви к врагу. На самом деле в этом есть очень много смысла - например полюбив врага, он может превратится в друга, направив свою агрессивную энергию на конструктивные действия, нужно найти подход, а не отвергать контакт.

необходимость принятия И.Х. посредством крещения - это христианский догмат выработанный ещё Павлом, и без этого не возможно избавиться от т.н. первородного греха и спастись.

или ты считаешь, что без крещения, без веры в божественное происхождение в И.Х. по христианской религии можно спастись и "войти в царствие небесное"?

 

что касается любви к врагу - христианская церковь стоявшая за крестовыми походами - отлично показала проявление любви не только к своим непосредственным врагам, но и к тем кто ещё не уверовал в И.Х.

[Кирдык]

Так.. раздражает откровенная ложь в сторону Христианства и абсолютное непонимание Библии.

Может тогда поговорим о "кровавом навете"?

Ведь в иудаизме самое важное это "кровавый навет" и без него никуда, это ведь догма иудаизма, понимаешь Кирдык.

в чём конкретно заключается "откровенная ложь", которая тебя раздражает?

христианство базируется на трёх основных догмах: первородный грех, второе пришествие И.Х. и искупление грехов смертью его.

это "откровенная ложь"?

 

с чего ты взял, что "кровавый навет" это вообще догма и догма иудаизма конкретно?

тебе нечего сказать по существу и от безвыходности ты начинаешь нести ахинею?

извини, но прежде чем нести подобную ахинею, следовало бы заглянуть в словарик и посмотреть что такое "навет" и "кровавый навет" непосредственно.