Иудаизм -> Библия <- Христианство

[RIF]

кстати имена у него были до возникновения трех основных религий.

Я выше уже писал, что религия, это продукт человека... Не буду умничать по поводу необходимости этого института или как там... но к богу религия имеет отношение постольку, по скольку... И она же, религия, очень сильно дискредитировала понятие Бога... вто же время и сплотила определенные части народов...

[Бронетёмкин Поносец]

Я выше уже писал, что религия, это продукт человека... Не буду умничать по поводу необходимости этого института или как там... но к богу религия имеет отношение постольку, по скольку... И она же, религия, очень сильно дискредитировала понятие Бога... вто же время и сплотила определенные части народов...

Институт этот необходим конечно же!И конеч но же это продукт человека,но как то интересно .примерно в одно время возникли Кецаткоатль.Мардук.Амон,Баал,Юйди,Зевс.И почти все одинаково описываются людьми того времени.

[RIF]

Институт этот необходим конечно же!И конеч но же это продукт человека,но как то интересно .примерно в одно время возникли Кецаткоатль.Мардук.Амон,Баал,Юйди,Зевс.И почти все одинаково описываются людьми того времени.

Я смею предпологать только... Я не спец.... Скорей всего это объясняется переселением народов...у которых было общее прошлое...

[Lazydog]

Каюсь... Я нечитал всю тему....позже.... просто вопрос о доказательствах - практический... Всегда ли мы поступаем практично?... Замечу... Я отвергаю любую религию, ибо религия есть продукт человека основанный на вере... Но вера не зыблема... Не важно во что и кому ты веришь... И тебе ни насрать на веру.... потому что ты тоже веришь...ведь есть у тебя какието ценности.... Несомненно...

1. Я сказал "Мне глубоко накакать на веру, ибо тема не о вере" и в этом контексте мне в самом деле на нее накакать.

2. Вера не имеет ни какого отношения к ценностям. Точнее может иметь, но совершенно не обязательно.

[Кирдык]

Меня поражают такие требования.... Ни хотелбы объяснять прописные истины, но похоже вы, все кто это требует, забываете значение слова "ВЕРА"... Вера не требует доказательств... Ты вдетстве веришь маме... не требуя доказательств.... потом ты веришь другу, если есть такой....

Доказательство существования Бога - Это конец вере.......и ни только в бога...

Кстати, о конце Бога:

док. фильм канала BBC из цикла "Horizon"

Конец Бога? / The End of God?

Историк Томас Диксон изучает архив BBC, чтобы исследовать непростые взаимоотношения между наукой и религией: от осуждения Галилея католической церковью Италии 17-го века, через конфликт креационизма и эволюции в Америке 20-го века, прямо к последним заявлениям о том, что вселенной Бог вообще не нужен.

 

см. здесь ->

[Егуди]

НАверное Вы считаете,существует всего 2 мнения,Ваше и неправильное,если кроме хи-хи и ха-ха ничего ответиь не можете.

Вот леция-Физика. Большой взрыв (фильм полностью).

Что здесь хи-хи,а что ха-ха?

 

"Хи-хи" - это сам Катющик.

 

"Ха-ха" - это "творчество" Катющика.

 

Миша стряпал пончики на кухне и в результате пончика появилась кухня.

 

Может ли пончик создать, породить, воплотить кухню?

 

"Ахуеть" - это аудитория Катющика, познающая устройство мира при помощи его роликов.

==============================================

 

Для каждого человека по любому вопросу существует два мнения - его и неправильное.

 

Кроме тех случаев, когда никакого мнения нет.

==============================================

 

Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи (10^−43 секунд после Большого взрыва) с температурой примерно 10^32 К (Планковская температура) и плотностью около 10^93 г/см³ (Планковская плотность).

 

На сегодня практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя.

 

А потому идёт лесом Катющик с Мишей, пончиками и кухней.

[Егуди]

Создаётся впечатление, что некоторые юзеры смешивают два разных понятия: понятие веры, как системы взглядов, и понятие религии, как системы ритуалов.

=========================

 

Возникновение концепции Бога (или богов) - неизбежное следствие попытки человека разумного познать окружающий мир, в том числе практичеки необходимые для существования причинно-следственные связи в этом мире.

 

Бог - это непознанные на данный исторический момент причины каких-либо последствий, т.е., первопричина всего сущего.

 

Сходство описания Бога у разных народов связано не только и не столько с миграцией идей, сколько с тем, что Бог - это верховный пахан.

 

А так как концепция Бога появилась у разных народов в то время, когда каждый народ достиг определённого уровня социальной организации, то и Бог является отражением главного босса в этой социальной организации. Приблизительно одинаковой для всех, но возникшей в разное время.

 

Кстати, сама по себе способность верить так же является неотъемлемой и жизненно необходимой функцией разума. Ибо сила разумного существа заключается в первую очередь в способности воспринимать и использовать без собственной экспериментальной проверки чужой жизненный опыт.

 

Без способности верить это невозможно.

[Олег Михайлович]

вера в Бога дело интимное конечно..но я считаю што нужно верить-так жыть легче..и умирать тоже..воттолько как себя заставить-тяжело это.

а выжеч из душы всех червей сомнения практически нереально...поэтому истинно верующими назвать себя могут немногие люди.

На самом деле наоборот. Нереально выжечь всех червей надежды в то, что ты не просто сложноорганизованное существо, возникшее в результате эволюции, а что-то большее. Бертран Рассел про это много писал. "Почему я не христианин". Христианином и вообще верующим гораздо легче быть, чем не быть.

[Олег Михайлович]

Ну так все религии и говорят, что бог един.... и у него много имен...

Далеко не все. И далеко не на всех стадиях общественных формаций.

[барбаросса]

Но вера не зыблема...

О! А я тебе скажу так! ЧЕМ БЛИЖЕ ЧЕЛОВЕК к первоисточнику ВЕРЫ, тем ЕЕ не зыблимость становится меньше.Т.е .когда ты ощутишь, что ВСЕ вполне материально,то ВЕРА начинает шататься.

[Бронетёмкин Поносец]

"Хи-хи" - это сам Катющик.

 

"Ха-ха" - это "творчество" Катющика.

 

 

 

"Ахуеть" - это аудитория Катющика, познающая устройство мира при помощи его роликов.

==============================================

 

Для каждого человека по любому вопросу существует два мнения - его и неправильное.

 

Кроме тех случаев, когда никакого мнения нет.

==============================================

 

Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи (10^−43 секунд после Большого взрыва) с температурой примерно 10^32 К (Планковская температура) и плотностью около 10^93 г/см³ (Планковская плотность).

 

На сегодня практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя.

 

А потому идёт лесом Катющик с Мишей, пончиками и кухней.

Судя по отзыву начало лекции Вы посмотрели!Браво!И сделали выводы!Впечатляет! -Давйте будем судить о фильмах по названию(Цы Жванецкий)

[Бронетёмкин Поносец]

А теория большого взравы вааще явлется продуктом палаты буйно-помешанных

[Бронетёмкин Поносец]

Я смею предпологать только... Я не спец.... Скорей всего это объясняется переселением народов...у которых было общее прошлое...

Да че та из Средиземноморья и ближнего востока до Южной Америки далековато!Простым переселением ,это не обьяснить.

[Егуди]

Судя по отзыву начало лекции Вы посмотрели!Браво!И сделали выводы!Впечатляет! -Давйте будем судить о фильмах по названию(Цы Жванецкий)

 

В этот раз я посмотрел только начало.

 

Так получилось, что один мой друг внезапно подсел на Катющика, в связи с чем я был вынужден просмотреть ряд его (Катющика) роликов.

 

В том числе и этот.

 

Врать не буду, ни один ролик я не смог просмотреть от начала до конца, приходилось "прокручивать". Однако, увиденного и услышанного оказалось много более, чем достаточно.

 

В общем, погугли слово "фрикопедия". Ссыль давать не буду, ибо Правила, но Гугл не подведёт.

 

Оттуда:

Почему «Фрикопедия» и кто такие фрики?

 

Научный фрик (англ. freak — странный человек, чудак, урод) — это относительно новое словосочетание, обозначающее немногочисленную часть общества, невежественную и противопоставляющую себя научному сообществу. Одно из самоназваний этой публики – «альтернативщики» («альты»), т.е. занимающиеся некой «альтернативной наукой». Не все шарлатаны принимают этот термин, именуя себя истинными учеными. Отрицая научные данные, фрик рассматривает свое мнение как единственно верное.

 

Главные темы Фрикопедии — лженаука и ее направления, фрики с их теориями, а также прочие проявления мракобесия.

 

Фрикопедия не ограничивается лишь традиционно научными извращениями. Астрология, экстрасенсорика и прочие направления, для которых характерно построение теорий и использование научного аппарата, или по крайней мере его подобия, так же являются объектом нашего интереса. Экстрасенсы, целители, маги и прочая нечисть — список шарлатанов постоянно пополняется.

Лженаука — тема, вызывающая в последнее время все больший интерес. Из маргинального направления она превратилась в хорошо организованную силу, обладающую немалыми финансовыми возможностями. Деятельности научных фриков посвящены сайты и интернет сообщества. Существует даже комиссия РАН по борьбе с лженаукой. Однако объектом внимания во всех случаях являются, как правило, лишь отдельные факты.

 

Фрикопедия позволяет объединить и систематизировать имеющуюся информацию. Это дает возможность получить общие сведения о тех или иных лженаучных направлениях, проследить их историю и основные этапы развития. Кроме того Фрикопедия представляет из себя хорошо структурированный справочник по лжеученым и список шарлатанов, который всегда может быть дополнен и исправлен.

 

Кстати, Катющика во Фрикопедии пока нет, наверное потому, что своих теорий, научных или нет, он не предлагает. Он только отменяет.

 

И ещё очень советую погуглить слово "Катющик". Впечатляет.

 

Например, такое "научное" откровение: Согласно законам логики свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее. Вышесказанное имеет статус доказано, ввиду своей очевидности.

[Бронетёмкин Поносец]

Джордано Бруно тоже фриком был?общепринятые теории,это всего лишь мнение некоторой части ученых,на основе имеющихся на тот момент знаний,информации и не всегда эта информация была достоверна.хотя какое то всремя считается вернойДоказать этому большинсву,что платформа содержит ошибку практически нереально.Катющик не единственный кто указывает на ошибки которые сейчас существуют.Таких ученых хватает и за бугром и в России.Я его лекции слушаю многократно.каждый день ,мне интересно.

[Егуди]

Джордано Бруно тоже фриком был?

 

По большому счёту - таки да.

 

Сравнивая Катющика с Бруно, ты делаешь Катющику медвежью услугу, причём по двум причинам.

 

1. Джордано Бруно не был учёным ни с современной точки зрения, ни с точки зрения естествознания его времени.

 

2. Джордано Бруно был величиной настолько большого калибра, что сравнение его с Катющиком является насмешкой над Катющиком.

 

Кроме того, Джордано Бруно был казнён вовсе не за теорию множественности миров, которую не он первый и не он единственный провозглашал, а за антихристианскую и антицерковную деятельность.

Доказать этому большинсву,что платформа содержит ошибку практически нереально

 

Доказать? Рассуждения на уровне Миши и кухни, демонстрация пустой консервной банки и другие манипуляции, не являются доказательствами ни с какой разумной точки зрения.

 

Я его лекции слушаю многократно.каждый день ,мне интересно.

 

Такое вот совпадение: ОдинЧувак ушёл - ты пришёл.

 

Так что радость будет нон-стоп.

 

Ты, главное, не держи в себе.

[барбаросса]

Кроме того, Джордано Бруно был казнён вовсе не за теорию множественности миров, которую не он первый и не он единственный провозглашал, а за антихристианскую и антицерковную деятельность.

ЭТО +!

[лягушка-попрыгушка]

Создаётся впечатление, что некоторые юзеры смешивают два разных понятия: понятие веры, как системы взглядов, и понятие религии, как системы ритуалов.

=========================

А ещё я из прочитанного поняла,что ни кто не в теме.ни кто не религиозен и ни кто не знает о чём пишет(поверхностные знания из кинофильмом не в счёт)

[Егуди]

А ещё я из прочитанного поняла,что ни кто не в теме.ни кто не религиозен и ни кто не знает о чём пишет(поверхностные знания из кинофильмом не в счёт)

 

Это относится к любому нетематическому форуму.

 

И это хорошо!

[Яровид]

Изначально тема называлась "Иудаизм - разъяснения" и создана не мной, но после обсуждения решили перенести суда и переименовать её в

"Иудаизм -> Библия <- Христианство".

 

Так как это вплотную связанные вещи: Иисус из Назарета - Иудей, заложил основы новой веры и нового закона.

 

По ходу истории Иудаизм стал Многоликим: Ортодоксальный, Реформистский, Консервативный и другие ветви.

Так же Многолико и Христианство: Католики, Православные, Протестанты и многие другие.

 

Сейчас Иудаизм и Христианство объединяет Библия, состоящая из священных иудейских текстов и текстов учеников Иисуса.

 

Вернемся в I век н.э. и зададимся вопросом: почему одни Иудеи, поверили что Иисус из Назарета это тот обещанный Мессия, а другие не поверили? Так же поговорим об Иудаизме, Мессии, Старом законе, Новом законе, и обо всем что с этим связано.

Звиняйте,всю тему не читал..

Одно из главных отличий,утрировано..то что в Ветхом Завете(иудейском)..очень много крови и насилия..если кто читал

В Новом Завете.. И.Х. практически запретил любое насилие..(как Будда прям))

Вот над этим надо поразмыслить..

Изменено 28 мая, 2013 пользователем Яровид

[Егуди]

Звиняйте,всю тему не читал..

Одно из главных отличий,утрировано..то что в Ветхом Завете(иудейском)..очень много крови и насилия..если кто читал

В Новом Завете.. И.Х. практически запретил любое насилие..(как Будда прям))

Вот над этим надо поразмыслить..

 

Поразмыслил, но твой пост не понял, ибо Новый Завет тоже иудейский.

[Яровид]

Поразмыслил, но твой пост не понял, ибо Новый Завет тоже иудейский.

Не совсем..он больше Христианский

Иудеи остались верны Ветхому Завету

Христиане тоже чтут Ветхий Завет,но всё же Новый Завет превалирует..

И часто Ветхий с Новым..вступают в противоречия..

 

PS. если буквально всему следовать,то всё-таки это не то..там много мифов

в общем,фик поймёшь.. думать много вредно))

Изменено 28 мая, 2013 пользователем Яровид

[Олег Михайлович]

Не совсем..он больше Христианский

Иудеи остались верны Ветхому Завету

Христиане тоже чтут Ветхий Завет,но всё же Новый Завет превалирует..

И часто Ветхий с Новым..вступают в противоречия..

 

PS. если буквально всему следовать,то всё-таки это не то..там много мифов

в общем,фик поймёшь.. думать много вредно))

Ну, Новый с Новым тоже вступает в противоречия. И вообще, надо очень хорошо знать тексты и Ветхого и Нового, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Ну, например, собственно, Страшный суд (разумеется, принципиально отсутсвующий в буддизме) - наиболее рельефно показан в Новом Завете, как и Апокалипсис. Несмотря на большую "кровавость" Ветхого, по-моему, одного Откровения Иоанна Богослова достаточно, чтобы не представлять себе Новый в каком-то сугубо мирном ключе.

[Егуди]

Не совсем..он больше Христианский

Иудеи остались верны Ветхому Завету

Христиане тоже чтут Ветхий Завет,но всё же Новый Завет превалирует..

И часто Ветхий с Новым..вступают в противоречия..

 

PS. если буквально всему следовать,то всё-таки это не то..там много мифов

в общем,фик поймёшь.. думать много вредно))

 

Изначально христианство - иудейская секта. Иудеи уже несколько тысяч лет ждут прихода Машиаха (Мессии), христиане считают, что уже дождались.

 

Теперь иудеи и христиане вместе ждут Машиаха, только христиане во второй раз.

 

Христиане чтут Ветхий Завет только по одной причне: именно в нём описаны предсказания о приходе Машиаха.

 

Потому в изданиях Библии Ветхий и Новый Заветы снабжены множеством перекрёстных ссылок друг на друга: в Ветхом Завете в тех местах, где Пророки предсказывают те или иных спецэффекты прихода Машиаха, стоят ссылки на те места Нового Завета, где эти эффекты имели место быть.

 

И наоборот.

 

Так что говорить о почтении христан к Ветхому Завету не приходится, ибо Ветхий Завет - нетъемлемая часть Библии, без которой грош цена Новому Завету.

 

Собственно, и Коран без Торы непредставим, но это уже другая история.

[Яровид]

Ну, Новый с Новым тоже вступает в противоречия. И вообще, надо очень хорошо знать тексты и Ветхого и Нового, чтобы делать какие-то далеко идущие выводы. Ну, например, собственно, Страшный суд (разумеется, принципиально отсутсвующий в буддизме) - наиболее рельефно показан в Новом Завете, как и Апокалипсис. Несмотря на большую "кровавость" Ветхого, по-моему, одного Откровения Иоанна Богослова достаточно, чтобы не представлять себе Новый в каком-то сугубо мирном ключе.

Откровения Иоанна Богослова показано,то что будет

А в Ветхом Завете ,то что было..как города,массы народа уничтожалось,включая женщин и детей

при чём всё это было вроде как оправдано свыше..

С одной религиозной дамой на эту тему разговаривал..она чуть ли не наизусть знает..она сама поражалась такому насилию

я говорил,что время тогда такое было)) хотя конечно это не оправдание

ЗЫ.А Бог,что в Ветхом,что в Новом Заветах ведь один

Изменено 28 мая, 2013 пользователем Яровид