Иудаизм -> Библия <- Христианство

[Егуди]

Ну, я-то четко помню... Спор возник из утверждения Хокинса, что вместо Бога мир может быть объяснен неким физическим законом. В частности, законом всемирного тяготения. Кстати, сам по себе факт, что этот товарищ только сейчас выдвинул такой тезис, говорит, видимо, о том, что до этого он существование мира иначе, чем через "высшую силу" объяснить не мог. Ну а тут просто подменил понятия... Хотя конечно я могу ошибаться. Я, блин, и когда начинаю задумываться о "частной теории относительности" - и то скоро сбиваюсь на напитки покрепче, а тут и вообще, наверное, героин нужен... Но подожду перевода - фиг его знает, может не так всё и страшно.

 

Наверное, я не столь четко помню потому, что не Хокинс является автором этой мысли. И пришел он к этой мысли не сейчас.

 

Просто он сказал, что не может больше молчать. Типа, один из немногих живых классиков должен вставить свои пять копеек.

 

Ещё Лаплас сказал, что в гипотезе Бога он не нуждается.

[катя]

Ещё Лаплас сказал, что в гипотезе Бога он не нуждается.

 

 

я, канешна не Лаплас, но для кое-чего в гипотезе Бога не нуждаюсь..

 

НО.. опять же.. если физики мне не докажут, что Вселенная пульсирует.. то наличие АБСОЛЮТНО непознаваемого мне придётся признать.. хотя, скорее всего, я это Богом не назову..

[Мыслитель]

Что же до "разума", которым в некоторых доктринах наделяется "первопричина", то мне тут видится больше антропоцентризма, чем вникания в суть вопроса. Первопричина все-таки трансцендентна, а потому и человеческое определение "разума" к ней неприменимо.

Ну а по-другому и не может быть, мы больше и не знаем другой сущности, кроме нас окружающих людей, а стремимся к большему "разуму", который всеобъемлющий и бесконечный... - организует материю.

[Мыслитель]

Хотя, если посмотреть на вопрос с совсем уж абстрактной стороны, то разве не чудом окажется, например, возникновение жизни на основе закона всемирного тяготения...ну так почему бы и не приписать всемирному тяготению "целенаправленную деятельность"? А чего сложного в том, чтобы признать, что мир создан высшей сущностью, которую нам не понять и не осмыслить? Хокинс вон попытался понять и осмыслить, а пришел к тому же самому, если смотреть на это с философской точки зрения. Ну, то есть может и нет - но я вряд ли смогу осилить его книжку на английском языке, а пока что никаких подробностей не видно.

Я лично тут не вижу никакой наркологии.

Это точно сказано, все должно уместится в разум человека и человечества, так как нам свойственно применять его за высшую сущность.

Но человек существо ненасытное и ему нужно больше и больше... и начинается выдумывание новых абстракций и сущностей которые могут объяснить наш смысл и бытие.

[Мыслитель]

Нет, ты станешь чудотворцем, если соберешь эти осколки в кучку, возьмешь её в кулак, снова ёбнешь об стенку, а на отскоке получится новая целая бутылка.

Да так оно и есть, по-моему на самом деле - сложное устройство вселенной не позволяет думать о не разумной высшей сущности. Напротив это заранее сплонированный акт творения.

[Мыслитель]

В век Гугла это не вопрос ума или образования, а вопрос грамотности и свободного времени.

P.S. Упомянув Ницше, ты легализовал мою мысль о наркологии.

Да, гугл это вещь, а Ницше так же имеет право на существование... даже от того что мы его обсуждаем сейчас.

[Мыслитель]

Так вот, те, кто был до птиц, тоже несли яйца.

Такчто сначала яйцо, потом курица.

Наверное сначала яйцо и оно не было похоже на теперешнее... просто какой-то родовой мешок.

[Мыслитель]

Хотя снова всплывает постулат о невозможности доказательства непротиворечивости системы используя средства самой системы.

какое самонадеянное высказывание!Человек,да впрочем как и любая прочая органика-вопиющее безобразие и паразит на здоровом теле)))Хотяб из того же второго закона термодинамики)))))))))))

 

Человек это вершина системы, больше нет никого более достойного чем он. И нам не нужно отказываться от этой возможности быть на вершине эволюционного развития жизни.

[Мыслитель]

Ну, я-то четко помню... Спор возник из утверждения Хокинса, что вместо Бога мир может быть объяснен неким физическим законом. В частности, законом всемирного тяготения. Кстати, сам по себе факт, что этот товарищ только сейчас выдвинул такой тезис, говорит, видимо, о том, что до этого он существование мира иначе, чем через "высшую силу" объяснить не мог. Ну а тут просто подменил понятия... Хотя конечно я могу ошибаться. Я, блин, и когда начинаю задумываться о "частной теории относительности" - и то скоро сбиваюсь на напитки покрепче, а тут и вообще, наверное, героин нужен... Но подожду перевода - фиг его знает, может не так всё и страшно.

Читал Хокинса перед этим - "Кратчайшая история времени"... хорошее популярное объяснение... не претендующее на абсолютную истину, ... о времени-пространстве-материии. Хотя сегодня физики по-моему не ограничиваются 4-мя пространствами, а думают на скольких остановиться что бы можно было написать единый закон.

[Мыслитель]

Разговор шел о моделях создания Вселенной. Возникновение Вселенной явлется результатом то ли акта Божественной воли, то ли Большого Взрыва. Об этих моделях и разговор.

Не правильно поставлен вопрос - что за еврейская сущность разделять! Это все совмещено: божественная воля использовала для своего акта творения большой взрыв.

[Мыслитель]

Я разве где-то писал, что согласен с "авраамической моделью"? Если напьюсь до подобающей кондиции (не больше и не меньше), то изложу тут как-нибудь тезисно некоторые моменты из книжки такого Егора Гамма "Об историчности и научности христианства", хотя как раз в ней-то меня более всего и смущает малая физическая компетентность. Но кое-то там есть - даже из того, о чем наш Мыслитель вообще пока даже и не заикался... Хотя почти по всем пунктам есть и естественные возражения.

Не смог найти такой книжки, расскажи или скачать пожалуйста о чем там написано: какие новые горизонты открыты для понимания человеческого разума?

[Мыслитель]

Ещё Лаплас сказал, что в гипотезе Бога он не нуждается.

я, канешна не Лаплас, но для кое-чего в гипотезе Бога не нуждаюсь..

НО.. опять же.. если физики мне не докажут, что Вселенная пульсирует.. то наличие АБСОЛЮТНО непознаваемого мне придётся признать.. хотя, скорее всего, я это Богом не назову..

Хорошо, а чем ты это назовешь? Какое определение ты вкладываешь в понятие Бог?

[Олег Михайлович]

Не смог найти такой книжки, расскажи или скачать пожалуйста о чем там написано: какие новые горизонты открыты для понимания человеческого разума?

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3980914/

Где скачать - не знаю... У меня бумажная... Если ты москвич, то могу подарить.

[катя]

Хорошо, а чем ты это назовешь? Какое определение ты вкладываешь в понятие Бог?

 

 

Да никак не назову, кроме как Абсолютно Непознаваемого..

 

именно потому, что меня совершенно не устраивают имеющиеся определения Бога..

ни как первотолчка, ни как первоосновы.. никак всего сущего.. ни как дедушки на облаках... с кнутом пряником для обеспечения морального поведения человека

[Мыслитель]

Всем привет. Просто решил поднять тему, так как дочитав до 5-й страницы не сразу понял что среди этих сообщений мною оставленные и не сразу понял что я это когда-то писал... Время бежит а с ним меняются мысли, а тема очень интересная и очень много интересных сообщений от ВСЕХ! буду читать дальше 5-ой страницы.

[TenaciousD]

Вопросы веры, вопросы познания мира, опять вопросы религии и сравнение - что лучше - христианство или иудаизм. Смотря для кого лучше. Для сплочения нации - иудаизм. Для поддержания империй и экспансии - христианство. На практике однако всё сводится к контролю над умами людей, для подавления свободы мысли, а в итоге - для того, чтобы кое кто смог властвовать над другими.

 

А вопрос про бога и его существовании, это уже совсем другое. Это что то на подобии вопроса - Осознает ли компьютер что им управляет человек, или же компьютер верит в существовании человека.

 

ЗЫ. Мыслителю - привет! И спасибо за интересную тему.

Изменено 3 ноября, 2012 пользователем TenaciousD

[Мыслитель]

TenaciousD

Привет, не знаю это так глубоко, а может и совсем пусто. Но эти размышления с одной стороны так просты, а с другой разрастаются в огромную дискуссию. Но как не крути в споре рождается истина ну или по крайней мере что-то близкое к ней. Дискутировать пока я не готов поэтому вставлю трэк который слушаю.

 

[youtubе]5C9qBENqZMg[/youtubе]

[А.Е.]

ла илла Иллаллах, ва расулу Мухаммадун.

[Мыслитель]

TenaciousD

А вопрос про бога и его существовании, это уже совсем другое. Это что то на подобии вопроса - Осознает ли компьютер что им управляет человек, или же компьютер верит в существовании человека.

 

наконец разобрался как нормально видео вставить, так все просто на самом деле...

 

Согласен в глобальном масштабе все управляемы и подчиняются. Да и нет такого осознанного состояние полной свободы существования, если только во сне когда отключен от тела.

 

Получается только в теле мы можем мыслить, а без материи нет ничего и мысль наверное не будет существовать без тела и это печально...

[TenaciousD]

TenaciousD

 

 

наконец разобрался как нормально видео вставить, так все просто на самом деле...

 

Согласен в глобальном масштабе все управляемы и подчиняются. Да и нет такого осознанного состояние полной свободы существования, если только во сне когда отключен от тела.

 

Получается только в теле мы можем мыслить, а без материи нет ничего и мысль наверное не будет существовать без тела и это печально...

 

не так всё однозначно и не так всё печально. Есть некоторый опыт, который предсказывает, что окромя материи есть и антиматеря, есть теория квантов, теория суперструн ... есть много такого, что с позиций чисто материалистических (современных) сухждений пока объяснить невозможно.

А чувстсво свободы ... в самом слове "чувство" и скрыт смысл свободы. Чувствуешь себя свободным? Значит ты свободен. Остальное за пределами осознанного мира просто не касается. Другое дело - осознать и принять, что этот мир и вся материя являются отображением нашего сознания. И объязательна ли материальная составная для сознания ... это еще не известно. И может быть это и не так плохо.

[катя]

мысль без тела существовать может.. например - книга

 

вопрос в том - КТО её будет воспринимать?

[Мыслитель]

Просто хотел вспомнить где основание.

1) БОГ=ВЕЧЕН Ну кому-то потребуется доказательства, а например то что о нем вспоминают всегда, на всей протяжении истории.

2) Бог=ЛЮБОВЬ А вы сами подумайте, да подумайте, не было бы любви не было бы ничего.

3) Бог=БЕСКОНЕЧЕН не знаю и не слышал чтобы что-то достиг СОВЕРШЕНСТА.

4) Бог= СОВЕРШЕНСТВО

5) БОГ= ПОЗНАНИЕ

6) Бог= ВЫБОР! ИБО все мы можем выбирать ВЫБОР это сущность Бога. Каждый при любых обстоятелствах может сделать ВЫБОР.

[Lazydog]

Мыслитель, докажи мне, что бог есть

[Мыслитель]

Мыслитель, докажи мне, что бог есть

Дано: материя, мысль, энергия... ну это основа... может конечно и еще что-то есть...

Доказать: БОГ естть

Решение: Бог=материя, мысль, энергия. Блять ну Да, логически оно все есть. А почему: Где, кто, что, когда, зачем? Только факты,только ВЫБОР. ХОЧЕШЬ??? Выбор = ЗАРАБОТАЙ! ДЕНЬГИ. ЦЕННОСТЬ=ДЕНЬГИ. Не надо спорить, все ценится и все СТОИТ. А у кого-То ИХ очень очень, но есть ВЫБОР! P.S. Кто-что хочет тот и получит. Кто не хочит будет дальше. Все возможно, всё и все в наших руках. НЕ ПИЗДИ А ПОЙДИ И ОТЛОЖ 1000$ на свое спасние от царства бога и любви 666 ||||||

[Lazydog]

Какой красивый пост. Вот только доказать существование всевышнего он не может.