Иудаизм -> Библия <- Христианство

[kontix]

Ну Мыслитель конечно не Августин (к которому я, кстати, отношусь с огромным уважением, несмотря на его частенько излишнюю многословность), но думаю, что поймёт.

 

ну да...

он всех поймет..наверное..

[Кирдык]

Никакой логики нету в иудейской болтовне. Им говорят хватит уже жертвы приносить и обрезаться как балбесы.

Верить нужно и поступать согласно духовному закону и быть чистым мыслями, а они все приземисто... "дела дела", жертвенник сейчас зажжем и этим самым приблизимся к богу, да еще обрежемся так вообще прям обожествимся.

Ну разве не глупо?

 

Чистым мыслями и верой прежде всего нужно быть и если справишься то уже злые дела творить не будешь.

Мыслитель, настоящий раздел форума не подразумевает откровенный срач, но не кажется ли тебе что подобные твои высказывания ведут к этому?

ещё раз прочитай про пример с Васей, Петей и Колей, и скажи, что там не логичного?

и расскажи мне, в чём логика и разумность просить отпущения грехов и получить его от третьего лица, как это предлагается в христианстве?

представь, что в автобусе тебе наступили на ногу, и этот наступивший пошёл к водителю, высказал ему самые искренние сожаления за произошедшее и получил от него (от водителя) прощение. тебя бы такой вариант устроил? это по твоему правильно, разумно и логично?

 

"быть чистыми мыслями" - это всё высокопарные слова, но где подтверждение?

 

кто тебе сказал, что обрезание обожествляет? кстати, Христос ведь тоже был обрезан, если уж на то пошло.

кто тебе сказал, что жертвенник приближает к Богу? да и не практикуется жертвенник уже очень много лет.

[Vladimir-FF]

А мне ответят?

 

ТЫЦ

[Кирдык]

А мне ответят?

 

ТЫЦ

отвечу. извини, упустил, забыл про твою просьбу.

[Кирдык]

история "грехопадения" Адама и Евы, где видимо христианство и находит т.н. "первородный грех".

кто-то может спросит, а зачем это там искать?

- Всё дело в том, что одна из основ христианства, догмат, состоит в том, что известные библейские герои Адам и Ева согрешили, что и явилось по христианскому представлению "первородным грехом", и вот с того времени печать этого греха лежит на всём последующем поколении человечества.

Но не всё потерянно. Оказывается, был такой Иисус Христос, который мученической своей смертью искупил сей грех за всех, точнее не за всех, а за тех кто уверовал в Иисуса, в его божественное происхождение, то что он наделён правом и возможностью искупления и всепрощения и т.п.

Вот для этого и нужен "первородный грех". Иначе, зачем было так мучительно погибать на кресте, чтобы потом воскреснуть? Конечно же нет, ведь воскрешение - это как надежда "в светлое будущие" и подтверждение божественного происхождения Иисуса для верующих. А какая надежда в светлое и вечное может быть от казни? Ведь казнь это скорее не благо, не надежда, а наказание.

 

Тора, раздел Брейшит (Бытие)

Глава 2

<...>

/15/ И ВЗЯЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА И ПОМЕСТИЛ ЕГО В САДУ ЭДЕНА, ЧТОБЫ ВОЗДЕЛЫВАТЬ ЕГО И ХРАНИТЬ ЕГО.

/16/ И ЗАПОВЕДАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКУ, СКАЗАВ: "ОТ ВСЯКОГО ДЕРЕВА САДА МОЖЕШЬ ЕСТЬ.

/17/ ОТ ДЕРЕВА ЖЕ ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, ОТ НЕГО НЕ ЕШЬ, ИБО КАК ТОЛЬКО ВКУСИШЬ ОТ НЕГО, ДОЛЖЕН ТЫ УМЕРЕТЬ".

/18/ И СКАЗАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "НЕХОРОШО ЧЕЛОВЕКУ БЫТЬ ОДНОМУ, СДЕЛАЮ ЕМУ ПОМОЩНИКА, СООТВЕТСТВЕННОГО ЕМУ".

/19/ И КОГДА ОБРАЗОВАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ИЗ ЗЕМЛИ ВСЯКОГО ЗВЕРЯ ПОЛЕВОГО И ВСЯКУЮ ПТИЦУ НЕБЕСНУЮ, ПРИВЕЛ ОН К ЧЕЛОВЕКУ, ЧТОБЫ ВИДЕТЬ, КАК ОН НАЗОВЕТ ИХ, И КАК НАЗОВЕТ ЧЕЛОВЕК КАКОЕ-ЛИБО ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, ТАК И ИМЯ ЕГО.

/20/ И НАРЕК ЧЕЛОВЕК ИМЕНА ВСЕМУ СКОТУ И ПТИЦАМ НЕБЕСНЫМ И ВСЯКИМ ЗВЕРЯМ ПОЛЕВЫМ, НО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА НЕ НАШЕЛ ОН ПОМОЩНИКА, ЕМУ СООТВЕТСТВЕННОГО.

/21/ И НАВЕЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ СОН НА ЧЕЛОВЕКА, И КОГДА УСНУЛ ОН, ВЗЯЛ ОН ОДНО ИЗ РЕБЕР ЕГО И ЗАКРЫЛ ПЛОТЬЮ МЕСТО ЕГО. /22/ И ПЕРЕУСТРОИЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ РЕБРО, КОТОРОЕ ОН ВЗЯЛ У ЧЕЛОВЕКА, В ЖЕНУ, И ПРИВЕЛ ЕЕ К ЧЕЛОВЕКУ.

/23/ И СКАЗАЛ ЧЕЛОВЕК: "НА ЭТОТ РАЗ - ЭТО КОСТЬ ОТ КОСТИ МОЕЙ И ПЛОТЬ ОТ ПЛОТИ МОЕЙ; ОНА НАРЕЧЕНА БУДЕТ ЖЕНОЮ, ИБО ОТ МУЖА ВЗЯТА ОНА".

/24/ ПОЭТОМУ ОСТАВЛЯЕТ ЧЕЛОВЕК ОТЦА СВОЕГО И МАТЬ СВОЮ И ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ К ЖЕНЕ СВОЕЙ, И ОНИ СТАНОВЯТСЯ ОДНОЙ ПЛОТЬЮ.

/25/ И БЫЛИ ОНИ ОБА НАГИ, ЧЕЛОВЕК И ЖЕНА ЕГО, И НЕ СТЫДИЛИСЬ.

 

ГЛАВА 3

/1/ ЗМЕЙ ЖЕ БЫЛ ХИТРЕЕ ВСЕХ ЗВЕРЕЙ ПОЛЕВЫХ, КОТОРЫХ СОЗДАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ; И СКАЗАЛ ОН ЖЕНЕ: "ХОТЯ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: НЕ ЕШЬТЕ НИ ОТ КАКОГО ДЕРЕВА ЭТОГО САДА..."

/2/ И СКАЗАЛА ЖЕНА ЗМЕЮ: "ИЗ ПЛОДОВ ДЕРЕВЬЕВ ЭТОГО САДА МОЖЕМ ЕСТЬ;

/3/ ТОЛЬКО ОТ ПЛОДОВ ДЕРЕВА, КОТОРОЕ В СЕРЕДИНЕ САДА, СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ, НЕ ЕШЬТЕ ОТ НЕГО И НЕ ПРИКАСАЙТЕСЬ К НЕМУ, А ТО УМРЕТЕ".

/4/ И СКАЗАЛ ЗМЕЙ ЖЕНЕ: "НИКАК НЕ УМРЕТЕ.

/5/ НО ЗНАЕТ ВСЕСИЛЬНЫЙ, ЧТО, КОГДА ПОЕДИТЕ ОТ НЕГО, ОТКРОЮТСЯ ГЛАЗА ВАШИ И ВЫ СТАНЕТЕ, ПОДОБНО ВСЕСИЛЬНОМУ, ЗНАЮЩИМИ ДОБРО И ЗЛО".

/6/ И УВИДЕЛА ЖЕНА, ЧТО ДЕРЕВО ЭТО ХОРОШО ДЛЯ ЕДЫ И ЧТО УСЛАДА ОНО ДЛЯ ГЛАЗ, И ВОЖДЕЛЕННО ЭТО ДЕРЕВО ДЛЯ РАЗВИТИЯ УМА, И ВЗЯЛА ПЛОДОВ ЕГО И ЕЛА, И ДАЛА ТАКЖЕ МУЖУ СВОЕМУ С СОБОЮ, И ОН ЕЛ.

/7/ И ОТКРЫЛИСЬ ГЛАЗА ИХ ОБОИХ, И УЗНАЛИ, ЧТО НАГИ ОНИ, И СШИЛИ СМОКОВНЫЕ ЛИСТЬЯ И СДЕЛАЛИ СЕБЕ ОПОЯСАНИЯ.

/8/ И УСЛЫШАЛИ, КАК ГОЛОС БОГА ВСЕСИЛЬНОГО ПРОХОДИТ ПО САДУ В ПРОХЛАДУ ДНЯ, И СКРЫЛСЯ ЧЕЛОВЕК С ЖЕНОЮ СВОЕЮ ОТ БОГА ВСЕСИЛЬНОГО СРЕДИ ДЕРЕВЬЕВ САДА.

/9/ И ВОЗЗВАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ К ЧЕЛОВЕКУ И СКАЗАЛ: "ГДЕ ТЫ?"

/10/ И СКАЗАЛ ОН: "ГОЛОС ТВОЙ УСЛЫШАЛ Я В САДУ И УБОЯЛСЯ, ТАК КАК Я НАГ, И СКРЫЛСЯ".

/11/ И СКАЗАЛ ОН: "КТО СКАЗАЛ ТЕБЕ, ЧТО ТЫ НАГ? НЕ ОТ ДЕРЕВА ЛИ, О КОТОРОМ Я ЗАПОВЕДАЛ ТЕБЕ НЕ ЕСТЬ ОТ НЕГО, ЕЛ ТЫ?" /12/ И СКАЗАЛ ЧЕЛОВЕК: "ЖЕНА, КОТОРУЮ ТЫ ДАЛ МНЕ, ОНА ДАЛА МНЕ ОТ ЭТОГО ДЕРЕВА И Я ЕЛ".

/13/ И СКАЗАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЖЕНЕ: "ЧТО ЭТО СДЕЛАЛА ТЫ?" И СКАЗАЛА ЖЕНА: "ЗМЕЙ ОБОЛЬСТИЛ МЕНЯ, И Я ЕЛА".

/14/ И СКАЗАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЗМЕЮ: "ЗА ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ЭТО, ПРОКЛЯТ ТЫ БОЛЕЕ ВСЯКОГО СКОТА И ВСЯКОГО ЗВЕРЯ ПОЛЕВОГО! НА ЧРЕВЕ ТВОЕМ ХОДИТЬ БУДЕШЬ И ПРАХ БУДЕШЬ ЕСТЬ ВСЕ ДНИ ЖИЗНИ ТВОЕЙ.

/15/ И ВРАЖДУ ПОЛОЖУ МЕЖДУ ТОБОЮ И МЕЖДУ ЖЕНОЮ, И МЕЖДУ ПОТОМСТВОМ ТВОИМ И ПОТОМСТВОМ ЕЕ: ОНО БУДЕТ ЯЗВИТЬ ТЕБЕ ГОЛОВУ, А ТЫ БУДЕШЬ ЯЗВИТЬ ЕМУ ПЯТУ".

/16/ А ЖЕНЕ СКАЗАЛ: "ОЧЕНЬ УМНОЖУ СКОРБЬ ТВОЮ ПРИ БЕРЕМЕННОСТИ ТВОЕЙ; СО СКОРБЬЮ РОЖАТЬ БУДЕШЬ ДЕТЕЙ И К МУЖУ ТВОЕМУ ВЛЕЧЕНИЕ ТВОЕ, И ОН БУДЕТ ВЛАСТВОВАТЬ НАД ТОБОЮ".

/17/ А ЧЕЛОВЕКУ СКАЗАЛ: "ЗА ТО, ЧТО ТЫ ПОСЛУШАЛСЯ ГОЛОСА ЖЕНЫ ТВОЕЙ И ЕЛ ОТ ДЕРЕВА, О КОТОРОМ Я ЗАПОВЕДАЛ ТЕБЕ, СКАЗАВ: НЕ ЕШЬ ОТ НЕГО, ПРОКЛЯТА ИЗ-ЗА ТЕБЯ ЗЕМЛЯ; СО СКОРБЬЮ БУДЕШЬ ПИТАТЬСЯ ОТ НЕЕ ВСЕ ДНИ ЖИЗНИ ТВОЕЙ. /18/ И ТЕРНИИ И ВОЛЧЕЦ ПРОИЗРАСТИТ ОНА ТЕБЕ, И ПИТАТЬСЯ БУДЕШЬ ПОЛЕВОЙ ТРАВОЮ.

/19/ В ПОТЕ ЛИЦА ТВОЕГО ЕСТЬ БУДЕШЬ ХЛЕБ, ДОКОЛЕ НЕ ВОЗВРАТИШЬСЯ В ЗЕМЛЮ, ИБО ИЗ НЕЕ ТЫ ВЗЯТ, ИБО ТЫ ПРАХ И В ПРАХ ВОЗВРАТИШЬСЯ".

/20/ И НАРЕК ЧЕЛОВЕК ИМЯ ЖЕНЕ СВОЕЙ ХАВА, ИБО ОНА БЫЛА МАТЕРЬЮ ВСЕГО ЖИВУЩЕГО.

/21/ И СДЕЛАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКУ И ЖЕНЕ ЕГО ОДЕЖДЫ КОЖАНЫЕ И ОДЕЛ ИХ.

/22/ И СКАЗАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ВОТ, ЧЕЛОВЕК СТАЛ КАК ОДИН ИЗ НАС В ПОЗНАНИИ ДОБРА И ЗЛА. ТЕПЕРЬ, МОЖЕТ БЫТЬ, ПРОТЯНЕТ ОН РУКУ СВОЮ И ВОЗЬМЕТ ОТ ДЕРЕВА ЖИЗНИ И ПОЕСТ, И БУДЕТ ЖИТЬ ВЕЧНО".

/23/ И ВЫСЛАЛ ЕГО БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ИЗ САДА ЭДЕНА, ЧТОБЫ ВОЗДЕЛЫВАТЬ ЗЕМЛЮ, ИЗ КОТОРОЙ ОН ВЗЯТ.

/24/ И ИЗГНАЛ ЧЕЛОВЕКА, И ПОСТАВИЛ К ВОСТОКУ ОТ САДА ЭДЕНА АНГЕЛОВ И ПЛАМЕННЫЙ МЕЧ ВРАЩАЮЩИЙСЯ ДЛЯ ОХРАНЕНИЯ ПУТИ К ДЕРЕВУ ЖИЗНИ.

Собственно, в этом и суть истории первородного греха: не послушались и вкусили запретного плода.

 

В главе 2 стих 16 и 17 сказано о запрещение есть от от Дерева Познания Добра и Зла, что иудейские мудрецы называют иррациональным (точнее или иначе "не рациональным") запрещением, ведь оно, по сути дела, противоречит всем познавательным способностям и стремлениям человека, включая воображение и разум. Сам человек вряд ли бы додумался до подобного запрета. Ему невозможно найти иного объяснения , кроме одного — такова воля Всевышнего. Это закон. И в этом суть нравственности: человек не может и не имеет права, основываясь на своих инстинктах или опираясь исключительно на свой разум, определять, что относится к области добра, а что должно быть классифицировано как зло. Потому как велика вероятность ошибки, и в трудную минуту, в час испытания и то, и другое часто подталкивает его назвать свет тьмою, а тьму - светом. Но выбор и право на него у человека есть всегда, ну, а последствия... - в этом суть морали.

 

А за нарушение - должен ты умереть, что в свою очередь согласно иудейскому представлению, означает: ты станешь существом смертным. Тут следует уточнить, в христианской версии обычно, по крайней мере в том варианте, что мне попадались, было сказано: "ты умрёшь", вот так, просто и категорично, но по Торе - "должен [будешь] ты умереть".

Подобное уточнение по Торе устраняет противоречие: с одной стороны, сказано, что наказание за нарушение приказа - смерть, с другой стороны, и Адам и Хава прожили долгую жизнь после того, как ели от запретного плода. Но из самого наказания можно понять, что человек был сотворен бессмертным.

 

Собственно, описанный выше запрет и наказание в иудаизме рассматривается как проверка, испытание человека свободой выбора: от это - можешь есть, а от этого - не ешь...

 

Вместе с тем, предположение которое может возникнуть при рассмотрении данной истории, что Бог скрывал от человека что-то, или точнее что от самого человека скрыто понимание добра и зла, что это ему не ведомо и он не способен на такую "ведомость", - по иудаизму неверно.

Объясняется так: неверно, потому что не согласуется с дальнейшим повествованием и противоречит изложенному ранее, где говорилось об Адаме как "сделан по образу Всевышнего", значит явно должен был обладать способностью различать добро и зло.

Кроме того, при отсутствии такой способности его подчинение или неподчинение любому повелению не могло бы рассматриваться как поступок, имеющий морально-нравственное значение, заслуживающий награды или наказания. Поэтому, как полагают иудейские мудрецы, Адам понимал, что есть путь, который ведет к дальнейшему преобразованию мира, и есть путь, который ведет к его разрушению. Не полное неведение и принципиальное отсутствие способности различать добро и зло явились причиной дурного поступка, а ошибка и сомнение в том, что путь неповиновения Всевышнему действительно приведет к катастрофе.

 

Но как бы то ни было, мысль о том, что тот самый проступок, грех Адама и Евы (Хавы) лежит на всём последующем поколении человечества - в иудаизме напрочь отсутствует, он (грех) как и всякий поступок не распространяется на всех и вся, а "персонализируется", т.е. является делом индивидуальным.

[Мыслитель]

Мыслитель, настоящий раздел форума не подразумевает откровенный срач, но не кажется ли тебе что подобные твои высказывания ведут к этому?

ещё раз прочитай про пример с Васей, Петей и Колей, и скажи, что там не логичного?

и расскажи мне, в чём логика и разумность просить отпущения грехов и получить его от третьего лица, как это предлагается в христианстве?

представь, что в автобусе тебе наступили на ногу, и этот наступивший пошёл к водителю, высказал ему самые искренние сожаления за произошедшее и получил от него (от водителя) прощение. тебя бы такой вариант устроил? это по твоему правильно, разумно и логично?

 

"быть чистыми мыслями" - это всё высокопарные слова, но где подтверждение?

 

кто тебе сказал, что обрезание обожествляет? кстати, Христос ведь тоже был обрезан, если уж на то пошло.

кто тебе сказал, что жертвенник приближает к Богу? да и не практикуется жертвенник уже очень много лет.

Нет, просто хочется определится кто здесь какого мнения. А нелогично то что виноватых искать это конечно нужно: решаемы становятся проблемы насущные, все по закону упорядочивается.

 

А если думать в общем за всех сразу: то несхождение получается,- почему так?

Эгоистически жить проще всего - дорога для слабых.

Христос показал что все мы равны перед ним и перед господом богом, творцом жизни. И грязных помыслов не должны носить в своих сердцах.

 

P.S. Ведь над всеми нами существует большая сила - и она нас уравновешивает в какой-то мере: есть реакция - есть ответ, кто хочет - тот находит, каждому свое. Но все равно все идут к какой-то цели: и каждый решает сам что эта за цель:-)

[Олег Михайлович]

Нет, просто хочется определится кто здесь какого мнения. А нелогично то что виноватых искать это конечно нужно: решаемы становятся проблемы насущные, все по закону упорядочивается.

 

А если думать в общем за всех сразу: то несхождение получается,- почему так?

Эгоистически жить проще всего - дорога для слабых.

Христос показал что все мы равны перед ним и перед господом богом, творцом жизни. И грязных помыслов не должны носить в своих сердцах.

 

P.S. Ведь над всеми нами существует большая сила - и она нас уравновешивает в какой-то мере: есть реакция - есть ответ, кто хочет - тот находит, каждому свое. Но все равно все идут к какой-то цели: и каждый решает сам что эта за цель:-)

Спасибо тебе большое, добрый человек, за то, что убрал цвет, курсив и полужирный.

Теперь даже как-то удобнее дать тебе ссылку на такой любопытный мысленный эксперимент, как "чайник Рассела": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%...%B5%D0%BB%D0%B0

А то боязно было... ))

[tarantul]

Спасибо тебе большое, добрый человек, за то, что убрал цвет, курсив и полужирный.

Теперь даже как-то удобнее дать тебе ссылку на такой любопытный мысленный эксперимент, как "чайник Рассела": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%...%B5%D0%BB%D0%B0

А то боязно было... ))

 

 

Чайник, будь он не Рассела или его, не постижимо мал.

Прошу прощения за вторжение.

[Кирдык]

Нет, просто хочется определится кто здесь какого мнения. А нелогично то что виноватых искать это конечно нужно: решаемы становятся проблемы насущные, все по закону упорядочивается.

 

А если думать в общем за всех сразу: то несхождение получается,- почему так?

Эгоистически жить проще всего - дорога для слабых.

Христос показал что все мы равны перед ним и перед господом богом, творцом жизни. И грязных помыслов не должны носить в своих сердцах.

 

P.S. Ведь над всеми нами существует большая сила - и она нас уравновешивает в какой-то мере: есть реакция - есть ответ, кто хочет - тот находит, каждому свое. Но все равно все идут к какой-то цели: и каждый решает сам что эта за цель:-)

очередное бла-бла-бла без всякой связи, без ответа на сообщение.

я разве говорил о поиске виноватых или кто о ком должен думать или нет?

да и ничего нового Христос не показал, а напротив ограничил, ведь только уверовавшие в него могут быть спасены, в отличии от предшественников (иудаизма), где всякий, говоря "христианским языком" может быть спасён не зависимо от степени веры, национальности и пр., ведь именно дела, поступки человека в реальной жизни определяющим фактором являются.

[Мыслитель]

очередное бла-бла-бла без всякой связи, без ответа на сообщение.

я разве говорил о поиске виноватых или кто о ком должен думать или нет?

да и ничего нового Христос не показал, а напротив ограничил, ведь только уверовавшие в него могут быть спасены, в отличии от предшественников (иудаизма), где всякий, говоря "христианским языком" может быть спасён не зависимо от степени веры, национальности и пр., ведь именно дела, поступки человека в реальной жизни определяющим фактором являются.

 

Почему же бла...бла?

 

Просто храмовые иудеи как раз делали акцент на соблюдении законов и прочих тонкостях незнакомых простому люду не из иудеев.

 

А Иисус сказал что все равны перед богом независимо от материального: Главное быть чистым мыслями, - Как ты этого не можешь понять Кирдык?

[Lazydog]

Главное быть чистым мыслями,

 

А это прерогатива христианства?

[Мыслитель]

А это прерогатива христианства?

Судя по изъяснениям Кирдыка, то да: поясню почему.

 

Так как первично все же в христианстве первых веков - вера и мысленное совершенство: так как в обыденной жизни... т.е. в делах все мы грешные, но это не означает то что поступками ты не подтверждаешь свою близость к богу. как раз наоборот, но первично вера в творца и любовь к нему:-)

[Lazydog]

т.е. в делах все мы грешные, но это не означает то что поступками ты не подтверждаешь свою близость к богу. как раз наоборот,

 

То есть любые поступки подтверждают близость лк богу?

[Мыслитель]

То есть любые поступки подтверждают близость лк богу?

Нет только те действия, которые подходят в "основной мысли" библейским, т.е. взятым из книги - Библия, очень хорошая книга... ВСЕМ советую!!

[Lazydog]

Нет только те действия, которые подходят в "основной мысли" библейским, т.е. взятым из книги - Библия, очень хорошая книга... ВСЕМ советую!!

 

То есть, если я тебя правильно понял, подавляющее большинство католиков на протяжении всего средневековья и даже позднее, не приближакись к богу ибо творили онид ела, которые под твою "хорошую книгу" не подходили.

 

Ну я, собственно, согласен. Христианство зло.

[Кирдык]

Почему же бла...бла?

 

Просто храмовые иудеи как раз делали акцент на соблюдении законов и прочих тонкостях незнакомых простому люду не из иудеев.

 

А Иисус сказал что все равны перед богом независимо от материального: Главное быть чистым мыслями, - Как ты этого не можешь понять Кирдык?

Мыслитель, слышал ли ты про Семь Заповедей Ноя?

так вот это - "программа минимум" для неевреев.

 

соблюдение законов, это как и в современном мире - соблюдение определённых норм поведения, подобно тому как дорогу переходить нужно по зебре на зелёный свет, нужно мыть руки перед едой и т.п.

и если посмотреть те 613 заповедей, что предписали древние соблюдать иудеям, то многие из них имеют такой вот обычный, мирской характер. что-то из того, вполне возможно уже устарело и на сегодня кажется не таким актуальным, может даже глупостью кажется, но в целом, и на сегодня эти заповеди ввиду их универсальности, жизненности - вполне оправданы и действенны, как например, законы кошрута с точки зрения и современной диетологии и медицины.

только понятно что раньше, в те далёкие времена тому могли находить другие объяснения, мол так повелел Бог или ещё что, но даже не в даваясь в эти теологические размышления, - в целом заповеди актуальны и сегодня.

 

чистыми мыслями быть... Иисус сказал... ой, можно подумать древние говорили что материальное благосостояние приближает или отдаляет об Бога. так же в иудаизме нет разницы кто ты и что ты, на сколько чисты твои мысли (ведь кто и как степень их чистоты может проверить и подтвердить? а говорить, строить из себя можно что угодно), а главное - дело, поступки.

[Кирдык]

Судя по изъяснениям Кирдыка, то да: поясню почему.

 

Так как первично все же в христианстве первых веков - вера и мысленное совершенство: так как в обыденной жизни... т.е. в делах все мы грешные, но это не означает то что поступками ты не подтверждаешь свою близость к богу. как раз наоборот, но первично вера в творца и любовь к нему:-)

если все грешны в делах, то выходить сколько бы ты не делал добро людям, не был бы хорошим, самых честных правил, заботливым отцом и мужем - всё по барабану, если ты не уверовал в Иисуса, и гореть тебе в аду.

и с другой стороны, достаточно "искренни верить" в Иисуса, быть "чистым мыслями" и... вот перед тобой открыты врата рая.

только вот как эту веру и мысли твои можешь ты подтвердить на предмет их искренности и чистоты? ведь подобно виртуозному актёру можно играть роль, а в душе оставаться негодяем.

[Капрал]

"Иудаизм -> Библия <- Христианство".

 

А почему перед "Иудаизмом" не стоит "Зороастризм", али "Атонизм"? Аффтар не определился?

[Кирдык]

А почему перед "Иудаизмом" не стоит "Зороастризм", али "Атонизм"? Аффтар не определился?

наверное потому что между Иудаизмом и Христианством стоит Библия

[Капрал]

наверное потому что между Иудаизмом и Христианством стоит Библия

 

Ну если копать Библию, то отроешь кучу всякого из Авесты, Ригведы и ЕКМ. Там мало чего чисто еврейского.

[Кирдык]

Ну если копать Библию, то отроешь кучу всякого из Авесты, Ригведы и ЕКМ. Там мало чего чисто еврейского.

если бы ты смотрел внимательно не только на название темы, но и как написано (использование стрелок) и о чём тема, то подобных вопросов не возникло.

хотя нет, у тебя бы наверняка возникло, "знаток" ты наш всего и вся, особенно еврейского. вот интересно, почему обратил внимание на еврейское, иудаизм и при этом как-то прошёл мимо упоминания христианства? почему не сказал: там мало чего чисто христианского?

 

открой толковый словарь русского языка и там тоже ты найдёшь кучу не чисто русских слов.

тема была не об уникальности Библии как таковой, а о разности понимания тех или иных вещей в иудаизме и христианстве.

[Капрал]

если бы ты смотрел внимательно не только на название темы, но и как написано (использование стрелок) и о чём тема, то подобных вопросов не возникло.

хотя нет, у тебя бы наверняка возникло, "знаток" ты наш всего и вся, особенно еврейского. вот интересно, почему обратил внимание на еврейское, иудаизм и при этом как-то прошёл мимо упоминания христианства? почему не сказал: там мало чего чисто христианского?

 

открой толковый словарь русского языка и там тоже ты найдёшь кучу не чисто русских слов.

тема была не об уникальности Библии как таковой, а о разности понимания тех или иных вещей в иудаизме и христианстве.

 

Ну тебя ж мало смутило погружение во всё христианское. Следовательно ты "знаток". Так ведь? Или это тока твоя прерогатива разбираться в общих вопросах?

К чему ваще тема, если тебя бесит пребывание в ней кого-то, кто может поговорить о поднятом вопросе? Или открыл из чисто нарцистических побуждений? Ну так и отметь в "описании темы", типа хочу насладиться своим афигеным мосхом, прочие падите вон. Стрелки можно ставить от чего угодно и куда угодно. и в увязке с поднятым вопросом они отнюдь не лишние. Ибо что-бы узнать влияние к примеру Библии на христианство, надо как минимум изучить то-же манихейство, зороастризм и гностицизм. И уж палюбасу митраизм - главного конкурента христианства. Последнее в первую очередь. Ибо узнав, почему население римской империи предпочло Мессию Быку, поймёшь преимущество Библии.

[Кирдык]

Ну тебя ж мало смутило погружение во всё христианское. Следовательно ты "знаток". Так ведь? Или это тока твоя прерогатива разбираться в общих вопросах?

К чему ваще тема, если тебя бесит пребывание в ней кого-то, кто может поговорить о поднятом вопросе? Или открыл из чисто нарцистических побуждений? Ну так и отметь в "описании темы", типа хочу насладиться своим афигеным мосхом, прочие падите вон. Стрелки можно ставить от чего угодно и куда угодно. и в увязке с поднятым вопросом они отнюдь не лишние. Ибо что-бы узнать влияние к примеру Библии на христианство, надо как минимум изучить то-же манихейство, зороастризм и гностицизм. И уж палюбасу митраизм - главного конкурента христианства. Последнее в первую очередь. Ибо узнав, почему население римской империи предпочло Мессию Быку, поймёшь преимущество Библии.

по данной теме ты ничего не сказал по существу, и всё сказанное тобой как и поднятый вопрос о влиянии и универсальности, особенности и предпочтительности и т.п. Библии как таковой - ни имеет ни какого отношения к рассматриваемой теме, потому что тема о другом.

то, о чём ты говоришь, достойно отдельной темы. не нужно всё сваливать в одну кучу.

[Капрал]

по данной теме ты ничего не сказал по существу, и всё сказанное тобой как и поднятый вопрос о влиянии и универсальности, особенности и предпочтительности и т.п. Библии как таковой - ни имеет ни какого отношения к рассматриваемой теме, потому что тема о другом.

то, о чём ты говоришь, достойно отдельной темы. не нужно всё сваливать в одну кучу.

 

Ну может я и неправильно понял старт-пост, в котором было сказано:

 

Вернемся в I век н.э. и зададимся вопросом: почему одни Иудеи, поверили что Иисус из Назарета это тот обещанный Мессия, а другие не поверили? Так же поговорим об Иудаизме, Мессии, Старом законе, Новом законе, и обо всем что с этим связано.

 

Скорее всего моя ошибка истекает из неправильно трактовки предложения Аффтара "ПОГОВОРИТЬ". Скорее всего имелоь ввиду поговорить о чём-то конкретном, а не "об Иудаизме, Мессии, Старом законе, Новом законе, и обо всем что с этим связано". Просто у Аффтара не хватило времени конкретизировать сюжет так сказать. Приношу свои извинения и удаляюсь.

[Олег Михайлович]

Ну может я и неправильно понял старт-пост, в котором было сказано:

 

 

 

Скорее всего моя ошибка истекает из неправильно трактовки предложения Аффтара "ПОГОВОРИТЬ". Скорее всего имелоь ввиду поговорить о чём-то конкретном, а не "об Иудаизме, Мессии, Старом законе, Новом законе, и обо всем что с этим связано". Просто у Аффтара не хватило времени конкретизировать сюжет так сказать. Приношу свои извинения и удаляюсь.

Аффтар конкретизировал в ходе... хм... "дискуссией" эту ветку сложно назвать... ну... "беседы", что ли, свою позицию и свои предложения донельзя, неоднократно повторив, что Христос есть "путь, истина и благо", а всё, что было до него (включая ригведы, надо полагать вместе с зороастризмом) или будет после суть блажь, суета и томление духа. Мне даже удивительно, как это тема столько страниц-то набрала...