Иудаизм -> Библия <- Христианство

[Кирдык]

Создатель-Творец как проводник. Если люди любят его, то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

музыка в стиле хэви-метал тоже проводник. Если люди любят её, то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

ведь есть по крайней мере что-то, что реально их объединяет, что им интересно и т.п.

ну, и чем плох такой проводник?

 

атеисты не способны познать любовь, не созданы для любви?

не разделяющие христианскую концепцию "Бог есть любовь" - также не способны и не созданы для любви?

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ты когда-то приведёшь или будешь продолжать молоть языком абы что?

[Мыслитель]

Мыслитель, я понял уже что читать ты умеешь, а вот понимаешь ли ты прочитанное? - На этот счёт у меня сомнения, ибо ты начинаешь домысливать, совершенно не понимаешь о чём я говорил и не говорил.

 

Раскрой глаза и посмотри внимательно, я написал "проявление Божественности, Бога" - через запятую.

 

А может тебе, Мыслитель, хватить уже гнать пургу, вкладывать в иудаизм чисто христианское мировоззрение, понимание (специально для тебя запятую выделил)? Понимаешь ли ты, что твои объяснения иудаизма с позиции христианства, когда ты грубо говоря пытаешься "одеть иудаизм в христианские одежды", просто глупы? Это всё равно, что я буду говорить о твоих гастрономических предпочтениях исходя из своих собственных.

 

Мыслитель, ты не черта не знаешь ни об иудаизме, ни о христианстве. Твои познания по ходу твоих мыслей, что ты пишешь, видно ограничены цветными брошюрами распространяемые сектантами - мне абсолютно не интересны. Не вижу смысла продолжать дискуссию, ибо начинается возврат к началу, и я не намерен повторять снова и снова, что уже писал ранее.

 

Когда человек не знает что-то, профан в чём-то - это одно, можно объяснить ему что и как, но когда он (как ты, Мыслитель) ведёт себя как невежда, занимается профанацией - это уже совсем другое, с таким общаться даже не интересно.

 

Не вижу связи между домысливать и запятой в предложении. Не заметил, прочитал без запятой, соответственно понял не так - отлично что указал на запятую. Кстати поработай над формированием предложений: надо с большой буквы писать; также предложение должно заканчивать мысль и только потом нужно начинать новое.

 

Так не повторяй, одно и то же читать не очень то интересно.

Твой ход мыслей какой-то странный:

1)Пишу что Бог это Абсолютно всё о чем мы знаем, о чём догадываемся что существует и то о чём нам только предстоит узнать.

Далее привожу частный пример Бог - это любовь.

2)Получаю ответ что Данная концепция стремится к ограничению Божественности, которая по иудейскому представлению бесконечна.

Это называется, "смотрю в книгу - вижу фигу" ?

[Мыслитель]

музыка в стиле хэви-метал тоже проводник. Если люди любят её, то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

ведь есть по крайней мере что-то, что реально их объединяет, что им интересно и т.п.

ну, и чем плох такой проводник?

 

атеисты не способны познать любовь, не созданы для любви?

не разделяющие христианскую концепцию "Бог есть любовь" - также не способны и не созданы для любви?

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ты когда-то приведёшь или будешь продолжать молоть языком абы что?

Наверное ничем не плох проводник такой, музыка разная и вкусы разные... самое главное чтобы не в ущерб окружающим.

Не говорил я что кто-то не способен или не создан для любви; а говорю о качестве любовь, общее понятие которое у всех людей на планете Земля схожее.

 

Доказательство чего, существования Творца?

[Кирдык]

Наверное ничем не плох проводник такой, музыка разная и вкусы разные... самое главное чтобы не в ущерб окружающим.

Не говорил я что кто-то не способен или не создан для любви; а говорю о качестве любовь, общее понятие которое у всех людей на планете Земля схожее.

 

Доказательство чего, существования Творца?

Мыслитель, ты всё таки дислект.

В моём сообщении, на который ты дал ответ выше, нет ни слова про существование или не существование Творца.

Я об этом вообще не писал в том своём сообщении!

Ты, наконец уже прекратишь заниматься домысливанием, видеть то, чего нет?

Ты в натуре дислект или ты контуженный? Иного объяснения нет у меня.

 

Повторяю, вопрос про доказательство я спросил на твоё заявление:

Создатель-Творец как проводник. Если люди любят его, то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

[Мыслитель]

Мыслитель, ты всё таки дислект.

В моём сообщении, на который ты дал ответ выше, нет ни слова про существование или не существование Творца.

Я об этом вообще не писал в том своём сообщении!

Ты, наконец уже прекратишь заниматься домысливанием, видеть то, чего нет?

Ты в натуре дислект или ты контуженный? Иного объяснения нет у меня.

 

Повторяю, вопрос про доказательство я спросил на твоё заявление:

 

Нужно выяснить веришь ли ты в Создателя-Творца.

 

Далее по "Библии" мы сможем выяснить что Создатель-Творец это:

 

1)личность

2)ему свойственно качество любовь

 

А если человек верит в Творца и стремиться приблизиться к нему, то человек развивает в себе его качества, то есть любовь.

Так же Создатель учит любви ко всем людям, в итоге получается что через любовь к нему мы придем к братской любви между собой (людьми).

 

Даунито младший, так ты веришь в существование Творца или тебе нужны доказательства?

[Кирдык]

Нужно выяснить веришь ли ты в Создателя-Творца.

 

Далее по "Библии" мы сможем выяснить что Создатель-Творец это:

 

1)личность

2)ему свойственно качество любовь

 

А если человек верит в Творца и стремиться приблизиться к нему, то человек развивает в себе его качества, то есть любовь.

Так же Создатель учит любви ко всем людям, в итоге получается что через любовь к нему мы придем к братской любви между собой (людьми).

 

Даунито младший, так ты веришь в существование Творца или тебе нужны доказательства?

Причём тут верю ли я в Творца или нет?

Для меня, как иудея, ну, по крайней мере сочувствующего так сказать, это не принципиально. Я уже не раз говорил, что в иудаизме важно прежде всего поступки (дела), а не вера. Этого принципа я и придерживаюсь.

Это для христианства вера важнее дела, и на это я уже акцентировал внимание и приводил источники откуда следует такой вывод. Да и ты, вновь говоришь об этом по сути, про первосортность веры, хотя высказывая свои личное представление пару страниц назад, ты не заметив сам договорился до того, что дела всё же важнее, в том плане что вера без дела собственно ничто, тем самым отвергая догмат христианской церкви озвученный Павлом, а также слова Лютера и ряда других достопочтенных сынов христианской церкви. Поэтому, если отбросить догматизм, который не требует доказательств, потому что и есть догма, а не теория, рассуждение, мнение и т.п., а поразмыслить логически, то выходить что иудейская концепция более понятна и логически верна. Хотя, ты и многие другие упорно не желают этого признать. Смею полагать, что причина тому - иудаизм. Т.е. многие невольно соглашаются с такой иудейской концепцией, но сам факт, что она иудейская - им представляется чуждой. И продолжают, подобно тебе, доказывать обратное. Со стороны, надо признать, это выглядит весьма забавно, иногда даже смешно.

 

По Библии, если на то уж пошло, можно выяснить, что Творцу также свойственна жестокость, и, о Боже, даже в некотором смысле эгоизм. Т.е. чисто по человечески, Он не всегда в Библии предстаёт как сама Добродетель, а скорее как Справедливость. А справедливость это не всегда любовь и добродетельность. Например, история как Он покарал врагов (египтян) - ну, как не крути, а жестоко обошёлся с ними, хотя и по справедливости надо заметить, было за что. Какая же это любовь? Или это по принципу "бьёт - значит любит"? Ну, не знаю, лично я не сторонник подобных супружеских отношений.

 

Ещё раз, я не спрашивал про доказательства существования Творца, я спрашивал про доказательство твоего тезиса:

"Если люди любят его (Творца), то между этими людьми любовь будет гораздо сильней."

[Мыслитель]

 

К примеру когда я пришел к Любви Творца, то стал:

1) более нейтрально относиться к своим врагам

2) сильнее любить близких людей

3) любить и пытаться понять всех людей

 

Справедливость нужна чтобы сохранить эту самую Любовь и Добродетель.

 

Никогда я с тобой не соглашусь в том что Дела важнее Веры, если рассуждать более глубоко что Материя первична чем Разум.

 

Я как ярый Идеалист не приемлю твое суждение Материалиста.

Как известно этот спор вечный и в итоге переубеждать кого-то бессмысленно.

Выбор за самим человеком. Ты выбрал один путь, а я другой, каждому свое как говориться.

[Кирдык]

К примеру когда я пришел к Любви Творца, то стал:

1) более нейтрально относиться к своим врагам

2) сильнее любить близких людей

3) любить и пытаться понять всех людей

 

Справедливость нужна чтобы сохранить эту самую Любовь и Добродетель.

 

Никогда я с тобой не соглашусь в том что Дела важнее Веры, если рассуждать более глубоко что Материя первична чем Разум.

 

Я как ярый Идеалист не приемлю твое суждение Материалиста.

Как известно этот спор вечный и в итоге переубеждать кого-то бессмысленно.

Выбор за самим человеком. Ты выбрал один путь, а я другой, каждому свое как говориться.

Честно говоря, меня несколько удивляет манера изложения твоих мыслей, и вообще как ты видёшь беседу.

У тебя за штампом следует очередной штамп: ты совершенно не отвечаешь на поставленные вопросы, в частности касательно доказательства той или иной высказанной тобою же мысли, а просто начинаешь говорить новые штампы.

Так, например, ты так и не представил доказательство этим своим словам:

Если люди любят его (Творца), то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

Личный пример, извини, но это не доказательство, это частный случай.

И теперь вот очередной штамп:

Справедливость нужна чтобы сохранить эту самую Любовь и Добродетель.

[Мыслитель]

Честно говоря, меня несколько удивляет манера изложения твоих мыслей, и вообще как ты видёшь беседу.

У тебя за штампом следует очередной штамп: ты совершенно не отвечаешь на поставленные вопросы, в частности касательно доказательства той или иной высказанной тобою же мысли, а просто начинаешь говорить новые штампы.

Так, например, ты так и не представил доказательство этим своим словам:

Личный пример, извини, но это не доказательство, это частный случай.

И теперь вот очередной штамп:

 

Тебе знакома Логика?

Так вот если мыслить логически, то это не штампы а следствие рассуждений.

 

А вообще лучше решать вопросы на которых есть однозначный логический ответ, например:

Имеется 9 монет и весы с двумя чашами (то есть они просто сравнивают массу содержимого двух чаш). Одна из монет - фальшивая и легче остальных. Как с помощью всего двух взвешиваний найти фальшивую монету?

 

Выбери сам ответ на свои вопросы, который тебе больше всего нравиться.

Думай как хочешь, все равно тебе не докажешь.

 

Отношением к данному вопросу о Христианстве и Иудействе мы обменялись.

[Кирдык]

Тебе знакома Логика?

Так вот если мыслить логически, то это не штампы а следствие рассуждений.

 

А вообще лучше решать вопросы на которых есть однозначный логический ответ, например:

Имеется 9 монет и весы с двумя чашами (то есть они просто сравнивают массу содержимого двух чаш). Одна из монет - фальшивая и легче остальных. Как с помощью всего двух взвешиваний найти фальшивую монету?

 

Выбери сам ответ на свои вопросы, который тебе больше всего нравиться.

Думай как хочешь, все равно тебе не докажешь.

 

Отношением к данному вопросу о Христианстве и Иудействе мы обменялись.

причём тут логика, логическое мышление?

в манере изложения твоих мыслей - нет логики, а есть штампы, за которыми следует новые штампы. ты просто мелешь языком абы что. ты говоришь одно, и когда у тебя спрашивают о доказательстве, объяснении сказанного тобою, то ты начинаешь говорить уже о другом. это не следствие рассуждений и не логика, а это отсебятина.

так, ты до сих пор не дал объяснение, доказательство своему утверждению:

Если люди любят его (Творца), то между этими людьми любовь будет гораздо сильней.

впрочем, как и другим своим утверждениям - доказательств, объяснений ты дать так и не смог.

[Мыслитель]

Ага... главный кукарекнул, а другой чирикает под мелодию. У тебя это уже в манию переросло. Так что теперь уже сахар - сладкий и соль - соленая неприменимо? А что... штампы ведь.. плохо.

 

Вот цепочка:

1)Человек верит в творца.

2)Ведет с ним диалог.

3)Понимает что создатель любит своих творений.

4)Старается быть похожим на него.

5)Любит его творения и человека как высшее.

6)Встречает подобного человека.

7)У них взаимопонимание и симпатия.

 

 

P.S. Я считаю, что дела очень важны, когда знаешь зачем и для чего.

[Lazydog]

Мыслитель, за не имением аргументов ты начал хамство по новой?

 

Ага... главный кукарекнул, а другой чирикает под мелодию. У тебя это уже в манию переросло. Так что теперь уже сахар - сладкий и соль - соленая неприменимо? А что... штампы ведь.. плохо.

 

Сбавь спеси

 

О штампах, кстати, это ты о себе? Ведь ты на самом деле доказать ничего не доказал, ты же сам сказал, что пишеш тут тоько твои мысли. Твои мысли, то, как ты что-то видиш, доказательством не является. Тебе это не очевидно?

[Мыслитель]

Мыслитель, за не имением аргументов ты начал хамство по новой?

 

 

 

Сбавь спеси

 

О штампах, кстати, это ты о себе? Ведь ты на самом деле доказать ничего не доказал, ты же сам сказал, что пишеш тут тоько твои мысли. Твои мысли, то, как ты что-то видиш, доказательством не является. Тебе это не очевидно?

 

 

Спеси пусть сбавят иудеи, считающие что "закон Моисея" превыше всего. А вот первые Христиане были другого мнения:

 

И потому да будет вам известно, братья, что через него возвещается вам прощение грехов, и во всём, в чём вас не могли объявить невиновными на основании закона Моисея, через него объявляется невиновным каждый, кто проявляет веру. Смотрите же, чтобы вас не постигло сказанное в Пророках: „Посмотрите, презирающие, удивитесь и исчезните, потому что в ваши дни я совершаю дело, в которое вы ни за что не поверите, даже если кто-нибудь подробно расскажет вам о нём“.

Деяния 13:38-41

[Lazydog]

Клиника.

 

Спеси пусть сбавят иудеи, считающие что "закон Моисея" превыше всего. А вот первые Христиане были другого мнения:

 

Я обязательно передам это пожелание иудеям, которые всё это считают, а ты пока поговори с первыми христианами о том, что хамить они могут дома маме, а не тут.

 

Заранее благодарю за понимание.

[Кирдык]

Спеси пусть сбавят иудеи, считающие что "закон Моисея" превыше всего. А вот первые Христиане были другого мнения:

 

И потому да будет вам известно, братья, что через него возвещается вам прощение грехов, и во всём, в чём вас не могли объявить невиновными на основании закона Моисея, через него объявляется невиновным каждый, кто проявляет веру. Смотрите же, чтобы вас не постигло сказанное в Пророках: „Посмотрите, презирающие, удивитесь и исчезните, потому что в ваши дни я совершаю дело, в которое вы ни за что не поверите, даже если кто-нибудь подробно расскажет вам о нём“.

Деяния 13:38-41

действительно, согласно иудейскому представлению, искупление грехов возможно только непосредственно тем, кто его совершил и перед тем, против кого этот грех был совершён.

иначе говоря, если Вася обидел Петю, то Вася должен извинятся перед Петей, а не перед Богом, распятием или каким-то истуканом, и уж тем более ни Коля, ни Бог, ни истукан какой-то не освобождает Васю от извинения перед Петей.

нельзя пойти в синагогу к ребе, чтобы он отпустил грехи против кого или чего бы то ни было. просто нет такого понимания, что кто-то за кого-то в ответе и за кого-то может простить.

если отбросить в сторону религиозные размышлизмы, а просто подумать, то логически иудейский подход, ИМХО, будет более логически понятным. ну, сами подумайте, с какой стати Коля может простить Васю за то, что тот обидел Петю? не правильным ли будет чтобы Вася извинился перед Петей непосредственно? станет ли легче мне или Мыслителю, если, например, я его пошлю на Буш, а за это пойду просить прощения у Лейзидога? перестанет ли Мыслитель после этого обижаться на мою грубость? но, допустим, Лейзидог ака Христос наделён тут таким всепрощающим правом, но откуда может знать Мыслитель, что я просил такого прощения и получил его?

 

идея о первородном грехе и всепрощающем Христе и была ИМХО принята христианами, ибо Спасителя, Мошиаха, в том представлении как об этом говорили древние, чего от него ожидали - из него не вышло, а идея о втором пришествии (чего также не было у древних) - лишь доказательство что миссию свою Христос не выполнил, ну, по крайней мере не до конца (но у древних не было такого половинчатого представления, подобно тому как нельзя быть немножко беременной или "добеременить" позднее).

[Кирдык]

Спеси пусть сбавят иудеи, считающие что "закон Моисея" превыше всего. А вот первые Христиане были другого мнения:

 

И потому да будет вам известно, братья, что через него возвещается вам прощение грехов, и во всём, в чём вас не могли объявить невиновными на основании закона Моисея, через него объявляется невиновным каждый, кто проявляет веру. Смотрите же, чтобы вас не постигло сказанное в Пророках: „Посмотрите, презирающие, удивитесь и исчезните, потому что в ваши дни я совершаю дело, в которое вы ни за что не поверите, даже если кто-нибудь подробно расскажет вам о нём“.

Деяния 13:38-41

действительно, согласно иудейскому представлению, искупление грехов возможно только непосредственно тем, кто его совершил и перед тем, против кого этот грех был совершён.

иначе говоря, если Вася обидел Петю, то Вася должен извинятся перед Петей, а не перед Богом, распятием или каким-то истуканом, и уж тем более ни Коля, ни Бог, ни истукан какой-то не освобождает Васю от извинения перед Петей.

нельзя пойти в синагогу к ребе, чтобы он отпустил грехи против кого или чего бы то ни было. просто нет такого понимания, что кто-то за кого-то в ответе и за кого-то может простить.

если отбросить в сторону религиозные размышлизмы, а просто подумать, то логически иудейский подход, ИМХО, будет более логически понятным. ну, сами подумайте, с какой стати Коля может простить Васю за то, что тот обидел Петю? не правильным ли будет чтобы Вася извинился перед Петей непосредственно? станет ли легче мне или Мыслителю, если, например, я его пошлю на Буш, а за это пойду просить прощения у Лейзидога? перестанет ли Мыслитель после этого обижаться на мою грубость? но, допустим, Лейзидог ака Христос наделён тут таким всепрощающим правом, но откуда может знать Мыслитель, что я просил такого прощения и получил его?

 

идея о первородном грехе и всепрощающем Христе и была ИМХО принята христианами, ибо Спасителя, Мошиаха, в том представлении как об этом говорили древние, чего от него ожидали - из него не вышло, а идея о втором пришествии (чего также не было у древних) - лишь доказательство что миссию свою Христос не выполнил, ну, по крайней мере не до конца (но у древних не было такого половинчатого представления, подобно тому как нельзя быть немножко беременной или "добеременить" позднее).

[Мыслитель]

 

Никакой логики нету в иудейской болтовне. Им говорят хватит уже жертвы приносить и обрезаться как балбесы.

Верить нужно и поступать согласно духовному закону и быть чистым мыслями, а они все приземисто... "дела дела", жертвенник сейчас зажжем и этим самым приблизимся к богу, да еще обрежемся так вообще прям обожествимся.

Ну разве не глупо?

 

Чистым мыслями и верой прежде всего нужно быть и если справишься то уже злые дела творить не будешь.

[Олег Михайлович]

Насмешил...

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" align="center">

[Мыслитель]

Насмешил...

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" align="center">

[Мыслитель]

Насмешил...

 

А по теме чего есть сказать:-)?

[Олег Михайлович]

А по теме чего есть сказать:-)?

Тебе тут "по теме" уже тринадцать страниц подряд пытаются что-то говорить... А от тебя я пока слышал только христианские догмы в довольно упрощенным виде.

З.Ы. Кстати, а ты у соседей по даче в детстве груши не воровал?

[Мыслитель]

 

Нет, а зачем: у нас был собственный яблоневый сад с вкусными плодами - ел собственный выращенный урожай.

А что за вопросы, у вас с фруктами проблемы? Вы случаем не из северных районов?

 

P.S. Кроме не обоснованных мыслей "дела и закон первичен" ничего вразумительного не услышал.

[Олег Михайлович]

Нет, а зачем: у нас был собственный яблоневый сад с вкусными плодами - ел собственный выращенный урожай.

А что за вопросы, у вас с фруктами проблемы? Вы случаем не из северных районов?

 

P.S. Кроме не обоснованных мыслей "дела и закон первичен" ничего вразумительного не услышал.

Да нет... Просто "Исповедь" блаженного Августина начинается (примерно так страниц сто первых) с этого вот момента... Как он грушу спиздил, а потом всю жизнь терзается, что спиздил он её не от голода, а от того, что "первородный грех"...

[Lazydog]

Да нет... Просто "Исповедь" блаженного Августина начинается (примерно так страниц сто первых) с этого вот момента... Как он грушу спиздил, а потом всю жизнь терзается, что спиздил он её не от голода, а от того, что "первородный грех"...

 

ЛОООЛ, убилнах. Ты в самом деле думаеш, что Мыслитель поймет смысл этого ответа?

[Олег Михайлович]

ЛОООЛ, убилнах. Ты в самом деле думаеш, что Мыслитель поймет смысл этого ответа?

Ну Мыслитель конечно не Августин (к которому я, кстати, отношусь с огромным уважением, несмотря на его частенько излишнюю многословность), но думаю, что поймёт.