СССР

[Lazydog]

А в этой долбаной стране есть?)))

 

Представляеш себе, даже более чем!

[Пуша]

Представляеш себе, даже более чем!

и в чем это выражается7

заметь, вопрос идет про личность)))

[Паниковский]

1.Ага, то есть тебе не хочется за колючую проволку и железный занавес.

То есть ты хочеш в СССР, но не в тот, который был, а в тот, которого на самом деле не было, и который вы с девочками нам щас придумаете. Оригинальное логическое мышление ! Осталось только переименовать тему - "Выдумай себе СССР в котором хотел бы жить".

 

2.И вообще что значит взять у то хорошее, что было у Запада, ты вообще сам то понимаеш ?

В первую очередь это поменять уёбищьный строй и принять демократию и различные свободы.

А что это значит ? Разрушить саму сущность СССР !

Где то ранее ОМ отлично заметил что нельзя выковырить из говна не переварившуюся икру. Ты, по сути, говориш что можно таки наковырять из говна икру.

 

3.А такие лозунги как "мы взяли у Запада всё плохое" я совершенно не понимаю. Ещё до того как начали брать это "плохое" у запада, в СССР и без того была большая куча всякого "плохого", куда более плохого чем можно было брать на западе. Взять нечто ещё худьшее было просто не возможно. Так может просто у кое кого тяга к плохому ?

 

4.СССР возвращается ? Ничего удивительного когда в Белорусии правит какой то царёк полудурок.

Я же говорю, можно назначить Ким Чен ИРа верховным вождём и к вашему СССР присоединится ещё и Северная Корея.

1.Зачем нам с девочками что-либо придумывать?

Все уже было придумано и называлось НЭП.

Вот нечто такое,но,естественно,с поправкой на современность и надо было сделать.

То есть все ключевые,стратегические отрасли должны быть у государства.

А рестораны и сапожные мастерские могут быть частными.

 

2.Хорошее,что надо было взять у Запада - это уважение к личности,законность,трудолюбие,трезвость и т.д.

А демократия не всегда однозначно хорошо. До настоящей демократии надо дорасти.Ее,кстати,практически нигде и нет.Я имею в виду в идеальном виде.

Да-да.И в Израиле нет и в Америке нет.Есть нечто более или менее на нее похожее.

 

 

И принятие демократии никак не вступает в противоречие с принципами социализма.Китай тому пример.Хоть и там до истинной демократии далеко.

 

Ну а выковыривать что-либо из гавна мы не будем.Оставим разработки гавна котловским старателям.

Кто хочет,ищет икру в гавне.

Кто хочет - выковыривает алмазы из голубой глины кимберлитовых трубок.

Йедем,как говорится,дас зайне.

 

3.Ты не не понимаешь,а не хочешь попытаться понять,что можно было прекрасно прожить без порнухи,ужастиков с гнилыми трупами,вседозволенности в кино,на ТВ,в печати и СМИ,обесценипания человеческих качеств и возведения денег в ранг божества,ради которого можно и убивать и обманывать и проституировать.

Не было в СССР этого.

 

4.Уж не знаю,что тебе там видно,из Израиля,но люди при этом "царьке-полудурке" живут сытнее и спокойнее ,чем в насквозь свободной и демократичной Украине.

А Ким Чен Ира оставь в покое.Пусть за него у корейцев голова болит.

Если тебя уж так на азиатов тянет,то давай в качестве примера брать Ху Цзиньтао.И посмотрим,ху из Ху.

[Паниковский]

Жора, а ты не пробовал спроситъ "продавцов" почему они ими стали? Я то же деловой быул, бандит, бля. И что, ты думаеш это по заветному желанию? Да Орган там, я как раз всегда хотел по специал'ности. И мой брат хотел, и отец, и так далее. Я сотни знаю лично, которые не хотели быть барыгами. И сейчас тут, в США, они пашут инженерами и рады как малые дети. О том и речь, еси твой автобус возит тех, кто по твоему за баблом поехал, то мне жалко, что ты не с теми познакомился. В моем "бусе" сидели все те, кто хотел, но не мог, ибо раскрыть себя, как личность, в той долбанной стране не было возможности.

Так и спрашивать не надо было.

Я ж писал : рыба ищет,где глубже.

 

А мой отец тоже хотел работать инженером.И им же всю жизнь и проработал.

И брат тоже. Пока не стал бизнесом заниматься.

 

 

Да,не все были барыгами.

Но и диссиденты мне что-то не попадались.

Обычные люди,которые ехали туда,где бульон пожирнее. И укорять их за это нельзя,это свойственно человеческой натуре.

Ехали и доктора-доценты,потому что свои мозги надеялись продать подороже.Так же надеялись повыгодней продать свои руки те,кто не удосужился диплом получить.

В основе любого поступка любого человека лежит все то же первобытное стремление к более жирному куску для себя и детей.Причем этот кусок может быть и моральным и материальным. Ты ехал за моральной выгодой для себя.Подавляющее большинство ехало за выгодой материальной - вот и вся разница,но ключевое слово - ВЫГОДА.

 

 

Пы.Ся.

 

А что ты ,собственно,подразумеваешь под словами "раскрыть себя,как личность"?

[Паниковский]

А вот куда улетели чьи либо кишки, кому оторвало голову, какой величины лужа крови, как выглядит обугленный член смертника и прочее - не информация, а попросту некрофилия. Некрофилия потому что нормальному человеку такие подробности просто не интересны, и даже отвратительны. Информацию передают для нормальных людей, а не извращенцев.

А если уж ты такой поборник свободы и демократии,то почему ты согласен с ущемлением прав некрофилов? А що такое? Они что,не люди?

Почему ты считаешь себя вправе решать за них?

Может быть для них весь смысл жизни заключен в обугленном члене террориста? А ты как бы приветствуешь цензуру?

Нет уж,если полная правда,так полная,аж до тошноты.А слабонервные могут отвернуться от телевизора.

[Олег Михайлович]

1.Зачем нам с девочками что-либо придумывать?

Все уже было придумано и называлось НЭП.

Вот нечто такое,но,естественно,с поправкой на современность и надо было сделать.

То есть все ключевые,стратегические отрасли должны быть у государства.

А рестораны и сапожные мастерские могут быть частными.

Ты так говоришь, как будто НЭП не была уничтожена в том же самом СССР, и как будто это не было всего лишь четырьмя годами передышки, которые терпели, но не смогли по идеологическим мотивам смириться с "нэпманами". Ещё раз повторяю: когда гнила основа идеологии, то такие частности могут лишь на время отсрочить крах системы.

2.Хорошее,что надо было взять у Запада - это уважение к личности,законность,трудолюбие,трезвость и т.д.

А демократия не всегда однозначно хорошо. До настоящей демократии надо дорасти.Ее,кстати,практически нигде и нет.Я имею в виду в идеальном виде.

Да-да.И в Израиле нет и в Америке нет.Есть нечто более или менее на нее похожее.

Не надо было ничего "брать" у Запада. Просто не нужно было насиловать собственную страну и собственный народ. "Уважения к личности", кстати, в России и вообще почти не было никогда... Ну, может Александр II пытался уважать. А великий гуманист Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Ну, отсюда, собственно, и уродливый результат - СССР.

 

И принятие демократии никак не вступает в противоречие с принципами социализма.Китай тому пример.Хоть и там до истинной демократии далеко.

 

Ну а выковыривать что-либо из гавна мы не будем.Оставим разработки гавна котловским старателям.

Кто хочет,ищет икру в гавне.

Кто хочет - выковыривает алмазы из голубой глины кимберлитовых трубок.

Йедем,как говорится,дас зайне.

Насчет Китая - ерунда полнейшая. Какая там нахуй "демократия"? Китай - уникальная страна. С ним вообще совершенно нельзя ничего сравнивать. Но там и близко не демократия - там тоталитаризм, который в какой-то момент понял, что марксизм в современном мире не работает. А работает либеральная экономика. Сравнение СССР с кимберлитовой трубкой порадовало. Просто пиздец, какая аллегория. Думаю, уничтоженные этой системой люди очень хорошо представляют эту трубку у тебя в жопе.

 

3.Ты не не понимаешь,а не хочешь попытаться понять,что можно было прекрасно прожить без порнухи,ужастиков с гнилыми трупами,вседозволенности в кино,на ТВ,в печати и СМИ,обесценипания человеческих качеств и возведения денег в ранг божества,ради которого можно и убивать и обманывать и проституировать.

Не было в СССР этого.

Это ты не понимаешь, что то, про что ты говоришь - не основа демократии, а её следствие. Да, не бывает так, чтобы был плюрализм мнений, не было цензуры, и чтобы не было порнухи с ужастиками. Чего не было в СССР? Обесценивания человеческих качеств? Бугага, как говорится... В СССР было не просто их обесценивание - в СССР было низведение человека до положения винтика, призванного служить непонятно чему. Протестантская этика вызывает много нареканий, но чего у неё не отнять - так это того факта, что Человека она всегда ценила. Не всегда ему помогает конечно, иногда втаптывает в грязь - но тут уж всё от самого человека зависит.

 

4.Уж не знаю,что тебе там видно,из Израиля,но люди при этом "царьке-полудурке" живут сытнее и спокойнее ,чем в насквозь свободной и демократичной Украине.

А Ким Чен Ира оставь в покое.Пусть за него у корейцев голова болит.

Если тебя уж так на азиатов тянет,то давай в качестве примера брать Ху Цзиньтао.И посмотрим,ху из Ху.

У меня создается впечатление, что ты, как и Лана с Наликом, говорите про какой-то определенный период СССР и этот период - явно не 30-е годы. Обеспеченное высокими ценами на нефть СРАВНИТЕЛЬНОЕ благополучие 60-х - 70-х - это не заслуга СССР, как системы. И у меня просто в голове не укладывается, как этого можно не понимать.

[Олег Михайлович]

А вообще, мне просто до слёз обидны эти 72%. На мой взгляд именно они являются свидетельством того, до какой маразматической степени СССР уничтожал свою элиту. Ну, то есть не свою (элитой СССР были кухарки, призванные управлять государством), а российского народонаселения. Мне больно видеть 20-летних мудаков в майках с символикой СССР, ещё больнее их слушать. Георгий - образованный человек, умеет складывать буквы в слова, а слова - в предложения, а эти даже и на такую мелочь неспособны. Ничего не знают, ничего не помнят, но, мля "великая страна"... "Горбачев-Ельцин-предательство"... И ведь Орган объяснишь чего. Не умеют ни думать, ни даже слушать, если говоришь нормальным языком, а не лозунгами. И существование таких вот персонажей - это и есть главный результат "идеологической работы", проделанной СССР со своим населением. Бесправные зомби, накачанные лозунгами, - вот идеал советского народа. Обидно. Были ведь шансы...

[SASHAS2]

Чушь полнейшая.

[Олег Михайлович]

Чушь полнейшая.

+1

[<ЯR>]

Страшно много букафф! Статья Юрия Афанасьева "Мы всё еще в национал-большевизме"

Читайте кому не лень:

Мы всё еще в национал-большевизме

 

Постановка проблемы

 

В этой статье делается попытка определить общее и особенное в нашей российской советскости и постсоветскости. А, исходя из этого, ответить на вопрос: это один и тот же, продолжающийся после 1917 года, общественно-политический строй, или же это принципиально разные, разделенные между собой 1991 годом, общественные образования? Но выявление и определение наиболее важных сущностных черт и характеристик этих общественных образований со всей неотвратимостью показывает, что их самые глубинные, базовые и, конечном счете, всеопределяющие черты и характеристики и к советскости, и к постсоветскости имеют лишь опосредованное отношение. Потому что они, эти их наиболее важные черты и особенности, общими являются и для нашей российской, еще досоветской общественности. В связи с этим опять встает вопрос: в какой мере сама наша советскость, как и всё наше сегодня определяются нашим же историческим прошлым? И, более обобщенно, насколько человек и общество зависят от предшествующего социокультурного опыта? Зависят не в плане банального детерминизма, подразделяемого на экономический, географический и т. д. А в плане наличествующих в нашем обществе и в каждом из нас пришедших из самых отдаленных времен и навсегда вошедшие в наши сегодняшние исторически транслируемые структуры ментальности, религиозности, социальности. И, наконец, вопрос о самом типе русской исторической динамики, о её общем векторе, о её направленности. И, опять же, не в смысле хорошо известного нам прогрессизма, а в смысле наличия или отсутствия в общественном устройстве способности к саморазвитию. И, соответственно, способности и особенностям его воспроизводства, то есть, к его жизнеспособности.

Не трудно заметить, что уже сама постановка этих вопросов обращает нас к ахиезеровскому творчеству и к трудам благодарных последователей и почитателей этого его творчества.

В самом начале статьи я назову и определю в самом общем виде эти наиболее важные сущностные черты и характеристики досоветскости, советскости и постсоветскости, а потом попытаюсь их раскрыть.

 

наиболее важные сущностные черты

 

 

 

- Сталинизм (русская система, большевизм, советская власть, путинизм) – это система властвования, суть которой, ее структура, функции и механизмы всецело определяются глобальным идеократическим (теократическим, идеологическим, сакральным) Проектом. Именно постоянным наличием этого Проекта - и в качестве вектора движения и путеводной звезды, и в качестве постоянной реальной практики - Российская идеократическая империя всегда отличалась и теперь отличается от всех других мировых колониальных империй.

- Сердцевиной (системообразующим элементом) этого Проекта и, соответственно, массового имперского сознания всегда была мессианская идея избранничества (Руси, России, русского, «советского» постсоветского народа) для воплощения Великой Цели (спасения истинно христианской веры; торжества Царствия Божьего на русской земле; победы мировой революции; мирового господства; построения коммунизма; сплочения антиамериканских сил, создание санитарного кордона против вестернизации; создание и обеспечение господства энергетической сверхдержавы).

- Эта Цель не всегда открыто и определенно формулировалась и официально провозглашалась, сама степень ее величия и сакральности на протяжении тысячелетия не оставалась неизменной, одинаковой и равной себе смой. Её теократичность перекодировалась иногда на идеократическую сакральность, иногда на прагматическую целесообразность. Но как Цель она оставалась всегда.

- Именно этой мифологизированной Целью определялась раздвоенность русского космоса, всего пространства русской культуры на два противоположных полюса – взаимосвязанных и, в то же время, взаимоисключающих друг друга. На одном из этих полюсов – устремленность в потусторонность, в область сверхъестественного, должного и олицетворяемая этой устремленностью самодержавная, стремящаяся к полному господству имперская власть. На другом полюсе – пребывающая под Богом земная область естественного с главным ее объектом – с народом-богоносцем и с его воплощенностью - с лишенным свободы человеком и с подавленной в нем сущностью, личностной субъектности

- А между этими полюсами – пульсирующий и движущийся по законам инверсионной логики русский (славянский, российский, советский, постсоветский) социум с его основными составляющими - власть, население, природа и территория России. Власть – моносубъект, население – ее ресурсный объект наряду с земными недрами, природными богатствами, территория – всегда безграничная неопределенность, соответствующая всемирной глобальности Проекта.

- Этой же раздвоенностью социума и массового сознания обуславливалось и неизменное на протяжении всей истории имперской России и продолжает обуславливаться теперь распределение ее глобальных приоритетов: достижение внешнеполитических целей – за счет ее внутреннего обустройства; «Россия не для русских, а посредством русских».

 

 

Определение сталинизма

 

Сначала некоторые терминологические уточнения и разъяснения и о сравнимости, о сопоставимости сталинизма и путинизма.

На мой взгляд, эти режимы по существу - более, чем сопоставимы, их с полным на то основанием надлежит воспринимать как естественное, генетическое продолжение одного другим.

Но с непременным учетом следующих существенных уточнений и дополнений.

- Такая их жесткая персонификация – сталинизм, путинизм – допустима, скорее лишь как оборот речи, как их обозначение в разговорной практике, возможно также, и в публицистике, но никак не в качестве наименования конкретного социологического понятия, не как определение стоящего за этими персонификациями социокультурного феномена. Разделенные между собой пятидесятилетним временным интервалом данные персоналистские наименования неизбежно несут на себе, кроме собственно персонификации, еще и большие сопутствующие напластования и перемены – большой и разнообразный «груз времени». Эти обусловленные именно временем видимые, бросающиеся в глаза, иногда даже и весьма существенные, но все-таки совсем еще не сущностные изменения довольно заметно меняют форму рассматриваемой системы властвования, а вместе с этой формой затрудняют также и узнаваемость самой сути, родовой матрицы подвластных ей обществ. Но они, тем не менее, не меняют саму эту властную систему типологически, оставляют в неизменности и глубинную сущность подвластных ей общественных устройств.

За изменчивой дискретностью форм важно не утратить генетическую преемственность и базовую неизменность смыслов.

- Возможность такой утраты особенно наглядно можно увидеть на примере якобы сущностных различий насильственного властвования: с одной стороны, с помощью массовых репрессий (при Сталине) и, с другой стороны, с помощью точечных громких и никогда не раскрываемых убийств и массовой коррупции (при Путине). То есть, на примере массовых репрессий и точечных убийств и массовой коррупции как основных механизмов тоталитарного (при Сталине) и, якобы, уже авторитарного (при Путине) способов господства.

Поясню более конкретно, как за формами могут скрываться смыслы.

Причем, могут скрываться столь надежно и неприступно, что они, эти смыслы и в наши дни для большинства остаются непостижимыми. Более того, смыслы могут не только скрываться, но даже на какое-то время и совсем пропадать. То есть, они, конечно же, никогда и никуда не девались, и не пропадали. Экзистенционально они продолжают всецело определять, как и всегда определяли, всю нашу жизнь и, в то же время они, не будучи осмысленными, не могут осознанно восприниматься и переживаться. Их, вроде бы, и нет вовсе. Что-то тебя терзает, гложет какая-то неопределенность, неуверенность, что-то постоянно гнетет, а что? Взор застят и ум туманят разнообразные, назойливые и вездесущие формы.

Еще один штрих в этом же направлении о вездесущности форм. При определении больших этапов и поворотных моментов нашей отечественной истории считается допустимым – и не только среди политиков, включая последовательных либералов, но даже и среди многих профессиональных историков - усматривать принципиальное различие между сталинизмом и путинизмом еще и как различие между тоталитаризмом и авторитаризмом. (Я знаю, что есть и такие люди, которые убеждены, что даже авторитарным наше нынешнее общественное устройство определять недопустимо, полагая его демократическим. Среди таковых, конечно, сам Путин, например, а с ним и Грызлов, и Пушков, и Никонов, и Нарочницкая и… очень, очень многие другие. Но - это уже особый случай, к пониманию сущего он явно отношения не имеет.) А событием, породившим, вызвавшим ледоход и образовавшим вслед за ним водораздел между этими якобы принципиально разными системами властвования - тоталитаризмом и авторитаризмом - многие признают ХХ-ый 1956-го года съезд КПСС, осуждение на нем Хрущевым культа личности Сталина и проводимой этим «культом личности» политики массовых репрессий. При этом насилие и массовые репрессии уже тогда были предъявлены этому съезду самим же Хрущевым весьма оригинально и даже, можно сказать, занимательно. Тогда они были преподнесены в качестве главной отличительной особенности, свойственной, якобы, собственно и исключительно «культу личности» – этой опять же довольно странной, никогда с тех пор так и не получившей вразумительного определения монструозной сущности. Вскоре после этого съезда, а, уже вполне определенно начиная с перестроечных лет, насилие и сталинские массовые репрессии стали трактоваться заметно иначе: уже не как своего рода родимое пятно только собственно этого, согласно Хрущеву, связанного исключительно с личностью, именем и временем Сталина своеобразного вывиха или заноса в целом то, якобы, вполне «нормального» нашего советского пути. Насилие и репрессии стали рассматриваться и трактоваться в качестве глубинной сущности уже всего сталинизма для обозначения этим определением советского социализма в целом: и как общественного устройства, и как свойственной этому устройству системы властвования.

А вот здесь то и возникает тот самый - большой вопрос, что остается без ответа до наших дней: вопрос о глубинной сущности самого общественного устройства - и сталинского как советского, и нашего нынешнего как путинского. И тот же вопрос - о системе властвования свойственной то ли каждому из них в отдельности, то ли присущей им обоим вместе. Иначе говоря, вопрос о том: это два разных строя и две разных системы власти, или же оба они на глубинном, сущностном, на генетически-типологическом их уровне - «два в одном»? И, если предположить, что оба они – именно «два в одном», то что представляет собой то основание в последней инстанции, что делает их генетически, типологически едиными? А, если предположить противоположное, как этого хотелось бы очень многим, а именно, предположить, что мы уже преодолели сталинизм (тоталитаризм, диктатуру) и оказались в путинизме (авторитаризме, демократии), то желательно было бы и в этом случае уточнить, конкретизировать, когда и, главное, каким образом это случилось? Можно ли как-то рационализировать этот воображаемый переход, представить его в удобоваримых социологических, культурологических научных категориях? Пока этот вопрос остается без ответа не только в массовом сознании россиян, но и практически для всего «думающего класса». Непроясненность сущности нашего общежития, о которой, собственно, и идет речь, наряду с ее, вроде бы, безобидными и вполне, казалось бы, естественными персонификациями, то под сталинизм, то под путинизм только камуфлируют эту сущность, затрудняют ее постижение.

Никак не проясняет, а даже и, наоборот, еще больше затуманивает этот вопрос, то есть, вопрос о смыслах нашего существования, о нашем общественном устройстве вместе с присущей этому устройству - а, лучше сказать неустроенности - системой властвования, появившиеся здесь слова или определения - «тоталитаризм» и «авторитаризм». Без обнажения присущих и самим этим понятиям смыслов они тоже могут превратиться в пустые слова-знаки, в этикетки, призванные зафиксировать, если не коренное, то, во всяком случае, существенное различие между тем, что было и тем, что стало и есть. Или превратиться в своего рода столбовые указатели на пути нашего исторического движения, призванные подчеркнуть, что оно, это наше движение, несмотря ни на что, все-таки, якобы, было и остается продвижением от плохого к лучшему. Дескать, и сейчас, конечно, не здорово, что мы все еще в авторитаризме. Но, вдумайтесь, как мы продвинулись после ХХ съезда и особенно после наших нулевых! Мы уже вышли из тоталитаризма! Нет больше ни планово-разверсточной экономики, ни ГУЛАГа, ни массовых репрессий. И, наоборот, вместо всех этих мерзостей тоталитаризма есть повсюду тучные супермаркеты, реальные деньги и разрешенная частная собственность, есть вроде бы рыночная экономика и сияющая новоделом роскошествующая Москва-красавица. Благодаря партии, осудившей в свое время культ личности, потом в ходе горбачевской перестройки с ее общечеловеческими ценностями и гласностью, затем и особенно благодаря нашему национальному лидеру с его восстановлением порядка и государственности после лихих 90-х, мы окончательно избавились от того, оставшегося, якобы, навсегда уже в прошлом ужасного зла. Поднялись с колен, а теперь уж как-нибудь пересидим и в том, что есть, и когда-нибудь, на этот раз, может быть, уже с помощью дуумвирата, глядишь, переживем, преодолеем потихоньку и авторитаризм.

И здесь снова, как и в случае декларируемого различения путинизма от сталинизма, основным содержательным критерием и важнейшим признаком тоталитаризма выступает практикуемая именно этим советским режимом знаковая для него форма насилия – массовые сталинские репрессии.

А коль этого знака сегодня явно нет, нет уже, вроде бы, и самого означаемого.

Но так ли это?

Тоталитаризм, как система властвования, включая и сталинскую его разновидность, определяется – согласно концептуализации Ханны Аренд - наличием: а) цели – ликвидация социального и культурного разнообразия в общественном устройстве, учреждение совершенно разрозненного атомизированного единообразия и абсолютное стирание на этой основе групповой и индивидуальной субъектности; уничтожение независимого существования какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам; искусственное создание атомизированного общества и такого типа человека в нем, который никогда и ни при каких обстоятельствах не будет заниматься "делом ради него самого".

б) средства достижения этой цели – всеобъемлющее, тотальное подавление индивида, вплоть до физической ликвидации, абсолютное угнетение его личности, формирование такого массового сознания, горизонт которого наглухо замкнут всепоглощающим страхом смерти.

Следовательно, гигантские жертвоприношения человеческих жизней потребовались сталинскому тоталитаризму, потому что полного господства над человеком в то время и при тех обстоятельствах можно было добиться лишь посредством прямой и непосредственной угрозы его физического уничтожения. Отсюда все эти сталинские ноу-хау, типа: «обострение классовой борьбы», «ликвидация классов», «разоблачение заговоров», «уничтожение блоков», «показательные процессы», «постоянные чистки», «чувство вины за связь с врагом» и т.п. Отсюда и эти итоги - этот Советский Мартиролог ХХ века, в котором десятками миллионов.

А поскольку в наши дни все это уже, как многим кажется, ушло в прошлое и превратилось в сброшенный с плеч «груз времени», и ничего подобного точно в такой же форме, как тогда было при Нём, уж явно, и теперь уж без всякого «кажется», никогда не повторится, почему бы и не позволить себе потоптаться и малость не потешиться на могилке усопшего.

Видимо не случайно, поэтому первые лица нашего государства, а с ними вместе и его alter ego - наша православная церковь в самое последнее время вдруг дружно устремились в ритуальные заклинания и публичные разоблачения сталинских репрессий. В ознаменование их осуждения и неприемлемости массовых бессудных убийств в будущем Путин едет на Бутовский полигон, где сталинские времена были убиты и захоронены тысячи людей, и возлагает там цветы. В конце уходящего 2009 года Медведев и Путин неоднократно и публично высказались о неприемлемости достижения каких бы то ни было государственных успехов ценой жизни людей, ценой массовых репрессий. Теперь они уже добиваются, и впредь будут добиваться успехов другими способами. «Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий», - заявил Медведев.

Мы чуть ниже рассмотрим специально, как на практике реализуется это путинско-медведевское «ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни», а пока что подведем итог выше сказанному и определим, какой смысл заключен в их заклинании: «репрессиям нет оправданий».

В публичных и громких высказываниях нынешних властителей России о недопустимости повторения массовых сталинских репрессий, также как и в их, столь же красноречивых, сколь и загадочных умолчаниях об отношении к самому Сталину и сталинизму раскрываются все наиболее значимые архетипические основания русской культуры. Если эти их высказывания вместе с умолчаниями сопоставить с теми общими контурами представлений о нашем сегодняшнем жизнеустройстве, которые определяются и воплощаются в ходе перемешивания архаичного крутого бульона из властной исторической политики и массового российского сознания, взору предстанет некий обобщающий образ.

В самом общем виде этот совокупный синтетический образ мировидения предстанет в таких очертаниях и характеристиках.

В путинской России восприятие всего ХХ века было достигнуто и выразилось в вытеснении социального как такового из всей нашей советской истории, вообще, и, следовательно, из массовой исторической памяти россиян, в частности. Октябрьская революция оказалась в итоге на задворках исторической памяти как досадный эпизод, как верхушечный переворот, не только не связанный с нашей национальной историей, но и прямо ей противоречащий. Она теперь преподносится, как и преподносилась сразу после ее свершения противниками большевиков, как случайно удавшийся заговор, осуществленный в основном инородцами из-за бездарности либерального Временного правительства. Затем и вся содержательная советскость оказалась как бы «обнуленной», из нее выхолостили все, определяемое Сталиным, собственно опустошительное социальное содержание, а высвободившиеся таким образом места в контексте истории заполнили великими «свершениями» социализма и военным завоеванием пол-Европы. Общую картину брежневского «золотого века», этого вожделенного для нашего нынешнего традиционализма Опонского царства, поддерживает героический образ, новоявленный в русском сознании тотем - Отечественная война и державная Победа. А он, этот образ-тотем, в свою очередь, подпирает и возвышает отчасти мифологизированный, отчасти реабилитированный образ Сталина, а вместе с ним, следовательно, и сталинизм, и всю сталинскую эпоху в целом. Дальше, за непродолжительной черной полосой «лихих девяностых» и по контрасту с ними наступает путинское время как — наряду с брежневским благополучием — еще одна, как и сталинская, полоса воплощения порядка и стабильности. Тем самым ХХ век в его основных событиях, каковыми их навязывает осуществляемая в отношении нашего прошлого официальная историческая политика, воссоединяется в некое «целое». Главная цель подобной исторической политики, которая очень уж смахивает на «спецоперацию», — примирить россиян с советским как со «своим», а это «свое» советское — с досоветским русским, как тоже со «своим», но на этот раз уже как со своим национальным.

Таким образом, весь российский ХХ век предстает не как продолжение Октября и не как фактически реализованное на основе его победы торжество русского традиционализма в виде разрушительного господства человека-массы в образе сталинизма, а как полное отрицание всей этой воплощенной в ХХ-м веке русской разрушительности. Он предстает, напротив, как победное шествие сталинизма и как достижение на его основе державного величия России. Сама эта ленинско-сталинская устремленность к мировому господству и достигнутое на основе этой устремленности расширение Советского Союза, усиление его военного могущества до уровня второй державы мира – это и есть по существу реализация в советских условиях того самого мессианского Проекта об избранничестве России. И, тогда становится понятно, почему Путин, говоря о крупнейшей социально-политической катастрофе столетия, называет не объединенные одной разрушительной мессианской идеей две мировые войны и революцию, не воплощенную в сталинизме античеловечность. Для него крупнейшая социально-политическая катастрофа столетия - распад СССР. В связи со сказанным выше это его сокровенное и горестное признание прочитывается на языке семантики в прямо противоположном, оптимистическом смысле – как возрождение и продолжение Мечты о всемирной миссии России.

Понятно также в этой связи и стремление нынешних руководителей России отмежеваться от сталинских репрессий. Не только отмежеваться, но и осудить их, заклеймить как механизм, как способ, как одну из возможных форм тоталитарного властвования. Столь громогласный и, вроде бы, вполне либеральный прием потребовался им, чтобы отвести внимание от стихийно нарастающих и, хотя пока что смутно, но все-таки довольно уже ощутимых намерений определения самой сути, от обнажения смысла этого типа властвования и от определения смысла самого подвластного ему, этому типу властвования, общественного устройства. То есть, проблема сталинизма низводится ими до признания неприемлемости наиболее выразительной репрессивной формы диктаторской власти, а не возвышается до признания неприемлемости самой сути этого типа власти. Можно даже отречься от массовых репрессий и осудить их как способ действий, которого уже нет и который никогда не повториться. Можно, поскольку есть же много других способов добиваться того же самого, а именно подавления любой другой субъектности.

На самом деле проблема «через формы – к смыслам» как раз в том, что сегодняшняя Россия - это и есть живой сталинизм. Он, конечно, значительно, зачастую до неузнаваемости изменился по сравнению со сталинскими или даже брежневскими временами, но он, тем не менее, сохранился и как первооснова общественного устройства, и как тип властвования, и как смысл имперской идеологии и политики. Именно в таком сущностном, матричном его качестве путинский сталинизм определяет собой внутреннюю и внешнюю политику современной России.

Суть сталинизма, его первооснова — не преступления, не «репрессии» и не «государственный террор как системообразующий фактор эпохи» и даже не только «государственное насилие» (как по А. Рогинскому, например). Его «родовая черта», — это его античеловечность, а отсюда уже - неприятие и ненависть к любому «Другому», и, следовательно, к любой другой субъектности и полное уничтожение на практике всего этого «другого» и этих «других»: будь то буржуазия, крестьяне, евреи, казаки, мировой капитализм. (Помните, хрущевский ботинок в ООН и его же «Мы все равно вас закопаем».) Или простой человек, который будет заниматься "делом ради него самого". Вавилов, например. Здесь — его однотипность с гитлеровским нацизмом и прочими подобными «измами» ХХ века.

Массовые репрессии, государственное насилие и террор, — действительно, специфические и даже весьма существенные характеристики именно сталинизма, но все-таки они - еще не сама его сущность. Это особенно важно иметь в виду, говоря не о формах, а о смыслах властвования и не только тогда, а и в современной России. Отсутствие у нас сегодня массовых репрессий и массового, в масштабах Сталина, бессудного террора совершенно не исключает иных способов государственного насилия, иных методов подавления индивида, угнетения его личности и других форм уничтожения любой другой, кроме властной, субъектности. Просто теперь эти иные способы предстают в других воплощениях, в других институтах, организациях, в других учреждениях с другими функциями. Называется все это иное тоже по-другому, например, борьба с терроризмом, или - война в Чечне, защита российских граждан в Грузии, нераскрываемые громкие убийства и т.п. На все эти иные способы создания «разрозненного атомизированного единообразия» нынешняя власть, как выяснилось, оказалась вполне и весьма даже способной.

 

И вот теперь, если снова вернуться к тому же вопросу о смыслах нашего бытия, если задуматься о причинах нарастания энтропии в современном российском социуме, о его патологической неспособности к саморазвитию и саморганизации, и, в силу этой неспособности, о его принципиальной нежизненности и попытаться определить: что же в этих причинах «перетягивает» по своему значению и по столь удручающим последствиям — десятки миллионов навсегда сгинувших жертв сталинского террора, или еще большие миллионы таких же жертв, но оставшихся в живых нравственно изуродованными?

Вопрос, можно сказать, номер один, если иметь в виду, что он столь же глубоко академичен, как и сугубо житейский. Неспособность усмотреть в этом вопросе подлинную его научную глубину и в то же время заключенную в нем же первооснову всей и сегодняшней нашей трепетной повседневности может, на мой взгляд, сделать науки о человеке стерильными, а идущих по жизни наших современников, как простых смертных, так и самых высоколобых, незрячими. И, наоборот, стремление заглянуть в эту его глубину превращает проблему о мертвых и живых жертвах сталинской эпохи, проблему саму по себе, казалось бы, непреподъемную по ее интеллектуальной и нравственной перегруженности, в частный случай бесконечного, продолжающегося тысячелетиями диалога человека с природой и его столь же продолжительных попыток выстроить отношения и с самой этой природой, и с другими, себе же подобными. И никак иначе, кроме как взглядом с таких космических высот и до самых что ни наесть океанических глубин, не подступишься к решению этого вопроса. Потому что в нем одном в органической неразрывности весь путь становления человека, вообще, и русского человека, в частности. Здесь его первые шаги в Культуру и удачные приобретения на этом пути, здесь же и все его непреодоленности и цивилизационные застревания на этом же пути, от синкретизма наших локальных догосударственных миров, через наши же русские ордынство с имперством, и вплоть до сталинского его полного раскультуривания и обращения заново в изначальную дикость.

То есть, этот частный случай постижения значимости жертв сталинской эпохи в ходе его рационального постижения предстает встроенным в такой континуум, в котором факты, события и явления располагаются не в виде шествия гуськом, когда на находящегося впереди влияет лишь следующий в этом шествии непосредственно за ним. Наибольшее влияние на него могут оказывать и флюиды, исходящие от самого далеко от него отстоящего. Исторически транслируемые ментальные стереотипы, сформировавшиеся, например, еще во времена славянских, еще вовсе не русских даже, догосударственных локальных миров, навсегда вошли в нашу культуру и определяют собой сегодня напрямую, непосредственно и наиболее ощутимо, скажем, манихейскую бескомпромиссность и инверсионную логику большевиков нашего времени.

Здесь вся сложность понимания, рационального постижения нашего сегодня.

Трудно распознать в его нынешних тупиках и становящейся очевидной почти для всех безысходности ментальные структуры, нравственные идеалы, идеологические стереотипы, формировавшиеся в тысячелетиях, как, например, свойственную русскому Космосу двоичность. Или усмотреть, например, в путинской внешней политике не ее имперскость вообще, а именно специфически русскую идеократическую имперскость, которая в качестве диалектической ее воплощенности и как перманентная историческая данность присутствует и вполне отчетливо прочитывается и у Екатерины, и у Николая Второго, и в секретных протоколах к пакту Риббентропа-Молотова. А завязалась эта политика в узелок русского сознания - на пользу Богу и в ущерб своим - еще во времена Ивана Третьего.

Но вернемся к нашим баранам.

Мне доводилось уже писать о том, что «построение социализма», если факты, события и явления, составляющие реальное содержание этих заключенных в кавычки слов называть своими именами, а не «коллективизацией», «индустриализацией» и «культурной революцией» — то это был реализованный замысел уничтожения всего человеческого во всем советском общественном устройстве. Не просто глубокое травмирование всего тогдашнего людского сообщества. Это было невиданное за всю мировую историю чудовищное по своей варварской жестокости, по пространственному и временному размаху действо – соскабливание по живому на всей территории СССР очеловеченного слоя Земли, насильственное сдирание наработанного на ней в веках и тысячелетиях человеческого гумуса. Этот слой и до 1917 года был еще до крайности хрупким, слабо структурированным, не обретшим еще своих современных правовых и нравственных норм, не успевший обзавестись своей современной развернутой сетью государственных институтов, коллективных и индивидуальных коммуникаций. Но он, этот слой социальности и культуры, все-таки был. На тот момент нашей истории он был представлен, в частности, довольно продвинутой социальной дифференциацией: крестьянами, ремесленниками, торговцами, рабочими, людьми свободных профессий. А также — остававшимися еще тогда купеческими гильдиями, трудовыми артелями, ремесленными товариществами, церковными приходами, сельскими общинами, писательскими объединениями. Что особенно важно иметь в виду, этот слой социальности был представлен тогда не одним, а многими и разными мирами, это был, как много писал об этом ныне покойный историк и философ Михаил Гефтер, «мир миров» и каждый из них со своими культурами, со своими этносами и конфессиями. А пребывали эти разные миры не только в разных географических точках и климатических условиях всего этого необъятного пространства. У каждого из них был свой собственный исторически транслируемый диалог с землей, свой особенный ментальный и нравственный Космос. К тому же каждый из них в отдельности и все они вместе пребывали в совершенно разных исторических эпохах, простиравшихся почти от неолита до модерна. Причем эта временная, культурная, этническая, цивилизационная чересполосица иногда проходила по каждому из них, в том числе проходила она и по русскому миру.

Вместо нее и вместо вообще всего, что было «партия и правительство» искусственно, по заранее разработанному проекту, как строят мост или завод, создали совершенно другой, рукотворный выхолощенный советский социум. Все люди превратились в огромную единообразную атомизированную массу, состоящую исключительно из служащих государства, одинаково и минимально оплачиваемых по единому на всю страну государственному тарифу. Крестьянин, русский, артист и магазин, грузин, земля, театр и колхоз, уравнивались в статусном смысле: они в одинаковой мере перешли в полную собственность государства по номенклатуре «совокупные ресурсы». Различие между людьми, вещами и недвижимостью осталось лишь в том, что все они как некие государственные субстанции попадали в разные категории ресурсов. Если одни зачислялись в трудовые, людские, административные, то другие — в материальные, финансовые, энергетические… Но те и другие оставались всегда всего лишь ресурсами, они одинаково — в цифрах, в тоннах, гектарах и человеко-днях, — приписывались, планировались, закладывались, распределялись, перевозились, переселялись, а, когда надо, и резервировались. Люди не имели ни прав, ни возможностей по своему желанию менять место работы: у каждого была трудовая книжка, а опоздания на работу или прогулы карались уголовным преследованием. Человек не имел права и возможности по своему желанию менять место жительства: каждого «прикрепили» постоянной пропиской, которую штамповали в обязательном для каждого паспорте. Крестьяне, — они составляли больше половины всего населения, — не имели вообще никаких прав и никаких возможностей, они не могли даже на несколько дней стронуться с места: у них попросту до 1976-1981 годов не было паспортов. Каждый индивид сделался предоставленным исключительно самому себе, к тому же он оказался прикованным на коротком поводке в полной, тотальной зависимости от государства. Поводок этот — зарплата, лучше сказать, жалованье, на которое в городе не проживешь, а в деревне вместо зарплаты — «палочка»-трудодень, ничем, никакими вознаграждениями вообще не обеспеченный.

Все эти и подобные им описания советского топоса настолько давно и хорошо известны, что в какой то мере стали уже хрестоматийными. Некоторые из них превосходно воплотились в классической нашей и даже в зарубежной литературе.

Я же решил лишний раз воспроизвести некоторые из них в связи с основной нитью этой статьи, которой я стараюсь придерживаться: «через формы – к смыслам». Без такого их воспроизведения остались бы непонятными или подвешенными в воздухе следующие два вопроса, а, лучше сказать, две вполне жизненные и важнейшие проблемы современной России, определяющие смысл жизни в ней и непосредственно следующие из этих описаний логики советского топоса.

 

1.Как травинка сквозь асфальт.

 

Глубинный смысл победы большевиков и осуществленного в их античеловеческом стиле «построения социализма» - в раскультуривании советского пространства, в обращении человека в природное его состояние, отбрасывание его во времена господства в нем диких инстинктов и звериного эгоизма.

По временным характеристикам становления современной цивилизации это был откат, в масштабах 1/6 суши, на несколько столетий назад, далеко за пределы эпохи нового времени, когда формировалась вся сложная современная стратификация – социальная, экономическая, политическая – национальных государств. Когда в Европе на основе трудовой этики и христианской морали индивид становился личностью, а на основе осознания групповых, классовых, национальных интересов бесформенная масса людей стала обретать признаки современной общественной солидарности.

Уравнение в нищете и бесправии абсолютно всех людей на всем советском пространстве, а также тотальное подавление любых проявлений индивидуально-личного самосознания объяснялись и оправдывались тогда самими творцами Системы и оправдываются их продолжателями сегодня необходимостью истребить личный интерес на момент коллективного героического действия во имя решения Великой задачи. На практике, однако, оказалось все не так, вплоть до - все ровно наоборот: личный интерес оказался неистребим вообще, а вот индивидуально-личное самосознание, оказывается, подавить можно и не на какое то ограниченное время, а навсегда. Особенно, если учесть, что этого самосознания в качестве нормы человеческого общежития на всем пространстве с названием «Российская империя» не существовало вовсе еще и до начала «построения социализма».

Личный интерес, и будучи закатанным под асфальт, неуёмно, как травинка пробивался и сквозь него, потому что уничтожить его оказалось возможным только вместе с самим человеком. А вот результат всей этой тотальной жестоко запретительной практики по отношению к нему, вплоть до угрозы человеку смертью, обернулся чудовищным и тоже, увы, неистребимым результатом. С ликвидацией права и морали как основы для цивилизованного удовлетворения личного интереса и, вместе с тем, путем возведения мощнейшей запретительно-репрессивно-пропагандистской государственной машины против него, строители социализма пробудили и вызвали к жизни все самое худшее, что есть в человеке и что составляет его природную основу, — его животные инстинкты и зверский эгоизм. Удовлетворить личный интерес после сооруженного ими тоталитарного чудовища стало возможным только с помощью насилия, воровства, бюрократической карьеры или становясь стахановцем. То есть, всем тем, что исключительно за пределами морали и нравственности. А с ликвидацией нормальных, эволюционным путем наработанных, норм, правил и процедур социальной и политической организации на основе естественной стратификации, с помощью соответствующих гражданских институтов произошло нечто вообще непредвиденное и невиданное в мировой практике. Самоорганизация на основе неудовлетворенности личного интереса вполне естественно стала развиваться в обход тотально устанавливаемых запретов и, в конце концов, стала расширенно утверждаться на криминальной основе в виде всеобщей («системной», как теперь любят повторять) организованной преступности и коррупции. Все живое с той поры устремилось в криминал.

Эту 1-ю проблему, выделенную мной в качестве следствия из описания советского топоса, можно было бы в самом сжатом виде определить так: перетекающая в современность испорченность всего советского (российского) социума как некоей совокупной субстанции. Не власти только и не только населения, не поголовно всего населения и не буквально каждого представителя власти, а именно всего власте-населения в их органической нерасчлененности и взаимообусловленности на основе их рукотворной обращенности в природное зверство.

 

 

 

 

2. Ненужность населения России.

 

И все-таки вопрос пока что остается: зачем все это, почему, во имя чего? Зачем эти десятки миллионов убиенных, до смерти замученных в тюрьмах и умерщвленных голодоморами, почему этот изуродованный, исковерканный до зверства социум? Ведь, казалось бы, никакого raison d'etat во всех этих языческих жертвоприношениях и во всех этих колоссальных провалах по шкале мирового времени никогда не было. Ни один из истребленных классов и слоев населения не был непосредственной угрозой советской власти, политическая оппозиция перестала существовать еще до ее физического уничтожения, внешней угрозы для СССР не было после признания его большинством правительств и государств. Торговые договоры, международные соглашения, сотрудничество со всеми ведущими странами.

И, тем не менее, и вместе с тем – форсированная подготовка к войне, всеобщая мобилизация, переключение всего и вся на создание военной промышленности, психологическое сооружение осажденной крепости? И все это посредством ускоренного уничтожения – десятками миллионов! – и уродование заживо всего остального населения своей же собственной страны!?

Рациональные объяснения этой метаморфозы здесь заканчиваются. Вернее, заканчивается возможность её рационального объяснения государственными интересами страны и жизненными интересами ее населения и начинается тоже рациональное объяснение этой метаморфозы интересами того же СССР, но теперь уже не просто как одной из стран, а как продолжения и многократного укрепления в нем Российской идеократической империи.

А здесь снова все становится на свои места. Для Сталина, как и для Ленина Россия-СССР никогда не были самостоятельной и конечной целью, они всегда оставались для них промежуточным средством для достижения конечной - Великой цели. Это неважно, что сама эта конечная цель по называнию у них несколько различалась, у Ленина, как и у Троцкого – это «мировая революция» и установление диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, а у Сталина и вплоть до Горбачева – «построение социализма (коммунизма) в одной стране»… до его победы во всем мире. А по средствам достижения этой цели Ленин и Сталин вообще существенно расходились. Россию-СССР в качестве подручного средства, в качестве рычага, с помощью которого они намеревались перевернуть мир, они видели принципиально по-разному. Это расхождение между ними важно зафиксировать, чтобы увидеть и распознать, как потом с Путиным придет уже третья разновидность этого средства достижения за счет России, все той же, в последней её инстанции, но опять же несколько видоизмененной, по-путински переформулированной цели. Ленин, многократно повторяя, что в России было куда проще взять власть, чем ее удержать, имел в виду аморфность русской социальности, ее несформированность и, соответственно, как государственный деятель ратовал за достижение её дифференциации и структурирования. Он думал об укреплении Советов, поддерживал крестьян, чтобы они в ходе разграбления помещиков становились более самостоятельными, стимулировал профсоюзы, чтобы сплотить рабочих. Он даже, когда говорил, что НЭП – это всерьёз и надолго, был за развитие средних слоев. То есть, он полагал (особенно в конце своей жизни), что сама основа, посредством которой, опираясь на которую только и возможно удержать власть для свершения мировой революции, должна быть основательной, надежной, следовательно, структурированной, устойчивой. Диаметрально противоположным был взгляд на ту же советскую социальность у Сталина. Это был уже взгляд не государственного деятеля эпохи национальных государств, а взгляд деспота, диктатора империалистической эпохи тоталитарного господства человека-массы. Во время проведения НЭПа Сталин убедился, что дифференциация и структуризация населения с неизбежностью ведет к усилению в нем центробежных сил и, следовательно, может стать не опорой, а угрозой для власти. Население, у различных слоев которого будут свои групповые и классовые интересы, мобилизовать поголовно всё, как одного человека, на достижение Великой цели невозможно. Ведь в таком случае оно должно полностью отречься от самого себя, вместе со всеми своими интересами, чтобы целиком и полностью воплотиться в этой цели. И он решил заменить всё советское население, превратить его в массу разрозненных индивидов всецело, абсолютно и каждого по-отдельности подчиненных центральной власти. В этом и был смысл всех его ноу-хау – искусственно созданная им а-социальная социальность.

Но при всех различиях в средствах достижения и в видоизменяемых её формулировках Ленинско-сталинская Великая цель оставалась всегда порождением, ментальным и социальным следствием непреодолённой в веках дуалистической раздвоенности русского сознания и всего российского социума. Одним полюсом этой раздвоенности всегда оставалась сакрализованная, хотя бы и по марксистско-ленински, Великая цель, в данном случае уходящее в заоблачные выси, всегда отодвинутое в будущее торжество Должного, то есть коммунизма, и земная гарантия этого торжества – здесь и сейчас существующая советская власть. Противоположный ему полюс, по инверсионной логике бинарных оппозиций, – это Сущее, вся остальная, не имеющая самостоятельной ценности земная реальность и население страны в качестве средства для достижения Великой цели. Если сакральный полюс в мифологическом сознании ассоциируется с тотемом, то противоположный ему полюс – это место пребывания анти-тотема, вместилище всех враждебных сил, постоянно угрожающих самому существованию тотема. Напряжение межу этими полюсами, чем сильнее, тем враждебнее. Отсюда вся эта сталинская обойма, направленная против анти-тотемных сил – империалистическое окружение, пятая колонна, обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму, борьба не на жизнь, а на смерть и, если враг не сдается, его уничтожают. Отсюда и эти десятки миллионов, отсюда и ненужность в качестве самоценности всего населения России.

 

Словосочетание «национальное государство» рядом с именами Ленина и Сталина выглядит кощунственным алогизмом, но только до тех пор, пока не выявлен смысл, который для них самих фактически был за этими словами.

Понятие «национальный», при абсолютной заточенности их обоих на интернационализм и всемирность, казалось бы, могло для них быть только иносказанием таких слов, как «страна» или «держава». Не случайно же сооружение, пришедшее с ними на смену Российской империи, лишилось вообще имени собственного и стало национально безымянным – Союз Советских социалистических Республик. Экивоки Сталина во время войны и в самом конце его жизни в сторону русского народа и самого понятия «национальный» в связи с суверенитетом страны свидетельствуют скорее об очень большом! своеобразии его национализма, нежели о внезапно нахлынувшей на него проникновенности к русской нации. Целенаправленное и методичное истребление подвластного ему народа, и, прежде всего, русского, тоже вряд ли может быть свидетельством сталинской озабоченности национальным суверенитетом, или благополучием этого народа. С этих позиций в понятии «национальное», заключено не столько этническое содержание, сколько, в идеократическо-имперском и в ленинско-сталинском смысле, нечто совсем иное: – это, скорее, совокупность всего того, что охватывается понятием «государственное», для достижения Великой цели.

И все-таки. И тем не менее. Если вспомнить разногласия Сталина с Лениным по национальному вопросу и в свете этих разногласий учесть, что, несмотря на теоретическую тогда победу Ленина и даже, несмотря на исчезновение слова «русский» из названия страны, Сталин, тем не менее, строил и выстроил, в конце концов, фактически-то именно унитарное, а не союзное и не федеративное государство. Но - «во главе с великим русским народом», как он сказал об этом в связи с Победой. Если в самом конце своей жизни в обращении к коммунистам со словами «если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации» он даже не счел нужным уточнять о какой, собственно, нации идет речь, то это значит, что в понятии «национальное» у него присутствовало все-таки и этническое содержание. Просто поскольку для его мифологического сознания было «все во всем», ему и не могло прийти в голову, что надо различать, где национальное, а где государственное. Ведь главным для него всегда было – в чьих руках будет Знамя национального суверенитета.

 

С понятием «государство» на нашей русской почве тоже все не просто. Оно у нас не государство – «state» в западном понимании. Там оно существует как некий орган с определенными полномочиями, создаваемый на какое то определенное время в определенной стране, которому общество этой страны делегирует свои полномочия и который несет ответственность перед обществом. У нас государство - это, скорее, – «power» - власть, система властвования, которая одновременно и как моносубъект, и демиург не несет никакой ответственности перед населением. Она, напротив, еще и как сила, как насилие, формирует это население под свои нужды, месит и перемешивает это людское тесто, подминает его под себя, распоряжается им, исходя из соображений самосохранения и для реализации Великой цели. Но государство у нас, кроме того, - это еще и сама страна, держава, оно же и наша родина, нация и, наконец, оно у нас - сама Россия вместе с её населением и с патриотической любовью к ней.

То есть, государство по-русски - это не только власть, не только способ властвования и стиль, но это еще и содержание, и смысл жизни, не только механизм господства, но и тот идеал, для воплощения которого этот механизм предназначен. Идеал и механизм в данном случае связаны как цель и средство ее достижения, как причина и следствие, то есть, связаны генетически, на глубинном уровне зарождения и становления этих двух сущностей. Их можно рассматривать, чтобы их понять, только в паре. Притом, что и власть, и население присутствуют в обоих составляющих эту пару в качестве нерасчлененного власте-населения. Так повелось еще задолго до той поры, когда Русь стала Московией. Столь аморфное, нерасчленённое – мыслительное и онтологическое - содержание русского социума в плане соотнесенности нем власти-населения-государства-страны-нации - идеала - еще одно, дополнительное проявление непреодоленной до сих пор исторически транслируемой его синкретичности.

.

 

Когда Ленин напутствовал Троцкого на заключение Брестского мира, он говорил ему примерно следующее (цитирую не дословно. Ю.А.): «Соглашайтесь на все, на любые условия. Пересидим в маленьком городишке где-нибудь за Уралом, а потом возвратимся и все возьмем назад. Ведь с нами остается Идея».

Сегодня уже мало тех, кто читал короткую речь Сталина на последнем в его жизни XIX съезде партии. Он был тогда уже совсем плох здоровьем и, выходя из президиума, со вздохом облегчения произнес: «А все-таки сумел сказать!». То есть, сказанное, видимо, было для него самым сокровенным в его жизни. Поэтому напомню, какими словами он завершил свою идейную карьеру (здесь цитирую дословно. Ю.А): «Раньше буржуазия считалась главой нации... Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

 

 

Если теперь, с учетом всего сказанного, снова вернуться к определению нашего общественного устройства после 1917 года, то с позиций социологии, культурологии и истории, оптимальным, на мой взгляд, было бы определение «нацонал-большевизм».

Именно национал-большевизм определяет в сущностном плане содержание, характер общественного устройства, систему властвования и общую для них путеводную цель. Этим определением охватывается не только ленинско-сталинский период существования России-СССР-Росии в качестве идеократической империи, но и, что особенно важно подчеркнуть, также и последнее ельцинско-путинское её двадцатилетие пребывания в том же качестве.

Проблема «через формы – к смыслам» остается при этом вполне актуальной и применительно к этому, современному нашему общественному устройству. Но и здесь эвристических сложностей на пути следования от одного к другому ничуть не меньше, чем и в ленинско-сталинских дебрях.

[Олег Михайлович]

А чо такое "ахиезеровское творчество"?

Вообще со статьёй согласен... Только мне кажется, что кое-что тут неоправданно усложнено. Это же кажется как раз Маркс сказал про то, что история повторяется, но сначала в виде трагедии, а потом в виде фарса? Вот ровно это мы и имеем в случае со сталинизмом и путинизмом. Но про "мессианство, бесправие и народ, как средство, а не как цель" - это всё очень в кассу. Ровно об этом я и пытаюсь с начала темы говорить. Печально, но выхода не вижу. Был Александр II, были Горбачев и Ельцин, но видимо они, те люди, которые пытались видеть в народе не средство, а ель - пришлись ни к селу ни к городу. Исторического тренда изменить не смогли. Что делать в этом случае - не знаю. Ждать только... Ну и бороться за то, чтобы быть человеком, а не глиной.

[Student]

А если уж ты такой поборник свободы и демократии,то почему ты согласен с ущемлением прав некрофилов? А що такое? Они что,не люди?

Почему ты считаешь себя вправе решать за них?

Может быть для них весь смысл жизни заключен в обугленном члене террориста? А ты как бы приветствуешь цензуру?

Нет уж,если полная правда,так полная,аж до тошноты.А слабонервные могут отвернуться от телевизора.

 

Настоящий совок никогда не понимал что между (демократией и свободой) и (беспределом и беззаконием) огромная разница.

Это вообще ваша характерная черта. Даже переехав на ПМЖ в демократические страны вы так и не поняли их сути.

Демократия не подразумевает свободу на те поступки, которыми ты можеш причинить вред другим членам общества.

Если страна демократическая это не значит что её гражданам можно по желанию насиловать, грабить, убивать и т.п.

Поразительно что в 21 веке есть люди, которые этого не понимают.

Щас Жора скажет что в США нет демократии потому что по закону запрещено насиловать маленьких детей.

А вот в С.Корее если представители власти безнаказанно могут изнасиловать всё что им захочется, включая трупы на кладбище, то значит там свобода и демократия.

[Паниковский]

1.Ты так говоришь, как будто НЭП не была уничтожена в том же самом СССР, и как будто это не было всего лишь четырьмя годами передышки, которые терпели, но не смогли по идеологическим мотивам смириться с "нэпманами". Ещё раз повторяю: когда гнила основа идеологии, то такие частности могут лишь на время отсрочить крах системы.

 

2.Не надо было ничего "брать" у Запада. Просто не нужно было насиловать собственную страну и собственный народ. "Уважения к личности", кстати, в России и вообще почти не было никогда... Ну, может Александр II пытался уважать. А великий гуманист Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Ну, отсюда, собственно, и уродливый результат - СССР.

 

 

3.Насчет Китая - ерунда полнейшая. Какая там нахуй "демократия"? Китай - уникальная страна. С ним вообще совершенно нельзя ничего сравнивать. Но там и близко не демократия - там тоталитаризм, который в какой-то момент понял, что марксизм в современном мире не работает. А работает либеральная экономика. Сравнение СССР с кимберлитовой трубкой порадовало. Просто пиздец, какая аллегория. Думаю, уничтоженные этой системой люди очень хорошо представляют эту трубку у тебя в жопе.

 

 

4.Это ты не понимаешь, что то, про что ты говоришь - не основа демократии, а её следствие. Да, не бывает так, чтобы был плюрализм мнений, не было цензуры, и чтобы не было порнухи с ужастиками. Чего не было в СССР? Обесценивания человеческих качеств? Бугага, как говорится... В СССР было не просто их обесценивание - в СССР было низведение человека до положения винтика, призванного служить непонятно чему. Протестантская этика вызывает много нареканий, но чего у неё не отнять - так это того факта, что Человека она всегда ценила. Не всегда ему помогает конечно, иногда втаптывает в грязь - но тут уж всё от самого человека зависит.

 

 

5.У меня создается впечатление, что ты, как и Лана с Наликом, говорите про какой-то определенный период СССР и этот период - явно не 30-е годы. Обеспеченное высокими ценами на нефть СРАВНИТЕЛЬНОЕ благополучие 60-х - 70-х - это не заслуга СССР, как системы. И у меня просто в голове не укладывается, как этого можно не понимать.

Попробую еще немного поскладывать буквы в слова.

 

1.В этом и была большая ошибка.НЭП надо было продолжать - это была совершенно жизнеспособная система.

"Новая экономическая политика предполагала государственное регулирование смешанной экономики с использованием плановых и рыночных механизмов. Государство, сохранившее командные высоты в экономике, применяло директивные и косвенные методы государственного регулирования."

 

2.Не надо насиловать?А какими еще методами можно было согнать людей в чухонские болота на строительство Петербурга?

Уговорами и разьяснениями?

Какими еще методами можно было мобилизовать людей на освоение Сибири и Крайнего Севера?

Позже,когда появилась возможность,это стали стимулировать высокими заработками. Но поначалу-то такой возможности не было.

Хорошо.Давай представим себе ,что из российской и советской истории исключено всякое насилие.

Не кажется ли тебе,что и по сей день в Думе сидели бы бояре в высоких шапках?

Назови мне страну,где начале ее не было бы насилия в той или иной форме.

Некоторые страны прошли этот период раньше,некоторые позже,а некоторые все еще находятся в этом периоде.

Это как детские болезни : ими переболевают все.

 

3.Уникальных стран не бывает.Нет ничего такого,что,работая успешно в одной стране не может быть использовано в другой.

Ты считаешь,что опыт Китая для других неприемлем? Почему же тогда ты безоговорочно принимаешь модель американской или европейской демократии?

 

Немного непонятно,как УНИЧТОЖЕННЫЕ люди могут себе что-либо представлять,тем более что-либо в моей жопе.

Уверяю тебя,интересного там немного,разве что для проктолога.

А алмазы в глине - не более аллегория,чем икра в гавне.

 

4.Какие человеческие качества ты считаешь обесцененными в СССР?

Я отношу к человеческим качествам порядочность,честность,неразвращенность,приверженность каким-то идеалам.

И мне плевать,что они отсутствовали у правителей.Главное,что они были у обычных людей.

Боря!

В те времена было неслыханным одолжить денег и не отдать,"кинуть" своего товарища,продать своего ребенка на органы,выбросить новорожденного в помойку.

Слова "проститутка" и "бандит" были оскорбительными ругательствами,а не названиями профессий в трудовой книжке.

А уж слова "педофилия" было вообще неизвестно.

Ты скажешь,что и тогда все это было? Да,не спорю,но по сравнению с сегодняшним днем это просто микроскопические масштабы.

О воровстве у государства и обвесе-обсчете в торговле я не говорю.Это было,есть и будет.Но и это раньше не имело сегодняшнего размаха.

А почему? Может,свою роль все-таки играло советское "тоталитарное" воспитание и мораль?

Еще раз подчеркиваю : я веду речь не о власть имущих,а о рядовых гражданах.

А насчет "винтиков"...Ну почему же они служили непонятно чему?

Я был винтиком,который морозил рыбу,которую потом ели все.Кто-то вытачивал детали,кто-то лечил людей,кто-то учил,кто-то охранял.

Почему же они служили "непонятно чему"? Потому что блага и свободы распределялись неодинаково? Но в чем тут вина "винтиков"?

Им надо было идти брать Зимний или Кремль?

Но ведь и ты,не "винтик",как ты считаешь,тоже не строишь баррикады в Котловке.

 

5.Ты совершенно прав в этом пункте.Не знаю,как девочки,но лично я говорю о периоде с 1950 по 1986г.

И мне не кажется,что стабильность была только за счет нефти,которая в те времена была не так уж дорога.

Работали заводы,фабрики,строились самолеты и автомобили,худо-бедно работало сельское хозяйство,шилась одежда и обувь,пусть и не по парижским модам.

Шла нормальная жизнь. И мы не так уж заморачивались мыслями о справедливости или несправедливости системы,а принимали ее как данность.

Вот она есть и мы в ней живем и другой не предвидится,как и другого глобуса,поэтому надо приспосабливаться к тому,что имеем.

И,приспособившись,ухитрялись жить очень неплохо.

И то,что джинсы стоили дорого,а жвачка не лежала на прилавках,по большому счету мало кого ебло.

А кого ебло сильно - те копили деньги и покупали.

Мой однокурсник,из состоятельной семьи ,как-то одним из первых пришел в институт в джинсах.

Когда мы узнали у него их стоимость,то дружно сказали,что он ебнутый и на эти деньги мог пошить пару приличных костюмов.

Потом,позже,мы тоже натянули джинсы,но это было потом. Но и до того с голой жопой мы не ходили.

Твоя ошибка в том,что ты переносишь запросы и амбиции сегодняшних людей на людей того времени.

Троглодиту для счастья было достаточно мосол мамонта и костер в пещере.

Людям советского периода - мясо в холодильнике,"Голубой огонек" в телевизоре и трехкомнатную квартиру на пятерых.

Сегодня запросы возросли. И люди чувствуют себя глубоко несчастными,не имея джипа,дачи в два этажа и отпуска на Мальдивах.

А абсолютная величина ощущения счастья,возможно,самой большой была у троглодита.

[Student]

А уж слова "педофилия" было вообще неизвестно.

Ты скажешь,что и тогда все это было? Да,не спорю,но по сравнению с сегодняшним днем это просто микроскопические масштабы.

 

Откуда ты знаеш в каких масштабах была тогда педофилия, если в той стране замалчивали всё подряд ?

Может как раз наоборот различные партийные работники насиловали целые дет. сады совершенно безнаказанно потому что об этом никто не посмел бы написать в прессе, вызвать общественное возмущение, призвать к ответственности ?

По твоему если перестанут вести статистику по педофилам, освещать их преступления в прессе, их станет меньше ?

Почему на Западе каждый случай с изнасилованием среди высших чиновников, президентов и министров становится известным ?

Нет, не потому что во всём виновата демократия, не потому что там все извращенцы, а потому что в отличии от стран с диктаторским режимом и цензурой журналист не боится быть наказанным за публичное освещение преступления, совершённого власть-имущим. Потому что правозащитника не застрелят в подьезде.

Блять, как это можно не понимать нахрен ?

[Паниковский]

Настоящий совок никогда не понимал что между (демократией и свободой) и (беспределом и беззаконием) огромная разница.

Это вообще ваша характерная черта. Даже переехав на ПМЖ в демократические страны вы так и не поняли их сути.

Демократия не подразумевает свободу на те поступки, которыми ты можеш причинить вред другим членам общества.

Если страна демократическая это не значит что её гражданам можно по желанию насиловать, грабить, убивать и т.п.

Поразительно что в 21 веке есть люди, которые этого не понимают.

Щас Жора скажет что в США нет демократии потому что по закону запрещено насиловать маленьких детей.

А вот в С.Корее если представители власти безнаказанно могут изнасиловать всё что им захочется, включая трупы на кладбище, то значит там свобода и демократия.

Кажется,ты рассказывал не о запрете на какие-либо ДЕЙСТВИЯ,а о запрете на ПОКАЗ этих действий по ТВ.

Люди,показывающие обугленный член террориста и люди,рассматривающие этот член на экране никакого вреда окружающим не наносят.

Так же,как и люди,показывающие и смотрящие фильм ужасов или боевик со сценами жуткого насилия.

Почему же первое ты относишь к беспределу,а второе к демократии?

 

Пы.Ся.

 

Знаешь,мне совершенно насрать,есть или нет демократии в США.

Точно так же,как и на то,кого ебут в Корее представители власти.

Как и на то,что показывают или не показывают по израильскому ТВ.

[Паниковский]

Откуда ты знаеш в каких масштабах была тогда педофилия, если в той стране замалчивали всё подряд ?

Может как раз наоборот различные партийные работники насиловали целые дет. сады совершенно безнаказанно потому что об этом никто не посмел бы написать в прессе, вызвать общественное возмущение, призвать к ответственности ?

По твоему если перестанут вести статистику по педофилам, освещать их преступления в прессе, их станет меньше ?

Почему на Западе каждый случай с изнасилованием среди высших чиновников, президентов и министров становится известным ?

Нет, не потому что во всём виновата демократия, не потому что там все извращенцы, а потому что в отличии от стран с диктаторским режимом и цензурой журналист не боится быть наказанным за публичное освещение преступления, совершённого власть-имущим. Потому что правозащитника не застрелят в подьезде.

Блять, как это можно не понимать нахрен ?

А ты-то откуда знаешь,что тогда замалчивалось,а что нет?

Радио "Свобода","Голос Америки","Свободная Европа" - тоже замалчивались?

А просто слухи и сплетни ?

Как тебя послушать,так люди того времени были слепоглухонемыми дебилами.

Педофилия - не привилегия партийных деятелей. Она или есть повсеместно,или редчайшие отдельные случаи.

Возможно,ты слыхал,как к педофилам и насильникам относились тогда на зонах? Это тоже в некоторой стапени показатель уровня морали в обществе.

 

И почему ты уперся только в педофилию?

Расскажи что-нибудь о замалчивании проституции или бандитизма.

Или это тоже была привилегия партийной элиты?

[Student]

Кажется,ты рассказывал не о запрете на какие-либо ДЕЙСТВИЯ, а о запрете на ПОКАЗ этих действий по ТВ.

Люди,показывающие обугленный член террориста и люди,рассматривающие этот член на экране никакого вреда окружающим не наносят.

Так же,как и люди,показывающие и смотрящие фильм ужасов или боевик со сценами жуткого насилия.

Почему же первое ты относишь к беспределу, а второе к демократии?

 

Я вообще не писал ни о каких запретах.

Я писал о том, что трансляция разорванных человеческих тел не является информацией.

Вот в Москве был тер.акт. Тебе важно кому там оторвало голову, а кому ноги ? Если ты не некрофил, то нет.

В данном случае важно знать что произошло, где, когда, почему, сколько народу пострадало, какую помощь им оказывают. Это информация.

Трансляция разорванных человеческих тел по ТВ наносит вред большенству людей. Не понимать это может только извращенец-некрофил.

С чего ты взял что трансляцию сцен насилия я отношу к демократии ? Как правило они как раз таки запрещены или ограничены по возрасту и времени трансляции.

[Олег Михайлович]

Извини, наверное я был слишком резок. Но что-то уж очень ты меня завёл своей апологетикой совка. Конечно ты в два раза почти старше, чем я и я, наверное, не имею права тебе таких вещей говорить... Но у меня есть своё мнение по обсуждаемому вопросу - и я просто хочу его высказать. На это уж точно имею полное право, тем более, что в СССР жил и его очень хорошо помню.

Попробую еще немного поскладывать буквы в слова.

 

1.В этом и была большая ошибка.НЭП надо было продолжать - это была совершенно жизнеспособная система.

"Новая экономическая политика предполагала государственное регулирование смешанной экономики с использованием плановых и рыночных механизмов. Государство, сохранившее командные высоты в экономике, применяло директивные и косвенные методы государственного регулирования."

Почему уничтожили НЭП? Не потому ли, что она не соответствовала а) руководящей роли партии и б) идеологии СССР? Кто её уничтожил? Масоны? Евреи? Америка?

 

2.Не надо насиловать?А какими еще методами можно было согнать людей в чухонские болота на строительство Петербурга?

Уговорами и разьяснениями?

Какими еще методами можно было мобилизовать людей на освоение Сибири и Крайнего Севера?

Позже,когда появилась возможность,это стали стимулировать высокими заработками. Но поначалу-то такой возможности не было.

Хорошо.Давай представим себе ,что из российской и советской истории исключено всякое насилие.

Не кажется ли тебе,что и по сей день в Думе сидели бы бояре в высоких шапках?

Назови мне страну,где начале ее не было бы насилия в той или иной форме.

Некоторые страны прошли этот период раньше,некоторые позже,а некоторые все еще находятся в этом периоде.

Это как детские болезни : ими переболевают все.

Так никакими не надо. Какими методами осваивался "Дикий Запад" в США? Примерно теми же, что и Сибирь в СССР. А строительство Петербурга я искренне считаю преступлением перед собственным народом - но тогда ещё демография позволяла совершаться такие преступления - СССР просрал и этот ресурс. Собственно, единственный ресурс, на который государство и должно обращать внимание - собственное население. Нет, мне не кажется, что в думе сидели бы бояре... Бояре - это тоже результат насилия. Мне кажется, что дума была бы думой, а не той хуйнёй, которой она является, которое "не место для дискуссий" по словам своего спикера. Нет государства без насилия - тут ты конечно прав, но есть государства, в которых насилование собственного народа не является основополагающим принципом. Вспомни, как образовывался СССР - УНИЧТОЖЕНИЕМ КЛАССОВ. "Империалистическую войну перевести в гражданскую". И всю дорогу уничтожением классов и занимался. Таких государств нет и не было (преуспевающих). Была Камбоджа, где было ещё хуже, сейчас есть КНДР. СССР отличался от них только ресурсной базой.

3.Уникальных стран не бывает.Нет ничего такого,что,работая успешно в одной стране не может быть использовано в другой.

Ты считаешь,что опыт Китая для других неприемлем? Почему же тогда ты безоговорочно принимаешь модель американской или европейской демократии?

 

Немного непонятно,как УНИЧТОЖЕННЫЕ люди могут себе что-либо представлять,тем более что-либо в моей жопе.

Уверяю тебя,интересного там немного,разве что для проктолога.

А алмазы в глине - не более аллегория,чем икра в гавне.

Да, опыт Китая для других неприемлием. Почему - я уже объяснял. Но могу повториться тезисно: а) конфуцианство, и связанная с ним рождаемость, б) (и главное) - "рисовая цивилизация". Я тут как-то выкладывал лекцию Андрея Ланькова, кореиста, и вообще специалиста по Восточной Азии - он там очень убедительно излагает разницу между нами и между "рисовыми цивилизациями". И это не что-то такое отвлеченное и теоретическое - тут есть конкретная практическая разница.

4.Какие человеческие качества ты считаешь обесцененными в СССР?

Я отношу к человеческим качествам порядочность,честность,неразвращенность,приверженность каким-то идеалам.

И мне плевать,что они отсутствовали у правителей.Главное,что они были у обычных людей.

Вот именно эти-то качества и отношу. Ты удивительный идеалист - считаешь, что система, построенная на принципах про "диктатуру пролетариата", и про то, что "каждая кухарка может управлять государством" никак не влияет на человеческие качества своих граждан... Влияет, и очень сильно. Я рад слышать, что ты сталкивался в жизни только с людьми, которым были присущи "порядочность и честность...". Мне как-то не так повезло - и часто я вижу причину своего невезения совершенно определенно - это советская власть. Со своей уравниловкой, со своей формальностью, со своей КПСС и со своим крайне специфическим "социальным лифтом".

Боря!

В те времена было неслыханным одолжить денег и не отдать,"кинуть" своего товарища,продать своего ребенка на органы,выбросить новорожденного в помойку.

Слова "проститутка" и "бандит" были оскорбительными ругательствами,а не названиями профессий в трудовой книжке.

А уж слова "педофилия" было вообще неизвестно.

Ты скажешь,что и тогда все это было? Да,не спорю,но по сравнению с сегодняшним днем это просто микроскопические масштабы.

О воровстве у государства и обвесе-обсчете в торговле я не говорю.Это было,есть и будет.Но и это раньше не имело сегодняшнего размаха.

А почему? Может,свою роль все-таки играло советское "тоталитарное" воспитание и мораль?

Еще раз подчеркиваю : я веду речь не о власть имущих,а о рядовых гражданах.

А насчет "винтиков"...Ну почему же они служили непонятно чему?

Я был винтиком,который морозил рыбу,которую потом ели все.Кто-то вытачивал детали,кто-то лечил людей,кто-то учил,кто-то охранял.

Почему же они служили "непонятно чему"? Потому что блага и свободы распределялись неодинаково? Но в чем тут вина "винтиков"?

Им надо было идти брать Зимний или Кремль?

Но ведь и ты,не "винтик",как ты считаешь,тоже не строишь баррикады в Котловке.

я за свою недолгую трудовую карьеру сменил уже с десяток профессий и должностей. И мне это нравится. Я рад, что могу себя реализовывать в разных сферах с той или иной степенью успешности. Это как раз то, что делает для меня "стабильность", о которой говорилось в начале темы, хуже воровства. Георгий, мой прадедушка по материнской линии был тем, кого сейчас можно было бы назвать словом "фермер". На Дальнем Востоке. Я не могу простить советской власти того, что сотворили с ним и тремя его дочерями. А ради чего? Чтобы блядь построить ебучий Днепрогэс, который был запроектирован в 1912 и должен был быть построен в 1928 по плану? А был построен в 1939?

[Student]

А ты-то откуда знаешь,что тогда замалчивалось, а что нет?

 

Вот именно что я не знаю !!!

И ты не знаеш !!! (Хотя постом ранее уверял что раньше педофилии было меньше.)

А почему мы не знаем ? Потому что на подобное была тотальная цензура, а не потому что не было.

Предположим некий советский чиновник украл некую сумму денег, изнасиловал свою секретаршу и т.п.. Народ мог узнать об этом ? Нет. Чиновник оставался безнаказанным.

То же замалчивание касалось и преступлений, совершённых простыми людьми.

 

И почему ты уперся только в педофилию?

Расскажи что-нибудь о замалчивании проституции или бандитизма.

Или это тоже была привилегия партийной элиты?

 

Педофилия фигурирует в твоём посте.

ТО что я написал касается любых других преступлений. Если о них не писать в прессе, их не станет меньше. Скорее больше от безнаказанности.

[<ЯR>]

Извини, наверное я был слишком резок. Но что-то уж очень ты меня завёл своей апологетикой совка. Конечно ты в два раза почти старше, чем я и я, наверное, не имею права тебе таких вещей говорить... Но у меня есть своё мнение по обсуждаемому вопросу - и я просто хочу его высказать. На это уж точно имею полное право, тем более, что в СССР жил и его очень хорошо помню.

 

Почему уничтожили НЭП? Не потому ли, что она не соответствовала а) руководящей роли партии и б) идеологии СССР? Кто её уничтожил? Масоны? Евреи? Америка?

 

 

Так никакими не надо. Какими методами осваивался "Дикий Запад" в США? Примерно теми же, что и Сибирь в СССР. А строительство Петербурга я искренне считаю преступлением перед собственным народом - но тогда ещё демография позволяла совершаться такие преступления - СССР просрал и этот ресурс. Собственно, единственный ресурс, на который государство и должно обращать внимание - собственное население. Нет, мне не кажется, что в думе сидели бы бояре... Бояре - это тоже результат насилия. Мне кажется, что дума была бы думой, а не той хуйнёй, которой она является, которое "не место для дискуссий" по словам своего спикера. Нет государства без насилия - тут ты конечно прав, но есть государства, в которых насилование собственного народа не является основополагающим принципом. Вспомни, как образовывался СССР - УНИЧТОЖЕНИЕМ КЛАССОВ. "Империалистическую войну перевести в гражданскую". И всю дорогу уничтожением классов и занимался. Таких государств нет и не было (преуспевающих). Была Камбоджа, где было ещё хуже, сейчас есть КНДР. СССР отличался от них только ресурсной базой.

 

Да, опыт Китая для других неприемлием. Почему - я уже объяснял. Но могу повториться тезисно: а) конфуцианство, и связанная с ним рождаемость, б) (и главное) - "рисовая цивилизация". Я тут как-то выкладывал лекцию Андрея Ланькова, кореиста, и вообще специалиста по Восточной Азии - он там очень убедительно излагает разницу между нами и между "рисовыми цивилизациями". И это не что-то такое отвлеченное и теоретическое - тут есть конкретная практическая разница.

 

Вот именно эти-то качества и отношу. Ты удивительный идеалист - считаешь, что система, построенная на принципах про "диктатуру пролетариата", и про то, что "каждая кухарка может управлять государством" никак не влияет на человеческие качества своих граждан... Влияет, и очень сильно. Я рад слышать, что ты сталкивался в жизни только с людьми, которым были присущи "порядочность и честность...". Мне как-то не так повезло - и часто я вижу причину своего невезения совершенно определенно - это советская власть. Со своей уравниловкой, со своей формальностью, со своей КПСС и со своим крайне специфическим "социальным лифтом".

 

я за свою недолгую трудовую карьеру сменил уже с десяток профессий и должностей. И мне это нравится. Я рад, что могу себя реализовывать в разных сферах с той или иной степенью успешности. Это как раз то, что делает для меня "стабильность", о которой говорилось в начале темы, хуже воровства. Георгий, мой прадедушка по материнской линии был тем, кого сейчас можно было бы назвать словом "фермер". На Дальнем Востоке. Я не могу простить советской власти того, что сотворили с ним и тремя его дочерями. А ради чего? Чтобы блядь построить ебучий Днепрогэс, который был запроектирован в 1912 и должен был быть построен в 1928 по плану? А был построен в 1939?

 

Прашу пардону за конфуз, но у Ленина в оригинале тезис о кухарках и власти имеет совершенно противоположный смысл...

[Олег Михайлович]

Прашу пардону за конфуз, но у Ленина в оригинале тезис о кухарках и власти имеет совершенно противоположный смысл...

Хм... Процитируешь?

[<ЯR>]

"...Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...."

В.И. Ленин из статьи "Удержат ли большевики государственную власть ?"

Совершенно иной смысл здесь у Ленина... Не надо повторять за другими всякие глупости. Первоисточники читайте))

 

Кстати у КПСС в СССР была весьма эффективная система в кадровой политике и управлении страной... с теперешней не сравнить.

[Олег Михайлович]

Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту

По-моему, смысл - тот самый, про который я и сказал. Убрать от управления государством людей достаточно образованных, чтобы этим государством управлять и поставить "солдат и бедноту". То, что "прямо сейчас" кухарку поставить не получится, основного посыла не отменяет.

требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.

по-ленински безграмотно сформулировано, но и тут конечная цель не оставляет никаких сомнений. Безпринципное заигрывание с пролетариатом и "кухарками".

[<ЯR>]

По-моему, смысл - тот самый, про который я и сказал. Убрать от управления государством людей достаточно образованных, чтобы этим государством управлять и поставить "солдат и бедноту". То, что "прямо сейчас" кухарку поставить не получится, основного посыла не отменяет.

 

по-ленински безграмотно сформулировано, но и тут конечная цель не оставляет никаких сомнений. Безпринципное заигрывание с пролетариатом и "кухарками".

Да нет же, смысл совершенно другой:

Он говорит что "любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством" и что

Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...

[Олег Михайлович]

Да нет же, смысл совершенно другой:

Он говорит что "любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством" и что

Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту...

Почему другой-то? Я в самом деле понять не могу... Ленин говорит про то, что "все трудящиеся, вся беднота" могут управлять государством. Разве нет? Единственная разница состоит в том, что они вроде как предварительно должны "обучаться", а не сразу из-за станка, или из-за плиты. Ну это противоречие формальное. Всю жизнь и во всех странах государством управляли те, кого можно условно назвать "интеллигенцией" (ну не будем вдаваться в детали - наверное понятно, кого я имею ввиду). Ленин говорит, что интеллигенция нахуй не нужна, а нужно обучать "солдат и бедноту". По всей видимости не для того, чтобы сделать из них "интеллигенцию" (потому что тогда они станут уже классово чуждыми) - а просто научить читать-писать.