Возмездие.

[Олег Михайлович]

Хочется услышать мнения об актуальности этого принципа и его реальной применимости в современных условиях. Как оно, по-вашему, правильный принцип? Даже с модификациями в виде смягчения и формализации ответных очей и зубов законами? Ну и заодно, такой вопрос: можно ли этот принцип уравнять в правах с кантовским "категорическим императивом" "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом"? Или, иными словами, "желай другому только того, что можешь пожелать себе"?

Потом может быть расскажу, если не забуду, почему такой вопрос возник...

[говноед]

отдай мои вещи

[Eric Cartman]

Хочется услышать мнения об актуальности этого принципа и его реальной применимости в современных условиях. Как оно, по-вашему, правильный принцип? Даже с модификациями в виде смягчения и формализации ответных очей и зубов законами? Ну и заодно, такой вопрос: можно ли этот принцип уравнять в правах с кантовским "категорическим императивом" "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом"? Или, иными словами, "желай другому только того, что можешь пожелать себе"?

Потом может быть расскажу, если не забуду, почему такой вопрос возник...

 

Ну если принцып бандитов то нормально. Чем больше их подохнет тем лучше.

 

А в жизни.... Ну если Кто то чем то обидел тебя то мсти ЕМУ ,а не его семье.

 

В этом кроецца еще одна причина ,почему Я ненавжи чичентсоф. У нихъ же кровная вражда позволяет прибить любого чувака из тейпа противника.

 

И эта. Ом ты хоть ссылки давай на те умные слова ,что ты говоришь. Не все такие латентные гении.

 

Что такое кантовский - категорический императив - ?

[Олег Михайлович]

отдай мои вещи

Я спизжу твой велосипед.

[Олег Михайлович]

Ну если принцып бандитов то нормально. Чем больше их подохнет тем лучше.

 

А в жизни.... Ну если Кто то чем то обидел тебя то мсти ЕМУ ,а не его семье.

 

В этом кроецца еще одна причина ,почему Я ненавжи чичентсоф. У нихъ же кровная вражда позволяет прибить любого чувака из тейпа противника.

 

И эта. Ом ты хоть ссылки давай на те умные слова ,что ты говоришь. Не все такие латентные гении.

 

Что такое кантовский - категорический императив - ?

Так... Хорошо... Значит смотри, если тебе в метро наступили на ногу, то считаешь ли ты справедливым возмездием наступить на ногу в ответ? А если наступивший был весом в два центнера, а ты - дистрофик? А если наоборот? Как обеспечить справедливость?

 

"Кантовский" - от слова Кант. Философ был такой. Категорический императив у него - довольно сложное понятие, - но основной его смысл я раскрыл в цитате.

[Eric Cartman]

Так... Хорошо... Значит смотри, если тебе в метро наступили на ногу, то считаешь ли ты справедливым возмездием наступить на ногу в ответ? А если наступивший был весом в два центнера, а ты - дистрофик? А если наоборот? Как обеспечить справедливость?

 

"Кантовский" - от слова Кант. Философ был такой. Категорический императив у него - довольно сложное понятие, - но основной его смысл я раскрыл в цитате.

 

Если наступил не специально то похер на него. Если извиницца то Я даже улыбнусь в ответ. А если нагло , то ему и 10 центнеров не поможет. Он - в морг , Я часа на два в кпз.

 

И вообще Я не сторонник радикальных действий.

 

Если ущерб не особо велик ,а в соотношении с затрачиваемыми действиями всвязи с этим вообще никакой , то и хер с ним.

 

 

Я знаю , кто такой Кант. Ссылку дай на эту его теорию.

[GuyA]

возмездие должно быть оговорено, узаконено, и быть общим для всех. и осуществляться государственным инструментом, а не каждым за себя.

то есть, в метро должен стоять специальный амбал, который при наступлении на ногу кому-либо будет всем навешивать пиздюлей одинаково. например, злоебун ...

[Raider]

в современном мире распространена практика непропорциональных ответов. желательно за зуб всю челюсть выбить. либо превентивных ударов- выбей тому зуб, пока он не начал выбивать его тебе.

 

 

с кантовским императивом равнять бессмыслено, т.к. тот, кто инициирует подобную ситуацию, как правило не проецирует законы на себя.

 

а вообше слишком расплывчато. если считать на бытовом уровне и на уровне межгосударственных отношений, то я думаю ответы будут разные

 

 

ОМыч навел на размышления:

 

в библии написано одновременно и закон ока за ока (Исход, 21, 24) и закон, подставления шек

"А я говорю вам: не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" Ветхий завет (Левит, 19, 17-18)

 

теоретически, если руководствоваться только ей, то какой из принципов использовать?

[Тиберий]

«Око за око, зуб за зуб» историки называют законом или принципом талиона. Характерен массово для стадии первобытного, родового общества и общества распада родо-племенных отношений как основа права. Ярчайший пример Законы Хаммурапи. Ну и Моисеевы с оком да зубом. Потом шел на убыль. В Европе исчезает в Новое Время. Хотя в мире используется, например, в мусульманских странах живущих по шариату.

[efasser]

пи*да рулю ©

по теме: верю в возмездие. ни одна сука еще не выжила.

 

Да воздастся каждому по делам его!

Согласен с Милой на все 100%, главное самому не маратся, а подождать и человек получит расчет!

[Своя]

«Око за око, зуб за зуб» историки называют законом или принципом талиона. Характерен массово для стадии первобытного, родового общества и общества распада родо-племенных отношений как основа права. Ярчайший пример Законы Хаммурапи. Ну и Моисеевы с оком да зубом. Потом шел на убыль. В Европе исчезает в Новое Время. Хотя в мире используется, например, в мусульманских странах живущих по шариату.

 

и все таки, актуален или нет?

[efasser]

и все таки, актуален или нет?

с точки зрения права нет, и не может быть.

[Тиберий]

и все таки, актуален или нет?

Смотря где и для кого.

[efasser]

Смотря где и для кого.

Ну я личноне считаю Шариат законами входящими в систему международного права и юридических дисциплим.

Потом принцип талеона в особо тяжких преступлениях просто не возможен ввиду невозможности осуществления

[Lazydog]

Тезис "Око за око" не однозначен. В принципе мы все знаем - насилие порождает насилие. Ты ответил, они ответили, и через какое-то время никто не знает, откуда оно всё началось. С другой стороны я верю в то, что дерьмо должно быть наказанно, и я не обладаю достаточным терпением для того, что бы ждать, пока в небесной канцелярии разродятся наконец с божьим возмездием. Возмездие на деле всегда творится руками людскими. Другое дело, какое возмездие и за что.

[Тиберий]

Ну я личноне считаю Шариат законами входящими в систему международного права и юридических дисциплим.

Потом принцип талеона в особо тяжких преступлениях просто не возможен ввиду невозможности осуществления

Сомневаюсь, что входит. Международное право построено на европейском правовом базисе, а не исламском. Скорее Шариат принял статуты международного права как регламент международных отношений. Да страны с шариатом никто и не спрашивал. В колониальные времена в мире господствовали державы Европы.

 

Про второй тезис можно развернуть подробнее?

[efasser]

Сомневаюсь, что входит. Международное право построено на европейском правовом базисе, а не исламском. Скорее Шариат принял статуты международного права как регламент международных отношений. Да страны с шариатом никто и не спрашивал. В колониальные времена в мире господствовали державы Европы.

 

Про второй тезис можно развернуть подробнее?

 

Со вторым тезисом еще проще...

Принцип талеона предпологает соразмерность, а соответственно человек убивший человека должен быть убит, а если один убил 15?

В этом и состоит невозможность осуществления принципа

[Пуша]

"Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую, но не позволяй ударить!"

"Возлюби ближнего своего как самого себя"

[Олег Михайлович]

Ну как-то не в то русло дискуссия ушла... Пуша вот ближе к первоначальному моему замыслу... Значит смотрите, возьмём как данность тот фак5т, что люди не равны по обладаемым ими благам (как материальным, так и не материальным). Соответственно, лишиться они могут тоже различных величин. В то же время абсолютно очевидно, что закон не должен делать никаких различий между людьми. Ну, там, Фемида с завязанными глазами etc... Возникает некоторый диссонанс, правда? И ещё, всегда меня интересовал вопрос (на который Камю в своё время своеобразно отвечал, ну и Достоевский, само собой): если бы мы точно знали, что нам ничто не грозит (ни Бог, ни Закон), то оставались бы у нас хоть какие-то моральные ценности?

[efasser]

то оставались бы у нас хоть какие-то моральные ценности?

 

А то, только ивот не остались, а былибы моральные ценности... Вот только для "нашей" морали это показалось бы чем то ужасным!

[Zella]

..Месть это дело не благодарное и носить в себе злобу на кого либо, только себе хуже сделаеш.... Злость хоть и субстанця нематериальная, но изрядно портит жизнь именно тому кто злится ( ну или мстит).... Так что лучше уж пожалеть себя и забить на месть, на око за око, на зуб за зуб... А если уж ущерб принеён серьёзный, так пусть уже разбирются соответствующие структуры...

[Олег Михайлович]

А то, только ивот не остались, а былибы моральные ценности... Вот только для "нашей" морали это показалось бы чем то ужасным!

Извини, но это нонсенс. Либо "наша мораль" и соответствующие ценности, либо только животные инстинкты.

З.Ы. Хотя я уверен, что мораль - это всё-таки какая-то итерация инстинктов.

[Пуша]

Ну как-то не в то русло дискуссия ушла... Пуша вот ближе к первоначальному моему замыслу... Значит смотрите, возьмём как данность тот фак5т, что люди не равны по обладаемым ими благам (как материальным, так и не материальным). Соответственно, лишиться они могут тоже различных величин. В то же время абсолютно очевидно, что закон не должен делать никаких различий между людьми. Ну, там, Фемида с завязанными глазами etc... Возникает некоторый диссонанс, правда? И ещё, всегда меня интересовал вопрос (на который Камю в своё время своеобразно отвечал, ну и Достоевский, само собой): если бы мы точно знали, что нам ничто не грозит (ни Бог, ни Закон), то оставались бы у нас хоть какие-то моральные ценности?

Действительно, люди изначально не равны по обладаемым ими благам. И в то же самое время равны по ощущению ценности тех благ, которыми они обладают. "У кого щи жидкие, а у кого бриллианты мелкие" - страдания по поводу жидких щей и мелких бриллиантов в принципе равны)))). Поэтому абсолютно естественно, что закон не должен делать различий между людьми, ибо при определенном наказании каждый человек лишится именно тех благ, которые у него есть и которые имеют для него ценность.

Далее. Мне кажется, что моральные ценности присутствуют не как реакция на страх, а, скорее, наоборот, там, где есть страх, нет моральных ценностей, а лишь имитация.

[ЦАРЬ]

Действительно, люди изначально не равны по обладаемым ими благам. И в то же самое время равны по ощущению ценности тех благ, которыми они обладают. "У кого щи жидкие, а у кого бриллианты мелкие" - страдания по поводу жидких щей и мелких бриллиантов в принципе равны)))). Поэтому абсолютно естественно, что закон не должен делать различий между людьми, ибо при определенном наказании каждый человек лишится именно тех благ, которые у него есть и которые имеют для него ценность.

Далее. Мне кажется, что моральные ценности присутствуют не как реакция на страх, а, скорее, наоборот, там, где есть страх, нет моральных ценностей, а лишь имитация.

 

Люди как раз изначально равны, впрочем как и в конце. Приходишь в этот мир голым и уходишь тоже.

 

А если заполнить этот миг чем то то и получается "жизнь". У кого материальный достаток, у кого величие, у кого месть и пр. Ценность это сама жизнь.

 

Спешите "жить" !!!

[Своя]

И ещё, всегда меня интересовал вопрос (на который Камю в своё время своеобразно отвечал, ну и Достоевский, само собой): если бы мы точно знали, что нам ничто не грозит (ни Бог, ни Закон), то оставались бы у нас хоть какие-то моральные ценности?

 

Какая может быть мораль, если, грубо говоря, ни Бога, ни Закона? Теоретически можно, конечно, представить, что общество могло бы освободиться от всех ограничений, но боюсь, мы далеко не то общество и вряд ли таким станем. Человеку необходимы эти ограничения. В противном случае, чем бы он тогда отличался от животного? Хотя животные тоже живут по единому закону - природы. И все в балансе, в гармонии, пока мы не вмешиваемся... Короче, лишние мы на этой планете. )