Хиросима.

[Lazydog]

Илюшенька, да опять, когда тобой движет желание меня поймать на чем-то, ты выставляеш себя достаточно жалко.

 

Отсюда прямым текстом вытекает, что ты не согласен с тем, что это преступление.

 

Нет, отсюда вытекает только то, что твоё "однозначно преступление" не так однозначно, как тебе кажется. Именно к этому и относится следующее предложение:

 

Если уж говорить о какой то там преступности, то сказать надо о том, что это было последнее преступление 2 Мировой Войны.

 

Все это вместе говорит о том, что когда на протяжении всей 2 Войны преступления совершались всеми сторонами и многократно, то эти действия перестают быть преступлениями и становятся нормой. Может анти-человечной, но нормой, ибо воевать "благородно" с противником, который воюет как хочет, не возможно.

 

Если принять вышесказанное и понять его не через жопу, как это делаеш ты, а как я пояснил, то нет, бомбежка не есть преступление, а всего лиш военный акт на массовой шкале, который ничем не отличался от других актов этой войны, кроме типа вооружения.

 

И откуда ты взял, что я верю, что правосудие может быть избирательным?

 

Из очередной темы, из которой ты быстренько сделал ноги, темы о Ходарковском

[Lazydog]

Злой.

 

В контексте данной темы меня устроит любое определение терроризма. Моя мысль не зацикливается на этом, как делает илюша, да и ты то же. Моя мысль относится к тому, что само понятие терроризма не может быть отнесено к военным действиям 2 Мировой Войны. В противном случае дай мне определение войны и поясни мне чем оно отличается от терроризма. Ты что, видиш войну как некий благородный поход рыцарей на белых лощадях? К моменту Хиросимы уже погибло несколько десятков ниллионов мирных людей, и большая часть из них была убита соверщенно не гуманна. Вот такая война была. Так что на мой взгляд слово терроризм к этой эпохе в принципе не подходит.

[crux]

Да стоит следовать регламентированным определениям, а не выдумывать себе удобные.

а кто регламентирует определения?

[Тиберий]

Все это вместе говорит о том, что когда на протяжении всей 2 Войны преступления совершались всеми сторонами и многократно, то эти действия перестают быть преступлениями и становятся нормой. Может анти-человечной, но нормой, ибо воевать "благородно" с противником, который воюет как хочет, не возможно.

Да я бы не сказал. За жестокое обращению к врагу могли в штрафроту отправить, а то и показательно расстрелять перед строем. Эринбург написал великую мобилизующую статью «Убей немца!», и она в немалом, помогла снять шоры с немцев как рабоче-крестьянских собратьев по социализму которых можно вразумить, и взглянуть на них как на беспощадных врагов, взглянуть на них так сказать, « с пролетарской ненавистью». О чем сам Эринбург и писал. Но когда Красная Армия вышла в Германии пришлось по фронтам рассылать дисциплинарные приказы против жестокого обращения с врагом и проводить показательные расстрелы перед строем, дабы сбавить накал ненависти.

[Тиберий]

а кто регламентирует определения?

Энциклопедии, словари.

[ил72]

Илюшенька, да опять, когда тобой движет желание меня поймать на чем-то, ты выставляеш себя достаточно жалко.

 

 

 

Нет, отсюда вытекает только то, что твоё "однозначно преступление" не так однозначно, как тебе кажется. Именно к этому и относится следующее предложение:

 

 

 

Все это вместе говорит о том, что когда на протяжении всей 2 Войны преступления совершались всеми сторонами и многократно, то эти действия перестают быть преступлениями и становятся нормой. Может анти-человечной, но нормой, ибо воевать "благородно" с противником, который воюет как хочет, не возможно.

 

Если принять вышесказанное и понять его не через жопу, как это делаеш ты, а как я пояснил, то нет, бомбежка не есть преступление, а всего лиш военный акт на массовой шкале, который ничем не отличался от других актов этой войны, кроме типа вооружения.

 

 

 

Из очередной темы, из которой ты быстренько сделал ноги, темы о Ходарковском

Ну что из чего вытекает, я предоставляю сделать вывод другим читателям данной темы. Студенту , например Тем более примеров, какя понял не будет.

по поводу Ходорковского, не будешь ли ты так любезен привести конкретику?

[crux]

Энциклопедии, словари.

особенно большая советская энциклопедия - авторитет... и особенно в вопросах политики.

[Тиберий]

особенно большая советская энциклопедия - авторитет... и особенно в вопросах политики.

Я думаю, не будет секретом для тебя, что на БСЭ, а также Брокгауза и Ефрона и даже Дидро энциклопедическо-словарная мысль не остановилась.

[Густав Петрович Инке]

кажется тонкийская резня, когда японцы вырезали за несколько дней 200,000 китайцев...

осада ленинграда,, погибло около миллиона человек...

продолжать?

 

Нанкинская .

[Густав Петрович Инке]

Злой.

 

В контексте данной темы меня устроит любое определение терроризма. Моя мысль не зацикливается на этом, как делает илюша, да и ты то же. Моя мысль относится к тому, что само понятие терроризма не может быть отнесено к военным действиям 2 Мировой Войны. В противном случае дай мне определение войны и поясни мне чем оно отличается от терроризма. Ты что, видиш войну как некий благородный поход рыцарей на белых лощадях? К моменту Хиросимы уже погибло несколько десятков ниллионов мирных людей, и большая часть из них была убита соверщенно не гуманна. Вот такая война была. Так что на мой взгляд слово терроризм к этой эпохе в принципе не подходит.

 

Сань, сорри , но повторюсь еще раз.

 

Я не говорю о войне , как о терроризме .

 

Я говорю об отдельных актах терроризма, которыми изобиловала ВМВ.

 

Видишь (могу быть неправ) - но в таком случае- геноцид евреев в ВМВ, тоже НЕ акт террора.

[crux]

Я думаю, не будет секретом для тебя, что на БСЭ, а также Брокгауза и Ефрона и даже Дидро энциклопедическо-словарная мысль не остановилась.

нет конечно, поэтому для меня все это лишь справочники,,, что то в них найти можно,,, но все это не абсолютный авторитет.. поэтому для регламентации определений подходят как основа, база, фундамент не более...

[crux]

Нанкинская .

спасибо... писал по памяти и ошибся...

[crux]

Сань, сорри , но повторюсь еще раз.

 

Я не говорю о войне , как о терроризме .

 

Я говорю об отдельных актах терроризма, которыми изобиловала ВМВ.

 

Видишь (могу быть неправ) - но в таком случае- геноцид евреев в ВМВ, тоже НЕ акт террора.

лично я считаю что геноцид не может быть террором...

[Raider]

если судить исключительно по определениям- то таки да, хиросима и нагасаки акты терроризма. Таким образом можно практически любой конфликт охарактеризовать, как серию террактов.

 

Вопрос в том, можно ли считать актом терроризма, действие, которое используется для уничтожения террористов...

[Lazydog]

Да я бы не сказал. За жестокое обращению к врагу могли в штрафроту отправить, а то и показательно расстрелять перед строем. Эринбург написал великую мобилизующую статью «Убей немца!», и она в немалом, помогла снять шоры с немцев как рабоче-крестьянских собратьев по социализму которых можно вразумить, и взглянуть на них как на беспощадных врагов, взглянуть на них так сказать, « с пролетарской ненавистью». О чем сам Эринбург и писал. Но когда Красная Армия вышла в Германии пришлось по фронтам рассылать дисциплинарные приказы против жестокого обращения с врагом и проводить показательные расстрелы перед строем, дабы сбавить накал ненависти.

 

 

Тиберий, не своди тему к частностям. Германия сожгла и удушила миллионы, советы побезобразничали в Европе по полной, японцт перерезали несколько сот тысяч китайцев, а Сталин просто убивал свой народ пачками. Я об этом, а не о штрафротах. Глобальных массовых уничтожений мирного населения к тому моменту было полно, ракеты летели на Лондон, ленинград просто превратился в могилу, Берлину досталось не меньше деругих, Сталинград петрестал существовать .... на фоне всего этого Хиросима на самом деле блеклое пятнышко. Массовые убийства людей стали страшной обыденностью и этим не гнушался ни кто, так что преступление стало нормой.

 

Илюшенька.

 

Ну что из чего вытекает, я предоставляю сделать вывод другим читателям данной темы. Студенту , например, Тем более примеров, какя понял не будет.

 

Так на Орган сходи, чего ты сидиш тут и отписываешся безсмысленными предложениями. Пойди подъебни хомячка в соседком детском садике, а не меня.

 

по поводу Ходорковского, не будешь ли ты так любезен привести конкретику?

 

Жесть. Тут "конкретики" целая тема, в которой ты прыснул и съевался. Иди в тему и отвечай на вопросы, которые тебе задали, и с которых ты, как обычно, слинял.

[Lazydog]

Сань, сорри , но повторюсь еще раз.

 

Я не говорю о войне , как о терроризме .

 

Я говорю об отдельных актах терроризма, которыми изобиловала ВМВ.

 

Видишь (могу быть неправ) - но в таком случае- геноцид евреев в ВМВ, тоже НЕ акт террора.

 

 

Читай:

 

Дифференциацию понятий «война», «вооруженный конфликт», «терроризм» необходимо проводить в сравнении. Во-первых, основное различие между этими формами вооруженного противостояния конфликтующих сторон заключается прежде всего в глубине проявления причин их возникновения. Военные конфликты возникают в основном из-за действия относительно частных причин: как-то территориальные, пограничные, этнополитические, классовые и другие спорные вопросы и противоречия. Война же – это вооруженный конфликт особого рода, высшая форма легитимного насилия. Именно поэтому в ней, как правило, проявляются совокупности этих частных причин, обязательно усиленных политическими, этнополитическими, идеологическими и иными противоречиями системного характера между государствами или их коалициями.

 

Во-вторых, военные конфликты обычно менее масштабны, чем войны. Цели, преследуемые сторонами в конфликтах, достаточно ограниченны, в том числе по времени, применяемым силам и средствам.

 

В-третьих, война в отличие от конфликта объемлет все общество. Это сложное социально-политическое явление, представляющее собой не только столкновение вооруженных сил, но и полную мобилизацию всех, имеющихся в [c. 28] распоряжении общества ресурсов. В данном случае вооруженная борьба становится главным, решающим средством достижения определенных политических целей. При этом используются и другие формы борьбы – политические, экономические, дипломатические, психологические и т. д.

 

В-четвертых, война и военный конфликт своим ходом и исходом оказывают неодинаковое влияние на последующее развитие стран-участниц, международной военно-политической обстановки. Конфликты же не влекут за собой глубокой перестройки общественных систем воюющих сторон.

 

В-пятых, при военном конфликте не действуют нормы международного права, применяемые с объявлением состояния войны.

 

Современная российская политическая наука выработала свои подходы к классификации вооруженных конфликтов. Так, согласно наиболее распространенному в России мнению, все вооруженные конфликты делятся по трем основаниям:

 

1) социально-политическому;

 

2) правовому;

 

3) стратегическому.

 

По первому основанию их различают:

 

а) по отношению к национальным интересам – соответствуют национальным интересам или нет;

 

б) по типу противоречий – политические, экономические, территориальные, этнические и религиозные;

 

в) по социально-политическому составу сторон – межгосударственные, национально-освободительные и гражданские;

 

г) по характеру политических целей – захватнические, для восстановления (поддержания) международного мира и в защиту суверенитета и территориальной целостности.

 

По второму основанию они подразделяются на два вида войн и военных конфликтов: нарушающие международное право и ведущиеся в соответствии с международным правом.

 

По третьему основанию войны и вооруженные конфликты различают:

 

а) по масштабу – военные акции, локальные, мировые, скоротечные, затяжные, коалиционные и двусторонние войны;

 

б) по способу ведения боевых действий – наступательные, оборонительные, маневренные, позиционные;

 

в) по применяемым средствам – ядерные и с применением обычных средств поражения;

 

г) по напряженности – высокой, средней и низкой интенсивности [9, c. 156].

 

Данная классификация, несмотря на универсальность, как представляется, не в полной мере отражает специфику внутриполитических конфликтов, число которых в современных условиях имеет тенденцию к повышению. Какие специфические черты внутриполитического вооруженного конфликта можно выделить? Прежде всего то, что в большинстве случаев конфликт носит социально-классовый, этнический или религиозный характер. Антагонизм вооруженной борьбы зачастую определяет его затяжной характер. Даже быстрая [c. 29] победа одной из сторон не исчерпывает противостояния. Проигравшая сторона, как правило, уходит в подполье для накопления сил и возобновления борьбы.

 

Внутриполитические вооруженные конфликты тесным образом сопряжены с международной политической и экономической жизнью. Нарушение международных хозяйственно-экономических связей, неизбежно наступающих с началом боевых действий, вызывает острую реакцию со стороны других государств, транснациональных корпораций. Поэтому практически ни один внутриполитический вооруженный конфликт не остается без внимания со стороны международного сообщества. Причем последствия «внимания» третьих стран могут быть двоякими: вмешательство внешних сил может стать началом крупного международного конфликта или, напротив, привести к временному урегулированию конфликта, замирению сторон.

 

Методологическим основанием определения основных разновидностей внутриполитических вооруженных конфликтов прежде всего являются: тип противоречий, лежащих в основе конфликта; содержание форм и методов применяемого вооруженного насилия. Исходя из этих закономерностей, мы, собственно, и рассматриваем этнополитические конфликты на Северном Кавказе.

 

Война – апофеоз насилия. Она объемлет все известные формы насилия: от захвата заложников, шантажа до применения оружия массового поражения.

 

Одним из оснований идентификации войны, вооруженного конфликта и терроризма, на наш взгляд, может быть масштаб применения сил и средств враждующими сторонами. О чем идет речь? Только в рамках полномасштабной войны возможны стратегические операции. Оперативно-тактический размах военных действий – предел масштабов вооруженного конфликта, а на террористический акт приходится площадь тактического боестолкновения.

 

Терроризм использует лишь часть арсенала принуждения, подавления и диктата. Поскольку природа этих явлений (войны и терроризма) практически одна: «продолжение политики иными, именно насильственными способами», то дифференцировать их сложно. Что вводит в заблуждение исследователей? Терроризм умело маскируется в защитные цвета войны, а разработчики и исполнители террористических актов заимствуют тактику боевых навыков и приемов регулярных войск, спецслужб, как собственной страны, так и других стран (могут даже «брать уроки» военного дела у бывших противников), вербовать, рекрутировать мобилизовать в свои отряды по методике регулярных и иррегулярных (партизанских), повстанческих сил.

 

Терроризм не знает устоявшихся линий фронта, затяжных позиционных боев, он ведет «кочевой образ жизни», эстафетой передается от локального конфликта к конфликту, путешествует с наемниками, пополняя боевой опыт, совершенствуясь в своей «узкой специальности».

 

Терроризм – малая модель войны (В.В. Устинов считает, что терроризм представляет собой особый вид войны – см.: [16, c. 27]), которую начинает и прекращает по своему усмотрению, как правило, сам инициатор боевых действий. В отличие от широкомасштабных военных действий, терроризм мобильнее. Он способен менять позиции, менять ТВД, добившись тактического или стратегического успеха, замораживать боевые действия, шантажировать, не прибегая к силе. Несмотря на периодическое «дремотное состояние» боевых [c. 30] ячеек, ни на один день не приостанавливается подготовка его структур, не прекращается анализ и контроль ситуации в регионах и государствах, представляющих интерес для «менеджеров международного терроризма» [15, c. 17].

 

Структуры, планирующие и исполняющие радикальные акции политической борьбы, постоянно совершенствуются. Совершенствуется тактика насилия, обновляется арсенал сил и средств. Терроризм очень восприимчив к научно-техническим новациям и не в пример регулярным армиям быстрее перевооружается. Благодаря новым технологическим разработкам терроризм способен создавать «ассиметричную угрозу», создавая разрыв между развитыми государствами и уступающим им по силе противником. Последний рассматривает террористические методы как эффективные и подчас единственно доступные инструменты достижения стратегических целей. К наиболее доступным средствам «супертерроризма» эксперты относят химическое и биологическое оружие. И то и другое может попасть в руки экстремистов как от «нестабильных режимов», так и по причине возможных изъянов в системе охраны соответствующих объектов. Диверсии на объектах ядерной энергетики, гидротехнических сооружениях, предприятиях химической промышленности и т. д. могут привести к непоправимым последствиям, затрагивающим интересы мирового сообщества.

 

Террористический акт своего рода инструмент конфликтного социально-политического столкновения, возникающего на определенной стадии развития общественных противоречий, когда они своевременно не снимаются. Тогда одна из противоборствующих сторон (или обе сразу), ввиду действительного или мнимого ущемления их интересов и прав, обращается к терроризму, чтобы таким образом радикально разрешить противоречия.

 

Целиком лежит ЗДЕСЬ. Шикарно написанно.

[ил72]

Тиберий, не своди тему к частностям. Германия сожгла и удушила миллионы, советы побезобразничали в Европе по полной, японцт перерезали несколько сот тысяч китайцев, а Сталин просто убивал свой народ пачками. Я об этом, а не о штрафротах. Глобальных массовых уничтожений мирного населения к тому моменту было полно, ракеты летели на Лондон, ленинград просто превратился в могилу, Берлину досталось не меньше деругих, Сталинград петрестал существовать .... на фоне всего этого Хиросима на самом деле блеклое пятнышко. Массовые убийства людей стали страшной обыденностью и этим не гнушался ни кто, так что преступление стало нормой.

 

Илюшенька.

 

 

 

Так на Орган сходи, чего ты сидиш тут и отписываешся безсмысленными предложениями. Пойди подъебни хомячка в соседком детском садике, а не меня.

 

 

 

Жесть. Тут "конкретики" целая тема, в которой ты прыснул и съевался. Иди в тему и отвечай на вопросы, которые тебе задали, и с которых ты, как обычно, слинял.

Ты написал текст , в котором сам себе напротиворечил. Затем ты начал выкручиваться, что ты имел ввиду не это , а совсем наоборот. Когда я предложил читателям этой темы самим решать, что и как , ты как обычно за неимением аргументов, сбился на откровенное хамство. Быдлохамло, оно и на броне быдлохамло. С чем тебя и поздравляю. В таком ебливом тоне общайся ка ты на Орган сам с собой.

[Олег Михайлович]

Вопрос в том, можно ли считать актом терроризма, действие, которое используется для уничтожения террористов...

На мой взгляд совершенно очевидно, что можно. Потому что понятие "терроризм" всегда субъективно (ну, Сократ об этом в начале этой темы писал развёрнуто). Значит чтобы определиться, начинать надо с себя.

[Lazydog]

Ты написал текст , в котором сам себе напротиворечил. Затем ты начал выкручиваться, что ты имел ввиду не это , а совсем наоборот. Когда я предложил читателям этой темы самим решать, что и как , ты как обычно за неимением аргументов, сбился на откровенное хамство. Быдлохамло, оно и на броне быдлохамло. С чем тебя и поздравляю. В таком ебливом тоне общайся ка ты на Орган сам с собой.

 

Я написал текст, который ты попытался через жопу понять ибо кроме дешовых подъебок ни на что не способен. Ты уже на столько зарапортовался, что и не помниш, где и что писал. Я тебе расжевал ОПЯТЬ, что бы было понятней, вместо того, что бы сказать "теперь я понял", ты мне тут долдычиш о каких то аргументах и скулиш, что с тобой плохо заговорили. С тобой говорят так, как ты того заслужил своей вечной манерой подъебнуть. Вот тебе и предложили хомячка подъебнуть, тот молчать будет и твоему самолюбию подигрывать. А быдлохамло тут только ты.

[Lazydog]

На мой взгляд совершенно очевидно, что можно. Потому что понятие "терроризм" всегда субъективно (ну, Сократ об этом в начале этой темы писал развёрнуто). Значит чтобы определиться, начинать надо с себя.

 

Лично для меня ктитерием является время, цели и методы. Поетому я и привел копипейст выше. Для меня терроризмом являются акты против как гражданского населения, так и военных, не несущие никаких других целей, кроме убийства этого населения, совершенные в не военное время.

[Густав Петрович Инке]

Лично для меня ктитерием является время, цели и методы. Поетому я и привел копипейст выше. Для меня терроризмом являются акты против как гражданского населения, так и военных, не несущие никаких других целей, кроме убийства этого населения, совершенные в не военное время.

 

Мда . Видимо мне и тяжело спорить с тобой в этом разделе .

 

У нас разные понятия "терроризма".

[Густав Петрович Инке]

На мой взгляд совершенно очевидно, что можно. Потому что понятие "терроризм" всегда субъективно (ну, Сократ об этом в начале этой темы писал развёрнуто). Значит чтобы определиться, начинать надо с себя.

 

Ну для себя, с понятием "терроризм" я определился. Вбивать его в мозги Лейзи, или кого-то еще- не буду.

[Lazydog]

Спорить тяжело или понимать тяжело?

"вбивать в мозги Лейзи".... я пропущу это без коментариев.

[Густав Петрович Инке]

Спорить тяжело или понимать тяжело?

 

Понимать твою точку зрения совсем не тяжело . Тяжело именно дискутировать, поскольку твое представление терроризма почти диаметрально противоположно моему .

 

Ты же видишь, что чуть ли не через все темы раздела проходить такая себе нить "определение терроризма" . Оно неоднозначно, и - как мне кажется, у каждого субьективно .

"вбивать в мозги Лейзи".... я пропущу это без коментариев.

 

Ты, видимо , не совсем правильно понял . Имелось ввиду - навязывать свое понимание терроризма .

 

Что еще хотел добавить . Как для примера . Вот твоя цитата :

Для меня терроризмом являются акты против как гражданского населения, так и военных, не несущие никаких других целей, кроме убийства этого населения, совершенные в не военное время.

 

Для примера возьму теракт в Беслане, например . Как известно - в Чечне нет войны . Там КТО (контртеррористическая операции). Но это - по мнению РФ. Для муджаидов - это именно ВОЙНА .

 

Опять две стороны медали . Считать ли терактом Беслан . И в какое время он произошел? В военное , или мирное?

[Густав Петрович Инке]

Еще добавлю, для примера .

 

В августе 1982, во время Ливанской войны , в Париже в еврейском ресторане «Жо Гольдберг» четверо террористов из шайки Абу Нидаля, убили несколько человек, и ранили порядка двадцати.

 

Теракт, или боевые действия?

 

Израиль считает это терактом например. Я - тож.

 

Как ты , Лейзи?