Хиросима.

[Sokrates]

и тиберий так щитает .

а сократ щитает што это месть

и никем из вас ДАЖЕ НЕ РАССМАТРИВАЕЦЦА версия о капитуляции как о цели .

ну небыло у США цели штоб япония капитулировала ! и точка ! а кто с этим не согласен - это просто поцреоты , которые нихатят соглашаццо с ИСТИНОЙ .

гыыыыы

 

 

Я писал следущее:

 

 

Американцам было в принципи всёравно сколько женщин и детей погибнет в Хиросиме и Нагасаки, у них на уме была обна лиш месть за Pearl Harbor. Англичанам тоже было по барабану сколько женщин и детей погибнет в Дрездене, ибо они тоже мстили за Лондон, каторый постигали ракеты V1

 

Извини, но особого стремления к принудетельности к капитуляции, я, в бомбардировке густонаселёных пунктов, в то время когда уже известно что победы можно добиться и другим путём, не замечаю. Другое дело какой эффект это прoизвело. Бомбить Дрезден ты тоже считаеш "принудительность к капитуляции"?

[ил72]

и тиберий так щитает .

а сократ щитает што это месть

и никем из вас ДАЖЕ НЕ РАССМАТРИВАЕЦЦА версия о капитуляции как о цели .

ну небыло у США цели штоб япония капитулировала ! и точка ! а кто с этим не согласен - это просто поцреоты , которые нихатят соглашаццо с ИСТИНОЙ .

гыыыыы

Естесвенно у США была цель -капитуляция Японии. Поэтому, например, к обычным бомардировкам японских городов вопросов нет. Речь идет о степени необходимости применения ядерного оружия. Причем зная о последствиях такой атаки.О жертвах именно среди мирного населения.

Капитуляция Японии была делом лишь времени.. Это понимали и сами японцы, что против такой мощной коалиции им не выстоять.Понимали это и в США.Речь шла лишь о условиях капитуляции. Особенно после вступления в войну СССР.А атомная бомбардировка, в отличии от разгрома квантунской армии, решаюшей роли тут не сыграла

[Гость ебанат кальция]

капитуляция германии была тоже вопросом времени .

но совецкое руковоцтво предпочло положыть 500 000 своих собственных солдат и бог знает сколько ещё полягло гражданских в той бойне за берлин .

это бесспорно куда более гуманно чем пиздануть ядерной бомбой . ага , и жертв канешноже меньше . милион меньше чем двести тысяч .

но вы не огорчайтесь . я всегда несу хуйню и бред .

 

следующий мой бред :

с помощью ядерной бомбардировки избежали потерь в своей армии и колосальных военных расходов .

тут кому што больше нравицца - одним положыть 500 000 своих собственных людей за победу , кому 0 .

теперь илюшенька может с желающими обсудить степень необходимости с теми , кто желает слушать эту галиматью .

[Lazydog]

Является это терроризмом или нет, решает каждый для себя сам. Тем более определение терророизма на этом форуме в каждой теме Лэйзидог трактует так, как ему выгодно. Так что спорить на эту тему бесполезно.

 

 

Илюшенька, может ты перестанеш жалобно скулить о том, что тебе, обездоленному, не дают определение терроризма, перестанеш пытатьъся зациклить свое не зрелое понимание на предмете, и даш сам определение терроризма прямо тут и сейчас, так как тебе хочется? А то возникает мнение, что у тебя мое определение как бычий Орган в горле застряло, и ты скулиш, и скулиш, и скулиш...и выплюнуть не можеш. . Давай, нарисуй мне твое определение, которое к данной теме подойдет.

Но то, что те события являются военным преступлением, лично для меня очевидно. Понятно, что целью взрывов было устрашение и демонстрация силы. И о последствиях Трумен и ко очень даже знали. Об этом говорят и испытания , и доклад Франка и т.д. Но тем не менее предпочли сделать взрывы, выбрав такие густонаселенные города , как Хиросима и Нагасаки. Итог 200 тысяч жизней мирного населения не считая умерших впоследствии от лучевой болезни. То, что шла война и такие действия являлись допустимыми, есть в высшей степени лицемерие и демагогия. В таком случае , например, холокост на территории СССР никак нельзя считать военным преступлением со стороны нацисткой Германии, ведь евреи были гражданами СССР, а СССР и Германия находились в состоянии войны. Кстати, доклад Франка предлагал вместо планируемой атомной бомбардировки Японии демонстрацию мощи нового оружия перед всеми представителями Объединенных Наций в пустыне или на необитаемом острове. Но хрен там, Трумену нужны были жертвы, для большего так сказать эффекту.

 

 

Далее, иш как ты безапеляционно "военное преступление". А на каком это ты основании вывод делаеш? Ах, да, для человека, который искренне верит в то, что правосудие может быть избирательным, этот вывод логичен. Для меня нет. Либо встань и скажи, что в военных преступлениях к августу 1945 года повязли ВСЕ воюющие стороны, либо твоя безапеляционность просто смена, ибо когда "преступление" становится нормой поведения, то и подходить к вопросу надо с инных мерок. Лицемерие и демагогия, Илюша, это делать выборочные выводы. Если уж говорить о какой то там преступности, то сказать надо о том, что это было последнее преступление 2 Мировой Войны. Последнее в длинной цепочке преступлений. И именно длинна этой цепочки и дала Трумену и повод и право для этого акта.

[Густав Петрович Инке]

капитуляция германии была тоже вопросом времени .

но совецкое руковоцтво предпочло положыть 500 000 своих собственных солдат и бог знает сколько ещё полягло гражданских в той бойне за берлин .

это бесспорно куда более гуманно чем пиздануть ядерной бомбой . ага , и жертв канешноже меньше . милион меньше чем двести тысяч .

но вы не огорчайтесь . я всегда несу хуйню и бред .

 

Нельзя не согласиться . Но тема то не об этом.

 

 

следующий мой бред :

с помощью ядерной бомбардировки избежали потерь в своей армии и колосальных военных расходов .

тут кому што больше нравицца - одним положыть 500 000 своих собственных людей за победу , кому 0 .

теперь илюшенька может с желающими обсудить степень необходимости с теми , кто желает слушать эту галиматью .

 

Ну, Серега, на создание Тринити США потратили порядка $2 млрд. На то время- это не такая уж маленькая сумма.

 

Да, я согласен , Трумэн поступил в высшей степени ПРАГМАТИЧНО. Но ГУМАННО ли - вот в этом вопрос.

[Густав Петрович Инке]

Далее, иш как ты безапеляционно "военное преступление". А на каком это ты основании вывод делаеш? Ах, да, для человека, который искренне верит в то, что правосудие может быть избирательным, этот вывод логичен. Для меня нет. Либо встань и скажи, что в военных преступлениях к августу 1945 года повязли ВСЕ воюющие стороны, либо твоя безапеляционность просто смена, ибо когда "преступление" становится нормой поведения, то и подходить к вопросу надо с инных мерок. Лицемерие и демагогия, Илюша, это делать выборочные выводы. Если уж говорить о какой то там преступности, то сказать надо о том, что это было последнее преступление 2 Мировой Войны. Последнее в длинной цепочке преступлений. И именно длинна этой цепочки и дала Трумену и повод и право для этого акта.

 

Видимо потому, Сократ и говорит о некоем возмездии .

 

На пару страниц раньше я писал, а сейчас повторюсь, что подобная практика используется странами повсеместно.

 

То есть- такая себе лавинообразная цепочка. Вы взорвали синагогу-мы разбомбили город, вы разбомбили город, мы захватили 1000 детей в заложники.... И т.д. По нарастающей.

 

Никто не смотрит на гуманность, кновенции, и прочие протоколы.

 

Вопрос в том- к чему это приведет?

[Густав Петрович Инке]

Далее, иш как ты безапеляционно "военное преступление". А на каком это ты основании вывод делаеш? Ах, да, для человека, который искренне верит в то, что правосудие может быть избирательным, этот вывод логичен. Для меня нет. Либо встань и скажи, что в военных преступлениях к августу 1945 года повязли ВСЕ воюющие стороны, либо твоя безапеляционность просто смена, ибо когда "преступление" становится нормой поведения, то и подходить к вопросу надо с инных мерок. Лицемерие и демагогия, Илюша, это делать выборочные выводы. Если уж говорить о какой то там преступности, то сказать надо о том, что это было последнее преступление 2 Мировой Войны. Последнее в длинной цепочке преступлений. И именно длинна этой цепочки и дала Трумену и повод и право для этого акта.

 

Хочу еще добавить.

 

Лейзи, я не считаю, что ты прав в этом своем утверждении, на все 100%. Видишь, если следовать такой логике- то можно оправдать в т.ч. и холокост, и сталинские репрессии.

 

Для меня, что первое, что второе- АКТЫ ТЕРРОРА.

 

В первом случае, Гитлер смог убедить большую часть ГРАЖДАН в том, что евреи контролируют в Германии непропорционально большую часть экономической и духовной жизни. Мало того- используя эту власть якобы исключительно в собственных интересах, но не в интересах великого III райха.

 

А сторонники, так сказать, "гуманности холокоста", считают, что такового вообще не было, и вопрос МОРАЛИ - НЕ стоИт.

 

Приводят в т.ч. и письма Геринга Гейдриху , дескать - "по возможности благоприятно решить еврейский вопрос в форме эмиграции или эвакуации в соответствии с обстоятельствами времени, я поручаю Вам провести все нужные приготовления организационного, делового и материального характера для общего решения еврейского вопроса в немецкой зоне влияния в Европе."

 

А во втором случае - ебошили, извиняюсь, параноидально, врагов народа. Не построил Магнитку за три месяца- расстрелять. Вытер жопу газетой "Правда"- расстрелять.

 

Тотальный ТЕРРОР и ГЕНОЦИД - в обоих случаях.

 

Но всегда находятся "оправдатели", которые, скажем так, списывают все на некие временные "лаги", смуту, и т.д....

 

И там , и там- находят т.н. ОПРАВДАНИЯ ТЕРРОРУ, или другими словами- МАССОВОМУ убийству НЕВИННЫХ. И есть последователи Мухиных и прочих конспирологов, и не мало.

 

Оправдание, можно найти любому терракту.

[crux]

а не слишком ли широкое понятие террора мы пытаемся дать.... так же можно договорится до того, что обьявить террором случай когда пьяный вася дал в морду трезвому ване.... тоже насилие над гражданским населением, не так ли?

[Густав Петрович Инке]

а не слишком ли широкое понятие террора мы пытаемся дать.... так же можно договорится до того, что обьявить террором случай когда пьяный вася дал в морду трезвому ване....тоже насилие над гражданским населением, не так ли?

 

Вот если бы пьяный Ваня, зашел в магазин, и захватил в заложники продавщицу Маню, тогда это террор.

 

А так- это мелкое хулиганство)))

Евреев же уничтожали не при помощи ударов в морду, и Сталин не пиздил самолично штрафбатовцев. А Трумэн- не ездил в Японию махаться на мечах с самруями.

 

Во ОМ правильно сказал. terror -УЖАС. Запугивание, геноцид, массовое уничтожение, для достижения каких то своих целей.

[crux]

Вот если бы пьяный Ваня, зашел в магазин, и захватил в заложники продавщицу Маню, тогда это террор.

 

А так- это мелкое хулиганство)))

Евреев же уничтожали не при помощи ударов в морду, и Сталин не пиздил самолично штрафбатовцев. А Трумэн- не ездил в Японию махаться на мечах с самруями.

 

Во ОМ правильно сказал. terror -УЖАС. Запугивание, геноцид, массовое уничтожение, для достижения каких то своих целей.

ты считаешь, что все это террор?

[Густав Петрович Инке]

[/b]

ты считаешь, что все это террор?

 

Да. По крайней мере, я вижу признаки террора, и позволяю себе называть подобные вещи актами терроризма.

[Lazydog]

Хочу еще добавить.

 

Лейзи, я не считаю, что ты прав в этом своем утверждении, на все 100%. Видишь, если следовать такой логике- то можно оправдать в т.ч. и холокост, и сталинские репрессии.

 

Для меня, что первое, что второе- АКТЫ ТЕРРОРА.

 

Я тебе пытаюсь объяснить, что на такой войне, которой явилась 2 Мировая, подобные акции не могут являться терроризмом. Крукс прав, да и я в начале темы говорил об этом - расширяя понятие терроризм до подобных границ можно скатиться в бездны демагогических рассуждений о том, что Македонский был террористом, впрочем, как и сам Бог. Сузь понятие.

[crux]

Да. По крайней мере, я вижу признаки террора, и позволяю себе называть подобные вещи актами терроризма.

в настоящее время слово террор стало похоже на цитатник мао дзе дуна, где всегда есть цитаты на все случаи жизни...

к примеру захват заложников в банке с требованием предоставить вертолет для вывоза денег-- для меня криминальное преступление...

точно такой же захват с требованием отпустить васю из тюрьмы- для меня точно такое же криминальное преступление...

а геноцид, как и военные преступления лежат в абсолютно другой плоскости..

ошибка современных политиков, в том числе и в сша, в том, что они с криминальными преступлениями борются при помощи армии... создавая при этом террору имидж - политического противника.

[Густав Петрович Инке]

Я тебе пытаюсь объяснить, что на такой войне, которой явилась 2 Мировая, подобные акции не могут являться терроризмом.

 

Лейзи, при всем моем понимании того, что ты мне обьясняешь, я не могу НЕ называть Шоа, или сталинские чистки ТЕРРОРОМ.

 

Крукс прав, да и я в начале темы говорил об этом - расширяя понятие терроризм до подобных границ можно скатиться в бездны демагогических рассуждений о том, что Македонский был террористом, впрочем, как и сам Бог. Сузь понятие.

 

Ок. Вот мое представление террора:

Преступление, либо преступное деяние, состоящее в применении насилия или в угрозе насилием в отношении отдельных лиц либо группы лиц, сопровождающееся устрашением населения и преднамеренным созданием обстановки страха, подавленности, напряженности с целью оказания воздействия на принятие решений, выгодных для террористов и отличающееся повышенной общественной опасностью и публичным характером его совершения. При этом, цели террористов могут быть различными: религиозными, политическими, экономическими.

 

Вот так как то.

 

П.С.Пределение взято из исследования МИХЕЕВА Ивана Рудольфовича, "Терроризм: понятие, ответственность, предупреждение", Владивостокский центр исследования организованной преступности.

[Густав Петрович Инке]

в настоящее время слово террор стало похоже на цитатник мао дзе дуна, где всегда есть цитаты на все случаи жизни...

к примеру захват заложников в банке с требованием предоставить вертолет для вывоза денег-- для меня криминальное преступление...

точно такой же захват с требованием отпустить васю из тюрьмы- для меня точно такое же криминальное преступление...

 

Я не был бы столь категоричен. Все эти действия можно квалифицировать по УК, как терроризм. Но в данном случае- требования не лежат в плоскости политических, экономических, или территориальных требований к государству, или определенной энической группе.

 

Понимаешь, о чем я?

 

То есть, как пример, например. 1974 год. Маалот, захват школы. В обмен на освобождение школьников террористы требовали освобождения палестинских бевиков. Собратьев по оружию.

 

2004. Беслан, захват школы. Требования террористов аж их пяти пунктов, самый главный из которых - прекращение КТО в Чечне.

 

а геноцид, как и военные преступления лежат в абсолютно другой плоскости..

Ну я так не считаю. Что геноцид, что военные преступлиения, каким в какой то мере, со ссылкой на Гаагскую конвенцию, можно считать Берлин, и Хиросиму с Нагасакой, и Дрезден, и Шоа, в отношении евреев - ЭТО АКТЫ ТЕРРОРА.

 

То, что с началом ВМВ, страны участники (вернее ЛИДЕРЫ этих стран) , похерили эту конвенцию - ни в коей мере их не оправдывает.

ошибка современных политиков, в том числе и в сша, в том, что они с криминальными преступлениями борются при помощи армии... создавая при этом террору имидж - политического противника.

 

Ты понимаешь , что теракт 9/11 , можно назвать суто криминальным преступлением? Именно- убийством одного и более человек, организованной группой лиц.

 

Ведь требований террористов - НЕ БЫЛО. Ни политических, ни экономических. Никаких вообще.

[Lazydog]

Преступление, либо преступное деяние, состоящее в применении насилия или в угрозе насилием в отношении отдельных лиц либо группы лиц, сопровождающееся устрашением населения и преднамеренным созданием обстановки страха, подавленности, напряженности с целью оказания воздействия на принятие решений, выгодных для террористов и отличающееся повышенной общественной опасностью и публичным характером его совершения. При этом, цели террористов могут быть различными: религиозными, политическими, экономическими.

 

Массовое набитие морды то же сюда подходит. К войне не относится, слишком широко.

 

Акт войны это акт терроризма по этому понятию. Для меня в этом определении должно стоять "соверщенный в мирное время" или что-то в этом роде.

[crux]

Я не был бы столь категоричен. Все эти действия можно квалифицировать по УК, как терроризм. Но в данном случае- требования не лежат в плоскости политических, экономических, или территориальных требований к государству, или определенной энической группе.

 

Понимаешь, о чем я?

 

То есть, как пример, например. 1974 год. Маалот, захват школы. В обмен на освобождение школьников террористы требовали освобождения палестинских бевиков. Собратьев по оружию.

 

2004. Беслан, захват школы. Требования террористов аж их пяти пунктов, самый главный из которых - прекращение КТО в Чечне.

 

 

Ну я так не считаю. Что геноцид, что военные преступлиения, каким в какой то мере, со ссылкой на Гаагскую конвенцию, можно считать Берлин, и Хиросиму с Нагасакой, и Дрезден, и Шоа, в отношении евреев - ЭТО АКТЫ ТЕРРОРА.

 

То, что с началом ВМВ, страны участники (вернее ЛИДЕРЫ этих стран) , похерили эту конвенцию - ни в коей мере их не оправдывает.

 

 

Ты понимаешь , что теракт 9/11 , можно назвать суто криминальным преступлением? Именно- убийством одного и более человек, организованной группой лиц.

 

Ведь требований террористов - НЕ БЫЛО. Ни политических, ни экономических. Никаких вообще.

если любые действия можно классифицировать по УК,, то это криминальное преступление.. возможно имеющее и политическое значение...

И захват школ, и захват заложников и политические и экономические требования все это уголовные преступления...

является ли война - уголовным преступлением? Нет конечно,,, поэтому существует понятие военных преступлений, в том числе и геноцида по отношению к населению,,, и этнические чистки,, и еще наверное что то...

все таки необходимо разделить, и точно оперировать терминами... в твоем определение террора, слишком много воды и неясностей.. а когда такое есть то и возникает такая ситуация, когда под одно определение можно подвести что угодно....

[Густав Петрович Инке]

если любые действия можно классифицировать по УК,, то это криминальное преступление.. возможно имеющее и политическое значение...

И захват школ, и захват заложников и политические и экономические требования все это уголовные преступления...

является ли война - уголовным преступлением? Нет конечно,,, поэтому существует понятие военных преступлений, в том числе и геноцида по отношению к населению,,, и этнические чистки,, и еще наверное что то...

все таки необходимо разделить, и точно оперировать терминами... в твоем определение террора, слишком много воды и неясностей.. а когда такое есть то и возникает такая ситуация, когда под одно определение можно подвести что угодно....

 

Массовое набитие морды то же сюда подходит. К войне не относится, слишком широко.

 

Акт войны это акт терроризма по этому понятию. Для меня в этом определении должно стоять "соверщенный в мирное время" или что-то в этом роде.

 

Ок. Можно услышать ваше определение "терроризма"?

[crux]

дать полное определение достаточно сложно... но я думаю, что террор это криминальное преступление совершенное одним лицом, или группой лиц с выдвижением политических требований..

мне кажется, что это суть... все остальное как запугивание населения, создание нервной обстановки, это уже детали...

 

исходя из моего определения 9/11 это не террористический акт, а акт агрессии каких то политических организаций, или государства, против сша и ее граждан, с использованием методов присущих террористическим организациям.

поэтому закономерен военный ответ и суд не криминальный а военный... в этом разница.

[Густав Петрович Инке]

исходя из моего определения 9/11 это не террористический акт, а акт агрессии каких то политических организаций, или государства, против сша и ее граждан, с использованием методов присущих террористическим организациям.

поэтому закономерен военный ответ и суд не криминальный а военный... в этом разница.

 

Ни коим образом, не хочу тебя обидеть, но при таком определении, добрая часть современных террактов- таковыми не являются.

[crux]

Ни коим образом, не хочу тебя обидеть, но при таком определении, добрая часть современных террактов- таковыми не являются.

а почему ты меня этим можешь обидеть? да я и считаю, что очень часто мы подменяем понятия.... далеко не все то что мы называем террором является им, хотя в любом случае с криминальными преступлениямия или террористическими бороться надо....

в моем определение я выделил главное на мой взгляд, еще есть и много ньюансов...

[ил72]

Илюшенька, может ты перестанеш жалобно скулить о том, что тебе, обездоленному, не дают определение терроризма, перестанеш пытатьъся зациклить свое не зрелое понимание на предмете, и даш сам определение терроризма прямо тут и сейчас, так как тебе хочется? А то возникает мнение, что у тебя мое определение как бычий Орган в горле застряло, и ты скулиш, и скулиш, и скулиш...и выплюнуть не можеш. . Давай, нарисуй мне твое определение, которое к данной теме подойдет.

 

Никто не скулит . Просто ты с умным видом пытаешься рассуждать в разных темах. Это терроризм, а это вот нет. А определение этому самому терроризму ты не дал. Ты говоришь , современный терроризм пошел от ООП, но чем отличается современный терроризм от несовременного ты тоже не говоришь. А может современный терроризм пошел от Иргуна? Видимо тебе выгодно запутывание данного вопроса. У меня с определением терроризма проблем нет. Да вот хотя бы из темы ястреба

ТЕРРОРИЗМ (Terrorism) – один из вариантов тактики политической борьбы, связанный с применением идеологически мотивированного насилия. Суть терроризма – насилие с целью устрашения.

Очень подходит к данной теме

 

 

Далее, иш как ты безапеляционно "военное преступление". А на каком это ты основании вывод делаеш? Ах, да, для человека, который искренне верит в то, что правосудие может быть избирательным, этот вывод логичен. Для меня нет. Либо встань и скажи, что в военных преступлениях к августу 1945 года повязли ВСЕ воюющие стороны, либо твоя безапеляционность просто смена, ибо когда "преступление" становится нормой поведения, то и подходить к вопросу надо с инных мерок. Лицемерие и демагогия, Илюша, это делать выборочные выводы. Если уж говорить о какой то там преступности, то сказать надо о том, что это было последнее преступление 2 Мировой Войны. Последнее в длинной цепочке преступлений. И именно длинна этой цепочки и дала Трумену и повод и право для этого акта.

Ну вот видишь как легко запутаться, когда обеляешь очевидное Сначала ты говоришь:

Далее, иш как ты безапеляционно "военное преступление". А на каком это ты основании вывод делаеш? Ах, да, для человека, который искренне верит в то, что правосудие может быть избирательным, этот вывод логичен. Для меня нет.

Отсюда прямым текстом вытекает, что ты не согласен с тем, что это преступление.Но затем следует:

. Если уж говорить о какой то там преступности, то сказать надо о том, что это было последнее преступление 2 Мировой Войны.

Ой, так значит это последнее, но все таки преступление? Может тебе сначала в себе разобраться?

И откуда ты взял, что я верю, что правосудие может быть избирательным? Ну и приведи пример преступления из ВМВ, направленное против мирного населения и соответсвующее по цинизму и жертвам этому ядерному удару. Примеры из преступлений коалиции, ибо преступления нацизма были осуждены , да и вообще гитлеровцы , как бы априори плохие парни.

[crux]

кажется тонкийская резня, когда японцы вырезали за несколько дней 200,000 китайцев...

осада ленинграда,, погибло около миллиона человек...

продолжать?

[ил72]

Примеры из преступлений коалиции

Крукс, что не понятно из предыдущего моего поста?

[Тиберий]

Ни коим образом, не хочу тебя обидеть, но при таком определении, добрая часть современных террактов- таковыми не являются.

Да стоит следовать регламентированным определениям, а не выдумывать себе удобные.