Хиросима.

[Lazydog]

Итак, откуда у этой темы ноги растут? От десятка постов Злоебуна о том, что Хирошима явилась террористическим актом.

 

Злой, обосновывай, если можно, то без копипейста и ссылок на "обоснобания" с других форумов.

[Гость ебанат кальция]

один из компонентов тероризма - шантаж правительства угрозами уничтожения мирного населения .

если взять это обособленно от всех остальных фактов , то да , хиросима с нагасаки - теракт . ыыы

 

злой , шо такое ? тебе тоже зачесалось доказать што самые ярые борцы с тероризмом сами являюцца терористами ? ыыыы

[Lazydog]

Давай подождем Злого с его объяснением его мыслей по этому поводу.

[Lazydog]

Мдя, что то наш борец с американским терроризмом пропал.

[ioska]

Мдя, что то наш борец с американским терроризмом пропал.

Алекс! Я не понял! Злой на броне появляется?

[Lazydog]

Алекс! Я не понял! Злой на броне появляется?

 

Густав Петрович Инке

[Густав Петрович Инке]

Мдя, что то наш борец с американским терроризмом пропал.

 

Я не пропал, и я не борец с американским терроризмом.

 

Ок. Разжевываю свое ИМХО. Именно ИМХО, ибо утверждение о том, что Хиросима и Нагасаки - это терракт, является моим личным мнением.

 

по порядку.

1. Определение самого теракта:

 

Террористический акт (теракт) — Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

 

Другими словами: "Теракт - убийство мирных граждан какого-либо государства с целью добиться изменения политики, проводимой правительством этого государства."

 

Исходя из определения, смею предположить, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки (города, которые населяли мирные жители), совсем не являлась частью войны.

Судя по тем статьям, которые я читал -в США принята догма, по которой атомные бомбардировки помогли закончить войну на месяцы ранее, чем было бы без них. И следовательно - таким образом избежали огромных боевых потерь, чем если бы если бы произошло вторжение(физическое) вторжение в Японию.

 

Я сторонник другого мнения. А именно - ядерный удар по Хиросиме и Нагасаки был терактом, который в.т.ч никак не ускорил окончание войны и был предпринят только для того, чтоб продемонстрировать миру новое оружие.

 

Кроме того, бомбардировка стала результатом отвержения Японией Постдамской конференции.

 

Противникам своего утверждения хотелось бы сказать, что если рассматривать Хиросиму и Нагасаки как ЧАСТЬ ВОЙНЫ, то в таком случае теракт 11 сентября тоже был не просто терактом, а частью войны.

Ведь террористы не требовали миллиона долларов или политического переворота в стране. Они хотели нанести вред своему противнику.

 

Кроме того, в обоих случаях погибло огромное количество невинных, ничего не подозревающих людей. А это выше войны.

 

Как то так. попозже- еще разовью мысль.

 

UPD: Ковровые бомбардировки НЕядерным оружием того же Дрездена, и Берлина, войсками союзников- так же считаю террактом, направленным против мирного населения. По тем же причинам.

Изменено 4 января, 2010 пользователем Густав Петрович Инке

[Густав Петрович Инке]

злой , шо такое ? тебе тоже зачесалось доказать што самые ярые борцы с тероризмом сами являюцца терористами ? ыыыы

 

 

 

Гыгы . Шалом, блять))

 

Я не беру факты обособленно.

 

один из компонентов тероризма - шантаж правительства угрозами уничтожения мирного населения .

если взять это обособленно от всех остальных фактов , то да , хиросима с нагасаки - теракт . ыыы

 

Еще раз хочу сказать, что ядерный взрыв в Хиросиме и Нагасаки, равно как то что Дрезденские события (когда его пожгли союзнические войска), и штурм Берлина советскими войсками - это ТЕРАКТЫ.

 

Ибо, если следовать другой логике , то в войне виновато все население страны, и понятия "мирное население" просто не существует, тобишь любой может оказаться агрессором.

А если исходить из того, что война по умолчанию подразумевает гибель мирных людей, то я всегда задаю вопрос - За что тогда судили фашистов? И за что их судят до сих пор?

[Густав Петрович Инке]

злой , шо такое ? тебе тоже зачесалось доказать што самые ярые борцы с тероризмом сами являюцца терористами ? ыыыы

 

Неа . Отнюдь.

 

В данном случае, я хочу лишь сказать о подмене понятий, не более того.

 

9/11 - терракт, а Хиросима - война

 

Массовое убийство жителей Берлина оружием неизбирательного действия - война, а взрывы В Буйнакске- провокация КГБ.

 

ИМХО, даже если взять эти четыре события- они ВСЕ являются террактами.

[Lazydog]

Злой.

 

По ходу дела:

 

Можеш ли ты указать мне страну из числа вовлеченных во вторую Мировую, которая не были ответственны за массовое уничтожение мирного населения? На сколько я помню, СССР, Германия и Япония в этом грешны. Таким образом либо мы признаём всю войны актом терроризма, либо аргумент убийства мирных граждан одной конкретнпой страной не катит. Либо все террористы. либо ни кто.

 

Далее. Если мы проехали определение терроризма чисто по факту убийства мирного населения во время 2 Мировой, то дальше мы имеем американского президента, который прежде всего обязан предотвратить гибель именно американских людей, ибо он президент именно Америки. В распряжении Трумена был инструмент, способный спасти американских людей ценой гибели населения противника. Правомочен ли акт Трумена? Да. Более того, не применение ВСЕХ, имевшихся в его распряжении средств предотвращения гибели американских солдат, было бы преступлением Трумена перед американским народом.

 

Далее. Исходя из того, что тебе известно о морали и международных нормах того времени, что даёт тебе право называть бомбардировки Японии террористическим актом? Определение терроризма, которое ты привел, это определение сегодняшнее, а твоя оценка ядерной бомбёжки это оценка с точки зрения именно сегодняшней морали., которая называет массовое уничтожение мирного населения преступлением. Тогда такой морали не было, она выросла именно как последствие всего того, что было соверщено во время 2 Мировой войны.

[Гость ебанат кальция]

щас такое время , што кто каво хочет того и щитает терористом . или не щитает . ыыы

многие россияне уверены што США сами провели теракт 9/11 , а не какието исламисты . хамас для них ваще не терористы , а борцы за освобождение . ыыыы

вон тиберий доказыввает што США ваще не верят в тероризм .

так што ни политики , ни народы стран никогда не прийдут к единому мнению .

[Густав Петрович Инке]

Злой.

 

По ходу дела:

 

Можеш ли ты указать мне страну из числа вовлеченных во вторую Мировую, которая не были ответственны за массовое уничтожение мирного населения? На сколько я помню, СССР, Германия и Япония в этом грешны. Таким образом либо мы признаём всю войны актом терроризма, либо аргумент убийства мирных граждан одной конкретнпой страной не катит. Либо все террористы. либо ни кто.

 

Такую страну, что ЕСТЕСТВЕННО, я указать тебе не могу. Ибо в ВМВ было 62 участника, и я просто незнаю, всех событий ВМВ. Но признать всю ВМВ актом терроризма - я тож не могу.

 

Попробую обьяснить еще раз.

Я рассматриваю какие то вехи во второй Мировой, именно ОТДЕЛЬНЫМИ актами терроризма.

 

Артподготовка на линии 1-го Белорусского фронта, при штурме Берлина- по моему мнению- терракт.

Ядерный взрыв в Нагасаки и Хиросиме, по моему мнению- терракт.

Нанкинская резня, устроенная японской армией- по моему мнению- даже не просто терракт, а терракт, скажем так с элементами геноцида.

 

 

Далее. Если мы проехали определение терроризма чисто по факту убийства мирного населения во время 2 Мировой, то дальше мы имеем американского президента, который прежде всего обязан предотвратить гибель именно американских людей, ибо он президент именно Америки. В распряжении Трумена был инструмент, способный спасти американских людей ценой гибели населения противника. Правомочен ли акт Трумена? Да. Более того, не применение ВСЕХ, имевшихся в его распряжении средств предотвращения гибели американских солдат, было бы преступлением Трумена перед американским народом.

 

Нуууууу...

 

Касательно правомочности акта Трумена. Правомочен ли приказ ли приказ на массовое убийство МИРНЫХ жителей? Чисто логически- почему удар не был нанесен по военным обьектам Японии, и по местам дислокации войск Японии?

Почему нужно было взрывать "Малыш", над городами-преимущественно с гражданским населением? Мне, если честно- непонятен этот факт.

Кроме того, твое безапеляционное "да", почему то оспаривают Япония,оспаривал СССР и масса довольно известных исследователей и ученых. Как пример- английский исследователь Блэккет.

 

Далее. Исходя из того, что тебе известно о морали и международных нормах того времени, что даёт тебе право называть бомбардировки Японии террористическим актом? Определение терроризма, которое ты привел, это определение сегодняшнее, а твоя оценка ядерной бомбёжки это оценка с точки зрения именно сегодняшней морали., которая называет массовое уничтожение мирного населения преступлением. Тогда такой морали не было, она выросла именно как последствие всего того, что было соверщено во время 2 Мировой войны.

 

Да ничего мне не известно. Равно как и тебе. И еще кому либо.

Но тем не менее, я исхожу из тех ипозиций, которые читаю о том времени.

 

Как пример - та же резня в Нанкине, когда японсике солдаты уничтожили более 200 000 МИРНЫХ жителей. Уже тогда в 1937, Йон Рабе осудил этот терракт. Мало того он организовал т.н. Нанкинскую зону безопасности.

 

То есть- смею предположить, что нормы морали того времени, касательно убийства мирных жителей, мало чем отличались от нынешних.

 

Опять же- я просто высказываю свое мнение, и не утверждаю, что оно верное.

[Густав Петрович Инке]

щас такое время , што кто каво хочет того и щитает терористом . или не щитает . ыыы

 

Ну, как бэ - ДА. Единого определения терроистической деятельности я не вижу.

 

многие россияне уверены што США сами провели теракт 9/11 , а не какието исламисты . хамас для них ваще не терористы , а борцы за освобождение . ыыыы

Ну это конспирологи. Им всем надо шапочки из фольги. Или алюминиевые кастрюли на головы. Для защиты от всепроникающих космических лучей.

 

Как по мне, так тот же 9/11 был сразу же засекречен, а то-что засекретить не успели, просто вызвало волну домыслов.

 

Это так же- как стреляющие по Бесланским детям танки.

То, что прямых доказательств причастности спецуры к 9/11 нету- ХУЙНЯ.

Равно, как и нет доказательств стреляющих по детям танков.

 

Все это ХУЙНЯ. Кровавая гэбня, до кучи с кровавым ЦРУ- все спрятали.

 

Касательно "Хамаса".

 

Мне тоже зачастую непонятно, почему некоторые не считают их террористической организацией. Может потому, что в уставе Хамаса таких определений нет? Или, ХЗ, почему.

 

так што ни политики , ни народы стран никогда не прийдут к единому мнению .

 

Несомненно согласен. Кто то считает теракт в Маалоте, например- актом возмездия. Хотя по сути- (ИМХО) - это терракт. И т.д.

[Густав Петрович Инке]

Будет конечно глупо звучать.

 

Приведу еще один пример.

 

В 2000 году, в Саади-Хуторе (Комсомольском), село сравняли с землей, и частью мирных жителей.

 

Но перед этим- всех предупредили, дескать - "мирных жителей просим покинуть село, будем стрелять по боевикам из чегопопало." Так вот это- не терракт.

 

А если бы хуйнули сразу по селу, ковровыми бомбардировками, никого не предупреждая, НО ЗАРАНЕЕ ГОТОВЯСЬ - тогда терракт.

 

Логика -думаю понятна.

[Густав Петрович Инке]

Далее. Исходя из того, что тебе известно о морали и международных нормах того времени, что даёт тебе право называть бомбардировки Японии террористическим актом?

 

Вот еще хорошее выражение:

 

«Сегодня наша гордость не может не быть омрачена глубоким беспокойством. Если атомным бомбам будет суждено пополнить арсенал средств уничтожения, то неминуемо наступит время, когда человечество проклянет слова Лос-Аламос и Хиросима».

Роберт Оппенгеймер, после вручения ему грамоты «За заслуги», 1946 г.

[Sokrates]

Я уже как то писал про Устинова, но повторю его слова опять:

Война это террор богатых против бедных. Терроризм это война бедных против богатых.

 

Я кое в чём согласен со Злым, ибо особой стратегической цели бомбёжка Хиросимы и Нагасаки не имела. Но это были лишь второстепенные цели, после Токио. Токио спасло лишь то, что в этот день над ним была слишком большая облачность и приоритет цели изменился. Тоесть, эти бомбы сбросили бы так и так, что бы их целью не стало. Сомо определение террора действительно подходит под многие действия обоих сторон во время ВМВ. Ибо тут, в отличии от других войн, шла тотальноя война на истребление, будь то мал или стар, а не за какие то громкие политические амбиции. Это придаёт всей истории ВМВ и многим действиям абсолютно другой характер и освещяет многие, в сегоднешние дни для наших понятий неприемлимые вещи, в другом свете. Лично я считаю что судить время надо всегда из контекста "норм" и обстоятельств того времени. Американцам было в принципи всёравно сколько женщин и детей погибнет в Хиросиме и Нагасаки, у них на уме была обна лиш месть за Pearl Harbor. Англичанам тоже было по барабану сколько женщин и детей погибнет в Дрездене, ибо они тоже мстили за Лондон, каторый постигали ракеты V1. Кто-то, кому-то за что-то мстил. Наши сегоднешние понятия терроризма конешно же изменились и даже не стану спорить что "терроризм" стал практически палочкой выручалочкой опровданию кучи военных действий (еслиб небыло терроризма, его бы пришлось Американской администрации придумать) но хотел бы заметить для злоебуна что цели были не устрашить население, а отомстить. И у меня сразу задаёться вопрос, относиться ли месть к терроризму?

[Густав Петрович Инке]

Я кое в чём согласен со Злым, ибо особой стратегической цели бомбёжка Хиросимы и Нагасаки не имела. Но это были лишь второстепенные цели, после Токио. Токио спасло лишь то, что в этот день над ним была слишком большая облачность и приоритет цели изменился. Тоесть, эти бомбы сбросили бы так и так, что бы их целью не стало.

 

Вот потому, я и считаю это террактом. Исходя из логики того, что помешали "погодные условия", можно в какой то мере оправдать Басаева. Ему жадность ГАИ-шников помешала добраться до Кремля, как ты помнишь. У него не хватило денег на взятки, и он "вынужден был" захватывать больницу в Будденовске.

 

Оправдать можно все что угодно. Для меня (ИМХО, опять же), сетование на погодные условия, или "иные" факторы, не есть оправданием терракта.

 

Кроме того, насколько мне известно, о Токио речь не шла вообще. Комитет в Лос-Аламосе, рекомендовал для выбора целей целей Киото, Хиросиму, Иокогаму и арсенал в Кокуре.

 

Мало того, было отвергнуто использование "Малыша" против ЧИСТО ВОЕННЫХ целей.

 

А википедия вообще говорит, что :

Тем более психологическое давление на население Японии являлось приоритетным в выборе мишени для членов комитета. Также они согласились, что первое использование оружия должно быть достаточно значительным для его международного признания. Комитет счёл, что в Киото (интеллектуальный центр Японии) население «лучше всего способно оценить значение оружия».

 

Потом, киото вычеркунли из списка, как культурное наследие)))

 

И потом:

 

25 июля генерал Карл Спаац получил приказ бомбить одну из следующих целей: Хиросиму, Кокуру, Ниигату или Нагасаки после 3 августа так скоро, как позволит погода, а также в будущем — следующие города, по мере того как должны поступать бомбы.

 

 

 

 

Сомо определение террора действительно подходит под многие действия обоих сторон во время ВМВ. Ибо тут, в отличии от других войн, шла тотальноя война на истребление, будь то мал или стар, а не за какие то громкие политические амбиции. Это придаёт всей истории ВМВ и многим действиям абсолютно другой характер и освещяет многие, в сегоднешние дни для наших понятий неприемлимые вещи, в другом свете. Лично я считаю что судить время надо всегда из контекста "норм" и обстоятельств того времени. Американцам было в принципи всёравно сколько женщин и детей погибнет в Хиросиме и Нагасаки, у них на уме была обна лиш месть за Pearl Harbor. Англичанам тоже было по барабану сколько женщин и детей погибнет в Дрездене, ибо они тоже мстили за Лондон, каторый постигали ракеты V1. Кто-то, кому-то за что-то мстил. Наши сегоднешние понятия терроризма конешно же изменились и даже не стану спорить что "терроризм" стал практически палочкой выручалочкой опровданию кучи военных действий (еслиб небыло терроризма, его бы пришлось Американской администрации придумать) но хотел бы заметить для злоебуна что цели были не устрашить население, а отомстить.

 

 

И у меня сразу задаёться вопрос, относиться ли месть к терроризму?

 

В какой то мере я согласен. ВМВ- вообще , по моему мнению богата именно на АКТЫ ТЕРРОРА.

 

Что касается непосредственно "актов возмездия", то вопрос несомненно сложный, хотя я все равно остаюсь пока при том мнении, что массовое убийство мирных жителей, не подходит ни к каким актам возмездия, и прочей мести.

 

Ведь в данном случае, можно любой терракт рассматривать, исключительно как акт возмездия.

 

Если применить это конкретно к Перл-Харбору, Хиросиме и Нагасаки, то тут вообще интересно.

Японцы напали на военную базу. Американцы- напали на города с гражданским(преимущественно) населением.

 

Тобишь, если соседский бультерьер загрыз моего стаффа в драке, то я смело (имея моральное право) могу ночью пробраться к нему в дом, и зарезать канарейку, попугайчика, и кухарку?

 

Как то так.

UPD: Чуть поправил знаки препинания))

Изменено 4 января, 2010 пользователем Густав Петрович Инке

[Lazydog]

Злой

 

Если рассматривать войну, как серию террактов, то в принципе говорить не о чем. Однако надеюсь ты сам понимаеш, что это демагогия. Война есть война, это можно видеть как ультимативный акт терроризма, но в обычном понимании это не так. есть акт войны, и есть акт терроризма.

 

Если принять это за об`ий знаменатель, то тогда можно говорить дальше.

 

Вот есть я, Лейзи, и живу я в 1945 году. Так вот я буду категорически требовать от моего президента закончить войну в кратчайший срок любым, доступным ему способом. Точка. Мне по Орган нормы морали, которые еще не изобрели в моё время, в 1945 году. Не было там современной морали, не было там норм по не нападению на мирное население. Более того, к тому времени я уже знал о гибели многих миллионов мирных людей в Европе и России, так что гибель еще кого-то в Японии мне чисто по Буш мне не по Орган то, что мой президент может меня защитить. Любыми средствами.

 

Сократ

 

Я не сомневаюсь, что ты знаеш, что было на уме у американцев, Пёрл Харбор или что-то еще, но по скольку мне такая информация не доступна, то я буду исходить из того, что я знаю. Так вот, я даже отдалённо не предполагаю, и я нигде в литературе не видел того, что ядерная бомбардировка Японии была предпринята в отместку за Пёрл Харбор. Я видел предположения о том, что это была демонстрация для Сталина, я видел свидетельства о том, что это было просто окончание войны.

[Гость ебанат кальция]

ога , то есть на хиросиму и нагасаки сбросили бомбы ради мести , а не для того штобы япония капитулировала .

браво !

[Sokrates]

Вот потому, я и считаю это террактом. Исходя из логики того, что помешали "погодные условия", можно в какой то мере оправдать Басаева. Ему жадность ГАИ-шников помешала добраться до Кремля, как ты помнишь. У него не хватило денег на взятки, и он "вынужден был" захватывать больницу в Будденовске.

 

 

 

Оправдать можно все что угодно. Для меня (ИМХО, опять же), сетование на погодные условия, или "иные" факторы, не есть оправданием терракта.

 

Кроме того, насколько мне известно, о Токио речь не шла вообще. Комитет в Лос-Аламосе, рекомендовал для выбора целей целей Киото, Хиросиму, Иокогаму и арсенал в Кокуре.

 

Мало того, было отвергнуто использование "Малыша" против ЧИСТО ВОЕННЫХ целей.

 

А википедия вообще говорит, что :

Тем более психологическое давление на население Японии являлось приоритетным в выборе мишени для членов комитета. Также они согласились, что первое использование оружия должно быть достаточно значительным для его международного признания. Комитет счёл, что в Киото (интеллектуальный центр Японии) население «лучше всего способно оценить значение оружия».

 

Потом, киото вычеркунли из списка, как культурное наследие)))

 

 

не стану настаивать на своей правоте по поводу Токио, помню только филм про это смотрел и там утверждалось что изначальной целью был Токио. Но даже если и небыл, то выбор мирных городов без стратегической цели всёравно безчеловечность.

А насчёт Басаева, думаю что тут подходит полностью определение Устинова. Ведь будь у него Армия с авиацией, с современной бронетехникой и другими прибомбасами, наврятли бы он захватил больницу, ну или бы вёл войну друми методами (моё мнение)

 

 

И потом:

 

В какой то мере я согласен. ВМВ- вообще , по моему мнению богата именно на АКТЫ ТЕРРОРА.

 

Что касается непосредственно "актов возмездия", то вопрос несомненно сложный, хотя я все равно остаюсь пока при том мнении, что массовое убийство мирных жителей, не подходит ни к каким актам возмездия, и прочей мести.

 

Ведь в данном случае, можно любой терракт рассматривать, исключительно как акт возмездия.

 

Если применить это конкретно к Перл-Харбору, Хиросиме и Нагасаки, то тут вообще интересно.

Японцы напали на военную базу. Американцы- напали на города с гражданским(преимущественно) населением.

 

Я лично для себя ещё тоже не определился можно ли отнести возмездие к терроризму. Да и вообще над вопросом терроризма относительно Хиросимы и Нагасаки ещё не задумывался. Но знаю одно, что относиться к терроризму, а что к героизму реешает лиш одно, чья сторона победит. Победи 3 Рейх во ВМВ, белорусские партизаны безсомненно относились бы к террористам, а мирное население Сталинграда к "живому щиту" коммунистов, каторым они прикрывались, дабы избежать обстрелов. И пока определение терроризму даёт исключительно сторона победителя, мне очень трудно осмыслить что именно являеться терроризмом, а что нет. В любом случае, твои слова:

 

 

 

Тобишь, если соседский бультерьер загрыз моего стаффа в драке, то я смело (имея моральное право) могу ночью пробраться к нему в дом, и зарезать канарейку, попугайчика, и кухарку?

подходят и под многие сегоднешние действия целого ряда стран. Ибо целью являеться не какое-то либо приимущество, а причинение боли и страданий, во имя собственного удовлетворения понятий мести.

[Густав Петрович Инке]

Злой

 

Если рассматривать войну, как серию террактов, то в принципе говорить не о чем. Однако надеюсь ты сам понимаеш, что это демагогия. Война есть война, это можно видеть как ультимативный акт терроризма, но в обычном понимании это не так. есть акт войны, и есть акт терроризма.

 

Если принять это за об`ий знаменатель, то тогда можно говорить дальше.

 

Пилять!!! Я не рассматриваю войну, как серию террактов. Я говорю о том, что ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ терроризма (на которые была богата ВМВ) - имели место быть.

 

 

Вот есть я, Лейзи, и живу я в 1945 году. Так вот я буду категорически требовать от моего президента закончить войну в кратчайший срок любым, доступным ему способом. Точка. Мне по Орган нормы морали, которые еще не изобрели в моё время, в 1945 году. Не было там современной морали, не было там норм по не нападению на мирное население. Более того, к тому времени я уже знал о гибели многих миллионов мирных людей в Европе и России, так что гибель еще кого-то в Японии мне чисто по Буш мне не по Орган то, что мой президент может меня защитить. Любыми средствами.

 

Я же не спорю, Лейзи)) Да, требуя этого- ты будешь прав, как гражданин.

 

Но. Вот для примера, опять же. Чеченские муджаиды требуют у Докки Умарова отомстить за ковровые командировки Грозного. Докка Умаров дает приказ Басаеву, на захват Беслана.

Для чеченцев- это акт возмездия. Для общественности- терракт.

 

Да, я согласен, я сейчас не могу предоставить тебе определение понятия теракт, применительно к 1945 году. Могу лишь- высказывания отдельных, известных и не очень, личностей.

И поскольку я живу сейчас, а не тогда- мне тяжело судить с того времени. Потому я сужу с 21 века. А иначе как?

[Гость ебанат кальция]

сократ , тебя прёт по поводу мести

одним человеком вполне реально может двигать только чуство мести . даже целой организацией оно может двигать . но вот аперировать таким понятием в отношенни целой страны .............

[Lazydog]

Пилять!!! Я не рассматриваю войну, как серию террактов. Я говорю о том, что ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ терроризма (на которые была богата ВМВ) - имели место быть.

 

Да, я согласен, я сейчас не могу предоставить тебе определение понятия теракт, применительно к 1945 году. Могу лишь- высказывания отдельных, известных и не очень, личностей.

И поскольку я живу сейчас, а не тогда- мне тяжело судить с того времени. Потому я сужу с 21 века. А иначе как?

 

 

Злой, закон имеет обратную силу? Нет, не имеет, так и мораль. С точки зрения морали 1945 года, никаких актов терроризма не было ибо атаки против мирного населения соверщались постоянно и всеми. Не было такого понятия "терроризм" в том виде, как мы его понимаем теперь. Если ты " .... живу сейчас, а не тогда- мне тяжело судить с того времени.", то может тебе и не стоит говорить о том времени? Нельзя судить о деяниях одной эпохи с точки зрения другой. Александр Македонский может превратиться из великого завоевателя в Бен Ладина в греческом варианте.

[Густав Петрович Инке]

не стану настаивать на своей правоте по поводу Токио, помню только филм про это смотрел и там утверждалось что изначальной целью был Токио. Но даже если и небыл, то выбор мирных городов без стратегической цели всёравно безчеловечность.

 

Я, кстати, не видел еще ни одного док.фильма о Хиросиме.

 

А что касается "выбора мирных городов", то это и есть одним из основных китов, на котором базируется мое мнение о том, что 6/9/45 был именно террактом. Писал уже.)))

 

А насчёт Басаева, думаю что тут подходит полностью определение Устинова. Ведь будь у него Армия с авиацией, с современной бронетехникой и другими прибомбасами, наврятли бы он захватил больницу, ну или бы вёл войну друми методами (моё мнение)

 

Я согласен. Но если бы Басаев, имея все вышеописанные прибамбасы, взял да и разбомбил в ответ на разгром базы боевиков, нахуй Вологду, например - то я бы считал это терактом.

 

Я лично для себя ещё тоже не определился можно ли отнести возмездие к терроризму. Да и вообще над вопросом терроризма относительно Хиросимы и Нагасаки ещё не задумывался. Но знаю одно, что относиться к терроризму, а что к героизму реешает лиш одно, чья сторона победит. Победи 3 Рейх во ВМВ, белорусские партизаны безсомненно относились бы к террористам, а мирное население Сталинграда к "живому щиту" коммунистов, каторым они прикрывались, дабы избежать обстрелов. И пока определение терроризму даёт исключительно сторона победителя, мне очень трудно осмыслить что именно являеться терроризмом, а что нет. В любом случае, твои слова:

 

Мне кажется, партизаны больше относятся к диверсантам, чем к террористам. Они ведь воевали на своей территории. И устаивали диверсии против оккупантов, что важно. Опять же повторюсь - на СВОЕЙ территории.

 

 

подходят и под многие сегоднешние действия целого ряда стран. Ибо целью являеться не какое-то либо приимущество, а причинение боли и страданий, во имя собственного удовлетворения понятий мести.

 

Да хер знает.

Тут по моему, уже как раз необходимо сосредоточиваться на противоборствующих социально-политических силах и предмете разногласий.

 

В какой то мере политика "лес рубят щепки летят", доказала свою эффективность еще при Ермолове. Помнишь- за захват двух драгунских офицеров, он арестовал ВСЕХ САМЫХ УВАЖАЕМЫХ старцев аула.

И дал чеченцам сроку сутки(вроде). Драгунов освободили через час. )))

 

Так и сейчас. Вы башни взорвали- а мы вам в ответ - напалмом по всей территории. Лавинообразно, беспощадно, и жестоко))) Но где то- эффективно.

 

П.С. У меня такое мнение, что Лейзи считает, будто я пытаюсь определением 6/9/45 как терракта обозначить США эдаким МИРОВЫМ ТЕРРОРИСТОМ.

 

Так вот, это не так. Взрыв в Хиросиме и Нагасаки отнюдь не ставит США в число мировых террористов. Это такой себе- жестокий и аморальный ответ на отказ Японии от капитуляции.

 

Но террактом, для меня он от этого быть не перестает.

[Густав Петрович Инке]

Злой, закон имеет обратную силу? Нет, не имеет, так и мораль.

 

Согласен на все 142% ))))

 

С точки зрения морали 1945 года, никаких актов терроризма не было ибо атаки против мирного населения соверщались постоянно и всеми. Не было такого понятия "терроризм" в том виде, как мы его понимаем теперь. Если ты " .... живу сейчас, а не тогда- мне тяжело судить с того времени.",

 

Лейзи, так тогда не стОит говорить о многих вещах. Это во -первых.

 

Во-вторых: фраза С точки зрения морали 1945 года, никаких актов терроризма не было - отображает твое мнение, или же это мнение где-то озвучено?

 

 

то может тебе и не стоит говорить о том времени? Нельзя судить о деяниях одной эпохи с точки зрения другой. Александр Македонский может превратиться из великого завоевателя в Бен Ладина в греческом варианте.

Нельзя судить. Но можно анализировать. Верно?