Имя прилагательное

[Паниковский]

Точно так же существует выражение :"Мы псковские".

А вот больше ничего аналогичного не припоминаю....

[Паниковский]

А мне стало интересно почему жившие на теперешних славянских землях ославянились.Шведы,варяги - тоже.Тюрки - тоже.....

Почему славяне не офиннились,оваряжились и не отуречились?

Ведь славяне не были ни самыми сильными,ни самыми умными,ни самыми богатыми и уж точно не самыми плодовитыми (по крайней мере в сравнении с тюрками).

[Олег Михайлович]

Так это уже стало таким устоявшимся выражением...))...

 

И не обязательно из области..И из самой Рязани тоже...Люди, проживающие на определенной территории...))....

То есть прилагательное в данном случае - это привязка к земле, да? И если бы не было необходимости называть другие национальности именовать словами (существительными), отдельными от прилагательных (во избежание путаницы), то и англичане были бы "английскими", а французы - "французскими"? А если нет земли? То тогда сразу существительное - без разделения на, допустим, "цыганских лошадей" и "цыганских людей=цыган"?

[Олег Михайлович]

А мне стало интересно почему жившие на теперешних славянских землях ославянились.Шведы,варяги - тоже.Тюрки - тоже.....

Почему славяне не офиннились,оваряжились и не отуречились?

Ведь славяне не были ни самыми сильными,ни самыми умными,ни самыми богатыми и уж точно не самыми плодовитыми (по крайней мере в сравнении с тюрками).

Ну это совсем другой вопрос... Впрочем, почему не оваряжились? Вполне оваряжились те, которые там живут. Да и отатарились тоже конечно.

[vika]

С позиции .. не знаю какой..

Русский- это такое-же существительное, как и многие другие "отприлагательные" существительные ( по аналогии с отглагольными)

 

Голубые ели, где ели- существительное ель во множественном числе. В этом случае слово голубые - несомненно имя прилагательное..

А вот если слово ели примем, как глагол действия... то тогда, простите, голубые выступают в роли существительного множественного числа.

Простите, если не в тему.

[Олег Михайлович]

С позиции .. не знаю какой..

Русский- это такое-же существительное, как и многие другие "отприлагательные" существительные ( по аналогии с отглагольными)

 

Голубые ели, где ели- существительное ель во множественном числе. В этом случае слово голубые - несомненно имя прилагательное..

А вот если слово ели примем, как глагол действия... то тогда, простите, голубые выступают в роли существительного множественного числа.

Простите, если не в тему.

Да, называется субстантивированным прилагательным... Типа как "ученый"... Но действительно не совсем в тему. В любом случае разница в словообразовании бросается в глаза.

[spider]

То есть прилагательное в данном случае - это привязка к земле, да? И если бы не было необходимости называть другие национальности именовать словами (существительными), отдельными от прилагательных (во избежание путаницы), то и англичане были бы "английскими", а французы - "французскими"? А если нет земли? То тогда сразу существительное - без разделения на, допустим, "цыганских лошадей" и "цыганских людей=цыган"?

Если нет земли, то привязка может быть к чему-либо еще..))...

 

И таки да..Вполне возможно, если бы не было необходимости отделять представителя национальности от чего-либо, связанного с самой национальностью, то возможно прилагательные были бы определяющими эту самую национальность.))..

[Ghost]

"Да рязанские мы"... Почему сцуко "рязанские"? Почему не рязанцы?

может на уровне психологии? ведь действительно были русичи, русы... а потом стали русские (кстати, а в каком веке? )... как определение принадлежности кому-то что ли...

[Олег Михайлович]

может на уровне психологии? ведь действительно были русичи, русы... а потом стали русские (кстати, а в каком веке? )... как определение принадлежности кому-то что ли...

Полагаю, что окончательно - в XIX. Когда, собственно и оформился современный язык.

Вот насчет "принадлежности" - это как-то даже несколько обидно звучит, правда? Не субъект, а объект. Не суть, а признак...

[Ghost]

обидно... особенно если добавить к существительному "психология" прилагательное "рабская"...

 

Но ведь есть в психологие, возможно даже в менталитете упование на царя, императора, президента, государство и т.д. и т.п. ... Как бы нужен кто-то, кто будет вести за собой и кому будут "принадлежать".

[Олег Михайлович]

обидно... особенно если добавить к существительному "психология" прилагательное "рабская"...

 

Но ведь есть в психологие, возможно даже в менталитете упование на царя, императора, президента, государство и т.д. и т.п. ... Как бы нужен кто-то, кто будет вести за собой и кому будут "принадлежать".

Особенно если учесть, что это САМОназвание...

Надеюсь, что Спай всё-таки ближе к истине. Но не уверен.

[Своя]

многие русские фамилии тоже как бы прилагательные, а не существительные...

[Олег Михайлович]

многие русские фамилии тоже как бы прилагательные, а не существительные...

"-ский"? А, хотя и "-ов" и "-ев"... Действительно. Кто знает, чего с этим делом в других странах?

[Паниковский]

"-ский"? А, хотя и "-ов" и "-ев"... Действительно. Кто знает, чего с этим делом в других странах?

Подавляющее большинство фамилий произошло либо от имен,либо от профессий отцов.

Чей? Кузнецов.

Чей? Иванов.

 

Раньше ведь простолюдинам фамилий вообще не полагалось.

[Олег Михайлович]

Подавляющее большинство фамилий произошло либо от имен,либо от профессий отцов.

Чей? Кузнецов.

Чей? Иванов.

 

Раньше ведь простолюдинам фамилий вообще не полагалось.

Да это-то понятно... В данном случае этимология очевидна. Вопрос именно в языковой форме и в том, насколько она в русском языке отличается от других.

[студент]

Ну это совсем другой вопрос... Впрочем, почему не оваряжились? Вполне оваряжились те, которые там живут. Да и отатарились тоже конечно.

 

Не совсем

 

Восточные славяне отличаются от других групп славян относительно высокой долей гаплогруппы R1a (особенно на севере европейской части России), характерной для жители Восточной Европы, Индии. Группу R1a часто называют индоевропейской, потому что она осталась в тех местностях, в которых обитали индоевропейские племена и их потомки. Хотя у восточных славян есть примесь гаплогрупп, характерных для финно-угров, у них практически отсутствуют гаплогруппы Q и C, типичных для Восточной Азии (монголоидов).[28] Восточными славянами (в основном вятичами) было также ассимлирирвано предположительно балтоязычное племя голядь.

[студент]

С позиции .. не знаю какой..

Русский- это такое-же существительное, как и многие другие "отприлагательные" существительные ( по аналогии с отглагольными)

 

Голубые ели, где ели- существительное ель во множественном числе. В этом случае слово голубые - несомненно имя прилагательное..

А вот если слово ели примем, как глагол действия... то тогда, простите, голубые выступают в роли существительного множественного числа.

Простите, если не в тему.

 

Это субстантивированное прилагательное называется ))

[студент]

"-ский"? А, хотя и "-ов" и "-ев"... Действительно. Кто знает, чего с этим делом в других странах?

 

Mac=son of Тот же -ов или -ев MacArthur = сын Артура, Артуров сын, Артуров.

[Олег Михайлович]

Mac=son of Тот же -ов или -ев MacArthur = сын Артура, Артуров сын, Артуров.

А вот нихрена. Есть разница между "Сын Артуров", который стал "-son", сиречь существительным, и "Артуровский" - прилагательным. Психологическая конечно разница... В первом случае сохраняется субъектность, во втором подчеркивается принадлежность к некоей группе.

[студент]

А вот нихрена. Есть разница между "Сын Артуров", который стал "-son", сиречь существительным, и "Артуровский" - прилагательным. Психологическая конечно разница... В первом случае сохраняется субъектность, во втором подчеркивается принадлежность к некоей группе.

 

Вот тебе без разницы Arthur's son )

[Олег Михайлович]

Вот тебе без разницы Arthur's son )

Не-а. Главное слово - son. А не просто Arthur's. Симптоматично, бля.

[студент]

Не-а. Главное слово - son. А не просто Arthur's. Симптоматично, бля.

Что не-а? )) У английского аналитический строй языка, у нашего - синтаксический. "Артуровский" по-английски будет Arthur's. Есть и еще круче пример. Pushkin Museum Пушкинский музей. Как видишь, в английском определением выступает имя существительное, а у нас по-другому.

 

ЗЫ Ты не бухаешь сейчас?, а то я тоже пойду стопочку вмандю ))

[Олег Михайлович]

Что не-а? )) У английского аналитический строй языка, у нашего - синтаксический. "Артуровский" по-английски будет Arthur's. Есть и еще круче пример. Pushkin Museum Пушкинский музей. Как видишь, в английском определением выступает имя существительное, а у нас по-другому.

 

ЗЫ Ты не бухаешь сейчас?, а то я тоже пойду стопочку вмандю ))

Бухаю. Корпоратив у меня.

Ны дык собственно о том и речь...

"Артуровский" по-английски будет Arthur's

, а фамилии образуются по иному принципу. А у нас именно как "Arthur's"... Собственно, вопрос-то именно в разнице языков. Ключевым элементом является именно язык, а не то, что потом в нём происходит.

[студент]

Бухаю. Корпоратив у меня.

Ны дык собственно о том и речь..., а фамилии образуются по иному принципу. А у нас именно как "Arthur's"... Собственно, вопрос-то именно в разнице языков. Ключевым элементом является именно язык, а не то, что потом в нём происходит.

 

Ну так потому и образуются у нас по-другому, что строй языка предполагает другое образование. У нас это выражается окончанием, у других (не у всех, конечно,) - порядком слов.

[Олег Михайлович]

Ну так потому и образуются у нас по-другому, что строй языка предполагает другое образование. У нас это выражается окончанием, у других (не у всех, конечно,) - порядком слов.

Дык да. А почему?