Сталинизм и крестьянство, оправдание Сталинизма.

[Олег Михайлович]

Немного рассуждений доктора исторических наук Сергея Красильникова об "эффективном менеджменте" Сталина в области аграрных реформ.

 

История антикрестьянских репрессий 1920-30-х годов в последнее время привлекает все больше исследователей: выходят монографии, посвященные судьбам репрессированных крестьян, публикуются их письма из ссылки, засекреченные ранее судебно-следственные дела. Существует, однако, и другая разновидность документов того времени, которую лишь недавно стали рассматривать в качестве полноценного исторического источника. Это анонимные сочинения сатирического характера, бытовавшие в форме стихов, частушек, воззваний и даже молитв. Они были адресованы либо власти, либо широкому кругу крестьян, и, являясь индикатором общественного мнения, вызывали особую озабоченность у органов ОГПУ. «Полит.ру» публикует фрагмент из книги Сергея Красильникова «Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы» (М.: РОССПЭН, 2009), в которой автор приводит и анализирует анонимные сочинения репрессированных крестьян, а также рассуждает о характере, формах и методах крестьянского сопротивления государственной политике.

 

ЗДЕСЬ.

 

З.Ы. Если кому лень читать сам текст, рекомендую пробежаться по примерам "анонимных крестьянских сочинений" начала 30-х годов - там чуть ниже, во второй части...

[Lazydog]

да уж, нихрена себе темка. Туут можно говорить до бесконечности, ибо это столкновение двух психологий в критический момент перехода власти. Там такое творилось, что даже и не представиш. Я наверное пасс, не моя стезя. Но почитаю с удовольствием.

[Олег Михайлович]

да уж, нихрена себе темка. Туут можно говорить до бесконечности, ибо это столкновение двух психологий в критический момент перехода власти. Там такое творилось, что даже и не представиш. Я наверное пасс, не моя стезя. Но почитаю с удовольствием.

Ну мне, собственно, хотелось бы услышать мнение Тиберия по этому вопросу. Мне помнится он как-то высказывался в защиту сталинских преобразований деревни. Сейчас, к сожалению, не вспомню, где именно. Ну вот любопытно, как он прокомментирует приведенные Красильниковым данные.

[Тиберий]

Ну мне, собственно, хотелось бы услышать мнение Тиберия по этому вопросу. Мне помнится он как-то высказывался в защиту сталинских преобразований деревни. Сейчас, к сожалению, не вспомню, где именно. Ну вот любопытно, как он прокомментирует приведенные Красильниковым данные.

Я предпологал, что у Красильникова будет некая пристратность, он член Мемориала.Да и введенный термин не корректный. В его определение, квазигражданской войной можно назвать и любой век царской России, где были выступления крестьян, и подавления их государством. Если абсолютизировать их, как делает автор. Квазигражданской войной можно назвать 90-е, когда счет убитых в бандитских разборках шел на десятки тысяч гражданских.

 

Красильников описывает процесс уж больно абстрактен, для него есть только репрессии, а все что шире выбрасывает. А там сложная обсусловенность была. Разграбленная Первой Мировой, Гражданской и интервенцией, лишенной золотого запаса, страна была нищая. Большой ущерб понесло крестьянское хозяйство. Площать посевов уменьшивалась более чем в 2 раза после окончания Гражданской, чем было до начала Первой Мировой. До 50 млн гектар что ли. До Первой Мировой было ок. 110 гектар. Потребность в хлебе была колоссальная, к 28 году, потребность страны в хлебе было около 500 млн. пудов.. К 27 году площать посевных царской России примерно восстановили. Нехватка хлеба тем не менее была громадная- ок. 150 млн. пудов. Однако большие помещичьи царские хозяйства довавшие выручку экспорта хлеба за рубеж, в ходе Гражданской уничтожили. Земли помещиков раздали крестьянам, т.е. помещичьи рентабельные «латифундии» раздробили, аграрный сектор стал состоять из мелкокретьянских хозяйств с низкой рентабельностью. При большой потребности в хлебе. Большевики индустриализировали страну, пытались, шел рост городов, промышленности, потребность в хлебе еще больше увеличивалась. Крестьянин по своей индивидуалистской природе по низким ценам продавать хлеб не хотел. Да и много продать он не мог, по причине низкой производительности своего хозяйства, ручного труда и отсутствия механизации. Зато получал хорошую прибыль из-за дефицитности зерна. У Советской власти денег было в обрез. Назревал серьезный кризис. К 27 году планируемые запасы заготовляемого зерна уменьшались. В 28 году чуть не начался голод. К тому же планировалось начать серьезную индустриализацию- создать действительно мощную промышленность, города, сильную армию. В 20-е годы, из-за слабого аграрного сектора например армию пришлось очень сильно сократить из 5 миллионой времен Гражданской, она стала полумиллионой- на весь СССР, с враждебным отношением с другими странами. Больше прокормить было тяжело, Первая Мировая и Гражданская съела все запасы царской России. Сельское хозяйство -традиционная ресурсная база из-за разрушений довольно эффективной царской структуры, было слабым.

 

Решение хлебной проблемы было 2. Рыков предлагал покупать зерно зарубежом, получив зарубежом же кредиты на покупку зерна и оставить существующее положение, Сталин был против. Он считал, что это не решит проблемы, валюта ограничена итак и не хватит для закупки обородувания для индустриализации, и в-третьих, проблематично будет выплачивать кредиты и покажет слабость советской власти.

 

В 28 году СНК приняло постановление о создание крупных зерновых хозяйств как более рентабельных и способных решить проблему обеспечения зерном растущих городов и создаваемой промышленности. Т.е. видим, идет некая реставрация царской системы, но государство-то Советское, поэтому помещичьи хозяйства возрождать, это ренегатство с точки зрения коммунистов, а значит крупные зерновые хозяйства должный быть коммунистическими, в будущем, а пока артельными. Развитие промышленности за счет, также высвобождения людских ресурсов в промышленность, должно было начать механизацию сельского хозяйства.

 

Планы были хороши на бумаги, плохо вышло на деле. Ситуацию усугубило - оборонное мышление руководства- струдом отбились в Гражданскую, память об интервенции была сильна, а на Востоке страны до сих была фактически война малой интенсивности, - бои вокруг КВЖД с японцами. Практика авральности, жесткой командно-административности Гражданской, выслуживаемости перед начальством, наложилось на все это.

 

В той дискуссии с тобой, я указывал, что коллективизация проходила не искусственно и сама по себе, а шла в русле индустриализации, была базой ею. Отсюда и масштаб жертв. Поэтому советская власть изымала любые средства для индустриализации. Ну об этом уже тут сказал.

 

Собственно на 29/30 год,пришелся пик коллективизации и пик репрессий с расскулачиванием. Приняв указ партии, старались выслужиться на местах. В сер. 30- го, Сталин видно испугавшись масштабов, фактически остановил ротор коллективизации выпустив статью "Головокружение от успехов", где осудил репрессивные методы и предложил декларативно авральщиков изгнать из партии, указав, что, если даже, пока не созданы зерновые артели, обоществлять крестьян есть преступление. Вскоре вышло решение ЦК о борьбе с перегибами, указанные в статье Сталина. К концу 30-года коллективизация все же продолжалась, но уже без жестокого размаха 30 года, в 33 г. СНК запретило массовую выселку крестьян, ужесточило следствие, заменило мелкие преступление принудительными работами.

 

Сверху нажим значительно ослаб, но внизу из-за многочисленных ошибок создания коллективизации, авральности, в масштабе всей страны аграрная система находилась в переходном состоянии. Если бы полоса природных катаклизком пришлась до или после коллективизации, когда сельское хозяйство не было в таком подвешенном состоянии, то голода удалось бы избежать. Но это если бы, а в реальности, катаклизмы пришлись на самое не благополучное время, во время коллективизации, хоть жестокий пик прошел, но старая система была разрушена, а новая колкхозная не была сработана. Начался голод 32-33 года. Масштаб его был не такой какой пытаются доказать на Украине Ющенко, и не такой как 21 г., но он был серьезным.

 

К сер. 30-х система устаканилась, колхозы стали наполнятся техкникой, новый колкхозный селькхоз стал значительно рентабельней старого, крупные зерновые хозяйства высвободили миллионы рабочих рук для промышленности и городов, что позволило провести масштабную индустриализацию. В свою очередть мощная промышленность обеспечила Победу. Проверка прочности колхозы получили в ВОВ, когда европейская территория СССР была оккупирована и аграрная база значительно уменьшена, колхозы смогли обеспечить зерном и громадную промышленность и громадную армию. Старая система этого сделать не смогла бы, что и показала уже Первая Мировая вызвавшая, в конце, поддержку крестьянами и армией, тоже из крестьян различных революционеров. Да и колхозы это делали просто на пределе сил.

[Lazydog]

К сер. 30-х система устаканилась

 

Ага, только не устаканилась, а остаканилась. При чем буквально. Все колхозное, все мое, и нах надо пахать, когда можно побухать

[Тиберий]

Ага, только не устаканилась, а остаканилась. При чем буквально. Все колхозное, все мое, и нах надо пахать, когда можно побухать

Конечно не без этого. Эта филосифия, сильно расцвела в 80-е, когда и время пред, воен и послевоенное кончилось. Мои деды, старой закалки, родились в конце 30-х, пахали на своих тракторах как трактора, никто не заставлял, но вот внутренняя дисциплина тех времен, сутками работали, сам карапузом, в конце. 80-х начале 90-х все время летом катался на их кировцах, вечером меня домой укладывали, они все пахали до глубокой ночи. У них был принцип- если не мы, то кто. А вот послевоенное поколение, уже не такое железно-стальное, расслабившееся, похуистичное и много пьющее.

[Олег Михайлович]

К сер. 30-х система устаканилась, колхозы стали наполнятся техкникой, новый колкхозный селькхоз стал значительно рентабельней старого...

Старого - это какого? Конца 20-х - начала 30-х, когда была попросту анархия, а крестьянство рассуждало так: "победа над большевиками, или смерть"? Тогда конечно. Или "старого", как ты выражаешься, "помещичье-латифундистского"?

 

И всё-таки, ещё раз... Ты согласен с тезисом, что крестьянство было в ходе коллективизации (какими бы причинами не была она обусловлена) фактически уничтожено? На полном ли серьёзе ты утверждаешь, что "устаканивание" колхозной системы (я всё-таки продолжаю настаивать, что далеко не самой эффективной из возможных вариантов развития сельского хозяйства) было невозможно без массовых репрессий 29-го - 30-го годов?

[Тиберий]

Старого - это какого? Конца 20-х - начала 30-х, когда была попросту анархия, а крестьянство рассуждало так: "победа над большевиками, или смерть"? Тогда конечно. Или "старого", как ты выражаешься, "помещичье-латифундистского"?

 

И всё-таки, ещё раз... Ты согласен с тезисом, что крестьянство было в ходе коллективизации (какими бы причинами не была она обусловлена) фактически уничтожено? На полном ли серьёзе ты утверждаешь, что "устаканивание" колхозной системы (я всё-таки продолжаю настаивать, что далеко не самой эффективной из возможных вариантов развития сельского хозяйства) было невозможно без массовых репрессий 29-го - 30-го годов?

Старого, существующего после революции, но и его относительно к царскому можно употреблять, т.к. крупные помещичьи хозяйства хоть и были производительными, но были не массовыми, основа мелкие крестьянские хозяйства, до этого объединенные в общины, но из-за перенасиления общиннная система ломалась, отсюда и реформы СТолыпина с попытками переселить крестьян на восток, чтобы снять сильнейшие напряжение в аграрных регионах.

 

Страна состояла из крестьян в большинстве, как их уничтожить? И зачем. Не стало бы страны. Ты не корректен, были уничтожены старые формы хозяйства и насильно внедренны новые, точнее на марксистском волапюке произошла смена производственных отношений на селе. Можно сказать, старое царское крестьянство да умерло, имея ввиду форму производственных отношений, но само по себе крестьянство не исчезло, они стали колхозниками. Притом колхоз как коллективное хозяйство в форме общины, артели были многие века известно крестьяна и доминировало.

 

Революционное отличие было в том, что собственность крестьян обобществили. Не всю, но большую часть. Отобрали в общее пользование. Вот это и стало камнем преткновения. Вот мой прадед был настоящим кулаком, имел 6 лошадей, коляску ресорную(страшная роскошь в захолустье), крепкий дом и все такое. По раскулачиванию, ему должны были оставить только одну лошадь, низвести его статус до кошерного маркситского бедняка, который как кулак никого не эксплуатирует,не мироедствует, а зарабатывает на жизнь тяжким трудом.Это считалось правильным. Ему грозило самое настоящее раскулачивание. Прадед бы хитрым и не жадным кулаком, он все свое имущество юридически раздробил, между сынами, и прочей родней, став юридически бедняком, но в реале свое хозяйство сохранил. У нас в семье это рассказывается как веселая история, наебка хитрым крестьянином наглой власти.

 

 

Однако позднесоветские колхозы, все же отдалились от сталинских и стали ближе к старым общинам, в плане собственности, так колхозник имел приусадебный участок, собственную скотину, своих лошадей, свое хозяйство короче. Конечно на новом, невероятном для старого крестьянства техническом, механизированном уровне. Там в нашем небольшом колхозе из 2 небольших сел, в советские времена, в 80-е работало аж 12 Кировцев, не говоря о десятках тракторов помелче.

 

На полном ли серьёзе ты утверждаешь, что "устаканивание" колхозной системы (я всё-таки продолжаю настаивать, что далеко не самой эффективной из возможных вариантов развития сельского хозяйства) было невозможно без массовых репрессий 29-го - 30-го годов?

А где я такое говорил вообще? По поводу репрессий, вообще и данного курса коллективизации, я считаю, можно было бы вполне обойтись, если бы у власти не стояли такие идеалисты, и не было такого разорения после гражданской. Альтернатива была, и она происходила, во время НЭПа, как раз Советская власть поддерживала кулака, и обязывала их на большие налоги. Своего рода реформирование сельхоза по прусской системе, с опорой на крупные помещичьи хозяйства. А кулаки фактически становились ими. Кулак это не просто крупный крестьянин, это крупный крестьянин из-за большого хозяйства не могший сам им управится, поэтому нанимал наемных рабочих которые работали в поле- фактически помещик, капиталист, только без дворянства.

 

Но Партия в конце. 20-х «курс на кулака» свернула. Тут я думаю 2 основные причины. Первая идеологическая, марксисты трубили об отказе от эксплуатации, собственнических хозяйств и прочих пережитков гнилого царизма, а тут фактически опирались на эту систему. Созданные комитеты бедноты, которые перераспределяли помещичьи земли в пользу бедняков, а также крупные кулачьи это неодобряли. Вообще как и НЭП, Ленин конечно сказал, что это временное послабление на пути к социализму, но у среднего, низового партийного руководства, рядовых партийных НЭП считался предательством, ренегатством. Яркий пример этого, в Собачьем сердце - противостояние Швондера и профессора Преображенского.

 

И вторая, кулаки не справлялись, не давали высокие темпы хлебозаготовок, как указывал, недостаток зерна к 28 году был в 150 млн. пудов, из обычных 500, это очень много, почти голод был, и также они по свое капиталистической природе пытались спекулировать на хлебе, продать подороже- это вызывало просто взрыв бешенства, у бедноты, у партии. Хотя, кулаки просто пытались, заиметь какую-то прыбыль, зерновые налоги и так были высоки. Кризис хлебозаготовок к 28 году, поставил крест на курсе на кулака, и правом уклоне Рыкова и Бухарина пропагандировавших этот курс.

 

Вот эта ситуация наложившееся на сильную разоренность страны(чтобы получить валюту, дошли до продаж предметов искусства, да всего, что можно было продать за рубеж на золото) и враждебное окружение, необходимость форсированной индустриализации наложили крест, на вполне конструктивный и не спешный путь реформирования крестьянства через кулаков. Прусская система Германии позволила ей стать одним из экспортеров зерна. Но она требовала больших денег, большей отдачи и времени.

 

Царская Россия до Первой Мировой и Гражданской, не разоренная, и богатая, с мощным золотым запасом, могла спокойно позволить такой курс, даже более того, царские реформаторы выбирали какой курс выбирать прусский или американский, фермерский, последний требовал еще больших трудозатрат и спонсирования крестьянства. Но раз размышляли, значит страна могла себе такое позволить. Чего не могла Советская Россия после Первой Мировой, Революции, Гражданской с интервенцией - разоренная, лишенная золотого запаса, обескровленная, голодающая и нищая как церковная мышь. Имевшая только один ресурс- свое бедное крестьянство.

 

Собственно если, бы курс Рыкова, Бухарина победил, то репрессий не было бы, потихоньку востанавливались бы крупные сельские частнокапиталистические «латифундии» кулаков, совершенно не было бы 10 летней форсированной индустриализации, Рыков выступал категорически против нее. К 41 году перед фашистами страна предстала бы с процветающим сельским хозяйством, слабым пролетариатом и никакой промышленностью. Танки Вермахта раскатали бы аграную страну вблин. Россия бы исчезла. План Ост был бы реализован.

 

Вот такая печальная итсторическая обусловленность. Или или.

[Гость ебанат кальция]

Реабилитация одного из самых мрачных тиранов мировой истории – Иосифа Сталина – продолжается. Особенно стараются газеты крайне правого крыла российских СМИ («Завтра», «К барьеру», «Русский вестник»), которым импонирует российский великодержавный шовинизм и идея возрождения империи на постсоветском пространстве. Однако, как это всегда случалось в истории, формой консолидации единомышленников реакционная пресса вновь избрала поиск врагов, а уж тут евреи идут на первом месте. В итоге, газетные полосы отдаются в руки самых одиозных и безграмотных авторов.

 

Особенно этим грешит газета «Русский вестник» («РВ»). Ее статьи по «еврейскому вопросу» чаще всего выглядят как всевозможные измышления, в лучшем случае подкрепленные вырванными из контекста и тенденциозно поданными кусками книг о евреях. И, в самом деле, что можно ожидать от такого, с позволения сказать, «историка», как некий А. Игнатьев, чья брошюра «Пятая колонна», увидевшая свет в 1996 году, начинается таким текстом: «Есть хищники в животном мире, но наиболее отвратительные из них – гиены. Есть хищная порода и среди людей, чем-то напоминающая гиен, – это евреи».

 

Конечно, можно «поздравить» газету с таким автором, но беда в том, что сама газета достойна подобного автора. Она наполнена таким количеством материалов, поражающих своей дикой дремучестью, что начинаешь сомневаться в здравом смысле людей, которые ее готовят, и тревожиться за здравый смысл людей, которые ее читают. Но ее действительно читают. До последнего времени «Русский вестник» свободно продавался и в киосках «Белсоюзпечати» и был востребован. Насколько оказались деформированными мозги читателей, покажет будущее.

 

Одной из основных форм современного идеологического антисемитизма был и остается антисионизм (в поздней интерпретации – антиизраилизм). Во многом он смыкается с ревизией Холокоста. Делается это, естественно, очень топорно. Чего стоит, к примеру, утверждение, «что «пятидневная война» в Южной Осетии была войной Израиля против России, Южной Осетии и Грузии» (!). Или заявление, что Израиль – «личная собственность Ротшильдов, их феодальный домен» (владение).

 

Конечно, в газете легко можно обнаружить напластования различной лжи, явно рассчитанной на неосведомленность читателя. Разве может оставить равнодушным верующего христианина сообщение, что Израиль – это «государство, на территории которого запрещена проповедь христианского вероучения»? Но стоит открыть хотя бы путеводитель по Израилю, изданный в 2008 году, чтобы убедиться, каким уважением наполнены статьи, посвященные христианству и его святыням: «Христианство» – 4 страницы (37 – 40), «Виа Долороза» (Крестный путь Иисуса) – 6 страниц (80 – 85) «Храм Гроба Господня» – 8 страниц (89 – 96), «Русское подворье» – 5 страниц (201 – 205) и т. д.

 

Или вот тот же А. Игнатьев публикует рецензию на энциклопедию «Холокост». Человек, знакомый с материалом, с первого же абзаца попадает в тупик. Совершенно неясно, например, почему автор, который, судя по всему, держит эту энциклопедию в руках и претендует на серьезность своего анализа книги, даже название ее перевирает. Зачем писать, что она издана в Израиле, если уже на титуле написано, что она издана в Лондоне? Зачем утверждать, что «термин холокост в переводе с английского означает – «уничтожение», если уже во втором абзаце предисловия написано, что это – греческое слово, означающее «сожжение целиком»? Зачем утверждать вещи, если уж не совершенно идиотские, то, во всяком случае, абсолютно недоказуемые, например, что «М. Горбачев… возглавлял сионистское лобби в Политбюро ЦК КПСС», и при этом писать, что это «следует из энциклопедии», хотя в книге имя этого генсека упоминается единожды и совершенно в ином контексте?

 

Конечно, когда читаешь этот «вестник», о здравом смысле нужно забыть. К примеру, в статье А. Игнатьева «До Сталина и при нем» можно обнаружить такие пассажи: «Сталин многое сделал для укрепления законности в стране», а «сталинских репрессий попросту не было». И это пишется после того, как уже весь мир еще полвека назад узнал о миллионных жертвах сталинского режима и ознакомился с опубликованными стенографическими отчетами ХХ и ХХII съездов КПСС, разоблачивших репрессивную политику советской власти за тридцать лет нахождения тирана во главе империи.

 

Любопытно наблюдать за колебаниями позиции этих «историков», которые в одной и той же статье опровергают самих себя. Тот же А. Игнатьев, уверенно заявив, что «репрессий попросту не было», тут же рассказывает о том, что в СССР было создано «53 концентрационных лагеря, 425 исправительно-трудовых лагерей и 50 колоний для несовершеннолетних» и что делалось это в соответствии с указаниями вождя революции В. И. Ленина, который, оказывается, писал: «Мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции».

 

Но противоречие в своих статьях авторы «РС» стараются не замечать. Они просто не вспоминают реалии недавней истории СССР. И в самом деле, зачем воскрешать в памяти народной, как всему населению страны с младенчества вдалбливалась в голову мысль о том, что Сталин – верный ученик и последователь Ленина? И во всех остальных бедствиях Сталин, по словам авторов «РВ» тоже не виноват. Просто тяжелый был период, и газета напоминает, в чем состояла эта тяжесть: «Период 1920-х годов характеризуется массовой безработицей, всеобщим обнищанием народа, сопровождавшимся массовыми расстрелами. Существовали биржи труда, хлебные карточки, зарплата зачастую не выдавалась. Россия превратилась в сырьевой придаток Запада».

 

Но кто-то же во всей этой разрухе виноват? До последнего времени во всех бедах обвиняли большевиков, которые в антисемитских изданиях, конечно же, оказывались исключительно евреями, ибо сама власть в СССР, как эти издания по сей день утверждают, была «еврейской». Но ведь главным большевиком был Сталин! Это он лично, как пишет А. Игнатьев, «подбирал кадры отнюдь не по национальному признаку, а по способности знать порученное дело и честно его исполнять», и эти кадры были, кроме всего прочего, еще «патриотами своей Родины». Значит, судя по словам А. Игнатьева, доверял Сталин евреям, поэтому и было их так много в наркоматах, различных управлениях, в милиции, руководстве лагерей ГУЛАГа и т. д. (Игнатьев даже называет фамилии). Не случайно же Сталин говорил, что «кадры решают все».

 

Нет, тут же оспаривают мнение Игнатьева другие авторы «РВ», не Сталин возглавлял СССР с 1922 по 1953 год. «В партийной иерархии… [у Сталина] была техническая партийная должность, [которая] не давала Сталину каких-либо особых прав», – пишет Г. Назаров. И вновь, противореча самому себе, его слова подтверждает А. Игнатьев. Правда, делает он это по необходимости, чтобы перевести разговор на откровенно шовинистические рельсы: «В 1938 году, с приходом к власти русских во главе с грузином Сталиным обстановка в России кардинально изменилась».

 

Но кто же тогда возглавлял советскую империю до 1938 года и должен взять на себя ответственность за геноцид собственного народа? Этой тайны газета не открывает, но главное, что не Сталин. Иначе придется признать, что во всем негативном, о чем написано выше, он же, Сталин, и виноват. А на самом деле, виноват совсем другой человек, и газета «Русский вестник» его называет. Это – Троцкий, он же Бронштейн. Правда, он не был во власти, наоборот, он возглавлял оппозицию, и вообще его выслали из страны, а потом и совсем убили, но все равно именно его делают виновным «специалисты антисемитского направления российской истории».

 

И тут мы видим появление новой идеологемы в шовинистическом движении: уже не большевики и не евреи виноваты в бедах России, а… троцкисты. А с ними и В. Ленин, потому что и он, и Троцкий, оказывается, были сионистами! И это неважно, что в стране было почти немедленно после прихода большевиков к власти ликвидировано сионистское движение, что сионистов всех посадили, а в тридцатые годы расстреляли. Все равно, они – и Ленин, и Троцкий – были сионистами. А еще они оба были троцкистами. Правда, что такое «троцкизм», что это за течение такое в мировой политической жизни, которым были увлечены миллионы, авторы «РВ» не объясняют, вскользь заметив только, что это «красный фашизм».

 

И Сталин совсем не был верным ленинцем. Он вообще никаким ленинцем не был. Наоборот, он, как пишет А. Игнатьев, «выбрал единственно верное решение: столкнул между собой две сионистские группировки в партии – верных троцкистов и верных ленинцев», ибо «Троцкий был верным ленинцем, а Ленин – верным троцкистом», и, что крайне важно, именно «Ленин со своими троцкистами расчленил Российскую Империю».

 

Но Сталин их всех победил и физически уничтожил: «расстрелянные в 1937 – 1939 годах были троцкистами и это действительно враги народа, а не невинные люди» (Г. Назаров), и коснулись эти репрессии «в основном той самой «мелкобуржуазной еврейской интеллигенции», которая пришла к власти» (А. Игнатьев). А это значит, по логике авторов «РС», что глубоко неправы те, кто говорит, что это евреи устроили геноцид русского народа. Наоборот, это грузин Сталин, возглавив «русское крыло в партии» (Г. Назаров), боролся с троцкистами и «привел к власти русских» (А. Игнатьев), а затем уничтожил всю «мелкобуржуазную еврейскую интеллигенцию».

 

Вот только не ясно, как же он, Сталин, в таком случае, подбирал кадры, «способные знать порученное дело и честно его исполнять», если потом их пришлось всех перестрелять?! Теперь понятно, за что ненавидят Сталина «талмудисты-сионисты» и «жидобойные активисты»! И совершенно не важно, что на самом деле серьезные талмудисты, как правило, являются антисионистами, ибо свято верят, что государство Израиль должны были создать не сами евреи, а Мессия, в приход которого они также свято верят. И словосочетание «жидобойные активисты» – не из словаря русского языка Ожегова. Но в целом картина вырисовывается совершенно четкая: газета «Русский вестник» ведет целенаправленную работу по разжиганию национальной розни и возбуждению антисемитских настроений в обществе.

 

И все же что-то нет-нет, да вздрагивает в душах авторов «РВ». Вот пишет А. Игнатьев об английском писателе Д. Ирвинге, которого суд «на основе многочисленных доказательств и выводов экспертов признал… расистом и антисемитом». «Пропагандисты Холокоста, – отмечает А. Игнатьев, – считают, что отрицатели Холокоста скатываются к реставрации нацизма, фашизма и расизма». А в качестве иллюстрации этой мысли приводит цитату из энциклопедии «Холокост»: «Отрицание Холокоста чаще всего видится особенно искаженной формой возбуждения ненависти – наиболее современным оправданием ненависти к евреям, неубедительно скрытой под маской пересмотра истории». Боятся всё же историки-антисемиты суда истории! Да и земного суда – тоже! Сами же пишут, что 3 февраля 2010 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал виновным в полном объеме главного редактора газеты «Русь православная» К. Душенова и приговорил его к трем годам лишения свободы. Он (всего-то навсего!) написал статью и снял фильм под названием «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа». Так что, им есть чего бояться!

 

… Полевка назад министр обороны США Джеймс Форестол выбросился из окна 16-го этажа с криком: «Русские идут!». Судя по фанатизму некоторых авторов «Русского вестника», можно смело утверждать, что, если кто-нибудь из них вдруг погибнет во цвете лет, последними его словами будут: «Евреи идут!»…

 

(В статье использованы материалы статей в газете «Русский вестник» №№25, 26 за 2009 г. и №№ 1, 2 и 3 за 2010 г.)

Яков Басин

 

 

тиберий

этот игнатьев - это не один из уважаемых тобою , историков ? помницца вроде гдето тут недавно мелькала эта фамилия .

 

прокаментируй , пожалуста

[Олег Михайлович]

Гы-гы. Наверное, из них, из "уважаемых"... Впрочем это вроде Белоруссия? Или почему в "Белсоюзпечати"?

З.Ы. Я тут недавно увидел наглядные плоды "реабилитации"... Сестра моей бабушки, дама весьма строгих правил, однозначно относящая себя к "интеллигенции", решила у меня спросить, посетив моё бывшее жилище и увидев часть моей библиотеки: "А что, неужели ты считаешь, что Сталин был и правда таким плохим?". Ну я не нашелся, что ответить... Но вот она и правда считает, что "Порядок...", "Иначе с нами нельзя...", "А что, сейчас лучше?" и т.д. И я думаю, что это действительно результат последних усилий по реабилитации... Потому как в 80-х она зачитывалась "Новым миром" и Солженицыным.

[Тиберий]

тиберий

этот игнатьев - это не один из уважаемых тобою , историков ? помницца вроде гдето тут недавно мелькала эта фамилия .

 

прокаментируй , пожалуста

Я не уважаю антисемитов, и вообще ксенофобов. Любых, особенно тех, кто доказывает, что ненавидеть определенные народы, это правильно, справедливо и заслуженно. Эти вообще противны. Кто -такой А. Игнатьев написавший Пятую колонну, не знаю, ибо перечисленные газеты не читаю и эту брошюру тоже. Но Игнатьев как фамилия очень популярна. Есть старый советский военный историк и танковый теоретик А. Игнатьев написавший труд по применению танков в общевойсковом бою(так и называется) известная в узких военно-исторических кругах. Вот этого танкового специалиста А. Игнатьева я уважаю, а твоего Ебаната, А.Игнатьева борца с евреями я не знаю. Возможно первого я упоминал, так как интересуюсь историей танков. Да скорее всего его упоминал, когда критиковал ревизионизм Гобблина в одной из тем во ВМВ и приводил материалы с сайта Мехкорпуса РККА, там он как раз выложен.

 

Понимая благородный порыв автора раскритиковать очередного псевдоисторика, на примере антисемита А.Игнатьева, автор текста сам проявил дремучую безграмотность. Я так понял он, в частности, оппонирует с тезисом этого Игнатьева, что Сталин обрел власть в 38 года, а не ранее, и автор удивляется, а кто раньше был. Ну я тут просто не знаю, что сказать. Ну а «Геноцид собственного народа» -Просто примитивный, газетный уровень общих штампов достойный «Новой Газеты». Критику самому истории поучится не мешает, и перейти от газетной крикливости, к взвешенным и аргументированным выводам.

 

Хы, посмотрел кто он. Деятель какой-то еврейской общины Беларуси, борец с антисемитизмом, медик , преподаватель по культурологии в БелГу! Офигеть- без культурологического образования, препод по культурологии в самом авторитетном вузе Беларуси! Куда МинОбразования смотрет ваще?

 

Ну а это писец, его к научной работе еще допустили:

Автор ряда работ по истории евреев Белоруссии, опубликованных в научных изданиях Минска, Вильнюса, Гомеля, Гродно, Бреста (2000—2007). Составитель (совместно с И. Кузнецовым) и редактор сборников научных работ «Беларусь в XX веке» (2002, 2003, 2004). Участник международных научных конференций с докладами по истории и современной жизни евреев Белоруссии, в том числе в Тель-Авиве и Белостоке (обе — 2004). Автор статей в белорусских энциклопедиях («Беларуская энцыклапедыя», «Энцыклапедыя гісторыі Беларусі», «Рэлігія і царква на Беларусі», «Вялікае княства Літоўскае», «Религия», «Белорусская энциклопедия»).

 

В 1996—1997 — интервьюер Фонда Стивена Спилберга (записал около 60 интервью с бывшими узниками гетто, участниками антифашистского сопротивления и Праведниками мира). Делегат международных конгрессов по холокосту (Стокгольм — 2000, Рига — 2006). C 2002 года — член правления фонда «Тростенец».

 

Составитель и редактор научных сборников:

«Актуальные проблемы изучения холокоста на территории Беларуси» (2005, 2-е изд. 2006).[14]

«Известная „неизвестная”» (2007), посвящён подпольщице Маше Брускиной.[15]

(...)

Автор 5 книг по истории, ряда монографий, и более 200 публикаций на темы истории, культуры и религии.

ЛОЛ Что за бред, пусть и активного общественника, борца с антисемитизмом, но блять как врача скорой помощи, в допотопные хрущевские времена получившего мед.образования могли допустить к научной работе по истории?!!! Да еще к редактированию научных сборников!! И тем более позволить выпустить монографии! Просто песец. Как без соответствующей степени можно написать монографию? Монография-это литературная переработка научной работы, т.е. диссертации на степень, либо продолжающихся исследований после получения степени. Что за ересь? Без степени нет монографии, в научном понимании. А монография-это прежде всего научная работа. Так что его «ряд монографий и 200 публиканций по истории, культуре, религии » -самая настоящая профанация науки. Походу этот Басин «партийный» ученый, как было в советские времена, где активным партноменклатурщикам за заслуги давали степени, либо ныне все властные номеклатурщики нежданно обрели степени, хотя реально учеными не являющиеся. Вот и секрет его «монографий».

[Тиберий]

Гы-гы. Наверное, из них, из "уважаемых"... Впрочем это вроде Белоруссия? Или почему в "Белсоюзпечати"?

З.Ы. Я тут недавно увидел наглядные плоды "реабилитации"... Сестра моей бабушки, дама весьма строгих правил, однозначно относящая себя к "интеллигенции", решила у меня спросить, посетив моё бывшее жилище и увидев часть моей библиотеки: "А что, неужели ты считаешь, что Сталин был и правда таким плохим?". Ну я не нашелся, что ответить... Но вот она и правда считает, что "Порядок...", "Иначе с нами нельзя...", "А что, сейчас лучше?" и т.д. И я думаю, что это действительно результат последних усилий по реабилитации... Потому как в 80-х она зачитывалась "Новым миром" и Солженицыным.

Подмена понятий. Или сестра твоей бабушки в интернете сидит? Вот здесь много просталинских тем. А в общественно жизни, этой реабилитации, что-то нет. Назови мне хоть один последний военный фильм(а выпускается их много), где наблюдается реабилитация Сталина? Скорее наоборот, акцент на жестокостях НКВД, сталинизма- «Штрафбат», «Апостол», «В круге Первом», «Агитбригада Бей Врага», «Последний бой майора Пугачева», «На безымянной высоте», «Диверсанты» , этот как его недавший фильм по России по биографии Варлама Шаламова, забыл название и прочие современные российские военные фильмы. Где там реабилетация? Все они антисталинские в целом.

 

Нет, она для себя реабилитровала Сталина, потому что у нее случился когнитивный диссонанс, так сказать потеря конгруэнтности . Читая в 80-е либерально-диседентную литр-ру и живя в безопасном Союзе, она ожидала, что либералы прийдя к власти устроят как обещали Райн на Земле, как в Америке. А устроили они самый настоящий развал и бардак. Вот и начала либеральная советская общественность разочаровыватся либералами у власти оказавшимеся хапугами и ворьем похлеще советских аппаратчиков. На фоне этих либералов сталинизм действительно будешь вспоминать как оплот порядка.

 

И никакая реабилитация тут не при чем. Не надо подминать понятия и скрывать провалы. Не устроили бы такой тотальный и беспощадный развал никто бы не вспоминал Сталина и СССР.

 

В истории кстати известна такая историческая закономерность, когда общество терпит резкие катализмы с резким ухудшением благополучия народа, то последний начинает идеализировать более благополучные времена до катаклизмов. Вот навскидку ряд примеров:

 

Так Наполеон восстановил монархию во главе с собой, потому что французкий народ был по горло сыт французской революционной демократией, во главе с революционерами во власти, «внезапно» оказавшимся ворьем похлеще предыдущих роялистов. Завоевание монголами Китая(резкое ухудшение положение народа) и образования династии Юань, вызвали волну ностальгии по предыдущей китайской династии Сун. Повторилось это же, после завоевании Китая маньчжурами и образование маньчжурской династии Цинь, китайцы начали идеализировать предыдущую китайскую династию Мин. Завоевание монголо-татарами Руси(резкое ухудшение положение народа) вызвал столь же масштаную общественную реакцию по идеализации домонгольской «Святой Руси». Победа большевиков в разоренной России вызвала волну ностальгии по «России которую мы потеряли», сильную и поныне среди либеральной интеллигенции тупо отвергающей советский период. Резкое ухужшение жизни немецкого народа после Первой Мировой и кабальные условия репараций вызвал просто взрыв ностальги по временам Кайзера и Великой Германской Империи. Подобный ряд примеров можно продолжать до бесконечности.

 

Так вот не устроили бы демократы того страшного постсоветского развала, не было бы ностальгии ни по Сталину ни по СССР. Чего хотел народ-то советский 80-х? Он хотел благополучия и реальной демократии, когда гласность имеет эффект обратной связи народа к власти. А получил лицемерное разорение народа, ввергание его в нищету и обман в многочисленных оферах демократической власти да и пошлую не демократическую гласность, когда можешь хоть, орать, но никому твой ор не нужен, не говоря уже о какой-то обратной связи, так что проку от этой гласности, как от пятого колеса.

 

Поэтому и урок должен быть либералам и прочим революционерам- не ухудшайте условия жизни народа. Вот мне нравится либераы Западной Германии, они получили Германию в очень плохих условиях, фактически как марионетки победителей. Но команда Аденауэоа-Эрхарда несмотря на сложность, прежде всего сосредоточилась на увеличении благополучия немцев, и оно резко пошло вверх. А ведь поначалу они проигрывали даже Восточной Германии, где СВАГ сделал невероятный пряник, разрешил рыночную торговлю. чего не было в Западной. Короче говоря вот пример действительных хороших революционеров, могущих быть прекрасными хозяйственниками, а не популистскими гнидами дорвавшимися до власти.

[Олег Михайлович]

Как хорошо, что есть люди, для которых их аспиранты могут поднять архивы и даже прочесть труды вошьдей.

ТЫЦ.

[Явган]

УУУУУУУУУУ, куда вас хер занес.

 

Чтоб рассуждать о крестьянстве, нужно быть не профессором, а крестьянином, не разбираясь в сельском хозяйстве нельзя рассуждать о том, что было правильным, а что нет, а то уже такие "специалисты" договорились до того, что в СССР хлеба не хватало и его вынуждены были закупать за границей.

[Олег Михайлович]

УУУУУУУУУУ, куда вас хер занес.

 

Чтоб рассуждать о крестьянстве, нужно быть не профессором, а крестьянином, не разбираясь в сельском хозяйстве нельзя рассуждать о том, что было правильным, а что нет, а то уже такие "специалисты" договорились до того, что в СССР хлеба не хватало и его вынуждены были закупать за границей.

Это общеизвестный факт, признанный в том числе и официальной советской статистикой.

З.Ы. Ну а в порядке симметричного ответа хотелось бы заметить, что для того, чтобы рассуждать об аграрной политике Сталина, тебе бы следовало быть им раскулаченным, а не иметь собственное прибыльное дело.

[Явган]

Это общеизвестный факт, признанный в том числе и официальной советской статистикой.

З.Ы. Ну а в порядке симметричного ответа хотелось бы заметить, что для того, чтобы рассуждать об аграрной политике Сталина, тебе бы следовало быть им раскулаченным, а не иметь собственное прибыльное дело.

 

 

Закупалось фуражное зерно, мукомольное никогда не закупалось, в СССР соблюдалась высокая культура земледелия и пшеница получалась с высокой клейковиной 25 - 34, было серьезно развито животноводство которое нужно было кормить, скармливать пшеницу третьего класса это преступление так как стоимость его на порядок выше нежели фуражного 5 класса, мукомольное производилось с избытком который экспортировался, а закупалось фуражное зерно в виде кукурузы, овса, ячменя, зерно это ведь не обязательно пшеница под понятия зерновые попадает множество различных культур.

 

Ну а раскулачивание мера была вынужденная, так как индивидуальное хозяйство было малоэффективным и низкопроизводительным, с такой аграрной системой невозможно было произвести глобальную механизацию и ввести интенсивные прогрессивные методы ведения сельского хозяйства. Да и что там было раскулачивать, лошадь, деревянный плуг и худую корову, да пару десятин земли, тогда среди крестьян миллионеров не было, их хозяйственная деятельность никакой пользы не приносила, развития никакого не было, на тот момент коллективизация мера была правильная и действенная, она дала толчок развитию сельского хозяйства.

[Lazydog]

Ой, Явган, какое глубокое пояснение. Но не верное.

 

26 декабря в 1963 году США начали поставки зерна в СССР. Советский Союз впервые был вынужден закупить за границей 12 млн тонн зерна в связи с тем, что эффективность освоенных целинных почв в Казахстане ежегодно падала. Выведение из оборота около трети поднятой целины свидетельствовало о том, что экстенсивные методы развития агрокомплекса – освоение новых площадей без использования продуктов нефтяной экономики – не работают. Если в 1954-1958 годах средняя урожайность составляла 7,3 центнера с гектара, то к 1962 году она снизилась до 6,1 центнера. В 1964 г. из импортного зерна выпекалась каждая третья буханка хлеба.

 

Так что, в СССР хлеб на фураж делали и свиней кормили? Или ты опять хуйню сказал? Вот такую:

 

Однако по официальным заявлениям, СССР покупал зерно не из-за его недостатка, а для того, чтобы из кормового зерна производить молоко и мясo для улучшения питания советских людей, пишет сегодня на своих страницах издание «Голос Америки».

 

 

И до кучи:

 

Как отмечает советский экономист М. Максимова (см. «СССР и международное экономическое сотрудничество». М: Мысль, 1977), закупки нашей страной за рубежом продовольствия помогли избежать перебоев в снабжении населения продуктами питания, возможных из-за трудных условий засухи, в которых оказался ряд крупных сельскохозяйственных районов СССР в эти годы...".

 

Или этот Максимов русофоб и американский предатель, или он то же по недоумению написал о снабжении народа, а не свиней. Хотя судя по некоторым, это одно и то же

[Явган]

Ой, Явган, какое глубокое пояснение. Но не верное.

 

 

 

Так что, в СССР хлеб на фураж делали и свиней кормили? Или ты опять хуйню сказал? Вот такую:

 

 

 

 

И до кучи:

 

 

 

Или этот Максимов русофоб и американский предатель, или он то же по недоумению написал о снабжении народа, а не свиней. Хотя судя по некоторым, это одно и то же

 

 

Пиздабольство какое то, что это за урожайность 6,1 ц. с га, при такой урожайности в поле даже комбайны не загоняют, где ты эту информацию повытаскивал ?

 

Явно какая то антисоветская пропаганда.

[Lazydog]

Пиздабольство какое то, что это за урожайность 6,1 ц. с га, при такой урожайности в поле даже комбайны не загоняют, где ты эту информацию повытаскивал ?

 

Явно какая то антисоветская пропаганда.

 

Явган. Значит с ахинеей на счет "Закупалось фуражное зерно, мукомольное никогда не закупалось" можно скзать что проехали? Ибо это таки да, ахинея. А что до цифр, то подружись с Гуглом, он добрый, он поможет. Например "Средняя урожайность зерновых по Беларуси составляла в 1960 году 8,7 центнера с гектара"....

 

ИЛИ:

 

Урожайность пшеницы (центнеров с гектара), СССР и Канада с 1961 по 1991 год:

 

Канада СССР

1961 7528 9919

1962 14183 9869

1963 17650 7228

1964 13603 10301

1965 15431 7991

[Явган]

Явган. Значит с ахинеей на счет "Закупалось фуражное зерно, мукомольное никогда не закупалось" можно скзать что проехали? Ибо это таки да, ахинея. А что до цифр, то подружись с Гуглом, он добрый, он поможет. Например "Средняя урожайность зерновых по Беларуси составляла в 1960 году 8,7 центнера с гектара"....

 

ИЛИ:

 

Урожайность пшеницы (центнеров с гектара), СССР и Канада с 1961 по 1991 год:

 

Канада СССР

1961 7528 9919

1962 14183 9869

1963 17650 7228

1964 13603 10301

1965 15431 7991

 

 

При чем тут урожайность, рассуждать об урожайности можно бы было при равных засеяных площадях, мы говорим о качестве пшеницы. Беларусь это не зерновой регион, вот ты с гуглом охуенно дружишь, а толку нихера от этого нет, потому и получаются такие рассуждения о сельском хозяйстве, рассуждают основываясь на гуглах и прочей херни. В Беларуси выращивают только яровую пшеницу, у нее отсутствует фаза кущения и естественно будет низкая урожайность, у нас нормальная считается урожайность 40 центнеров с гектара, часто бывает 50 - 60 ц. с га, на отдельных участках доходит до 80.

Мне смешно читать вот этот бред о закупках мукомольной пшеницы, в России всегда с избытком производилось пшеницы 3 класса, ты представления не имеешь о чем ты пытаешься рассуждать.

[Пуша]

Вечная память жертвам репрессий.

[Lazydog]

Мне смешно читать вот этот бред о закупках мукомольной пшеницы, в России всегда с избытком производилось пшеницы 3 класса, ты представления не имеешь о чем ты пытаешься рассуждать.

 

Явган, я рассуждаю только о твоих глупостях, которые ты обильно сееш по форуму, о закупках зерновых рассуждаю не я, а специалисты в области экономики, и делают они это уже 50 лет. Я конечно понимаю, что по сравнению с тобой они просто диллетанты, но по сколько их одни, а тебя много, я все таки им поверю. Так что делали хлебушек из американского и канадского зерна, еще как делали. А то что баба Яга против, ну ... и Орган с ней

[Явган]

Явган, я рассуждаю только о твоих глупостях, которые ты обильно сееш по форуму, о закупках зерновых рассуждаю не я, а специалисты в области экономики, и делают они это уже 50 лет. Я конечно понимаю, что по сравнению с тобой они просто диллетанты, но по сколько их одни, а тебя много, я все таки им поверю. Так что делали хлебушек из американского и канадского зерна, еще как делали. А то что баба Яга против, ну ... и Орган с ней

 

 

Ну специально для тебя наверное все же пекли хлеб из американской пшеницы, она наверное еще и от клопа обработана ДДТ была, вот у тебя и пострадало сознание, тебе во всем глупости мерещатся, оказывается, если бы не США, в 50 х голод в СССР был, Американцы самые чистоплотные в мире и не живут в фанерных сараях, в СССР люди в обморок в очередях за хозяйственным мылом от голода падали, и мылись раз в пол года в тазике, пшеницы суки мало производили, потому что Русские очень ленивые и не хотели работать, тогда для них ГУЛАГи и колхозы насоздавали.

Специалисты в области экономики не могут о сельском хозяйстве рассуждать, чтоб о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

 

Блять хоть сельское хозяйство не трогайте, это такая тема, что ее нельзя вот так просто обсуждать даже не понимая элементарных вещей о яровизации, урожайности и классности.

[Олег Михайлович]

Ну специально для тебя наверное все же пекли хлеб из американской пшеницы, она наверное еще и от клопа обработана ДДТ была, вот у тебя и пострадало сознание, тебе во всем глупости мерещатся, оказывается, если бы не США, в 50 х голод в СССР был, Американцы самые чистоплотные в мире и не живут в фанерных сараях, в СССР люди в обморок в очередях за хозяйственным мылом от голода падали, и мылись раз в пол года в тазике, пшеницы суки мало производили, потому что Русские очень ленивые и не хотели работать, тогда для них ГУЛАГи и колхозы насоздавали.

Специалисты в области экономики не могут о сельском хозяйстве рассуждать, чтоб о чем то рассуждать нужно в этом разбираться.

 

Блять хоть сельское хозяйство не трогайте, это такая тема, что ее нельзя вот так просто обсуждать даже не понимая элементарных вещей о яровизации, урожайности и классности.

Объясни мне, почему в начале 30-х годов был голодомор на основании твоих полных сведений о яровизации и классности.

З.Ы. Кстати, может быть для тебя будет сюрпризом, но как раз-таки рассуждать о сельском хозяйстве исходя из реалий Ставропольского края несколько некорректно: там механизация действительно привела к росту урожайности. На дерново-подзолистых почвах, а тем более на подзолах Нечерноземья она же привела к истощению земель. И даже химизация не спасла.

З.З.Ы. Не понимаю, зачем тебе приводить статистику, если ты безапелляционно пишешь полный бред о "неэффективности частного хозяйствования", что тебе не мешает, впрочем,самому быть эффективным частным хозяином. Кстати, уверяю тебя, что где-нибудь в Тверской, или Новгородской области тебе бы не удалось быть эффективным. А безо всякой коллективизации люди там обеспечивали себя продовольствием практически полностью.

[TenaciousD]

Объясни мне, почему в начале 30-х годов был голодомор на основании твоих полных сведений о яровизации и классности.

З.Ы. Кстати, может быть для тебя будет сюрпризом, но как раз-таки рассуждать о сельском хозяйстве исходя из реалий Ставропольского края несколько некорректно: там механизация действительно привела к росту урожайности. На дерново-подзолистых почвах, а тем более на подзолах Нечерноземья она же привела к истощению земель. И даже химизация не спасла.

З.З.Ы. Не понимаю, зачем тебе приводить статистику, если ты безапелляционно пишешь полный бред о "неэффективности частного хозяйствования", что тебе не мешает, впрочем,самому быть эффективным частным хозяином. Кстати, уверяю тебя, что где-нибудь в Тверской, или Новгородской области тебе бы не удалось быть эффективным. А безо всякой коллективизации люди там обеспечивали себя продовольствием практически полностью.

 

Касательно УБЕЖДЁННОСТИ и ПРАВИЛЬНОСТИ товарища Яавгана, нашёл одну интересную статью про комуняк - наследников коммунистов и апологетов большевицкого мышления. Вот цитата

 

Главная отличительная черта коммуняк — религиозное мировоззрение. То есть совмещение атеизма материалистического и атеизма идеалистического, что является очередным примером взаимоисключающих параграфов (что крайне доставляет, учитывая, как Маркс, Энгельс и Ленин относились к религии). Искренне полагают, что раньше небо было ярче, орки зеленее, тян фапабельнее, да и вообще при Сталине Орган стоял. Подкрепляют это святой верой в то, что сейчас народу сидит больше, чем при Сталине, забывая, что от количества сидящих надо отнять количество подлежащих к высшей мере, и всё хорошее было создано тогда, а сейчас эффективно проедается, после чего просирается. Они способны часами разговаривать на тему «как мы хорошо жили при Ленине, Сталине, Хрущеве, Брежневе» (последний занимает особое место), при этом на аргументы о дефиците хорошей одежды и предметов быта, отсутствие свободы слова и прочие гулаги они не реагируют, либо реагируют агрессивно. На самом деле, они свято верят в царство Божие — коммунизм, в потеряный рай — СССР, в Господа Б-га — Ленина и пророка его Сталина. Отсюда и отношение. Как-то критически относиться к опыту совка коммуняки не способны.

Явган возможно просто НЕ ВЕРИТ в то что под руководством сталинской кпсс творилось это сумасбродство под названием коллективизация. Впрочем - сам же Явган не работает в колхозе, а фермерствует, используя наёмную рабочую силу ... При сралине он бы давно пахал бы не на Кавказе а хде то в Сибири, поднимая урожайность и показатели пятилетки на Колыме... Вера вместе с незнанием - это страшная сила...