Самые злосчастные правители России

[Олег Михайлович]

Так ты ж ее всегда поодерживал вроде. наговорила в последних двух кодах доступа. Основная мысль, что в нищей стране демократия невозможна. А возможна только диктатура . Другое дело, что диктатура бывает "плохой" и "хорошей". И вот нам нужна как раз хорошая для решения наших проблем. Ну и т.д. Принципиальность , короче, так и прет. Я аж прослезился.

Нет, далеко не всегда. Мне, в частности, глубоко неприятна её позиция по ситуации в Чечне и конкретно по Кадырову.

Видимо и вот эти её тезисы по поводу "необходимости хорошей диктатуры" из каких-то схожих предпосылок выросли. Нет, конечно я не согласен с таким подходом. Ну заговаривается иногда...

[ил72]

Нет, далеко не всегда. Мне, в частности, глубоко неприятна её позиция по ситуации в Чечне и конкретно по Кадырову.

Видимо и вот эти её тезисы по поводу "необходимости хорошей диктатуры" из каких-то схожих предпосылок выросли. Нет, конечно я не согласен с таким подходом. Ну заговаривается иногда...

Так вроде она прославилась как оголтелая "либерастка". А тут такое . Так скоро и Путин хорошим станет. Тут не заговаривается, тут проституций попахивает.

.

[Lazydog]

Вот мне говорят: почему я все отдал? Что я отдал? Польшу – полякам, Чехословакию - чехам и словакам…Когда я так отвечаю, возразить моим оппонентам нечего.

 

Аплодируем стоя!!!!!

[Eric Cartman]

На компроматеру статья есть про группы интернет пропогандеров кочующих с форума на форум ,только и занимающаяся тем ,что гонит на людей ,которые правду говорят. Илюша риторический вопрос задам - ты не из ниХ ?!

[Влад 55]

До Горбачева страна росла в границах, ее боялись и уважали одновременно! А потом перестройка.............

[Lazydog]

До Горбачева страна росла в границах, ее боялись и уважали одновременно! А потом перестройка.............

Влад, попробуй погляди на все это несколько более повзрослевшим взглядом. Никто не уважал, все боялись, но дело даже и не в этом. Ты в самом деле думаеш, что Горбачев так вот ни с того ни с сего взял и поломал все? Были предпосылки, которые если не в 1985, то в 2005 году развалили бы страну.

[GuyA]

из камментов к интервью с Горбатым (не знаю, все ли видели). частное мнение частного человека:

Минусов у всех хватает – людей без недостатков просто не бывает. И политики ошибаются. Да, он пытался для сохранения союза применить силу в Литве, Грузии, Азербайджане. Он наивно верил в возможность склеить этот распадавшийся союз в обновлённом виде. Очень туманная его роль в ГКЧП. Его косноязычность. Вырубленные виноградники. И всё, и всё же. У него хватило ума не применять дальше силу. А будь на его месте какой-нибудь идиот? Было бы море крови. И всё равно СССР распался бы. Большая глупость говорить, что МСГ (или Ельцин) развалили СССР. Его развалили сами его жители. Они просто практически перестали работать, они все ушли в национализм (даже россияне, пожелавшие чуть ли не первыми выйти из состава СССР!), они перестали верить КПССовцам. Коммунисты безнадёжно опоздали с перестройкой. У них был бы ещё шанс, начни они её, скажем, при Хрущёве. До сих пор не пойму, понимал ли это на самом деле МСГ, или делал лишь вид, что шанс ещё есть. Но он хитрый лис, и никогда не признается. И я бы не стал говорить, что он дал возможность Германии объединиться. Да, дал. Но точнее он не стал препятствовать. У него не было никаких сил и ресурсов препятствовать этому. Он в марте 88го вывел войска из Афгана. Он освободил из ссылки Сахарова в декабре 86го и провёл амнистию политическим в мае 87го. При нём действительно была и гласность, и демократия, и свободные честные выборы. Он реально начал сокращать ядерные вооружения (кому они нужны в таких количествах!). На Западе живут далеко не дураки (это подтверждает их уровень жизни хотя бы), а они все уважают МСГ. Весь мир уважает, кроме русских. Я лично уважаю МСГ за реализм, за то, что не стал садиться на крышку кипящего и бурлящего котла. Вернее вначале попытался, но быстро обжёгся, понял, и перестал даже пытаться. А жену его - РМГ (в девичестве Титаренко) - действительно заклевали. Её ненавидели в СССР повсеместно и поголовно. Очень жаль, что она этого не чувствовала, или не хотела замечать. А может и муж виноват, что таскал её публично всюду с собой, хотя тогда рановато ещё было, не привычно. Сегодня – да, а тогда – нет. Ей бы чуть поскромней, глядишь и дольше прожила бы. Всё равно спасибо Горбачёву за то, что сумел потихонечку выпустить пар из котла, плавно спустить процесс развала на тормозах без о-о-очень больших потерь и крови. Большие потери и кровь всё же были и есть, но они могли бы быть о-о-очень большими, не будь Горбачёва у власти. Долгих ему лет жизни!

[Влад 55]

Влад, попробуй погляди на все это несколько более повзрослевшим взглядом. Никто не уважал, все боялись, но дело даже и не в этом. Ты в самом деле думаеш, что Горбачев так вот ни с того ни с сего взял и поломал все? Были предпосылки, которые если не в 1985, то в 2005 году развалили бы страну.

 

А чего тут глядеть? Я выбирал из предложенного списка самую подходящую кандидатуру. А на счет повзрослевшего взгляда: США сегодня тоже мало кто уважает.

 

По поводу предпосылок которые развалили стану, так это Россия: сами строим - сами ломаем. В насоящее время, надеюсь, опять строим.

[GuyA]

по теме: не знаю, насколько я тут вправе голосовать в подобной теме... но если уж, то мой кандидат - Ленин. насколько я это способен понять, именно с него начался крутой вираж в пути России, из которого до сих пор никак не выйти. и товарищ Сталин (который пока лидирует в нашем опросе), со всей своей беспредельной атрибутикой, являлся лишь закономерным следствием. и хорошим учеником, кстате.

[Влад 55]

по теме: не знаю, насколько я тут вправе голосовать в подобной теме... но если уж, то мой кандидат - Ленин. насколько я это способен понять, именно с него начался крутой вираж в пути России, из которого до сих пор никак не выйти. и товарищ Сталин (который пока лидирует в нашем опросе), со всей своей беспредельной атрибутикой, являлся лишь закономерным следствием. и хорошим учеником, кстате.

 

О роли Ленина сейчас трудно судить. Столько архивов рассекречено и книг написано, что начинаешь сомневатся в "святости" этого имени. А Сталин, действительно, и тиран, и в геноциде малых народов повинен. Но как пришел к власти в шинели, так и в гроб в шинели лег.

[GuyA]

ойбля, влад - убил. я даже не знаю, с чего начать ... навернео, не стоит и начинать.

[Влад 55]

ойбля, влад - убил. я даже не знаю, с чего начать ... навернео, не стоит и начинать.

 

Что-то я не понял юмора!

[Lazydog]

ойбля, влад - убил. я даже не знаю, с чего начать ... навернео, не стоит и начинать.

 

Сдайся сразу

[Влад 55]

Сдайся сразу

 

Сдается мне это была провокация.

[Олег Михайлович]

По поводу "вины Горбачева" - тоже, кстати, по следам этого интервью, на более чем либеральных "Гранях" тоже вышла весьма любопытная статья: ТУТ

 

Ну а моя аргументация по поводу Ленина будет схожа с аргументацией Гая. Не знаю, с кого начался "крутой вираж" - можно сказать, что не с Ленина, а с Николая (а можно сказать - и с одного из наименее "злосчастных" - Александра II), а можно и до Грозного так дойти, но Ленин - это воплощение фанатичного, злого и феноменально везучего правителя, без которого, конечно, никакой Сталин не был бы возможен.

 

из гробницы,

Никому незрим, незнаем,

Он, способный лишь присниться

Вот таким,– выходит сам

Без лица, без черт, без мозга,

Роком царства увлекаем,

И вдыхает острый воздух

В час, открытый чудесам.

 

Нет – не тень... но схожий с тенью

Контур образа... не тронув

Ни асфальта, ни ступеней,

Реет, веет ко дворцу

И, просачиваясь снова

Сквозь громады бастионов,

Проникает в плоть живого –

К сердцу, к разуму, к лицу.

 

И, не вникнув мыслью грузной

В совершающийся ужас,

С тупо-сладкой, мутной болью

Только чувствует второй,

Как удвоенная воля

В нем ярится, пучась, тужась,

И растет до туч над грустной,

Тихо плачущей страной.

(с) Д. Андреев.

[GuyA]

Не знаю, с кого начался "крутой вираж" - можно сказать, что не с Ленина, а с Николая (а можно сказать - и с одного из наименее "злосчастных" - Александра II), а можно и до Грозного так дойти

если иметь в виду "вираж" в историческом развитии, или в судьбе России - то, наверное да. но я вот не знаю, был ли в России до Ленина какой другой правитель, воплощавший для народа светлое будущее с помощью массовых расстрелов.

[Олег Михайлович]

если иметь в виду "вираж" в историческом развитии, или в судьбе России - то, наверное да. но я вот не знаю, был ли в России до Ленина какой другой правитель, воплощавший для народа светлое будущее с помощью массовых расстрелов.

Петр?

[GuyA]

Петр?

может, я плохо информирован, но Пётр вроде народ гнобил на всяческих стройках и инфраструктурных проeктах. или, скажем, стрельцам головы рубил (в том числе и самолично, по слухам) - то есть, уничтожал людей строго секториально и в привязке к конкретным действиям. а не массово и систематизированно.

[<ЯR>]

может, я плохо информирован, но Пётр вроде народ гнобил на всяческих стройках и инфраструктурных проeктах. или, скажем, стрельцам головы рубил (в том числе и самолично, по слухам) - то есть, уничтожал людей строго секториально и в привязке к конкретным действиям. а не массово и систематизированно.

 

Где-то читал, что в правление Петра население России сократилось на 20%...

 

Всю государственную деятельность Петра условно можно разделить на два периода: 1695—1715 годы и 1715—1725.

Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены прежде всего на сбор средств для ведения Северной войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы изменения культурного уклада жизни. В 1704 году Петром была проведена денежная реформа, в результате которой основной денежной единицей стала не деньга, а копейка. Она отныне стала равняться не ½ деньги, а 2 деньгам, а слово это впервые появилось на монетах. Тогда же был отменен и неразменный рубль, бывший с XV века условной денежной единицей, использовавшейся в качестве эталона при обменных операциях[1].

Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.

В целом реформы Петра были направлены на укрепление Российского государства и приобщение правящего слоя к европейской культуре с одновременным усилением абсолютной монархии. К концу правления Петра Великого была создана мощная Российская империя, во главе которой находился император, обладавший абсолютной властью. В ходе реформ было преодолено технико-экономическое отставание России от европейских государств, завоёван выход к Балтийскому морю, проведены преобразования во всех сферах жизни российского общества. В то же время, народные силы были крайне истощены, разросся бюрократический аппарат, были созданы предпосылки (Указ о престолонаследии) для кризиса верховной власти, приведшие к эпохе «дворцовых переворотов».

[GuyA]

я попробую более грубо выразить - при Петре народ массово гнобился, но массово не уничтожался.

возможно, я ошибаюсь (ибо, как кто-то мне уже сказал - лично с Петром не знаком, водку вместе не пили, и т.д.)

[<ЯR>]

я попробую более грубо выразить - при Петре народ массово гнобился, но массово не уничтожался.

возможно, я ошибаюсь (ибо, как кто-то мне уже сказал - лично с Петром не знаком, водку вместе не пили, и т.д.)

Вот еще:

 

П. Н. Милюков, в своих произведениях развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра, население России в границах 1695 г. сократилось в силу беспрестанных войн.

 

Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

В. О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. "Вся преобразовательская его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага. "Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: «К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет? Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено»

Б. В. Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

По Р. Пайпсу, Каменскому, Н. В. Анисимову реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил.

Н. В. Анисимов полагал, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

[GuyA]

ЯR - какая часть моего предыдущего поста неверна ?

[<ЯR>]

ЯR - какая часть моего предыдущего поста неверна ?

В данном случае я не спорю с тобой, а просто иллюстрирую тобой сказанное цитатами

 

Должен сказать, что я довольно часто согласен с твоими высказываниями

А что надо спорить?

[crux]

мне кажется, что главным критерием злосчастного политика может лишь служить то, что он мог сделать и не сделал..

петр на костях но все же создал новую россию и дал ей совсем другой импульс..

были правители, которые ничего сделать не могли, но были те кто могли и не сделали.. вот один из и есть путин....

[<ЯR>]

мне кажется, что главным критерием злосчастного политика может лишь служить то, что он мог сделать и не сделал..

петр на костях но все же создал новую россию и дал ей совсем другой импульс..

были правители, которые ничего сделать не могли, но были те кто могли и не сделали.. вот один из и есть путин....

 

Согласен. Можно ввести такой критерий как Злая воля правителя и Слабый характер как, например, у Николая-2.

 

 

Кстати, о Ленине было бы интересно поговорить более подробно. У меня он в топе отсутствует)))