Клуб любителей фантастики: Иван Антонович Ефремов - Туманность Андромеды

[Lazydog]

«Туманность Андромеды» – одно из самых известных и масштабных произведений русского писателя Ивана Ефремова. В романе автор создал необычный, красивый и многоплановый мир будущего, устроенный разумно и гуманно. Главная тема «Туманности Андромеды» – космическая взаимопомощь в беспредельном развитии разума.

 

Ну не знаю, кто читал книгу, лично я когда-то взахлёб её проглотил. А сегодня достал фильм, сделанный аж в 1967 году, посмотрел и задумался: а ведь этот роман, насквозь пропитанный коммунистическим видением будующего, на самом деле опережал своё время на сотни лет. Даже само название "Туманность Андромеды" показательно - лиш недавно ученые наконец точно установили, что туманность сия является своего рода галактическим хищником, канибалом, если хотите, который поглащает своё окружение. Совпадение? Конечно, однако занимательное.

 

Тем ни менее, возвращаясь к нашим баранам, я получил бешенное удовольствие от прсмотра этого, напыщенного высокопарным слогом, фильма. Он примитивен, что понятно для кино, которое было снято 43 года томуы назад, он не особо понятен для тех, кто не читал книгу, но он создал какое-то вполне позитивное состояние души.

 

Этакая приятная утопия о жизни мечтателей.

 

Почитать можно ТУТ.

[катя]

Забавно..

 

Я буквально недавно открывала практически такую же тему в одном инетовском форуме... Затухла сразу.

 

А мне было бы интересно побеседовать.

 

Ведь это же, в сущности, была бы беседа про коммунизм в идеале. И не только.

Циолковский. Вернадский.

 

Получится ли тут?

[Lazydog]

Ну не знаю, попробуй.

 

Сама по себе книга на самом деле и есть описание коммунизма, однако на самом деле цель книги не была пропаганда коммунистических идей. Надо помнить о том, кто такой Ефремов и откуда ноги растут. Сам писатель где-то писал, что люди приходят в литературу по разному и из разных областей, он же пришел из науки. Я вижу его книгу именно как рассуждения о том, на скоько ничтожен человек перед лицом Вселенной, и в то же время, на примере звездолёта, всё таки убежавшего от черной звезды, о том, что человек на пути к преодалению этого бессилия.

[Lazydog]

Кстати, роман издавался 32 раза, включая издание 2009 года. Это в принципе уникально. Впервые - Техника-Молодёжи, № 1-, 1957.

 

 

Так же нашел интересный анализ книги:

 

Лингвистический анализ текста:

 

Приблизительно страниц: 338

Активный словарный запас: чуть выше среднего (3230 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 92 знака, что немного выше среднего (84)

Доля диалогов в тексте: 30%, что немного ниже среднего (37%)

 

 

Если бы я еще знал, кому и на кой хрен понадобился такой анализ

[катя]

Кстати, роман издавался 32 раза, включая издание 2009 года. Это в принципе уникально. Впервые - Техника-Молодёжи, № 1-, 1957.

 

 

Так же нашел интересный анализ книги:

 

 

 

 

Если бы я еще знал, кому и на кой хрен понадобился такой анализ

Лингвистам и понадобился. Сравнивают потом авторов по словарным запасам и прочей фигне. Придают наукообразность своей дисциплине...

 

А насчет прочего...

 

Да какая пропаганда.

Ефремов просто в литературной форме изложил философскую доктрину диамата. О высшей социальной формации. Кстати, и Стругацкие по молодости в описании Мира Полудня делали то же самое. Потом разочаровались.

Я потому и вспомнила про Циолковского и Вернадского, что Ефремов скорее всего и их идеи имел ввиду, при написании "Туманности.."

 

А что он ученый, так особенно ярко это видно в его же "Звездных кораблях".. Он там довольно доказательно обосновывает гипотезу о том, что разумная жизнь во вселенной может быть только гуманоидного типа.

[Lazydog]

Если совсем честно, то особого диамата я как раз не наблюдаю. Ефремов был довольно далек от всего этого, да и три принципа диамата в "Андромеде" найти тяжеловато. Я понимаю конечно, что при особой изобретательности постулаты филосовской беллитристики под названием диамат можно найти даже в использованном листке туалетноой бумаги, однако реально говоря вот философией то Евремов как раз и не занимался. Скорее его книги написанны по готовой социальной системе, которая в книгах описывается но не развивается (в отличии от тех же Стругацких), зато в книгах Ефремова можно найти гораздо больше технических деталей, чем в книгах многих других писателей того времени.

[катя]

Если совсем честно, то особого диамата я как раз не наблюдаю. Ефремов был довольно далек от всего этого, да и три принципа диамата в "Андромеде" найти тяжеловато. Я понимаю конечно, что при особой изобретательности постулаты филосовской беллитристики под названием диамат можно найти даже в использованном листке туалетноой бумаги, однако реально говоря вот философией то Евремов как раз и не занимался. Скорее его книги написанны по готовой социальной системе, которая в книгах описывается но не развивается (в отличии от тех же Стругацких), зато в книгах Ефремова можно найти гораздо больше технических деталей, чем в книгах многих других писателей того времени.

 

Да нет.. как раз и художественно описал высшую социальную формацию Ефремов, прям как по учебнику.Причем тут три принципа? Имеется ввиду представление диамата о том, как будет выглядеть это общество, там все аспекты упомянуты. От мирового правительства, до отмирания семьи как института.

Причем, кстати, по последнему вопросу у же в 80-е годы советские философы несколько смягчились.

А про технические детали... надо бы перечитать и сравнить с тем, что мы имеем сейчас. Как бы не получилось также забавно, как у прочих жюльвернов...

 

И вообще, при упоминании об этом мне почему-то вспомнились полупрозрачные изобретатели из путешествия Привалова в описываемое будущее.

[Lazydog]

Да нет.. как раз и художественно описал высшую социальную формацию Ефремов, прям как по учебнику.Причем тут три принципа? Имеется ввиду представление диамата о том, как будет выглядеть это общество, там все аспекты упомянуты. От мирового правительства, до отмирания семьи как института.

Причем, кстати, по последнему вопросу у же в 80-е годы советские философы несколько смягчились.

А про технические детали... надо бы перечитать и сравнить с тем, что мы имеем сейчас. Как бы не получилось также забавно, как у прочих жюльвернов...

 

И вообще, при упоминании об этом мне почему-то вспомнились полупрозрачные изобретатели из путешествия Привалова в описываемое будущее.

 

 

Ну, ну, ну, стоп, родимые!

 

Именно описание Ефремова, сделанное как по манифесту, и говорит о том, что он и не пытается быть философом. Да и не надо, за него профилосовствовали и создали "светлое будующее", он же всего лиш взял готовую модель и использовал ее. Кстати, я не помню, что бы отмирание института семьи имело отношение к диамату, это вроде было отдельное поприще классиков марксизма Хотя могу и ошибаться. Однако точно помню, что диамат характеризуется тремя признаками: отрицание отрицания (или как там его), борьба противоположенностей и, основное, первичность материи перед разумом, или переход качества в количество. Вбили в меня этот бред по полной в свое время Так вот я не вижу у Ефремова ни одного из признаков в действии.

 

С технической точки зрения, кстати, и сейчас звучит весьма не плохо.

[катя]

Ну, ну, ну, стоп, родимые!

 

Именно описание Ефремова, сделанное как по манифесту, и говорит о том, что он и не пытается быть философом. Да и не надо, за него профилосовствовали и создали "светлое будующее", он же всего лиш взял готовую модель и использовал ее. Кстати, я не помню, что бы отмирание института семьи имело отношение к диамату, это вроде было отдельное поприще классиков марксизма Хотя могу и ошибаться. Однако точно помню, что диамат характеризуется тремя признаками: отрицание отрицания (или как там его), борьба противоположенностей и, основное, первичность материи перед разумом, или переход качества в количество. Вбили в меня этот бред по полной в свое время Так вот я не вижу у Ефремова ни одного из признаков в действии.

 

С технической точки зрения, кстати, и сейчас звучит весьма не плохо.

 

Ну, оно и видно, что детство было давно...

Диамат - это и есть в принципе - марксизм-ленинизм.

Диалектический материализм. В нем действительно есть те самые "три составляющие, три основные части..." - материализм, диалектика и электрификация всей страны

 

Это материализм, то есть учение, принимающее как истинное утверждение о первичнсти материи. И о ее познаваемости (то есть это гностицизм). Постулируются в диамате и три закона ее развития : единство и борьба противоположностей, переход количества в качество и закон отрицания отрицания.

 

Но это не суть, в данном контексте.

 

Исторический материализм, как часть философии диамата=марксизма-ленинизма именно что и предполагал на основе закона отрицания отрицания и идеи о развитии общественных институтов "по спирали" переход человечества к высшей социальной формации, несущей в себе черты формации примитивной, но на более высоком уровне развития материальной базы общества.

То есть, если примитивный "коммунизм" племенного общества был неизбежным следствием недостатка ресурсов для поддержания существования этого общества, то не высшей стадии развития социума теоретики марксизма-ленинизма предполагали наступление некого изобилия, которое и прекратило бы эту извечную тягу человека в захвату для себя максимума благ в ущерб ближнему.

На основании того же закона "отрицания отрицания" предполагалось и отмирание института семьи вместе с отмиранием частной собественности и государства. Как следствие исчезновения причин, эти институты породивших.

 

Конечно же Ефремов не пытался в книге "философствовать". Он просто, повторюсь. в художественной форме изложил представления философии МЛ об этой "высшей формации".

А все эти описания путешествий космичкских и "рая на земле" это - соответственно - художественное изложение идей Циолковского о космическом пероде развития человечества и Вернадского о ноосфере.

[Lazydog]

Катя, не хочу превращать тему о Ефремове в разговор о том, кто больше знает о том, что такое диамат и можно ли даже в принципе говорить что он есть "в принципе марксизм ленинизм". Можем об этом отдельно Однако я всего лиш тебе говорю, что приписыват' Ефремову столь не родственные ему чувства философа диалектика не стоит, он не занимался философией, он занимался наукой. Его работы сделанны на конкретно взятой и отлично без него разработанной платформа коммунизма. Он не филосовствовал, а создавал прежде всего технические романы, в которых отлично использовал эту платформу. К примеру, Стругацкие именно филосовствовали и не мало.

[Lazydog]

Кстати, гораздо проще обраиться к первоисточнику

 

Меня же привела в литературу совсем другая "внутренняя пружина". Я пришел сюда от науки, от научных проблем, гипотез, которые волновали меня

 

Посмотри тут: На пути к роману "Туманност' Андромеды". ( С середины странички )

[катя]

Кстати, гораздо проще обраиться к первоисточнику

 

 

 

Посмотри тут: На пути к роману "Туманност' Андромеды". ( С середины странички )

 

 

Да какая разница, что он говорил..

 

Читай - и тебе будет дадено. Не сам же он придумал КАК это описанное им общество будет устроено. А детали... да это и есть детали. Не из-за них ведь пишутся книги.

[Lazydog]

Катя, ну как это какая разница, что говорит сам писатель? А кто еще откроет внутренний мир писателя, если не он сам? Другое дело что ты, я, еще кто то можем иметь свое мнение, однако "какая разница".... Ну ты погорячилась малехо.

[катя]

Катя, ну как это какая разница, что говорит сам писатель? А кто еще откроет внутренний мир писателя, если не он сам? Другое дело что ты, я, еще кто то можем иметь свое мнение, однако "какая разница".... Ну ты погорячилась малехо.

 

Да нет, отнюдь.

 

Мнение самого автора - это "декларация о намерениях".

А вот судить о том, что получилось - именно читателям. И именно из того, что получилось и складывается у прочих мнение о внутреннем мире и убеждениях автора.

Очень мне нравится приводить пример "Дон Кихота".. Что хотел написать Сервантес? Сатиру на рыцарское средневековье.

А что получилось?

[Lazydog]

Именно это и получилось.

[Олег Михайлович]

Да нет, отнюдь.

 

Мнение самого автора - это "декларация о намерениях".

А вот судить о том, что получилось - именно читателям. И именно из того, что получилось и складывается у прочих мнение о внутреннем мире и убеждениях автора.

Очень мне нравится приводить пример "Дон Кихота".. Что хотел написать Сервантес? Сатиру на рыцарское средневековье.

А что получилось?

"Истинное произведение искусства всегда больше, чем замысел автора"? ))

 

Что до Ефремова - то я его не люблю. Пожалуй, только квазиантиутопия "Час быка" извиняет его восторженные представления о коммунистическом будущем. Хотя как ученый, он сделал действительно много - но только в палеонтологии. Он, разумеется, никакой не философ - он пытался заниматься апологетикой коммунизма (а вовсе не диамата, и даже не марксизма-ленинизма), вот и всё. Для этого философом быть не обязательно.

[катя]

Именно это и получилось.

 

Нет. Получился роман о благородстве. На все времена.

[катя]

"Истинное произведение искусства всегда больше, чем замысел автора"? ))

 

Что до Ефремова - то я его не люблю. Пожалуй, только квазиантиутопия "Час быка" извиняет его восторженные представления о коммунистическом будущем. Хотя как ученый, он сделал действительно много - но только в палеонтологии. Он, разумеется, никакой не философ - он пытался заниматься апологетикой коммунизма (а вовсе не диамата, и даже не марксизма-ленинизма), вот и всё. Для этого философом быть не обязательно.

 

 

А я и не говорила, что Ефремов - философ. Да, в художественнй форме описал социальную утопию. Которую именно марксизм-ленинизм возвел в ранг научной теории.

А про его мысли как палеонтолога - высказанные в "Звездных кораблях" - я тоже уже упомянула.