говно как предмет теологических и философских диллем

[GuyA]

да, наглый и тупой копипаст:

 

  Цитата

Когда я был маленький и рассматривал Ветхий Завет, изданный для детей с гравюрами Гюстава Доре, я видел там Господа Бога на облаке. Это был старый человек с глазами, носом, с длинной бородой, и я говорил себе: если у него имеется рот, то он должен есть. А если он ест, то у него должны быть кишки. Но эта мысль тотчас пугала меня, ибо я, хоть и был ребенком из семьи скорее неверующей, все же чувствовал, что представление Божьих кишок — святотатство.

 

Непроизвольно, без всякой теологической подготовки, я, стало быть, уже ребенком понимал несовместимость испражнений и Бога, а отсюда и сомнительность основного тезиса христианской антропологии, согласно которой человек был сотворен по образу и подобию Божьему. Либо одно, либо другое: либо человек сотворен по образу Божьему, и тогда у Бога есть кишки, либо у Бога нет кишок, и человек не подобен ему.

Древние гностики чувствовали это так же хорошо, как и я в свои пять лет. Уже во втором веке великий мастер гностики Валентин, пытаясь разрешить этот проклятый вопрос, утверждал, что Иисус “ел, пил, но не испражнялся”.

 

Говно — более сложная теологическая проблема, чем зло. Бог дал человеку свободу, и мы можем в конце концов допустить, что он не ответственен за человеческие преступления. Однако ответственность за говно в полной мере несет лишь тот, кто человека создал.

 

Святой Иероним в четвертом столетии напрочь отметал мысль, что Адам с Евой в Раю совокуплялись. Напротив, Иоанн Скот Эриугена, величайший теолог девятого столетия, такую мысль допускал. Однако представлял себе, что половой член у Адама мог подниматься примерно так, как поднимается рука или нога, то есть когда он хотел и как хотел. Не станем искать за этим воображаемым образом извечный сон мужчины, одержимого страхом импотенции. Мысль Скота Эриугены наполнена иным содержанием. Если можно поднять фаллос по простому приказу мозга, то возбуждение, выходит, вещь на свете ненужная. Фаллос поднимается не потому, что мы возбуждены, а потому, что мы приказываем ему это. Великому теологу несовместимым с Раем представлялось не совокупление и связанное с ним наслаждение. Несовместимым с Раем было возбуждение. Запомним это четко: в Раю существовало наслаждение, но не возбуждение.

 

В рассуждении Скота Эриугены мы можем найти ключ к некоему теологическому оправданию (иначе сказать — теодицее) говна. Пока человеку дозволено было оставаться в Раю, он либо (подобно Иисусу в понятиях Валентина) не испражнялся, либо (что представляется более правдоподобным) испражнения не воспринимались как нечто отвратительное. Тогда, когда Бог изгнал человека из Рая, он дал ему познать отвращение. Человек начал скрывать то, чего стыдится, но, сняв покров, был тотчас ослеплен великим сиянием. Так, вслед за познанием отвращения, он познал и возбуждение. Без говна (в прямом и переносном смысле слова) не было бы сексуальной любви такой, какой мы ее знаем: сопровождаемой сердцебиением и ослеплением рассудка.

 

 

Спор между теми, кто утверждает, что мир был сотворен Богом, и теми, кто убежден, что он возник сам по себе, упирается в нечто, превышающее границы нашего разумения и опыта. Гораздо реальнее различие между теми, кто сомневается в бытии, какое было дано человеку (пусть уж как угодно и кем угодно), и теми, кто безоговорочно принимает его.

 

За всеми европейскими вероисповеданиями, религиозными и политическими, стоит первая глава книги Бытия, из которой явствует, что мир был сотворен справедливо, что бытие прекрасно, а посему нам должно размножаться. Назовем эту основную веру категорическим согласием с бытием.

 

Если еще до недавнего времени слово “говно” обозначалось в книгах отточием, происходило это не из нравственных соображений. Мы же не станем утверждать, что говно безнравственно! Несогласие с говном чисто метафизического свойства. Минуты выделения фекалий — каждодневное доказательство неприемлемости Создания. Одно из двух: или говно приемлемо (и тогда мы не запираемся в уборной!), или мы созданы неприемлемым способом.

 

Из этого следует, что эстетическим идеалом категорического согласия с бытием есть мир, в котором говно отвергнуто и все ведут себя так, словно его не существует вовсе.

 

ну что ? внесём свой скромный вклад в борьбу с ложным псевдоэстетическим идеалом ?

[Гость Юный злобный копрофил]

Я этот метафорический этюд кундеры про китч выкладывал, конечно же, в одной очень известной теме в одном известном месте)

Но всяко не лишний раз будет его перечитать. Говно - более сложная теологическая проблема, чем зло.

А вообще достали эти темы про говно (с)

[GuyA]

а никто не задавался мыслью, что сцуко Кундера зачастую грубовато передёргивал свои логические рассуждения - подобно историкам, обвиняемым в подтасовке и передёргивании фактов с целью привести читателя к заранее желаемому выводу или заключению ? и что выводы его, к которым он нас так ненавязчиво подталкивает (начинающиеся с убедительно звучащего "из этого следует") - тавтологически попахивают гавнецом ?

 

а темы про говно действительно достали

[Лёнька Пантелеев]

Достали темы про говно!

[GuyA]

  Лёнька Пантелеев сказал:

Достали темы про говно!

Лёнька, эта тема - про Бога и эстетический идеал.

 

ну и про фаллосы, конечно.

[GuyA]

  Юный злобный копрофил сказал:

Я этот метафорический этюд кундеры про китч выкладывал, конечно же, в одной очень известной теме в одном известном месте)

кстати - а я и не застал. наверное, давно это было ...

[Bran]

Гай стал клоном Говноеда.Прискорбно,такого хама потеряли.

[Олег Михайлович]

  Bran сказал:

Гай стал клоном Говноеда.Прискорбно,такого хама потеряли.

До хамства И.С. Эригены даже Гаю далеко. ))

[Bran]

  Олег Михайлович сказал:

До хамства И.С. Эригены даже Гаю далеко. ))

А это что за баба почему не знаю?

[Олег Михайлович]

  Bran сказал:

А это что за баба почему не знаю?

Ты копипаст-то прочел? Гностик это такой был. Неоплатоник.

[Bran]

  Олег Михайлович сказал:

Ты копипаст-то прочел? Гностик это такой был. Неоплатоник.

Я на втором абзаце бросил читать пованивать начало.

[Гость Юный злобный копрофил]

  GuyA сказал:

кстати - а я и не застал. наверное, давно это было ...

 

3 года назад. В самом начале славных дел)

[GuyA]

ox - и этого забанили ....

[Гость Lonestar*]

  GuyA сказал:

ox - и этого забанили ....

репрессии хули

[<ЯR>]

Гражданская казнь...

Чё казнённый натворил?

[GuyA]

  <ЯR> сказал:

Гражданская казнь...

Чё казнённый натворил?

попёр супротив законов мироздания и собственной природы. заговорив во всеуслышанье не о говне, а о других физиологических продуктах

[Гость Lonestar*]

  <ЯR> сказал:

Гражданская казнь...

Чё казнённый натворил?

Пугал Милую голым попам ...

[GuyA]

и шо - преуспел он в этом ?

[Гость Lonestar*]

  GuyA сказал:

и шо - преуспел он в этом ?

ага .. да так сильно , что милая очень боялси .

[GuyA]

нкогда бы не подумал... может, в таком случае и мне стоит попробовать ?

[Гость Lonestar*]

  GuyA сказал:

нкогда бы не подумал... может, в таком случае и мне стоит попробовать ?

пробывать , что .. Пугать Милую голым попам или боятся самому ?

[GuyA]

пугать, конечно.

говноеда-то мне чего бояццо - я для него нынче недоступен

[Гость Lonestar*]

  GuyA сказал:

пугать, конечно.

говноеда-то мне чего бояццо - я для него нынче недоступен

Ну давай попа . бум проверять

За одно и копрофила пойду разбаню ... может он тоже испугается

[<ЯR>]

  Lonestar* сказал:

Ну давай попа . бум проверять

За одно и копрофила пойду разбаню ... может он тоже испугается

Заодно попроси Милую в качестве адекватного ответа попугать голой попой и всех нас

[Гость Юный злобный копрофил]

  Lonestar* сказал:

Ну давай попа . бум проверять

За одно и копрофила пойду разбаню ... может он тоже испугается

 

 

Надо же и правда разбанил. Ну типа это....наши с товарищем голодные задницы, конечно, не символ красоты, но уж не думал, что такую реакцию их публикация вызовет. По теме - на текущий момент сказать нечего.