Косово или ЮО. Разница.

[Lazydog]

Студент, я вот тут все о Косово написал, что думаю, нет смысла здесь об этом говорить: http://bronexod.com/forum/index.php?showtopic=8437

[студент]

Я уже задал вопрос Студенту, он ответил "666". Убедил Посмотри в теме

 

Ну это был не вопрос, а завуалированный пример отличия ситуаций, поданый в форме вопроса. Я тебе также ответил.

[студент]

Студент, я вот тут все о Косово написал, что думаю, нет смысла здесь об этом говорить: http://bronexod.com/forum/index.php?showtopic=8437

 

Прочитал, там очень много эмоций с твоей стороны, видимо, хорошо у вас фильмы документальные снимают. Однако так и не углядел какое одобрение действий НАТО со стороны ООН ты имеешь в виду. Можешь сказать?

[Lazydog]

Студент, много эмоций, мало эмоций, фильмы, 666.... все это для меня значит ровным счетом ничего, буквы, слова, и никаких мыслей. Ты что то хочеш сказать, скажи. А так это детский лепет.

[студент]

Студент, много эмоций, мало эмоций, фильмы, 666.... все это для меня значит ровным счетом ничего, буквы, слова, и никаких мыслей. Ты что то хочеш сказать, скажи. А так это детский лепет.

 

Я правильно тебя понимаю, что решение о бомбардировках Белграда и формирований сербской армии было принято Советом Безопасности ООН?

 

Кстати, об этом в фильме твоем говорили?

The United States, the United Kingdom, and most other NATO countries opposed efforts to require the U.N. Security Council to approve NATO military strikes, such as the action against Serbia in 1999, while France and some others claimed that the alliance needed U.N. approval. The U.S./U.K. side claimed that this would undermine the authority of the alliance, and they noted that Russia and China would have exercised their Security Council vetoes to block the strike on Yugoslavia, and could do the same in future conflicts where NATO intervention was required, thus nullifying the entire potency and purpose of the organization.

[Raider]

))) А почему США решили, что там надо что-то делать?

 

 

если бы решение принимала россия, то там до сих пор вырезали бы друг друга деревнями

[студент]

если бы решение принимала россия, то там до сих пор вырезали бы друг друга деревнями

 

Браво!

[Raider]

у тебя есть еше кандидаты на принятие решений, так назови их

 

 

ООН ничего против не имело, что показала та же резолюция 1244.

 

Просто пока ООН что то решит, там бы уже от мирного населения ничего не осталось. Им даже чтоб почесать свои яйца, нужны куча резолюций и консультаций

[antivirus]

Да интересная..тема..))) а посты то зачем сносить))..вот всё и Косово

[студент]

у тебя есть еше кандидаты на принятие решений, так назови их

 

 

ООН ничего против не имело, что показала та же резолюция 1244.

 

Просто пока ООН что то решит, там бы уже от мирного населения ничего не осталось. Им даже чтоб почесать свои яйца, нужны куча резолюций и консультаций

 

Я не исхожу из того, что Россия лучший кандидат на принятие решений. Судя по приведенной мной ссылке,

The U.S./U.K. side claimed that this would undermine the authority of the alliance, and they noted that Russia and China would have exercised their Security Council vetoes to block the strike on Yugoslavia, and could do the same in future conflicts where NATO intervention was required

 

целью операции была демонстрация силы. США устали от того, что им надо согласовывать свою позицию в СБ, знали, что РФ и КНР не поддержат решение о бомбардировке. Своими действиями Америка показала всему миру, что более она ни в чьем одобрении не нуждается. Та же резолюция 1244 была принята 10 июня 1999 года. Это на несколько месяцев позже авиаударов. Кроме того, в ней говорится, что

 

вновь подтверждая приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона, выраженную в хельсинкском Заключительном акте и приложении 2,

 

http://www.un.org/russian/documen/scresol/...999/res1244.htm

 

Так, что резолюция 1244 никак не подразумевала проталкиваемую США идею о независимом Косово.

[ил72]

Почитал вопрос студенту, на который он ответил 666. Так вся разница между ЮО и Косово в раздача паспортов ? То есть в сдучае с Косово все ок и им можно , то что можно потому что там не раздавали американские паспорта? Так что ле? Это просто бугага

То есть США нато епнула по сербии даже безо всяких паспортов, просто епнула, поставив всех перед фактом и фсе. А Россия значит паспорта в ЮО раздала.Вот в чем ошибка, если б не раздала , то все было правомерно, ибо равнялось бы Косову. ЖЖете, господа американцы, и жжете напалмом

[Тиберий]

Студент

целью операции была демонстрация силы. США устали от того, что им надо согласовывать свою позицию в СБ, знали, что РФ и КНР не поддержат решение о бомбардировке. Своими действиями Америка показала всему миру, что более она ни в чьем одобрении не нуждается. Та же резолюция 1244 была принята 10 июня 1999 года. Это на несколько месяцев позже авиаударов

То есть США нанесли удары вообще без санкции ООН?

[Raider]

Я не исхожу из того, что Россия лучший кандидат на принятие решений. Судя по приведенной мной ссылке,

 

 

ну как я и сказал, если предоставить россии или китаю решение, то сидели бы и дальше смотрели, как сербы и албанцы друг другу взаимные геноциды устраивают. попутно бы осуждая насилие и поставляя им калашниковы.

 

к счастью решение приняли более разумные и цивилизованные страны и положили етому конец, пусть даже бомбардировкой.

 

лучше один раз прооперировать, чем наблюдать, как опухоль усиливается

[Lazydog]

Илюша, бугага это примерно то, что я вижу на экране, когда читаю твои посты Не разберу, то ли блаблабла, то ли бугагага Вопрос самого Студента в той теме больше относился к действиям США и России, так вот для меня принципиальная разница состоит в том, что действия НАТО в Боснии были не желанием НАТО, а наоборот, делались вопреки желаниям НАТО, о чем и говорит цитата Студента на английском языке. Это была необходимость для спасения людей от хорошо доказанноых массовых убийств. Действия России диктовались только ее желанием и были заранее спланированны и подготовленны, свидетельством чему является и факт раздачи паспортов. Где это слыханно, что бы одна страна раздавала паспорта гражданам другой страны на территории той самой другой страны? Да ни где, это же полный пиздец, а вед0 именно защитой своих граждан Путин и мотивировал действия 58 армии. Сначала их сделали своими гражданами, а потом втянули Грузию в провокацию, и отбомбились.

 

Вот тебе и бугога

[ил72]

Лэйзи , в данном случае совершенно не важно чем и что диктовалось . Это частности. И обоснование можно подвести под что хочешь. Не было б паспортов, были миротворцы или другие обоснования. Главное же факты. А факты говорят о том, что США ( ну пусть формально нато) без всякий резолюций ООН начало бомбардировки , после того как Милошевич решил навести конституционный порядок. ТО же сделала и Россия в ЮО. В ДЕЙСТВИЯХ разницы нет, она только в обоснованиях этих действий. То, что НАТО озаботилось резней в Косово, в это я не верю . В апреле 1994 года в Африке примерно за неделю были убиты около миллиона из племени тутси. Где было НАТО во время этой резни , если резня повод бля бомбежек? И сколько бы Райз не твердила бы о уникальности Косово, обоснований под этими словами нет и быть не может, кроме того, что так решила США.Ибо пожалуй в этом только и есть эта "уникальность".

Так что все таки про паспорта это бугага

[Lazydog]

Илюша

 

Даже не вдаваясь в детали,. у меня появляется то самое бугага. Ты пишеш о фактах, а далее следует цитата:

 

А факты говорят о том, что США ( ну пусть формально нато)

 

О каких фактах ты можеш говорить, если ты изначально отрицаеш факты? Нет, не формально НАТО, а именно НАТО, а не США, вмешалось в ойну в Косово. И вот это факт, а все остальное ваши долмыслы. НАТО не является организацией, подвластной США, и вот это факт, сколько бы вы не писали обратное.

 

Далее ты меня извини, и надеюсь Тиберий то же, но я принципиально не согласен и никогда согласен не буду с подобным подходом к вопросу:

 

В ДЕЙСТВИЯХ разницы нет, она только в обоснованиях этих действий.

 

Именно в обосновании действий и есть принципиальная разница, именно мотивы и причины произошедшего и определяют действия и отношения к ним. Действия НАТО были на 100% оправданны, и хотьь ты и не вериш в мотивацию, но твоя вера не меняет факта. Не смотря на всегда присутствующие политические мотивы, основной функцией НАТО было именно предотвращение резни, которая продолжалась из за не соблюдения резолюции ООН. Это точно не так по отношению к действиям России, ибо она неостановилась ба границе, она фактически оккупировала Грузию, продолжая бомбардировку уже тогда, когда исход был понятен, и когда Грузия уже согласилась на предложения Саркози, а Медведев еше 3 дня играл в дурочка, тянув время и тем самым предоставив возможность военщине закончить уничтожение экономиочески важных районов Гори. И вот это факт.

 

Попробуй задуматься над этим.

[Тиберий]

Лейзи 100 процентов и даже на стопицот можно оправдать, что угодно. Тем более когда кто-то в это свято морально верит, тут уж вообще ничего не поделаешь, поэтому резонен другой вопрос, насколько законны были действия США и НАТО в Косово? Студент указал, что войну начали без санкции ООН. В Уставе ООН много и четко прописано, о запрете на нарушение суверенитета стран.

 

Попробуй задуматься об этим.

[antivirus]

ну как я и сказал, если предоставить россии или китаю решение, то сидели бы и дальше смотрели, как сербы и албанцы друг другу взаимные геноциды устраивают. попутно бы осуждая насилие и поставляя им калашниковы.

 

к счастью решение приняли более разумные и цивилизованные страны и положили етому конец, пусть даже бомбардировкой.

 

лучше один раз прооперировать, чем наблюдать, как опухоль усиливается

Да ничего бы не сидели...просто бы зоопарк отправили на историческую родину)..ну как же нельбзя блин)) у всех должна быть американская мечта))) мы типа самые крутые и часливые....и понтов покидаем немного))) Да ради Бога...мы вас ждем в Сибири с вашими крутыми танками

[студент]

Студент

 

То есть США нанесли удары вообще без санкции ООН?

 

Я вот и хочу в этом разобраться. Поэтому прошу поделиться документами. Резолюция 1244 явно не могла санкционировать авиаудары, поскольку была одобрена спустя несколько месяцев после их нанесения.

[студент]

ну как я и сказал, если предоставить россии или китаю решение, то сидели бы и дальше смотрели, как сербы и албанцы друг другу взаимные геноциды устраивают. попутно бы осуждая насилие и поставляя им калашниковы.

 

к счастью решение приняли более разумные и цивилизованные страны и положили етому конец, пусть даже бомбардировкой.

 

лучше один раз прооперировать, чем наблюдать, как опухоль усиливается

 

То есть, по-твоему Америка решила вмешаться в конфликт на другой части планеты, исходя из того, что она более разумна и цивилизована?

[Lazydog]

Лейзи 100 процентов и даже на стопицот можно оправдать, что угодно. Тем более когда кто-то в это свято морально верит, тут уж вообще ничего не поделаешь, поэтому резонен другой вопрос, насколько законны были действия США и НАТО в Косово? Студент указал, что войну начали без санкции ООН. В Уставе ООН много и четко прописано, о запрете на нарушение суверенитета стран.

 

Попробуй задуматься об этим.

 

Давно задумался, и когда-то, после моего возвращения из Израиля, где я был во время Ливанской войны, я сделал тему в блоге на уголке под названием "Отдам ООН в хорошие руки", где писал о том, что ООН давно стало напоминать уличный угол, на котором собираются бляди всех мастей. Иногда действия законны не потому, что они отвечают законам или положениям, а просто потому, что они продиктованы гуманитарными сообржениями. Я тебе более того скажу, если бы та же Грузия в самом деле заималась геноцидом, то я первым бы оправдал действиоя России, но увы, как видим, геноцида не было, даже массовых убийств не было. В Косово факты именно массовых убийств были зафиксированны и документированны.

[студент]

Нет, не формально НАТО, а именно НАТО, а не США, вмешалось в ойну в Косово. И вот это факт, а все остальное ваши долмыслы. НАТО не является организацией, подвластной США, и вот это факт, сколько бы вы не писали обратное.

 

основной функцией НАТО было именно предотвращение резни

 

 

Про формальности. Ссылка из вики. Если ниженаписанное верно, то НАТО скорее формально вмешалось

 

Высшим военным органом НАТО является Военный комитет, состоящий из начальников генеральных штабов стран — членов НАТО и гражданского представителя Исландии, не имеющей регулярных вооруженных сил, и собирающийся не реже двух раз в год на свои заседания. Военный комитет имеет в своем подчинении командования двух зон: Европы и Атлантики. Верховное главное командование в Европе возглавляется верховным главнокомандующим (всегда — американским генералом). В его подчинении находятся главные командования на трех европейских театрах военных действий: Североевропейском, Центральноевропейском и Южноевропейском. В период между заседаниями функции Военного комитета выполняет Постоянный военный комитет.

 

Теперь про основные функции

In accordance with the Treaty, the fundamental role of NATO is to safeguard the freedom and security of its member countries by political and military means.

 

В соответствии с договором основополагающая роль организации состоит в охране свобод и безопасности стран-членов НАТО с помощью политических или военных средств.

 

Скажи, Сербия являлась страной-членом НАТО?

 

http://www.nato.int/cps/ru/natolive/what_is_nato.htm

[Lazydog]

Студент, прекрати выхватывать цитаты, ты берешся судить о том, в чем не разбираешся, а вопрос слишком сложен, что бы дилетанством можно было что-то доказать.

 

Теперь давайте серьёзно поговорим о НАТО и её вмешательстве в дела. Были ли действия нАТО санкционированны ООН? На сколько я знаю, нет, не были. Однако НАТО не является, никогда не являлась и никогда не обещало являться организацией, которая принимает действия на основании резолюций ООН. НАТО имеет свой собственный устав, в котором оговоренны положения приема, членства и действий стран участников альянса. Попробуем расмотреть ситуацию с точки зрения этого устава. Сразу становится ясно следующее:

 

1. НАТО ждало до последнего и вмешалось только тогда, когда ситуация в Косово стала представлять конкретную угрозу стабильности региона. По сколько регоин Косово лежит в не то что близости, а просто находится в сердце жизненноважного основного региона действия альянса, то НАТО, согласно своему уставу, однозначно имело право вмешаться - если бы не стабильность сабрегиона перехлестнула бы в целый регион и начало дестабилизировать общеевропейскую ситуацию, то это значило бы то, что НАТО не выполнило свою миссию.

 

2. НАТО дейстовало согласно статьям 2 и 4 своего устава.

 

3. Использование силы для остановки военных действий не ишло в разрез с резолюциями ООН номер 1160 и номер 1199.

 

И давайте не будем забывать о том, что российский проект резолюции, осуждавший действия НАТО, был мягко говоря послан на Орган 12-3. Только Россия, Китай и Намибия проголосовали за осуждение действий НАТО, в то время как Argentina, Bahrain, Brazil, Gabon, Gambia, Malaysia,Slovenia, US, Britain, France, Canada, и Netherlands проголосовали против резолюции. Если это не международное признание легитимности, то я даже и не знаю, а что бы таковым явилось.

[Lazydog]

NATO itself justified the actions in Kosovo under its Article 4, which allows involved parties to consult together whenever political independence or security of any of the parties is threatened. Because the NATO actions in Kosovo were taken after consultation with all members, were approved by a NATO vote, and were undertaken by several NATO members, NATO contends that its actions were in accordance with its charter.

 

Студент, тебе перевести или нуегонах?

[Тиберий]

Давно задумался, и когда-то, после моего возвращения из Израиля, где я был во время Ливанской войны, я сделал тему в блоге на уголке под названием "Отдам ООН в хорошие руки", где писал о том, что ООН давно стало напоминать уличный угол, на котором собираются бляди всех мастей. Иногда действия законны не потому, что они отвечают законам или положениям, а просто потому, что они продиктованы гуманитарными сообржениями. Я тебе более того скажу, если бы та же Грузия в самом деле заималась геноцидом, то я первым бы оправдал действиоя России, но увы, как видим, геноцида не было, даже массовых убийств не было. В Косово факты именно массовых убийств были зафиксированны и документированны.

Плохой мир лучше хорошшей ссоры. Когда-то и Лигу Наций хотели на свалку отправить и отправили, результат сказался немедленно-бойня Второй Мировой.

 

Поэтому ООН нужно. Про гуманитарный соображение и прочие сюси-пуси давай не надо. Если уж на то, пошло в ЮО малыми жертвами обошлись благодаря оперативному вмешательство РА. Ага. Точно также как американской в Косово, там тоже про геноцид албанцев говорили. А про параллельный геноцид сербов как-то умалчивали усиленно демонизировав их. Хотя по факту- албанцы наглые сепаратисты, желавшие отколотся от Сербии. И Сербия совершенно правильно желала покончить с инсургентами. А теперь албанцев замени осетинами и абхазами, а Сербию Грузией. А ты говоришь бОльшая разница. Ага.

 

Так что не надо тут моральность выводить. Любят всякие завоеватели о морали и гуманитарных соображениях трындеть. Тот же Гитлер например. Ой как доказывал моральную необходимость. Любил он это дело жутко. Так что это, все что называется от лукавого. А факт остается фактом. Действия США(НАТО) в Косово были не законны, и без санкции ООН.