Перейти к публикации
Бронеход

Antibiotik

Завсегдатай
  • Публикации

    154
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    8

Последний раз Antibiotik выиграл 30 июля

Публикации Antibiotik были самыми популярными!

Репутация

20 Очень хороший

О Antibiotik

  • Звание
    Прописался

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Цюрих

Старые поля

  • Моя музыка
    Поп

Посетители профиля

664 просмотра профиля
  1. Я для дискуссии иное мнение подкинул. А так я вполне думаю, что ты в большей мере прав, чем я. Меня больше всего восхищяет, что электричество, магнетизм и слабое взаимодействие — по проверенной теории — являются разными проявлениями чего-то одного. И для этого так называемого электрослабого взаимодействия даже есть проверенная теория. Если вдуматься, то аж мурашки бегут.
  2. Для жутко ленивой собаки ты много двигаешься .
  3. А как же квантовая физика, где электроны вообще не вращаются? Т. е. описываются орбиталями и вероятностями? Или как происходит такое чёткое деление на северный и южный полюса? Как я знаю, Эйнштейн только показал, что магнитное поле, создаваемое движущимися электронами в проводнике, которое действует на электрон, стоящий снаружи, это релятивстский эффект. Но никак не все явления, связанные с электромагнетизмом. Для это есть квантовая электродинамика, которая на самом низком уровне описывает это взаимодействие с помощю фотонов. А если ещё и глубже копнуть, то уже удалость объединить электромагнитное взаимодействие и слабое взаимодействие. То есть эти 2 взаимодействия являются 2 сторонами одной и той же медали. То есть одно взаимодействие выражается в наших условиях, как два разных. Тут вообще Эйнштейн ничего не объяснил и вообще нервно курит в стороне. Так как магнетизм является не только частью электромагнетизма, но и частью чего-то большего, что себя проявляет и как слабое взаимодействие. И тут уже не никаких релятивистских эффектов. При том, что эта теория электрослабого взаимодействия проверенная и рабочая теория, а не спекуляция, как например теория струн и т. д.
  4. В школе учат, что всё началось с этого эксперимента: Опыт Майкельсона
  5. Хорошо объяснил. В принципе с тобой согласен.
  6. Следующие новости! Одно подтверждение ОТО за другим. В чём новость? Учёные провели наблюдения, которые полностью соответствуют предсказаниям ОТО. Тем самым снова проверив её и показав, что она даёт верные результаты в этом наблюдении. Что за предсказания? Чем сильнее гравитационное поле тела, тем медленее идёт время. Например на поверхности Земли время идёт чуть медленее, чем на вершине Эвереста, как там гравитация чуть слабже. Что наблюдали учёные? Как показывают наблюдения скорее всего в центре нашей галактики находится большая чёрная дыра. Вокруг неё вращаются звёзды. Одна из этих звёзд довольно близко приближается к ней (конечно же по астрономическим меркам близко). Ну так вот ОТО говорит, что чем ближе звезда к чёрной дыре, тем больше свет должен смещаться к красному спектру (так как время проходит медленее на этой звезде, электромагнитные волны (=свет) так сказать колеблятся медленее и тем самым становятся краснее). Орбита звезды имеет эллиптическую форму и чем ближе она приближалась к ЧД, тем больше свет смещался к красному спектру. Ни одна теория не даёт правильное объяснение этому явлению, кроме ОТО, которая чётко говорит, что это должно произойти и объясняет, как это происходит.
  7. Ааа, понятно. По твоим постам я подумал, что ты врач. Приношу извинения.
  8. Но ты же не математик, а врач вроде?
  9. Спорить не буду. Пусть рассудят математики.
  10. Новый эксперимент с нейтрино показал, что нейтрино подчиняются принципу симметрии Лорентца. Симметрия Лорентца говорит, что законы природы действуют везде одинаково без разницы с какой скоростью тело движется и в каком направление. Например на Марсе действуют теже самые законы физики, что и на Земле, хотя Марс движется медленее и например в другом направлении. Этот приницип очень важен в специальной теории относительности (СТО) и до сих пор был в любых экспериментах подтверждён. Нет никаких даже малейших результатов на данный день, которые хоть как бы опровергали этот принцип. Но всё таки учёные предполагают, что отклонения могут быть, тем самым показывая новые границы СТО/ОТО и также показывая, где начинается новая теория, в которую входит ОТО, как частичный случай. Ну так вот эксперимент с нейтрино показал, что нейтрино соблюдают этот принцип с точностью, которую может позволить этот эксперимент. Тем самым на данный момент принцип симметрии Лорентца остаётся действительным. Будем ждать дальнейших более точных экспериментов.
  11. По ходу дела ты частично прав. Я сейчас пытаюсь понять: существует ли процесс, когда гипотезы превращаются в доказанные факты или всё-так нет. Но я до сих пор считаю (и пока не могу себя опровергнуть в своём убеждении, так как не нашёл противоречий), что все физические теории, которые существуют на данный момент не являются и принципиально не могут быть доказанными. Например взять ОТО. Да, в своих границах она даёт верные результаты. Но уже показано, что например есть природные явления, где ОТО даёт неправильные результаты (например бесконечые числа при описании чёрных дыр), но это потому, что мы заходим за границы ОТО. И тем самым мы понимаем, что ОТО является только частью чего-то бóльшего, чего мы пока не знаем. Тем самым говорить, что ОТО доказана не смысла, ибо как можно что-то доказать, что применимо только в определённых случаях, а в других просто даёт неверные результаты?
  12. Студент, здесь очень важно отличать математику от естественных (природных) наук. В математики существуют чёткие доказательства. И доказав один, раз теория доказана навсегда. Например теорема Пифагора. Доказав её один раз, уже никто не пытается доказать её снова или доказать, что она неверна. В природных науках такого нет. Невозможно доказать что-то. Без разницы сколько раз ты будешь делать эксперименты, теория всегда будет оставаться проверенной и всё более достоверной, но никогда навсегда доказанной. Почему так? Во-первых чтобы не было догм и последней истины или последней нерушимой правды. Во-вторых практически: всегда остаётся возможность, что через 100 лет будут ещё точные более измерительные приборы, которые могут выявить отклонения в результатах предсказания теории. Но опять же скажу, что пример Ебаната с Землёй вращающейся вокруг Солнца как-бы не вписывается в мои рассуждения. Я это понимаю. Но знаю, что этому есть объяснение, как его учёные вписывают. Я сам не всё понимаю.
  13. Я не буду извиваться и строить из себя умного. Скажу честно: я тоже не всё понимаю. Как я учил, есть критический рационализм К. Поппера. И это весомая основа построения всех научных теорий. Главные высказывания из критического рационализма являются: 1. Любая научная теория должна быть проверяема экспериментами. Проверяемая экспериментами = это означает, научная теория предсказывает результаты, по которым можно определить с помощью этих экспериментов правильны это результаты или нет. 2. Если результаты неправильны, то теория отбрасывается, как неверная. Понятное дело, что в реальной науке эти результаты перепроверяются и также делаются другие эксперименты и теория отбрасывается/опровергается только тогда, когда тучи над ней всё больше и больше сгущаются (т. е. всё больше и больше, и разные эксперименты показывают, что она даёт неверные результаты). Но идея фальсификации остаётся всё той же: в принципе достаточно одно эксперимента, чтобы опровергнуть теорию. 3. А вот если результаты верны и соответствуют предсказаниям теории, то это не является показателем, что теория доказана. Даже если все результаты и все эксперименты были верны, теория всё больше и больше становится верной/проверенной, но ни в коем случае не доказанной. Честно скажу, что твой пример с вращением Земли вокруг Солнца хороший пример и я не могу на него ответить. Но я уверен, что также вписывается в этот критический рационализм. Просто пока не знаю как. Я поспрашиваю и скажу тебе потом. Мне самому интересно стало.
  14. Ебанат, я готов с тобой на эти темы дискутировать. Но ты можешь пожалуйста свои мысли формировать более понятно?
×