Перейти к содержанию
Бронеход

Какое место должна занимать религия в школе?


Рекомендуемые сообщения

  • Бронеходы

Как это должно выглядеть я предоставлю решать тебе, ибо ты же сомневаешся в моей компетенции. Раз убеждать надо тебя, то тебе и решать, как :098: Сомневаться в профессионализме людей, однако, считаю дурным тоном.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 93
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Ну хорошо. Если ты такой сезнающий, то вот тебе несколько вопросов. Как я понимаю, и ты понимаешь, что говорить о религии нужно исходя из современных представлении об этом мире. Потому прошу не кипешить по поводу некоторых из них, даже если тебе покажется, что-то не имеющим отношения к религии. Так как всё взаимосвязано. И чтобы доказывать или опровергать что-то в вере, надо разбираться и в этом. Тогда складываеттся полная картинка.

Хотя, я думаю, что ты слукавишь и полезешь в гугл, вместо того, чтобы признать, что ты не знаешь ответа на какой-либо вопрос.

 

Давай попробуем.

 

В чем различие между староверами и старообрядцами?

В чём различия двух основных филосовских школ в индуизме?

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом?

Кто такой Брахма и какой его аналог в древнеславянском язычестве?

В чём особенность просветления Будды Гаутамы?

В чем различия между умом и мозгом?

Человек, совершивший в 20 веке, непревзойдённый духовный подвиг?

В чем отличие первых 4х египетских фараонов от всех последующих?

Что такое торсионное поле?

Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы?

Что символизирует вот эта статуя в Ватикане?

EiyP7ENQxU.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как это должно выглядеть я предоставлю решать тебе, ибо ты же сомневаешся в моей компетенции. Раз убеждать надо тебя, то тебе и решать, как :098: Сомневаться в профессионализме людей, однако, считаю дурным тоном.

Не путай. Профессионализм может быть узконаправленным. Я не сомневаюсь в профессионализме. я сомневаюсь в его полноте.

Кстати, необоснованно подвергать насмешкам людей о которых ты почти ничего не знаешь, опираясь на утверждение Я САМЫЙ УМНЫЙ - тоже дурной тон))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Бронеходы

чувачача я не говорю что я самый умный или всезнающий, я всего лиш сказал что я достаточно компетентен в вопросах религии, однако безпристрастным быть не могу. Ты в ответ сказал, что я не компетентен. Ты мне приписываеш много своих мыслей.

 

оворить о религии нужно исходя из современных представлении об этом мире.

 

Это мне и вовсе не понятно. С чего ты так решил? Говорить о религии можно и нужно исходя из того, в каком конкретном ракурсе идет разговор. Для меня, например, религия представляет интерес по двум параллелям: ее воздействии на развитие цивилизации, и ее возникновение, как результат конкретных исторических кондиций того или инного временного промежутка.

 

Что касается твоих вопросов, то и в самом деле не понимаю смысла. Некоторые из них элементарны, как, например, вопрос о староверах и старообрядцах. Одни корни, разный подход. Старообрядцы не приняли реформу Алексея (кажется 1660 год или около того) и стали называться раскольниками ибо их отказ расколол церковь. Дальше начинаются детали: поповство, безпоповство, и так далее.

 

На самом деле нет никакой разницы ибо изначально до реформы это было одно и то же. Тем ни менее часто встречается мнение о том, что староверы были не примиримы со светской властью, в то время как старообрядцы нашли возможность с ней существовать. Если углубляться в дебри, то нам придется вести разговор о ведах, о единениии неба и земли, о том, что ведическая вера не доктринна и так далее.

 

Короче, грубо говоря, теперь, возрожденыые носители истинно руской веры заявляют что старообрядцы как бы ближе к исконно русскому религиозному представления предков. На самом деле: две секты одного и то го же, но спорить об этом можно до усрачки :098:

 

 

Для того, что бы подробно ответить на все вопросы мне недели не хватит, короткие ответы не интересны. Вопросы же типа:

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом?

 

....и вовсе не относятся к вопросу религии.

 

Вопрос:

 

В чем различия между умом и мозгом?

 

.... просто смешон и несколько оскорбителен именно своим детством, а что символизирует эта стауя в Ватикане я понятия не имею.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

)))) Я что-то подобное и ожидал. Кудахтанье)))

 

Во первых, на элементарные вопросы больше недели не отвечают. Во вторых, разница между староверами и старообрядцами существенная, ты прав, что придётся углубляться. Уж коль один ответ ты всё-таки выстрадал)) Староверы, те кто не принял христианства, старообряцы - христиане, дореформенные. Про различия филосовских школ можно ответить в 5-6 предложений, при условии, что знаешь. По поводу Брахмы и аналога, а так-же Гаутамы тоже. Следовательно некомпетентность. Фараоны и духовный подвиг - по одному предложению. Бля, реально лень перечислять. Так вот, то, что ты посчитал не относящимся к теме, тоже не плохо было бы знать, чтоб считать себя компетентным не обманывая самого же себя полученной когда-то корочкой. Так как я уже говорил, чтобы быть компетентным, надо знать не узко только религии, надо понимать их и правильно толковать, а для этого надо разбираться и в других вещах. А не только опираться на выученное тобой при получении корочки. А то со стороны выглядит как китайский болванчик.

Отсюда и неспособность твоя говорить непредвзято.

 

Ну и неплохо было бы, что бы слова про смешной и детский вопрос о уме и мозге были прокомментированы и обоснованы. А то с твоей стороны получится ещё некрасивей чем уже)))

 

И хоть твою душу уже не спасти, помни, гордыня штука страшная. Тебе то в кайф, но другим не очень))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Бронеходы

Чувачача, ты начинаеш переходить границы хамства. "кудахтанье", "значит не компитентен", "придется", "выстрадал"....мы можем остановить разговор прямо сейчас ибо в таком тоне ты можеш дома с родными разговаривать, а не тут со мной. Я тебе спокойно ответил на 1 вопрос, который посчитал приближенно близким к данной теме, на остальные не стал ибо на мой взгляд они ни каким краем к ней не относятся, а те, которые хоть как то рядом слишком общирны для короткого разговора, там надо по каждому из них отдельную тему открывать. Если твой вывод из этого "кудахранье" то на этом я и закончу, ибо банально нахамить тебе твоим же языком я не хочу, а выслушавать хамство в свой аддресс не вижу смысла. Мне чисто по Орган что лично ты думаеш по мою душу, ибо твоя компетентность в чем либо для меня пока полнейшая загадка, а что думают остальные, это их дело, каждый умеет читать и анализировать.

 

На будующее сделай мне одолжение, если у тебя нет желания общаться серьезно на серьезные темы, то и не начинай. По крайней мере со мной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд введение предмета религии в школе , ну к гражданской войне не приведёт , но к расколу приведёт точно.В истории мне кажется просто тему можно ввести - обзор по религиям - мол эта вера о том, а вот эта вера о том , и поверхностно пробежаться. А изучать конкретную религию нельзя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд введение предмета религии в школе , ну к гражданской войне не приведёт , но к расколу приведёт точно.В истории мне кажется просто тему можно ввести - обзор по религиям - мол эта вера о том, а вот эта вера о том , и поверхностно пробежаться. А изучать конкретную религию нельзя.

Ну я тоже самое и пытался объяснить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Бронеходы
На мой взгляд введение предмета религии в школе , ну к гражданской войне не приведёт , но к расколу приведёт точно.В истории мне кажется просто тему можно ввести - обзор по религиям - мол эта вера о том, а вот эта вера о том , и поверхностно пробежаться. А изучать конкретную религию нельзя.

 

Ввести обзор по религиям? А как ты себе это представляеш? Например глубоко религиозный человек не станет слушать обзор "дригой" религии. Кроме того, а что такое "краткий" обзор религии? Как это? что бы ты включил в подобный обзор?

 

ПиСы:

 

Чувачача, я тебе все сказал. Переводом стрелок занимаются стрелочники. Научишся говорить вежливо, продолжим.Далее пожалуйста без офтопа, обсуждение моей персоны проводи в другой теме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дедуль как я понял речь идёт о школе , а там как правило не очень много глубоко религиозных людей. А как- я говорил я уже сказал . В среднем в семестре 17 недель , а школьных и того меньше , если сделать раз в две недели урок на 40 мин. про одну религию , и так за полгода пройти по основным религиям. Заповеди , основные проповедники , к чему призывает эта религия. И пусть каждый бы сам выбрал для себя то, что душа подскажет.Только вести такие уроки должен либо атеист , либо тот , кто не выбрал какую то религию , иначе будет просто пропаганда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Давай попробуем.

 

В чем различие между староверами и старообрядцами?

В чём различия двух основных филосовских школ в индуизме?

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом?

Кто такой Брахма и какой его аналог в древнеславянском язычестве?

В чём особенность просветления Будды Гаутамы?

В чем различия между умом и мозгом?

Человек, совершивший в 20 веке, непревзойдённый духовный подвиг?

В чем отличие первых 4х египетских фараонов от всех последующих?

Что такое торсионное поле?

Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы?

Что символизирует вот эта статуя в Ватикане?

EiyP7ENQxU.jpg

 

А можно ответы узнать? А то очень любопытно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В чем различие между староверами и старообрядцами? - Уже ответил.

В чём различия двух основных филосовских школ в индуизме? - Первая школа, представляющая философию персонализма, рассматривает Бога, или Абсолютную Истину, как имеющую два аспекта личностный и безличностный. Всесовершенная Верховная Личность Кришна, одно из воплощений которого Вишну - изначальный Творец и духовного, и материального миров, первопричина. Все живые существ - его неотъемлемые частицы. Безличный Абсолют представляет собой лишь сияние трансцендентного тела Всевышнего Господа. Вторая школа - это имперсоналисты. В соответствии с их взглядами: Абсолют - это безличный Брахман, который один обладает реальным существованием. Индивидуальное существование души и материальный мир - иллюзия. Цель духовного развития - преодолеть свое индивидуальное существование и слиться с Брахманом.

Почему все планеты в солнечной системе, а так же солнце, разные по составу, хотя возникли из одного вещества?

Почему некоторые планеты вращаются в одном направлении, а некоторые в другом? - Вот на эти 2 вопроса, я сам ответить не могу. да и никто пока, я думаю, не может. Я хотел услышать точку зрения атеиста)) Ведь должны они себе как-то объяснять необъяснимое))

Кто такой Брахма и какой его аналог в древнеславянском язычестве? - Божество сидящее на лотосе, растущем из пупа Вишну - Саморожденный, один из триады: Брахма, Вишну, Шива. Создание и создатель. Аналог Сварог. по словам самих же Индуистов.

В чём особенность просветления Будды Гаутамы? - Он достиг его не в практике, а бросив её, после 12 строгого соблюдения всех правил.

В чем различия между умом и мозгом? - Мозг не способен осознавать собственное Я.

Человек, совершивший в 20 веке, непревзойдённый духовный подвиг? - Хамба лама Итигелов

В чем отличие первых 4х египетских фараонов от всех последующих? - Они были белыми.

Что такое торсионное поле? - По простому если, то поле, вызываемое вращением частиц. Что, да как, слушайте лекции, могу подогнать.

Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? - Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1: 10113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие.

Что символизирует вот эта статуя в Ватикане? - Шишковидная железа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А атеист не будет пропагандировать?

мне кажется это наиболее оптимальный вариант , а ты бы какой предложил ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Бронеходы
мне кажется это наиболее оптимальный вариант , а ты бы какой предложил ?

Я уже предложил (костврнно): запретить любые околорелигиозные упоминания в школах. Никто не будет безпристрастен, тем более что нужны тысячи таких "безпристрастных" для введения предметов в школьную программу. Я атеист, но при всем том, что атеизм не является ненавистью к богу, я, например, ненавижу православную религию. Не веру, но религию, и причиной тому является то скотообразное побъведение попиков, котороя лично я имел честь наблюдать. Плюс некоторые факты из истории РПЦ. Как бы мог я быть беспристрастен?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну как говориться в семье не без урода , по одному или даже 10 попикам о всём судить нельзя.Религию , согласен , можно и не вводить , неплохо бы ввести другой предмет ввести , о здоровье , или хотя бы о том как детей рожать девушкам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Плюс некоторые факты из истории РПЦ.

Для расширения кругозора поделись фактами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не надо путать, религию как путь и религию как церковь. Религия (любая), имеет 2 точки. Отправную, то есть объясняет происхождение всего, и конечную, то есть просветление, духовное развитие, или же, мотивацию к улучшению мира. Ошибки же, допускаемые на этом пути, простыми людьми, делающими это, якобы, следуя учению, базируются на неправильном толковании священного писания. По невежеству, в лучшем случае, либо осознанно, что гораздо хуже. Отвергать Бога, базируясь на человеческих ошибках - не очень умно.

 

 

Цитата из книги Джидду Кришнамурти: У ног учителя.

 

Во всем мире существует лишь два рода людей – люди знающие и люди незнающие; и это знание – единственное, что важно. Какую веру человек исповедует, к какому народу он принадлежит, – это все не имеет значения; по-настоящему важно только это знание – знание Плана Бога для людей. Ибо у Бога есть План и План этот – эволюция. Если человек понял это и действительно это знает, он не может не содействовать ему и не слиться с ним, так этот План велик и так прекрасен. Таким образом, в силу своего знания он становится на сторону Бога, делая добро и искореняя зло, работая для эволюции, а не ради эгоистических целей.

Если он на стороне Бога, то он наш, и совершенно безразлично, называет ли он себя брамином или буддистом, христианином или мусульманином, индус ли он или англи-чанин, китаец или русский. Те, кто на стороне Бога, знают, зачем они здесь и что им надо делать, и они стараются исполнять это; все остальные еще не знают, что им надо делать, и потому они часто поступают неразумно и стараются разыскивать собственные пути, подходящие, по их мнению, для них самих, не понимая, что все – одно, и поэтому только то, что хочет Единый, может быть действительно хорошо для каждого в отдельности. Они ищут преходящее, а не вечное. Пока они не научатся отличать одно от другого, они не смогут стать на сторону Бога; и потому это различение есть первый шаг.

 

Под эволюцией, тут понимается Духовное развитие.

 

Вот этот человек способен говорить о религии беспристрастно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чува, это не религия, это философия. Деизм. И это нельзя "преподать" в школе, рассказывая о религиях. Ей-богу, лучше по внеклассному чтению Вольтера изучить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чува, это не религия, это философия. Деизм. И это нельзя "преподать" в школе, рассказывая о религиях. Ей-богу, лучше по внеклассному чтению Вольтера изучить.

Ну почему же, лучше? И я не отрицаю, что это не религия, но сама философия имеет правильный подход к религиям, я вот о чём.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну почему же, лучше? И я не отрицаю, что это не религия, но сама философия имеет правильный подход к религиям, я вот о чём.

Лучше - да потому что он при всей своей светскости и антицерковности ровно об этом и пишет. Только без кришнаитских запилов. Ну и вообще прочих всяких деятелей эпохи Возрождения надо изучать более подробно. Но и так ведь программа раздута школьная, как говорят... Успеют это всё люди прочитать - не в школе так позже. Если интересно. А если неинтересно - то и нахуй надо. Выйдет человек в поле, сядет погадить под берёзку, и безо всяких там умных слов про ноги учителя всё то же самое поймёт. Ну в принципе против философии я ничего не имею - но по-моему ей место все-таки в институте а не в школе. Так, основы какие-то можно давать. Популяризированный курс в картинках.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...