Перейти к контенту
Бронеход

Рекомендованный пост

Егуди    6
4 часа назад, Lazydog написал:

Янукович  сбежал, но Рада оставалась. Обязанности Президента перешли к спикеру - Турчинову. .....................после самоустранения Януковича всё, что происходило, было законным.

С точки зрения американских законов, действующих в США - может быть.

А что написано в Конституции Украины, я уже цитировал.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Lazydog    6

Егуди, брось ты. Ситуация 2014 года не попадает под Конституцию хотя бы потому, что эта ситуация ею не предуссмотренна. Янык самоустранился совершенно не конституционным путём - он бросил пост Президента и бежал из страны. Что должно произойти в таком  случае? Выборы? Нет, ибо именно украинская Конституция оговаривет когда должны проходить досрочные выборы. 

цитировать

Открываем конституцию Украины раздел V Президент Украины и смотрим, в каких случаях проводятся выборы Президента. Это всего 4 пункта: Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти. Как видим, ни один из этих пунктов, не подходит под ситуацию 2014 года.

В мировой практике бывали уже подобные случаи, поэтому я решил глянуть, а что сказано в конституции США и России, по этому поводу. В конституции США я обнаружил те же 4 пункта. Видать в США даже не рассматривали никогда вариант с бегством президента. А вот в конституции России, я обнаружил интересный пункт, когда назначаются досрочные президентские выборы: Конституция РФ (ст. 92) 3) по инициативе Федерального Собрания - в случае принятия им (федеральным собранием), решения об отрешении Президента РФ от должности. Очень интересный пункт. То есть, Федеральное собрание, наделено полномочиями, для отстранения президента, в случаях, когда это не предусмотрено конституцией РФ. (Бежал, похитили инопланетяне).

Вернёмся к Украине. Что делать, если страна осталась без Президента, а в конституции это не предусмотрено? Нарушила ли Верховная Рада Украины конституцию или нет, назначая досрочные выборы Президента?

21 февраля, Янукович покинул свою резиденцию и выбыл в неизвестном направлении. Довёл страну до такого состояния, что другого выхода не оставалось, кроме как бежать.

Допустим, в Киеве ему угрожала опасность, но он мог выехать в Донецк, где не было Майдана, ему бы там ничего не угрожало, так как правосеки в Донецке до него бы не добрались, и выполнять свои обязанности оттуда. Так как МВД, СБУ, армия и прокуратура по-прежнему подчинялись ему, то приказ на его арест никто бы не отдал. Если бы такой приказ был отдан, то тогда можно было говорить о нарушении конституции, так как Президент имеет иммунитет. Но он сбежал в Крым, а оттуда, в Россию, перестал выполнять свои обязанности президента, тем самым нарушив конституцию Украины. (Импичмент в данном случае не подходит, так как во время выполнения процедуры импичмента, он обязан продолжать выполнять свои обязанности). И только после отстранения его от должности, 23 февраля, он был объявлен в розыск.

22 февраля Верховная рада Украины VII созыва, приняла постановление о самоустранении президента Украины Виктора Януковича от исполнения конституционных обязанностей (№ 4193) и назначила досрочные выборы президента на 25 мая 2014 года. За отстранение Януковича проголосовали 328 депутатов. (При необходимых 300). Перед голосованием Турчинов заявил депутатам, что удалось найти по телефону Януковича. В присутствии депутатов Яценюк говорил с ним. Яценюк предложил ему подать в отставку. Он согласился. Но, потом, он опроверг это заявление.
Легитимная Верховная Рада, приняла постановление, о том, что Янукович не выполняет свои полномочия и лишила его должности президента. Она имеет эти полномочия на основе конституции (Статья 85). За эти изменения, проголосовало конституционное большинство, в том числе и бывшие соратники Януковича из фракции Партии регионов, которые представляли интересы, в том числе и Донбасса и Крыма. 

207331_600.jpg

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Lazydog написал:

 А вот тут позволь с тобой не согласиться. Это было абсолютно законное правительство. Янукович  сбежал, но Рада оставалась. Обязанности Президента перешли к спикеру - Турчинову. Тебе может не нравиться то, что там происходило, Россия может на весь мир орать о том, что оне не признавала то правительство, но после самоустранения Януковича всё, что происходило, было законным.

Бесполезно ему что объяснять и тем более доказывать по данной теме. Поскольку, как мне представляется, у него сложилось устойчивое мнение на уровне веры. И все его апеллирования к закону, законна, незаконна киевская власть сводится к обыкновенному неприятию данной власти (типа у власти бандеровцы, фашисты и т.п.).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Егуди    6
1 час назад, Кирдык написал:

Бесполезно ему что объяснять и тем более доказывать по данной теме. Поскольку, как мне представляется, у него сложилось устойчивое мнение на уровне веры. И все его апеллирования к закону, законна, незаконна киевская власть сводится к обыкновенному неприятию данной власти (типа у власти бандеровцы, фашисты и т.п.).

 

Странный способ вести дискуссию.

С тем, что я реально утверждаю, спорить трудно, ибо я прав.

Поэтому приходится приписывать мне слова, которые я не говорил, но которые легко опровергнуть.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Егуди    6
6 часов назад, Lazydog написал:

Ситуация 2014 года не попадает под Конституцию хотя бы потому, что эта ситуация ею не предусмотренна.

 

Да вы с Кирдыком что, издеваетесь надо мной?!

Вы оба говорите то же, что и я, но при этом говорите таким тоном, будто мне противоречите.

Какая, на хрен, разница, почему Турчинов с новой радой получили власть - из-за сознательного нарушения Конституции, или из-за непредусмотрительности самой Конституции?

В обоих случаях - власть незаконна.

Я, конечно, сочувствую центральным украинским властям, которые оказались в ситуации правового цугцванга.

Как правильно сказал Кирдык, я не разбираюсь в конституционном (и не только:)) праве, так что совершенно не знаю, что должны были сделать эти власти, чтобы преодолеть именно конституционный кризис.

1 час назад, Кирдык написал:

Сложилось устойчивое мнение на уровне веры.

 

Таки да! У меня сложилось устойчивое мнение на уровне веры о том, что преодоление конституционного кризиса не нужно было начинать с отмены закона о языках и организации кровавой АТО.

Причём если насчёт отменты закона о языках Турчинов со мной согласен, то сожаления об АТО у киевских властей ещё впереди.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Егуди    6
7 часов назад, Lazydog написал:

Допустим, в Киеве ему угрожала опасность, но он мог выехать в Донецк, где не было Майдана, ему бы там ничего не угрожало, так как правосеки в Донецке до него бы не добрались, и выполнять свои обязанности оттуда. Так как МВД, СБУ, армия и прокуратура по-прежнему подчинялись ему, то приказ на его арест никто бы не отдал. Если бы такой приказ был отдан, то тогда можно было говорить о нарушении конституции, так как Президент имеет иммунитет.

 

И слава Богу, что Янык оказался трусливым говном!

Иначе началась бы гражданская война, в которую по приглашению законного президента ввязалась бы Россия (как в Сирии).

А по сравнению с гражданской войной АТО выглядела бы, как мелкое хулиганство на деревенской дискотеке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Lazydog    6
2 часа назад, Егуди написал:

 

Да вы с Кирдыком что, издеваетесь надо мной?!

Вы оба говорите то же, что и я, но при этом говорите таким тоном, будто мне противоречите.

 

Изви и если я тебя не понимаю, видимо тытак недоступно для меня излагаешь, но звучит так, как будто мыговорим противоположенное.

цитировать

Какая, на хрен, разница, почему Турчинов с новой радой получили власть - из-за сознательного нарушения Конституции, или из-за непредусмотрительности самой Конституции?

В обоих случаях - власть незаконна.

Совершенно не согласен. ГОсударство не может быть без власти и таким образом после того, как уходит одна власть, ВСЕГДА ДОЛЖНА появиться другая. Если есть конституционно обговоренный  процесс, то власть появляется согласно этому процессу. Если такой обговоренности в Конституции нет,  то власть возникает по какому-то другому механизму, и до тех пор пока в силу не вступает конституционный процесс эта временная влать является абсолютно законной.

цитировать

И слава Богу, что Янык оказался трусливым говном!

Иначе началась бы гражданская война, в которую по приглашению законного президента ввязалась бы Россия (как в Сирии).

А сейчас этой войны нет?  Есть, и Россия влезла в неё без приглашения законного президента. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Lazydog написал:

Совершенно не согласен. ГОсударство не может быть без власти и таким образом после того, как уходит одна власть, ВСЕГДА ДОЛЖНА появиться другая. Если есть конституционно обговоренный  процесс, то власть появляется согласно этому процессу. Если такой обговоренности в Конституции нет,  то власть возникает по какому-то другому механизму, и до тех пор пока в силу не вступает конституционный процесс эта временная влать является абсолютно законной.

А сейчас этой войны нет?  Есть, и Россия влезла в неё без приглашения законного президента. 

Егуди не знает или не понимает самих основ государственного устройства, политической системы и т.п., что в Украине смешанная парламентско-президентская форма правления и что из этого следует. А именно: парламент может (имеет право) вынести вотум недоверия президенту и сформированному им правительству (при смешанной форме правления президент наделён правом формировать правительство, несмотря даже на то, что большинство в парламенте могут быть в оппозиции к президенту). И далее, что из этого следует... А Егуди исключительно упёрся в процедуру импичмента...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему последние тут из оставшихся продолжают нудно жевать что-то  Егуди о законности смены власти в Украине, но не спросят его элементарно, что по его мнению должен был сделать Янукович как законный президент после того, когда бросил свой пост и уехал в Россию?
Продолжил бы править Украиной на законных правах сидя из Кремля?
Отдал бы распоряжение из Москвы, что бы в Украине сформировали новую власть, так как он больше не вернётся туда?
Что, по мнению Егуди должно было произойти если не временная власть которая сформировалась в соответствии с Конституцией Украины в случае её необходимости после самоустранения президента?

Про отмену русского языка в Украине и направленное АТО на юго-восток временной властью, это уже второй вопрос. Пока стоит тут острый вопрос смены власти, и от неё потом можно будет плясать дальше. :D

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Егуди    6
15 часов назад, Lazydog написал:

Если есть конституционно обговоренный  процесс, то власть появляется согласно этому процессу. Если такой обговоренности в Конституции нет,  то власть возникает по какому-то другому механизму, и до тех пор пока в силу не вступает конституционный процесс эта временная власть является абсолютно законной.

 

Если нет закона, по которому сменяется власть, но власть сменить очень хочется, то такая смена абсолютно законна?

 

12 часов назад, Кирдык написал:

парламент может (имеет право) вынести вотум недоверия президенту и сформированному им правительству.

..................................................................

И далее, что из этого следует...

 

А что, был вынесен вотум недоверия? Не был.

Было постановление Верховной Рады, в котором она заявила, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности, а также назначила досрочные президентские выборы на 25 мая 2014 года.

И, далее, что из этого следует?

А следует, что так как в Конституции Украины нет причины для импичмента «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий», то и импичмента быть не может. И его не было.

 

12 часов назад, Кирдык написал:

А Егуди исключительно упёрся в процедуру импичмента...

 

Снова смешно!

Вы говорите, что смена власти "абсолютно законна", но найти в Конституции эту самую законность не можете.

И кто виноват? Егуди! Егуди, который в эту незаконность упёрся.

Напомню, что Егуди также упёрся в отмену закона о языке в первые же часы новой власти.

Пусть это была только попытка, но время и обстоятельства этой попытки привели к тому, к чему и привели.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Егуди    6

Да, Егуди не знает или не понимает самих основ государственного устройства, политической системы и т.п.

Да, Егуди понимает, что из-за недостатков написанной людьми (живыми людьми, которые могут ошибаться) Конституции страна не может остаться без центральной власти, и формальная законность власти, заполнившей вакуум, в этом случае второстепенна.

Но Егуди не понимает, зачем нужно доказывать недоказуемое - законность захвата власти.

И не понимает, почему новая, вынужденно незаконная власть, вместо того, чтобы без особых потрясений и резких движений сохранять жизнедеятельность государства до новых, законных выборов, начинает с провокаций против русскоязычного населения и с организации АТО для силового и кровавого подавления реакции на эти провокации.

P.S. Блин, все виноваты: и злобный Путин, и тупой Егуди, и зомбированные крымчане и донбассцы.

А майданщики - белые и пушистые.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
FRENDI    0

Руки прочь от Крыма, Анапа надоела

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
RIF    1
1 час назад, Егуди написал:

Да, Егуди не знает или не понимает самих основ государственного устройства, политической системы и т.п.

Да, Егуди понимает, что из-за недостатков написанной людьми (живыми людьми, которые могут ошибаться) Конституции страна не может остаться без центральной власти, и формальная законность власти, заполнившей вакуум, в этом случае второстепенна.

Но Егуди не понимает, зачем нужно доказывать недоказуемое - законность захвата власти.

И не понимает, почему новая, вынужденно незаконная власть, вместо того, чтобы без особых потрясений и резких движений сохранять жизнедеятельность государства до новых, законных выборов, начинает с провокаций против русскоязычного населения и с организации АТО для силового и кровавого подавления реакции на эти провокации.

P.S. Блин, все виноваты: и злобный Путин, и тупой Егуди, и зомбированные крымчане и донбассцы.

А майданщики - белые и пушистые.

Почему то ни кто не желает вспоминать что, 21 февраля 2014 года было подписано Соглашение об урегулировании политического кризиса ... и подписались под этим Янукович, Тягнибок, Кличко... а теперь внимание!!!... министры иностранных дел Германии и Польши — Франк-Вальтер Штайнмайер, Радослав Сикорский и руководитель департамента континентальной Европы министерства иностранных дел Французской Республики Эрик Фурнье ... 

Что то я как то не слышал от них что соглашение было нарушено... Вопрос: А в чем был смысл подписания, если в ту же ночь толпа поперла и захватила правительственный квартал и захватила здания Верховной рады, Кабинета министров, Администрации президента и МВД?

14 часов назад, Кирдык написал:

Егуди не знает или не понимает самих основ государственного устройства, политической системы и т.п., что в Украине смешанная парламентско-президентская форма правления и что из этого следует. А именно: парламент может (имеет право) вынести вотум недоверия президенту и сформированному им правительству (при смешанной форме правления президент наделён правом формировать правительство, несмотря даже на то, что большинство в парламенте могут быть в оппозиции к президенту). И далее, что из этого следует... А Егуди исключительно упёрся в процедуру импичмента...

Так ведь вроде в присутствии зарубежных министров все решили... назначили досрочные выборы... почему терпелка в ту же ночь кончилась?... А главное.. ни один из этих иностранных заверителей даже не мяукнул, отом что его подпись была похерена и был незаконный захват власти....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
FRENDI    0

неругайтесь, Крым не отдадим

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

×