Человек и животное

[катя]

щас.. погоди.. сформулирую..

[катя]

я к этому довольно долго подбиралась.. и поэтому трудно написать сразу в мраморе..

 

но суть вот в чём

 

в человеке есть две компоненты.. животная - как база

 

и та, что делает его собственно человеком

[катя]

это, в принципе... та же мысль, что всегда волнует верующих... только они полагают, что низменное в человеке - от сатаны, а высокое - от Бога

 

но это конечно не так

[катя]

мы - животные.. обладающие самосознанием

 

отсюда - такая мысль

 

 

у нас ВСЁ как у животных

только мы МОЖЕМ (потенциально) это сознавать и корректировать....

[Олег Михайлович]

у меня тут мысль возникла - там еще было что-то про религию.. ну что Кабанчик говорил, что не копенгаген

так вот..

 

эти христиане впаривают про ЛЮБОВЬ.. и типа это - нечно между душами

 

но почему-то в вопросе про семью - эти души почему-то по их мнению должны непременно иметь пол

Ну это вообще отдельный разговор, явно не для этой темы и не для этого времени суток... Тут как минимум сразу три концепции приходят на ум: Розанова, Бердяева и теоретического фашиста Эволы. Последний, разумеется, ближе всего к традиционным воззрениям на вопросы пола - и он же клянет сексуальную революцию, как таковую. Но по-моему, сейчас довольно трудно всерьёз отстаивать тотальное возвращение "к корням": экономика не позволит вернуться к традиционному обществу. Традиционное общество - это общество аграрное, а не постиндустриальное.

[катя]

ну... основные инстинкты

 

размножиться и НЕ умереть

 

первое - возможно

 

второе - НЕ возможно

 

 

на пути к первому и втором - преграды.... какие?

 

кто может помешать размножиться? ДРУГОЙ.. сильный... более доминантный

 

кто ведет к смерти???? ВРАГ...

[катя]

Ну это вообще отдельный разговор, явно не для этой темы и не для этого времени суток... Тут как минимум сразу три концепции приходят на ум: Розанова, Бердяева и теоретического фашиста Эволы. Последний, разумеется, ближе всего к традиционным воззрениям на вопросы пола - и он же клянет сексуальную революцию, как таковую. Но по-моему, сейчас довольно трудно всерьёз отстаивать тотальное возвращение "к корням": экономика не позволит вернуться к традиционному обществу. Традиционное общество - это общество аграрное, а не постиндустриальное.

ты слишком культурален.

 

не надо помнить фамилий кто сказал.. думай сам

[катя]

ну вот..

 

получается, что на пути с самосохранению животного-человека стоит ВРАГ

 

он ему может не позволить размножиться.. и может ускорить наступление смерти

 

про смерть - и того, кто её может отменить - это отдельно..потом.. это будет про почему есть БОГ

 

кстати.. тут, в вопросе про образ и роль врага - сразу намечается разница между М и Ж

[askynia1]

я к этому довольно долго подбиралась.. и поэтому трудно написать сразу в мраморе..

 

но суть вот в чём

 

в человеке есть две компоненты.. животная - как база

 

и та, что делает его собственно человеком

 

 

не, подожди, шо-то невяжется, а как быть с отрецающими?

они сразу,внезапно поподают в список "ненормальных"?

 

==========

читаю дальше..

Изменено 27 февраля, 2013 пользователем askynia1

[Олег Михайлович]

Я не совсем уверен, что знаю, что именно делает человека человеком, то есть выделяет его из других животных. Как по мне, так "самосознание" - не подходит. И "способность контролировать инстинкты" - тоже. Этими способностями точно обладают, к примеру, те же собаки. По-моему, этика ближе подходит к ответу на этот вопрос, чем этология: абстрактные спирали рисовали уже кроманьонцы, а вот среди животных этого не замечено. Абстрактное мышление и связанное с ним чувство прекрасного и чувство, что ты можешь сделать что-то прекрасное - вот тут, по-моему, область, в которой стоит копаться. Впрочем, совершенно не стою на своём.

[катя]

Я не совсем уверен, что знаю, что именно делает человека человеком, то есть выделяет его из других животных. Как по мне, так "самосознание" - не подходит. И "способность контролировать инстинкты" - тоже. Этими способностями точно обладают, к примеру, те же собаки. По-моему, этика ближе подходит к ответу на этот вопрос, чем этология: абстрактные спирали рисовали уже кроманьонцы, а вот среди животных этого не замечено. Абстрактное мышление и связанное с ним чувство прекрасного и чувство, что ты можешь сделать что-то прекрасное - вот тут, по-моему, область, в которой стоит копаться. Впрочем, совершенно не стою на своём.

да именно самосознание и способность понять, где твое поведение обусловлено сознанием, а где - инстинктом.

 

а прекрасное.. ну есть такие ПТИЧКИ - шалашики строят, жуть как красивые...

 

и именно потому и строят

[катя]

ни одно животное не действует ПРОТИВ инстинкта.. а человек -таки да

[Олег Михайлович]

ни одно животное не действует ПРОТИВ инстинкта.. а человек -таки да

Любое дрессированное.

[Олег Михайлович]

да именно самосознание и способность понять, где твое поведение обусловлено сознанием, а где - инстинктом.

 

а прекрасное.. ну есть такие ПТИЧКИ - шалашики строят, жуть как красивые...

 

и именно потому и строят

Ну, с биологической точки зрения - это точно не так. Представление, будто все животные руководствуются исключительно инстинктами и не способны к умозаключениям (а значит, сознанию) - вульгарный антропоцентризм.

А вот птички шалашики спиралями не украшают. Украшают, правда, бывает, перьями - ну да это только чтобы привлечь внимание противоположного пола - это как раз инстинкт.

[катя]

Любое дрессированное.

ну глупости жеж....

 

ТИГР пойдёт на смерть по приказу дрессировщика? я вас умоляю

[Олег Михайлович]

ну глупости жеж....

 

ТИГР пойдёт на смерть по приказу дрессировщика? я вас умоляю

Тигр будет противиться инстинкту откусить ему голову. А собаки, бывает, и на смерть идут.

[катя]

Ну, с биологической точки зрения - это точно не так. Представление, будто все животные руководствуются исключительно инстинктами и не способны к умозаключениям (а значит, сознанию) - вульгарный антропоцентризм.

А вот птички шалашики спиралями не украшают. Украшают, правда, бывает, перьями - ну да это только чтобы привлечь внимание противоположного пола - это как раз инстинкт.

а моллюск завивает раковину спииральтю - чисто из сосображений эстетики.. о йес

[катя]

впрочим.. ты меня от мысли отвлёк.. я завтра продолжу.. ну про триаду

[Олег Михайлович]

а моллюск завивает раковину спииральтю - чисто из сосображений эстетики.. о йес

Нет, из эволюционно обусловленной эргономичности и практичности.

[катя]

Тигр будет противиться инстинкту откусить ему голову. А собаки, бывает, и на смерть идут.

тигр будет противиться просто из чувства самосохранения - более сильный(человек) за такие игрушки его может убить

а собака - животное стадное, для неё чекловек - вожак... подчинится сильному

[ил72]

это, в принципе... та же мысль, что всегда волнует верующих... только они полагают, что низменное в человеке - от сатаны, а высокое - от Бога

 

но это конечно не так

Почему? Потому что ты так сказала?

[Lazydog]

Почему? Потому что ты так сказала?

Возрази, если можешь.

[катя]

Ну, с биологической точки зрения - это точно не так. Представление, будто все животные руководствуются исключительно инстинктами и не способны к умозаключениям (а значит, сознанию) - вульгарный антропоцентризм.

А вот птички шалашики спиралями не украшают. Украшают, правда, бывает, перьями - ну да это только чтобы привлечь внимание противоположного пола - это как раз инстинкт.

я не утверждаю, что животные не способны к умозаключениям, для регуляции своего поведения, я только говорю, что они действуют в рамках инстинкта при этом - и самое главное - не задаются вопросом о причинах своего поведения

[Nux]

мы - животные.. обладающие самосознанием

 

отсюда - такая мысль

 

 

у нас ВСЁ как у животных

только мы МОЖЕМ (потенциально) это сознавать и корректировать....

ГЕНИАЛЬНО!

[катя]

ГЕНИАЛЬНО!

ну... допустим - довольно банально

 

но, собсвенно - отсюда и идёт дальнейшее развитие мысли - ну про ту триаду основополагающих вопросов