Jump to content
Бронеход
kabanchik-sas

Однополые браки не вредят детям?

Recommended Posts

да.. так вот.. по поводу "проверки достоверности исследований" этого исследователя.. почитаем, ЧТО проверяли - с ЕГО же слов.. цитата:

Кто и с какой целью подверг сомнению Ваше исследование? Кто проводил расследование, и к какому заключению пришла комиссия?

Насколько я понимаю, Вас интересует прецедент с расследованием, проведенным здесь, в Техасском Университете, касательно соблюдения мной научной этики. Решение о проведении расследования было принято после того, как Нью-Йоркский общественный активист и блогер подал жалобу, утверждая, что с моей стороны имело место нарушение научной этики. Научно-исследовательский отдел университета провел расследование и сделал заключение, что доказательства предъявленного мне нарушения отсутствовали. Таким образом, вопрос был снят.

 

 

ТОЕСТЬ.. никто не интересовался МЕТОДИКОЙ непосредственно исследования...

 

интересовались - ЭТИЧНОСТЬЮ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Регнерус опрашивал взрослых людей, которые давали известные им различные сведения о своих родителях. Из 3000 респондентов 248, сказавшие, что им известно о том, что кто-либо из их родителей имел однополую сексуальную связь, образовали одну из восьми "социологических групп", про которые в итоге были сделаны какие-то выводы. Как по мне, то ничего удивительного, что у взрослых людей, которые отвечают социологам на вопросы о сексуальных практиках их родителей, в жизни что-то идёт не совсем нормально.

ну.. я ничего не имею против исследования этого.. только название надо подкорректировать..

 

что-то он там изучил, конечно - но вот что??? какбы сформулировать-то....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Минуточку, я согласен что однополых БРАКОВ тогда не было ( в принципе) но однополые ЛЮДИ были.

Обрати внимание, на ресурсе который я привел (с графической статистикой) нет ни одной "пары" лесбиянок либо гомосеков.

Есть только момент что один из родителей - извращенец.

Следуя логике тех кто критикует результаты исследований, мы должны пустить все на самотек(разрешить извращенцам иметь и усыновлять детей), и через 30 лет убедиться, что мы были не правы, и сотни и тысячи детских жизней исковерканы.

Как по твоему, не слишком дорогая цена, за подтверждение правоты или неправоты профессора?

Если бы речь шла о взрослых людях, то и хрен бы с ними...но, дети НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТИ выбора.

Я тут слышал всякую ересь по типу "человек рождается свободным"...это ХЕРНЯ, БРЕД И ЕРЕСЬ!!!

Человек рождается максимально зависимым, больше человека зависимы только дети кенгуру...он (человек-младенец-ребенок)не способен ни ходить ни самостоятельно питаться, ни позаботиться о себе! О какой блядь свободе мы говорим?

Сорри, накипело...

И мы, взрослые люди будем ими жертвовать, ради наших мировоззрений?

Share this post


Link to post
Share on other sites

быть может - так?

 

"Что бывает с детьми, которые растут в "семье", где хотя бы один из родителей вынужден скрывать свою сексуальную ориентацию"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Короче господа и дамы - меня лично утамил гомофобский перодорастичнолизбиянский вопрос .. я его закрываю напрочь . Любая тема с этим вопросом - будет удалена . . нА ЭТОМ ЗАКРЫЛИ ТЕМУ .

Посибо Лези что открыл тему ....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Регнерус опрашивал взрослых людей, которые давали известные им различные сведения о своих родителях. Из 3000 респондентов 248, сказавшие, что им известно о том, что кто-либо из их родителей имел однополую сексуальную связь, образовали одну из восьми "социологических групп", про которые в итоге были сделаны какие-то выводы. Как по мне, то ничего удивительного, что у взрослых людей, которые отвечают социологам на вопросы о сексуальных практиках их родителей, в жизни что-то идёт не совсем нормально.

Я конечно изивиняюсь ОМ, но я спросил почему на момент исследования не могло быть гомосемей в США. Мне кажется что этот твой ответ не совсем отвечает на этот вопрос, точнее совсем не отвечает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Посибо Лези что открыл тему ....

Но вот сидим, болтаем мирно, ни кто не ругаеццо. Спокуха, жизнь не так плоха.....вот только работы много :098:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Минуточку, я согласен что однополых БРАКОВ тогда не было ( в принципе) но однополые ЛЮДИ были.

Обрати внимание, на ресурсе который я привел (с графической статистикой) нет ни одной "пары" лесбиянок либо гомосеков.

Есть только момент что один из родителей - извращенец.

Следуя логике тех кто критикует результаты исследований, мы должны пустить все на самотек(разрешить извращенцам иметь и усыновлять детей), и через 30 лет убедиться, что мы были не правы, и сотни и тысячи детских жизней исковерканы.

Как по твоему, не слишком дорогая цена, за подтверждение правоты или неправоты профессора?

Если бы речь шла о взрослых людях, то и хрен бы с ними...но, дети НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТИ выбора.

Я тут слышал всякую ересь по типу "человек рождается свободным"...это ХЕРНЯ, БРЕД И ЕРЕСЬ!!!

Человек рождается максимально зависимым, больше человека зависимы только дети кенгуру...он (человек-младенец-ребенок)не способен ни ходить ни самостоятельно питаться, ни позаботиться о себе! О какой блядь свободе мы говорим?

Сорри, накипело...

И мы, взрослые люди будем ими жертвовать, ради наших мировоззрений?

боже скока пафасу

 

 

сходи в тему про мать усыновленного и погибшего ребенка - она точно ебется правильно

Share this post


Link to post
Share on other sites

замечательно сидим... я вот вино допиваю, сегодня рыбка была - Кустоцца поэтому, рекомендую, кстати

Share this post


Link to post
Share on other sites
ну.. я ничего не имею против исследования этого.. только название надо подкорректировать..

 

что-то он там изучил, конечно - но вот что??? какбы сформулировать-то....

Да прочесть бы надо... Но это огромная статья. Лично мне - в лом. Мало ли статей выходит - как по мне, эта уж точна не настолько интересна, чтобы тратить свои силы на чтение на английском языке - мне это с трудом даётся. Ну а то, что она стала знаменитой - одновременная заслуга и гей-лобби и гомофобов. Если б не они, вряд ли бы кто-то обратил внимание на обычный статистический анализ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я конечно изивиняюсь ОМ, но я спросил почему на момент исследования не могло быть гомосемей в США. Мне кажется что этот твой ответ не совсем отвечает на этот вопрос, точнее совсем не отвечает.

Потому что статья вышла этим летом, опрашивались люди в возрасте от 18 лет. Первые же однополые браки в США были зарегистрированы в Калифорнии в 2004 году.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да прочесть бы надо... Но это огромная статья. Лично мне - в лом. Мало ли статей выходит - как по мне, эта уж точна не настолько интересна, чтобы тратить свои силы на чтение на английском языке - мне это с трудом даётся. Ну а то, что она стала знаменитой - одновременная заслуга и гей-лобби и гомофобов. Если б не они, вряд ли бы кто-то обратил внимание на обычный статистический анализ.

да не надо читать...

 

тут интересно с методологической стороны - раз

 

ну и два - как возикают нездоровые сенсации в неотягощеных мозгах

Share this post


Link to post
Share on other sites
Минуточку, я согласен что однополых БРАКОВ тогда не было ( в принципе) но однополые ЛЮДИ были.

Обрати внимание, на ресурсе который я привел (с графической статистикой) нет ни одной "пары" лесбиянок либо гомосеков.

Есть только момент что один из родителей - извращенец.

Следуя логике тех кто критикует результаты исследований, мы должны пустить все на самотек(разрешить извращенцам иметь и усыновлять детей), и через 30 лет убедиться, что мы были не правы, и сотни и тысячи детских жизней исковерканы.

Стоп. Логика тех, кто критикует результаты проста - каждое исследование должно отвечать определённым стандартам по методике, иначе оно просто даст ложный результат. Его исследование таковым не отвечало - за это и критикуют.

 

Как по твоему, не слишком дорогая цена, за подтверждение правоты или неправоты профессора?

Если бы речь шла о взрослых людях, то и хрен бы с ними...но, дети НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТИ выбора.

Я тут слышал всякую ересь по типу "человек рождается свободным"...это ХЕРНЯ, БРЕД И ЕРЕСЬ!!!

Человек рождается максимально зависимым, больше человека зависимы только дети кенгуру...он (человек-младенец-ребенок)не способен ни ходить ни самостоятельно питаться, ни позаботиться о себе! О какой блядь свободе мы говорим?

Сорри, накипело...

И мы, взрослые люди будем ими жертвовать, ради наших мировоззрений?

А при чем тут свобода? Поясни.

Share this post


Link to post
Share on other sites
да.. так вот.. по поводу "проверки достоверности исследований" этого исследователя.. почитаем, ЧТО проверяли - с ЕГО же слов.. цитата:

Кто и с какой целью подверг сомнению Ваше исследование? Кто проводил расследование, и к какому заключению пришла комиссия?

Насколько я понимаю, Вас интересует прецедент с расследованием, проведенным здесь, в Техасском Университете, касательно соблюдения мной научной этики. Решение о проведении расследования было принято после того, как Нью-Йоркский общественный активист и блогер подал жалобу, утверждая, что с моей стороны имело место нарушение научной этики. Научно-исследовательский отдел университета провел расследование и сделал заключение, что доказательства предъявленного мне нарушения отсутствовали. Таким образом, вопрос был снят.

 

 

ТОЕСТЬ.. никто не интересовался МЕТОДИКОЙ непосредственно исследования...

 

интересовались - ЭТИЧНОСТЬЮ...

Откуда взято? Однако научная этика и этичность вообще, это что одно и то же? Нарушение методики нельзя назвать не соблюдением научной этики? Или ты всегда хватаешься х за игру слов как за соломинку? )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

лучше про влияние огурцов на смертность.. или про лунного света на рост телеграфных столбов

 

кстати, почисть переписку - тебе невозможно написать

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но вот сидим, болтаем мирно, ни кто не ругаеццо. Спокуха, жизнь не так плоха.....вот только работы много :098:

Так это был он или не он?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Отвечаю сразу и Авиталь и Аксинье.

Девчонки, данная работа профессуры Техасского университета как раз и должна была дать ответ на вопрос, такие же ли они или нет?

Опасно им доверять детей или нет? Разрешить им иметь детей или нет? (умозрительная конечно работа, ибо поздно спохватились, ОНИ уже имеют на это право во многих странах)

А результаты...смотрите сами, и читайте стартпост.

 

Да, и Авиталь, может быть они такие....но не такие как я. То есть я НЕ ТАКОЙ как они. Прошу учесть.

 

 

Кабанчик, бери свободные минуты! Ведь и тебе, наверное не интересно словесно сражаться с пендосом и ерусалимом :098:

поди о америке напиши, что тебе ответят (типа америкацци) - ты тут не живешь, так воспользуйся моментом и действуй!

 

с моей стороны, писала выше и не поддерживаю и тем более не против однополых браков, но вот еще не совсем разобралась о вопросе деторождения и самое главное в каком государстве (слово то какое)! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Потому что статья вышла этим летом, опрашивались люди в возрасте от 18 лет. Первые же однополые браки в США были зарегистрированы в Калифорнии в 2004 году.

Воот . Означает ли начало регистрации в 2004 году, что таких гражданских не зарегестрированных браков не было и быть не могло?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Откуда взято? Однако научная этика и этичность вообще, это что одно и то же? Нарушение методики нельзя назвать не соблюдением научной этики? Или ты всегда хватаешься х за игру слов как за соломинку? )))

взято? - отсюда http://vsenovosti.in.ua/vzglad/0225992

 

тебе, как неотягощенному - отвечу

 

 

это разные вещи

 

в социологическом исследовании должна соблюдаться некая этика - как, кого, каким методом (анонимно-нет и т.д) опрашивается

 

это несколько другое

 

чем нарушение методики собственно обработки данных

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЛОО, так ты о милом Dr. Mark Regnerus и его проэкте? :098: Видиш ли, как только я вижу данные о влиянии гомосексуализма на что-то от Христианина, то мне как-то глубоко по Орган на его результаты :) Доктор Regnerus изначально быl Dutch Calvinist, а теперь стал Roman Catholic.

 

как только сей муж опубликовал своё "исследывание", то более 200 ученых дружно над ним посмеялись, опровергнув все его выводы - не потому, что они верны или не верны, а просто потому, что базис фля "исследывания" был выбран не верно с огромной долей предвзятости.

 

Вот тебе Times: http://www.nytimes.com/2012/10/13/us/mark-...emics.html?_r=0

 

 

Так...Лейзи, я прочитал. 200 ученых не посмеялись, а

Dr. Regnerus, who teaches at the University of Texas at Austin, was immediately called a fraud, a charlatan, a shill for the religious right. Two hundred scholars signed a letter attacking his paper and the journal, Social Science Research, that published it.

То есть обратились с жалобой, на этого человека грубо говоря "застучали" его. Видимо потому что они сами извращенцы, либо им заплатили эти организации ЛГБТ.

Но, после расследования результатов, вскрытия его электронной почты короче затравили извращенцы мужика:

Responding to a complaint from an anti-Regnerus blogger, the University of Texas conducted an inquiry. In August, an investigator exonerated Dr. Regnerus — but only after reading his e-mails and scrutinizing his research methods and data. In his Aug. 24 report, the investigator, Robert A. Peterson, wrote that he found “no evidence” of scientific misconduct in Dr. Regnerus’s study.

Были вынуждены признать что работа была выполнена по честному и без подтасовок. С чем и утерлись эти самые 200 ученых извратов.

И тогда...они не нашли ничего лучше, чем обвинить этого профессора в религиозном мракобесии, прямо как ты называешь всех кто верит в Бога "полупьяным православным быдлом" так и они поступают.

Видимо у вас так принято. Но это не значит, что вы правы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Неправда, не было такого возражения.

Правда. Глаза открой.

 

Я не поняла. Поколение детей таки еще не выросло, но "фундаментальное научное исследование" уже имеется. И кто же их так понаучивал то этих ученых? ))))))))))))

 

 

Хде они их набрали аж 3000 взрослых то?))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так...Лейзи, я прочитал. 200 ученых не посмеялись, а

 

То есть обратились с жалобой, на этого человека грубо говоря "застучали" его. Видимо потому что они сами извращенцы, либо им заплатили эти организации ЛГБТ.

Но, после расследования результатов, вскрытия его электронной почты короче затравили извращенцы мужика:

 

Были вынуждены признать что работа была выполнена по честному и без подтасовок. С чем и утерлись эти самые 200 ученых извратов.

И тогда...они не нашли ничего лучше, чем обвинить этого профессора в религиозном мракобесии, прямо как ты называешь всех кто верит в Бога "полупьяным православным быдлом" так и они поступают.

Видимо у вас так принято. Но это не значит, что вы правы.

ты ПРИНЦИПИАЛЬНО посты мои не читаешь??? я там приклеила ЕГО ответ на вопрос - чего ему там вменяли

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кабанчик увидел в статье то, что он хотел увидеть :098:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воот . Означает ли начало регистрации в 2004 году, что таких гражданских не зарегестрированных браков не было и быть не могло?

Не означает. Но, как минимум, означает, что в стартпосте есть передергивания. Но это не главное передергивание, главное - то, что спрашивалось, "имел ли кто-то из ваших родителей гомосексуальные контакты", а не "было ли у вас 2 папы, или 2 мамы". То есть в эту и без того относительно небольшую группу из 248 человек (из 3000) попали и типичные гомики и бисексуалы и даже те, кто "один раз - не пидораз".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×