Однополые браки не вредят детям?

[kabanchik-sas]

Вообще какой -то дурацкий вопрос. У кого есть дети тот понимает что их воспита

ние ну уж никак от сексуальной ориентации не родителей не зависит.

 

воспитание - да.

мировосприятие и поведенческие реакции зависит напрямую.

[Пуша]

Какая то ебанутая тема. Толи не похуй на сексуальную ориентацию людей? Мне кажется россия в этом плане ещё находится в средневековье и и мышление людей кружится на весьма примитивном уровне.

Когда европоиды сжигали ведьм и не могли справиться с чумой, мы прекрасно жили, растили здоровое поколение и любили и уважали красивых и умных женщин, вместо того, чтобы сжигать их на кострах. Примитивные люди, шо поделать...

 

+100500 !!! Добавить нечего !!! Вчера были на озере, мелкая заметила где то пидорасню, и спрашивала меня, почему дядя, целует дядю.... Я вот так сразу даже в ступор зашёл, хорошо хоть жена быстро отреагировала, и сказала, что дяди больны... Пиздец мля куда кактится этот ёбаный мир. А мы смеёмся над тем что пидоры устраивают парады, да ещё и наблюдаем во что они одеваются. Харчок им в ёбла.

Лёх, тебе в вашей толерастной европе не позавидуешь. Зато отмазываться научишься.)))

[Lazydog]

Кирдык, давай подведем итоги по последним двум страницам.

 

Итак:

 

ПОСТУЛАТ ОДИН: Лейзи смешон ибо не дает ссылки. (Кирдык дает, но не о том, но он не смешон).

ПОСТУЛАТ ДВА: Когда Лейзи дает ссылки, то ест' три варианта:

1. Все, что не подчодит тебе, написано пидорасами (кабанчик с тобой солидарен)

2. Если результаты опросов не подчодят тебе, то опросы говно.

3. Когда ты изуцчаешь вопрос, то цчитат' первоистоцчники мохно только в свободном доступе. Если по подписке, то забиваем на истоцчник (по Орган что он говорит, просто на чуй его и все)(естественно, если источник дает не удобные тебе результаты).

ПОСТУЛАТ ТРИ: Когда спрашивает о будущем, то ты ему отвечаешь. Когда Лейзи (после кабанчика) спрашивает о будущем, то говоришь, что ты не ясновидец.

 

Я ничего не перепутал?

[kabanchik-sas]

Всем толерастам предлагаю протестовать.

Например хороший протест от существа из Германии.

 

http://youtu.be/bTYwYWUWvX8

[Student]

Гомофобы, просвещайтесь:

 

Смерть Бенни Парета стала первой, транслировавшейся по национальному американскому телевидению. За боем, в котором Парет и Гриффит сражались за титул абсолютного чемпиона мира в полусреднем весе, наблюдала в прямом эфире многомиллионная зрительская аудитория. Это была уже третья встреча на ринге непримиримых соперников. В первом бою Гриффит нокаутировал Парета, во втором поединке Бенни взял реванш, одержав победу по очкам, и вот старые противники должны были встретиться вновь. На предматчевом взвешивании обладавший острым языком Парет обвинил Гриффита в гомосексуальных наклонностях, чем накалил страсти до предела. Бойцы сошлись в ринге 24 марта 1962 года. Поединок проходил на знаменитой нью-йоркской арене "Мэдисон Сквер Гарден" и транслировался крупнейшим национальным телеканалом США ABC.

 

Читать полностью Очерк о Эмиле Гриффите.

 

Смотреть с 0:45

Изменено 7 августа, 2013 пользователем Student

[Кирдык]

Кирдык, давай подведем итоги по последним двум страницам.

 

Итак:

 

ПОСТУЛАТ ОДИН: Лейзи смешон ибо не дает ссылки. (Кирдык дает, но не о том, но он не смешон).

ПОСТУЛАТ ДВА: Когда Лейзи дает ссылки, то ест' три варианта:

1. Все, что не подчодит тебе, написано пидорасами (кабанчик с тобой солидарен)

2. Если результаты опросов не подчодят тебе, то опросы говно.

3. Когда ты изуцчаешь вопрос, то цчитат' первоистоцчники мохно только в свободном доступе. Если по подписке, то забиваем на истоцчник (по Орган что он говорит, просто на чуй его и все)(естественно, если источник дает не удобные тебе результаты).

ПОСТУЛАТ ТРИ: Когда спрашивает о будущем, то ты ему отвечаешь. Когда Лейзи (после кабанчика) спрашивает о будущем, то говоришь, что ты не ясновидец.

 

Я ничего не перепутал?

I. Без комментариев. Ибо мне неизвестно о каких конкретно моих ссылках ты говоришь.

 

II.

1. Где я говорил, что не подходящее мне написано пидорасами?

2. Где я говорил, что не подходящие мне опросы говно?

3. Многостраничный источник, на который ты сослался, оказался мне (полагаю как и большинству здесь) не доступен.

 

III. Ты позволил себе говорить о будущем моих детей. Я в свою очередь позволил себе на это не отвечать.

 

IV. Ты ничего перепутать просто не можешь. Потому как правильно здесь только то, что не противоречит твоему мнению.

[Lazydog]

I. Без комментариев. Ибо мне неизвестно о каких конкретно моих ссылках ты говоришь.

 

II.

1. Где я говорил, что не подходящее мне написано пидорасами?

2. Где я говорил, что не подходящие мне опросы говно?

3. Многостраничный источник, на который ты сослался, оказался мне (полагаю как и большинству здесь) не доступен.

 

III. Ты позволил себе говорить о будущем моих детей. Я в свою очередь позволил себе на это не отвечать.

 

IV. Ты ничего перепутать просто не можешь. Потому как правильно здесь только то, что не противоречит твоему мнению.

1. Когда тема о детях, а сылки на преступления .... это по теме?

2. Говорил о стат'е из Википедии

3. Говорил про опросы общественного мнения во Франции

4. Кабанчик говорил о будущем детей и ты ему потдакнул. Когда я сказал о будущем детей, ты сказал, что не видишь будущего. Значит в случая кабанчика ты его видел, ибо тебе его комментарий подошел. В моем нет. Если это не двойной стандарт, то что это?

5. Передергиваешь, ибо у тебя масса двойных стандартов, и возразить на это удобней перечодом на личности и передергиванием.

 

Я все понял. Дальше мало интересно.

[Sokrates]

воспитание - да.

мировосприятие и поведенческие реакции зависит напрямую.

Мировозрение зависит от воспитания, степени интелегенции, характера и окружаещей тебя среды.

Поведенческие реакции зависят от характера.

[Sokrates]

Когда европоиды сжигали ведьм и не могли справиться с чумой, мы прекрасно жили, растили здоровое поколение и любили и уважали красивых и умных женщин, вместо того, чтобы сжигать их на кострах. Примитивные люди, шо поделать...

 

В том то и дело. Теперь, спустя 500 лет, когда в европе наконец поумнели, в россии начинают "сжигать своих ведьм".

 

 

Лёх, тебе в вашей толерастной европе не позавидуешь. Зато отмазываться научишься.)))

Может они и больные, не стану спорить. Но ведь если они действительно больные, то ведь это не их вина. Дауны ведь тоже больные, но мы же не ходим и не пиздим их потаму что они дауны. А ведь есть ещё и люди каторые рождаются без рук или без ног. Давай их тоже начнём ущимлять? Ведь это тоже не естевтсвенно.

Изменено 8 августа, 2013 пользователем Sokrates

[Кирдык]

1. Когда тема о детях, а сылки на преступления .... это по теме?

2. Говорил о стат'е из Википедии

3. Говорил про опросы общественного мнения во Франции

4. Кабанчик говорил о будущем детей и ты ему потдакнул. Когда я сказал о будущем детей, ты сказал, что не видишь будущего. Значит в случая кабанчика ты его видел, ибо тебе его комментарий подошел. В моем нет. Если это не двойной стандарт, то что это?

5. Передергиваешь, ибо у тебя масса двойных стандартов, и возразить на это удобней перечодом на личности и передергиванием.

 

Я все понял. Дальше мало интересно.

1. Приведи пример данных мною не по теме ссылок на преступления. Только не забудь процитировать НА ЧТО КОНКРЕТНО был мой ответ с той ссылкой.

2. Я не помню такого. И уж точно не называл кого-то пидорасами.

3. Я подверг сомнению опрос. Сомнение это не значит говно. Может это у тебя, что вызывает у тебя сомнение есть говно. Может тебе так удобнее думать, - так думай.

4. Ты говорил не о детях ВООБЩЕ, а о конкретно МОИХ детях. А что касается МОИХ, то я считаю вправе применять хоть ДЕСЯТЕРНЫЕ стандарты.

5. У меня не только двойные стандарты. Я вообще удивляюсь, как со мной можно разговаривать в принципе.

[kabanchik-sas]

Мировозрение зависит от воспитания, степени интелегенции, характера и окружаещей тебя среды.

Поведенческие реакции зависят от характера.

 

Полностью согласен. Так вот "окружающая среда" у деток воспитываемых в семьях гомосеков, отличается от среды в нормальных семьях.

Кроме того, давно подмечено, что родители являются безусловным примером подражания для детей, до определенного возраста. Ты можешь своему ребенку все мозги выесть, что на красный свет ходить нельзя, но если ты сам ходишь на красный, то это пустая трата времени.

Теперь рассмотри эту ситуацию в "семье" двух пидарасов. Даже "интеллигентных".

Характер это те самые реакции плис темперамент. Темперамент - врожденное, а остальное наносное...и опять родители - важнейший элемент, точнее определяющий.

[kabanchik-sas]

Может они и больные, не стану спорить. Но ведь если они действительно больные, то ведь это не их вина. Дауны ведь тоже больные, но мы же не ходим и не пиздим их потаму что они дауны. А ведь есть ещё и люди каторые рождаются без рук или без ног. Давай их тоже начнём ущимлять? Ведь это тоже не естевтсвенно.

 

То есть ты поддерживаешь идею полного равноправия. Тогда почему не разрешают усыновление детей психически больным?

Это первый вопрос.

Второе, возможно в европе уже есть парады даунов, где они требуют не лечить их, а признать нормальными людьми и разрешить им ВСЕ права?

[Егуди]

................................и опять родители - важнейший элемент, точнее определяющий.

 

Все гомики произошли от гетериков. Поэтому гетеросексуальные пары опасны!

[Lazydog]

Все гомики произошли от гетериков. Поэтому гетеросексуальные пары опасны!

Бля, с языка снял

[Олег Михайлович]

Мой вариант таков, мы отличаемся от животных искусственно созданной моралью, и наличием самоограничений в нашей общественной жизни.

В чем я не прав?

В том, что "искусственно" мораль создать нельзя. А если вдруг создашь, то получишь монструозное общество, обреченное на деградацию и вымирание. Мораль (по сути также являющаяся вариантом самоограничения) является важнейшим эволюционным механизмом выживания популяции - именно поэтому у различных популяций она неодинакова. Своя мораль есть и у большинства видов высокоорганизованных животных.

[kabanchik-sas]

Все гомики произошли от гетериков. Поэтому гетеросексуальные пары опасны!

 

 

Кроме родителей есть еще и среда обитания, и конечно генетическая предрасположенность.

Проще говоря, если ребенок растет в семье наркоманов, то у него заметно выше шансы вырасти наркоманом, они больные люди, и ребенок вырастет больным...но не обязательно. Вероятность этого высока.

Если у ребенка родители НЕ наркоманы, то он тоже может стать наркоманом, заболеть...но вероятность этого заметно ниже.

Ты согласен?

[kabanchik-sas]

В том, что "искусственно" мораль создать нельзя. А если вдруг создашь, то получишь монструозное общество, обреченное на деградацию и вымирание. Мораль (по сути также являющаяся вариантом самоограничения) является важнейшим эволюционным механизмом выживания популяции - именно поэтому у различных популяций она неодинакова. Своя мораль есть и у большинства видов высокоорганизованных животных.

 

Мораль создается только искуственно, есстественной она быть не может.

У животных морали нет и быть не может, у них это инстинкты, не более.

Третье, группы людей называются "сообществами", а не популяциями. Экологу надо бы знать.

 

Мораль в каждом обществе действительно может быть своя. Ты прав.

Теперь ответь сам себе на вопрос, если некая группа членов сообщества начинает поступать ВОПРЕКИ нормам морали этого сообщества, что с ними будет?

[Олег Михайлович]

Мораль создается только искуственно, есстественной она быть не может.

У животных морали нет и быть не может, у них это инстинкты, не более.

Третье, группы людей называются "сообществами", а не популяциями. Экологу надо бы знать.

 

Мораль в каждом обществе действительно может быть своя. Ты прав.

Теперь ответь сам себе на вопрос, если некая группа членов сообщества начинает поступать ВОПРЕКИ нормам морали этого сообщества, что с ними будет?

А кто, по-твоему, те искусники, которые "искусственно создают мораль"?

 

"Мораль" применительно к животным - это не совсем инстинкты - это этологические характеристики, позволяющие популяции устойчиво существовать и по возможности распространяться. Причем, как и у людей, в разных популяциях (в зависимости от условий окружающей среды) особенности поведения животных сильно разнятся.

 

Отвечаю: эта группа либо окажется неконкурентноспособной, либо (если нарушения принятых норм поведения лучше соответствуют условиям изменившейся среды) напротив сформирует новую, более совершенную мораль.

[kabanchik-sas]

А кто, по-твоему, те искусники, которые "искусственно создают мораль"?

 

"Мораль" применительно к животным - это не совсем инстинкты - это этологические характеристики, позволяющие популяции устойчиво существовать и по возможности распространяться. Причем, как и у людей, в разных популяциях (в зависимости от условий окружающей среды) особенности поведения животных сильно разнятся.

 

Отвечаю: эта группа окажется неконкурентноспособной.

 

 

Теми искусниками являются в первую очередь люди, которые стоят на вершине общества, политической и духовной.

И мораль заметь, может меняться. Именно по чаяниям общества выраженным как раз этими вершителями.

 

Что значит "не совсем инстинкты"...ОМ, ты чего-то не в себе. Вроде День строителя - это мой праздник.

Если ты напишешь, где отары овец в зависимости от условий жизни охотятся на стаи волков, то это будет реальное подтверждение.

 

Я бы сказал иначе, эта группа будет отвержена обществом.

 

ЗЫ После корректуры. Согласен. Если то что предлагают члены это группы действительно отвечает чаяниям существенного большинства общества.

Изменено 11 августа, 2013 пользователем kabanchik-sas

[Олег Михайлович]

Теми искусниками являются в первую очередь люди, которые стоят на вершине общества, политической и духовной.

И мораль заметь, может меняться. Именно по чаяниям общества выраженным как раз этими вершителями.

А, ну я понял... То есть, по-твоему, морально то, что сильные мира сего назвали для тебя моральным. Это многое объясняет. Но, поверь, есть и другая точка зрения на этот счет.

Что значит "не совсем инстинкты"...ОМ, ты чего-то не в себе. Вроде День строителя - это мой праздник.

Если ты напишешь, где отары овец в зависимости от условий жизни охотятся на стаи волков, то это будет реальное подтверждение.

Овцы могут либо ходить по одним и тем же маршрутам, проложенным для них пастухом и пастись на одних и тех же местах, если кормовая база достаточна, либо же самостоятельно выбирать себе места пастьбы, если травы на привычных маршрутах недостаточно. Про охоту овец на волков - глупо: это примерно то же самое, что требовать подтверждения, будто если человеку будет твоими "людьми, стоящими на вершине общества" станет предписано моральным уметь летать, то он подпрыгнет и полетит.

[kabanchik-sas]

А, ну я понял... То есть, по-твоему, морально то, что сильные мира сего назвали для тебя моральным. Это многое объясняет. Но, поверь, есть и другая точка зрения на этот счет.

 

Не для меня, а для того общества в котором я живу. Ты вполне можешь либо согласиться с этими правилами и законами, либо поменять общество...это и есть свобода выбора. Есть еще как мы говорили третий вариант, попытаться поменять общество. Последним одиночкой который таковое попытался сделать был Иисус.

Овцы могут либо ходить по одним и тем же маршрутам, проложенным для них пастухом и пастись на одних и тех же местах, если кормовая база достаточна, либо же самостоятельно выбирать себе места пастьбы, если травы на привычных маршрутах недостаточно. Про охоту овец на волков - глупо: это примерно то же самое, что требовать подтверждения, будто если человеку будет твоими "людьми, стоящими на вершине общества" станет предписано моральным уметь летать, то он подпрыгнет и полетит.

 

Нет, овцы конечно могут попытаться поменять пастбище, но от этого их инстинкты не изменятся. А вот если они начнут гонять волков, то это реальное изменение поведенческой модели.

 

В том то и дело, ОМ, что для того чтобы менять мораль в обществе ты для начала должен доказать тому самому обществу что имеешь на это право!

[Пуша]

Может они и больные, не стану спорить. Но ведь если они действительно больные, то ведь это не их вина. Дауны ведь тоже больные, но мы же не ходим и не пиздим их потаму что они дауны. А ведь есть ещё и люди каторые рождаются без рук или без ног. Давай их тоже начнём ущимлять? Ведь это тоже не естевтсвенно.

Я абсолютно не предлагаю пиздить геев ногами по голове.

 

А больных надо лечить.

[kabanchik-sas]

Я абсолютно не предлагаю пиздить геев ногами по голове.

 

А больных надо лечить.

 

 

Золотые слова...вот только "буйных" больных частенько обездвиживают, чтобы не нанесли повреждений себе и окружающим.

 

Господа либералы, не усматриваете в этом конкретное нарушение их прав? Может надо запретить "вязки"?

[Олег Михайлович]

Не для меня, а для того общества в котором я живу. Ты вполне можешь либо согласиться с этими правилами и законами, либо поменять общество...это и есть свобода выбора. Есть еще как мы говорили третий вариант, попытаться поменять общество. Последним одиночкой который таковое попытался сделать был Иисус.

Кабанчик, я прекрасно понял, что ты считаешь, что личная мораль не может быть отличной от общественной. Если главный говорит - "бей жидов - спасай Россию" - то вот тебе и пожалуйста, мораль твоего коллективного "сообщества". Я уверен, что человек - достаточно сложное животное, чтобы его личная мораль могла соответствовать нуждам популяции без того, чтобы быть идентичной морали всех остальных. Более того, уверен, что сообщество наиболее устойчиво, если личная мораль людей все-таки согласуется в первую очередь с кантовским императивом, а не с мнением предводителя.

 

Нет, овцы конечно могут попытаться поменять пастбище, но от этого их инстинкты не изменятся. А вот если они начнут гонять волков, то это реальное изменение поведенческой модели.

 

В том то и дело, ОМ, что для того чтобы менять мораль в обществе ты для начала должен доказать тому самому обществу что имеешь на это право!

Инстинкты определяют поведенческие модели, согласен? Поведенческие модели одних и тех же животных в зависимости от разных условий окружающей среды разнятся, правда? Значит, инстинкты у особей одного и того же вида бывают разными? Это не противоречит ли определению инстинкта? Если противоречит, то нельзя ли эти поведенческие различия вывести за скобки инстинктивного поведения и отнести на счет специфической "морали"?

 

Ну вот геи и доказывают.

[kabanchik-sas]

Если противоречит, то нельзя ли эти поведенческие различия вывести за скобки инстинктивного поведения и отнести на счет специфической "морали"?

 

Ну вот геи и доказывают.

 

 

Быгыгы...давно ждал. Красивые такие определения..."Альтернативно сексуальные" (то бишь пидары) "Альтеранативно одаренные"(психи)...

ОМ, это не "специфическая мораль", это называется просто "аморальность" или "извращение".