Перейти к содержанию
Бронеход

как ОМ послал нахуй Ньютона :)))


Гость ебанат кальция

Рекомендуемые сообщения

Гость ебанат кальция
Бесконечность Вселенной - один из вариантов, а не доказанный научный факт.

конечность вселенной не следует абсолюно не из каких фактов .

а вот бесконечность опираецца на весь научный и человеческий опыт .

что перевесит ? опыт или домыслы ?

 

ну это уже разговор о религии .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 428
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Гость ебанат кальция
Отвечу в духе Катющика: в природе нет ни троек, ни квадратных корней из них. Поэтому квадратный корень из трёх ничего о природе сказать не может.

как и геометрия :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

как и геометрия :)

 

Вообще-то без геометрии мы бы не знали расстояний до звёзд.

 

Межзвёздные расстояния даже измеряются не километрами, а парсеками - чисто геометрическими единицами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция

егуди

 

нарисуй в воображении или на бумаге обычную трехмерную прямоугольную систему координат .

впишы туда сферу

теперь вторую

еще одну

 

если ты это смог сделать , то ты доказал множественность миров :)

как и бесконечность пространства .

 

то есть в геометрии ты смог вообразить наличие трех сфер в одном пространстве .

теперь объясни , какое искривление мозга мешает тоже самое вообразить и в природе ? :)

или геометрия уже перестала работать ? :)

 

ты хочеш добавить еще одно измерение ?

да без проблем ! добавь еще 137 измерений !

и что изменилось ? координатные оси уже стали иметь границы ?

дык назови мне правила геометрии , по которым координатные оси могут иметь границы .

 

если таких правил нет , то почему ты вводиш его для вселенной ?

или геометрическая модель уже перестала работать для природы ? :)

 

на каком основании ты вводиш границы для вселенной ?

ты вводиш гипотезу - чо они могут иметь границы .

а из чего сопсно это следует ?

 

давай разберемся что такое гипотеза

гипотеза - являецца продуктом опыта

сначала появляецца опыт , а уж потом гипотеза . а на основе нового опыта строицца новая гипотеза .

 

ребенок рождаецца - он не строит гипотез .

тронул острое - больно

прикоснулся к горячему - больно

упал - больно

далее он уже на основе опыта строит гипотизы .

из эксперементальной проверки гипотез рождаецца наука .

 

весь опыт и наука с экспериментами наблюдает что никаких границ в природе - нет .

гипотеза из чегото вытекает ,являецца следствием опыта .

из чего следует гипотеза что вселенная может иметь границы ?

на каком базисе она основана ?

она лишена всяческих научных обоснований и экспериментальных данных .

 

это всеравно что заявить что в голове егуди жывет невидимый маленький человечек , котрый управляет ЗОГ . такое может быть потому что наукой не доказано обратное . :(

но на каком основании строицца такая гипотеза , кроме фантазий ?

это религия

то есть - лженаука в чистом виде .

вере не требуецца наука и эксперименты

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция
Ученые выяснили, что навозные жуки ориентируются по Млечному Пути

 

Шведские биологи, зная, что по ночам скарабеям помогает Луна, решили выяснить, смогут ли они ориентироваться в ее отсутствии. Эксперименты в планетарии подтвердили, что могут, но тем не менее света лишь звезд для них недостаточно. Для того чтобы выдерживать прямое направление движения при катании навозного шарика, жукам необходим Млечный Путь.

 

:):):)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

дык назови мне правила геометрии , по которым координатные оси могут иметь границы .

 

Нивапрос.

 

Сферическая геометрия. Не я её придумал. Но задачи решал.

 

Так же существует геометрия четырёхмерной сферы. И её не я придумал. И в ней задачи решал. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ученые выяснили, что навозные жуки ориентируются по Млечному Пути

 

Шведские биологи, зная, что по ночам скарабеям помогает Луна, решили выяснить, смогут ли они ориентироваться в ее отсутствии. Эксперименты в планетарии подтвердили, что могут, но тем не менее света лишь звезд для них недостаточно. Для того чтобы выдерживать прямое направление движения при катании навозного шарика, жукам необходим Млечный Путь.

 

Катющик рыдает на плече Ацюковского. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция
Нивапрос.

 

Сферическая геометрия. Не я её придумал. Но задачи решал.

 

Так же существует геометрия четырёхмерной сферы. И её не я придумал. И в ней задачи решал. :)

типа выкрутился :)

ну это часный случай геометрии :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция

ща будет удар ниже пояса :)

 

из чего следует постулат эйнштейна о скорости света как о предельной в природе ? :)

 

ликари щитали предельной скорость полета стрелы

прошли тысячелетия , и придумали огнестрельное оружые

патом придумали электричество

патом исследовали еще какието излучения

и наконец скорость света

 

наш опыт подсказывает что эта цепочка может продолыцца

то , что не извесно ничего что движецца быстрее света , означает что ПОКA не нашли ничего , что двигалось бы быстрее .

во всяком случае , в науке именно так принято рассуждать .

но ведь ты знвем что есть всякие мельчайшые частицы , которые тоже движуцца с бешеныи скоростями . есть такие , которые пока не видно . но каждый год открывают какиенить новые частицы .

 

ну разве не логично предпологать что может быть чтото и больше скорости света , но пока мы этого не видим ? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну это часный случай геометрии :)

 

Пока никто не знает, какова истинная геометрия нашей Вселенной - Эвклидова, или четырёхмерно-сферическая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ща будет удар ниже пояса :)

 

из чего следует постулат эйнштейна о скорости света как о предельной в природе ? :)

 

ликари щитали предельной скорость полета стрелы

прошли тысячелетия , и придумали огнестрельное оружые

патом придумали электричество

патом исследовали еще какието излучения

и наконец скорость света

 

наш опыт подсказывает что эта цепочка может продолыцца

то , что не извесно ничего что движецца быстрее света , означает что ПОКA не нашли ничего , что двигалось бы быстрее .

во всяком случае , в науке именно так принято рассуждать .

но ведь ты знвем что есть всякие мельчайшые частицы , которые тоже движуцца с бешеныи скоростями . есть такие , которые пока не видно . но каждый год открывают какиенить новые частицы .

 

ну разве не логично предпологать что может быть чтото и больше скорости света , но пока мы этого не видим ? :)

 

Постулат есть постулат. Он ни из чего не следует, а что-то следует из него.

 

Этот постулат постоянно проверяется в разного рода экспериментах или наблюдениях. Это и означает, что учёные не отвергают такую возможность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в природе ничего не соотвецтвует никакой геометрии

 

Может быть. Это вопрос религии, научной или антинаучной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция

кстати , надо внести поправку в модель арбуза

на самом деле наш видимый мир это не изогнутый кубик , а шар , вписанный в этот кубик .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

кстати , надо внести поправку в модель арбуза

на самом деле наш видимый мир это не изогнутый кубик , а шар , вписанный в этот кубик .

 

О чём и речь.

 

Только кубик и шар - четырёхмерные. Или даже более многомерные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция
О чём и речь.

 

Только кубик и шар - четырёхмерные. Или даже более многомерные.

у тебя что , инфляция ? :)

вотжеш тебя тянет дорисовать измерения :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

у тебя что , инфляция ? :)

вотжеш тебя тянет дорисовать измерения :)

 

Без дополнительных измерений я не смогу понять вселенную.

 

Как не смогу из шести спичек сложить четыре треугольника.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция

да ладна ......

вон галилеи с коперниками все себе прекрасно прецтавляли и без ромбо-декаидров . :037:

 

ты знаеш почему в некоторых видео или статьях можно встретить цыфры что телескопы видят галактики на расстоянии 30 или даже 70 млрд. световых лет ? при том что вселенной всего 13 млрд ?

ога , я тоже был в непонятках

патом дотумкал

дело в том , что все эти хитрые геометрические модели с множественными измерениями работают исходя из какихто там хитрых временнЫх конусов или пирамид . и описывают они положение тел во вселенной на ТЕКУЩИЙ момент , в то время как телескопы видят далекое прошлое . то есть с учотом того что за 13 млрд лет галактики уже разлетелись хуйзнакуда .

то есть , с помощью этих моделей они хотят подловить того самого неуловимого джо :030:

 

то есть , как я и говорил ранее - модели нужны не потому что в природе сушествуют на самом деле какието множественные измерения , искривления пространства и времени , а вселенная прецтавляет собой какуюто хитровыебанную фигуру , а только потому что с множественностью измерений можно точнее описывать состояние вселенной на текущий момент . в то время как обычная трехмерная модель таких штук делать не может на макрорасстояниях - там просто некуда ввести поправки со временем , координатных осей не хватает .

аналогичная ситуация и с микромиром .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

да ладна ......

вон галилеи с коперниками все себе прекрасно прецтавляли и без ромбо-декаидров . :030:

 

................................................................................

....

 

то есть , как я и говорил ранее - модели нужны не потому что в природе сушествуют на самом деле какието множественные измерения , искривления пространства и времени , а вселенная прецтавляет собой какуюто хитровыебанную фигуру , а только потому что с множественностью измерений можно точнее описывать состояние вселенной на текущий момент . в то время как обычная трехмерная модель таких штук делать не может на макрорасстояниях - там просто некуда ввести поправки со временем , координатных осей не хватает .

аналогичная ситуация и с микромиром .

 

1. Коперник не очень прекрасно всё представлял (Галилей тут вторичен). Коперник сменил геоцентрическую систему на гелиоцентрическую, поместив в центр вселенной Солнце, а звёзды разместил на неподвижной твёрдой сфере. Но это полбеды, для практических нужд это пофигу.

 

Беда в том, что планеты у Коперника двигались по идеальным кругам, а не по эллипсам, как выяснил Кеплер. Из-за этого погрешность расчётов движения планет была в разы большей, чем погрешность расчёта по геоцентрической модели Птолемея. А это уже жопа. Потому учение Коперника и не было принято современными ему учёными.

 

Тем не менее расчёты по модели Коперника были во много раз более простыми, чем по модели Птолемея с его дикими эпициклами, и в каких-то пределах обеспечивалb требуемую точность.

 

2. В предисловии к изданию труда Коперника издатель, чтобы не дразнить гусей, пояснил, что предложенная модель не отражает действительного строения мира, а является всего лишь удобным способом расчёта.

 

Соответствующее место в твоём посте я подчеркнул для выводов. :037:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция

но главная мысль моего поста заключалась в этом :

 

модели нужны не потому что в природе сушествуют на самом деле какието множественные измерения , искривления пространства и времени , а вселенная прецтавляет собой какуюто хитровыебанную фигуру

:037:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но главная мысль моего поста заключалась в этом :

 

Я подчеркнул не то, что главным считаешь ты, а то, что правильным считаю я. :037:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ИНТЕЛЛЕКТ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

 

Г.Ю.АЙЗЕНК

 

http://www.voppsy.ru/issues/1995/951/951111.htm

 

Хотя эта твоя ссылка из другой темы, но в этой книге есть кое-что и для темы этой.

Часто декларируется, что интеллект — нечто несуществующее, и поэтому любые попытки его измерить беспредметны.

 

Однако говорить так — значит не понимать самой природы науки. Мы вовсе не стремимся придать интеллекту материальность и в равной мере не утверждаем, что он «существует» в том же смысле, что и любой объект нашего окружения.

 

Интеллект — научное понятие, такое же, как гравитация, эфир, электричество, химические связи, — все они не «существуют» в этом смысле, что, однако, не делает их менее ценными в качестве научных концепций. Понятия изобретены человеком с целью привнесения порядка в многоцветную и шумную сумятицу повседневных событий; их содержание не «существует» в общепринятом смысле— психологическое понятие «интеллект» не отличается в этом от концепций физики.

 

В качестве довода в дискуссии часто высказывается обвинение в том, что общепринятой теории интеллекта не существует и что психологи до сих пор спорят о его природе. Но опять же, психология в этом ничем не отличается от точных наук: в настоящий момент не существует общепринятой теории гравитации и есть две теории поля — одна из них, вслед за Эйнштейном, объясняет гравитационные эффекты деформациями пространственно-временной геометрии; другая, квантовая механика, рассматривает взаимодействие частиц и оперирует гипотетическими гравитонами.

 

Аналогично, в объяснении природы теплоты соседствуют термодинамика и кинетическая теория, вовсе друг с другом не совпадающие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость ебанат кальция

лишнее доказательство тому , что наши с тобой рассуждения движуцца в одинаковых направлениях , и возможно даже с одинаковыми параметрами :030::037:

я уже несколько дней как думал над таким вопросом как - являецца ли интеллект какойто материальной сущностью , или свойством материальной сущности .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

лишнее доказательство тому , что наши с тобой рассуждения движуцца в одинаковых направлениях , и возможно даже с одинаковыми параметрами :030::037:

я уже несколько дней как думал над таким вопросом как - являецца ли интеллект какойто материальной сущностью , или свойством материальной сущности .

 

Свойство. Хотя на определении терминов "сущность" и "свойство" немало крыш съехало раньше, и съезжает сейчас.

 

"Система - совокупность элементов и связей между ними, обладающая свойствами, принципиально несводимых к сумме свойств составляющих её элементов".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...