Перейти к публикации
Бронеход
Капрал

Оккупация Прибалтики Советским Союзом

Рекомендованные сообщения

Хотел бы послушать Тенашиса. Где йтот тормоз бродит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хотел бы послушать Тенашиса. Где йтот тормоз бродит?

 

Да у Милды (памятник Свободы в простонаречье).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно канэшна и в Вики порыться. Только толку-то?

Что там, в твоей Вики говорится об оккупации? Этот тому сказал, тот принял и подписал. Вот и вся оккупация. Писец, бля.

 

Я ещё раз тебе намекну:

может речь идёт об аннексии, а не об окупации?

ТиМерзяша, ты где-то увидел слово "аннексия" и теперь пытаешься предстать крутым знатоком международного права? Открываем Вики в части "оккупации"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_occupation

 

и оказывается, что на момент добровольного вхождения Прибалтики в СССР действовало следующее определение оккупации

 

Art. 42.

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

 

Art. 43.

The authority of the legitimate power having in fact passed into the hands of the occupant, the latter shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country.

 

Итак, необходимы следующие условия для признания добровольного вхождения оккупацией:

- территория считается оккупированной, если на ней распоряжается враждебная армия

- законное правительство теряет контроль над территорией

 

Если сравнить с историей добровольного вхождения, которое нашел ТиМерзяша "Этот тому сказал, тот принял и подписал. Вот и вся оккупация", то становится яснее, как форумчанин с таким приземленным мышлением не заметил факта оккупации.

 

Враждебность армии для случая Литвы была видна из следующего:

1) ее вторжению предшествовала дискуссия в правительстве, нужно ли сопротивляться

2) армии туземцев был отдан приказ не оказывать сопротивления

3) глава правительства покинул страну

 

Факт принятия враждебной армией всей полноты власти виден из того, что все правительство было убрано и было сформировано полностью новое правительство. Вскоре оно было заменено избранным в результате просоветских выборов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ТиМерзяша, ты где-то увидел слово "аннексия" и теперь пытаешься предстать крутым знатоком международного права? Открываем Вики в части "оккупации"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_occupation

 

и оказывается, что на момент добровольного вхождения Прибалтики в СССР действовало следующее определение оккупации

 

Art. 42.

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

 

Art. 43. The authority of the legitimate power having in fact passed into the hands of the occupant, the latter shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country.

 

Итак, необходимы следующие условия для признания добровольного вхождения оккупацией:

- территория считается оккупированной, если на ней распоряжается враждебная армия

- законное правительство теряет контроль над территорией

 

Если сравнить с историей добровольного вхождения, которое нашел ТиМерзяша "Этот тому сказал, тот принял и подписал. Вот и вся оккупация", то становится яснее, как форумчанин с таким приземленным мышлением не заметил факта оккупации.

 

Враждебность армии для случая Литвы была видна из следующего:

1) ее вторжению предшествовала дискуссия в правительстве, нужно ли сопротивляться

2) армии туземцев был отдан приказ не оказывать сопротивления

3) глава правительства покинул страну

 

Факт принятия враждебной армией всей полноты власти виден из того, что все правительство было убрано и было сформировано полностью новое правительство. Вскоре оно было заменено избранным в результате просоветских выборов.

 

Гы. Игогоша в очередной раз пустил ветрА не в кассу. Эт уже старческие нежданчики, Игогошенька. Но метеоризм лечится. Обратись к проктологу.

Итак, открываем любимую Игогошей и Лэйзиком Вики в разделе аннексия. Читаем:

 

Анне́ксия (лат. ad nectere — присоединять) — официальный акт включения какой-либо территории в одностороннем порядке в состав государства.

Аннексию следует отличать от оккупации, которая сама по себе не влечёт изменения юридической принадлежности территории. Так, например, Босния и Герцеговина, находившаяся под оккупацией (то есть фактическим контролем) Австро-Венгрии с 1878 года, была аннексирована ею только в 1909 году, а до того считалась формально территорией Османской империи.

 

Ну и чё скажет великий и ужасный библиОтекарь из Нев-Йорку?

Чёрным по белому написано, что это юридически разные понятия. Не, Игогошеньке надоть поумничать, да быстренько сообразить, а чё ещё такого ентакого нарыть, глупого, но с виду привлекательного.

И что интересно в Игогошеной ссылке, так это перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому. :lol:

 

Если сравнить с историей добровольного вхождения, которое нашел ТиМерзяша "Этот тому сказал, тот принял и подписал. Вот и вся оккупация", то становится яснее, как форумчанин с таким приземленным мышлением не заметил факта оккупации.

 

Сравнивай, Игогошенька. Тока сперва учи матчасть. Между СССР и странами балтии был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории. Никакого насильственного ввода войск и оккупации. Гы.

Чё ещё накопаешь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, ТиМерзяша, мне как-то даже неловко, что ты на пике своих интеллектуальных способнотей уступаешь страдающему старческим метеоризмом...

 

Обращаю внимание высокой дискутирующей стороны на следующее:

1) в определении аннексии не указан источник, что превращает эти определение в кусок бумажки, который пригодится мне с моим метеоризмом

 

2) никаких опровержений по факту подпадения действий СССР под определение оккупации, данное гаагской конвенцией 1907 года не приведено. ТиМерзяша, а другой пик интеллектуальной формы у тебя будет, а то этот как-то не впечатляет...

 

3) по поводу отсутствия упоминания оккупации в википедии на страничке "список военных оккупаций"

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_occupations

русским языком говорится:

# Occupation of Baltic Republics of Estonia, Latvia and Lithuania by the Soviet Union, 1939–1940

 

с примечанием (1), которое объясняет: в 1940 эти государства были аннексированы. Как получилось, что глаза слиплись от пепси у меня, а не заметил этого фрагмента ты - для меня загадка!

 

Сравнивай, Игогошенька. Тока сперва учи матчасть. Между СССР и странами балтии был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории. Никакого насильственного ввода войск и оккупации. Гы.

Чё ещё накопаешь?

Определение оккупации, принятое в 1907 году не говорит о базах. "Насильственный ввод войск" - это перл! ТиМерзяша, ты снова радуешь поклонников! Короче, к обсуждаемому определению оккупации твои аргументы не имеют отношения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мало того, что наш старина Игогоша страдает метеоризмом, так судя по всему у старины Игогоши развивается слабоумие, отягощёное диареей.

Игогоша! А ты сам-то читал ссылки, которые приводишь?

Вот Гаагская конвенция, на которую ты тут активно ссылаешься:

http://www.memo.ru/Prawo/hum/haag07-1.htm

Теперь читаем, что это за конвенция и когда она применяется. А главное, как звучит название:

КОНВЕНЦИЯ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ

Узнаём, что данная конвенция распространяется ТОЛЬКО на военное время.

Теперь напрягаем память и пытаемся вспомнить, а объявлял0ли СССР войну странам Балтии? Вроде нет... А может это страны Балтии объявляли войну СССР? то-ж Бог миловал.

Так что, выходит та конвенция, на которую тут так активно ссылается наш старина Игогошенька не имеет никакого отношения к ситуации вокруг присоединения стран Балтии к СССР? Выходит не имеет.

И получается, что никакая это была не окупация.

Тем паче, что сам великий и ужасный Игогоша, который до этого срамил несчастного Капрала в его филосовско-правовых изысканиях, сам-же и подтвердил, что никакая это не оккупация, а самая настоящая аннексия

 

3) по поводу отсутствия упоминания оккупации в википедии на страничке "список военных оккупаций"

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_occupations

русским языком говорится:

# Occupation of Baltic Republics of Estonia, Latvia and Lithuania by the Soviet Union, 1939–1940

 

с примечанием (1), которое объясняет: в 1940 эти государства были аннексированы. Как получилось, что глаза слиплись от пепси у меня, а не заметил этого фрагмента ты - для меня загадка!

 

Бедные твои глазоньки, Игогошенька. А за одно попка и писька. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продолжает радовать игрой ума ТиМерзялипупсик!!!

 

Итак, теперь мы знаем, что война - это действия, объявленные одним участником! ТиМерзяша, это еще даже сильнее, чем "насильственный ввод войск"! Каждый раз, когда мне кажется, что ниже некуда, ты всегда находишь способ посрамить меня и выдать перл. Но хорошо, пусть, действительно, только то война, что объявлено одним из участников. Вернемся к другому твоему перлу

Оккупация Прибалтики Советским Союзом - МИФ.

 

в 1940 эти государства были аннексированы.

Бедные твои глазоньки, Игогошенька. А за одно попка и писька

Как же называется ввод войск в Прибалтику в 1939 году?

 

Заодно хотелось бы увидеть "забытые" высокой дискутирующей стороной ответы на следующие вопросы:

- каков источник определения аннексии, приведенный ранее?

- как согласуется утверждение высокой дискутирующей стороны "перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" с тем, что на самом деле оккупация Прибалтики упомянута? Поспешность или еще что?

- каким образом цитата высокой дискутирующей стороны "был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории" опровергает определение оккупации от 1907 года?

 

И это у меня еще метеоризм, слипшиеся глаза, слабоумие и диарея против пика интеллектуальной формы ТиМерзялипупсика!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Продолжает радовать игрой ума ТиМерзялипупсик!!!

 

И во веки веков. Аминь.

Но вот ты - расстраиваешь очень...

 

Итак, теперь мы знаем, что война - это действия, объявленные одним участником! ТиМерзяша, это еще даже сильнее, чем "насильственный ввод войск"! Каждый раз, когда мне кажется, что ниже некуда, ты всегда находишь способ посрамить меня и выдать перл. Но хорошо, пусть, действительно, только то война, что объявлено одним из участников. Вернемся к другому твоему перлу

 

Игогогоша... А как Германия напала на СССР? Они что, сперва письмо с уведомлением прислали? Нет, Игогоша. Они напали без объявления войны. Но объявлять войну не всегда обязательно именно в момент нападения. Та самая, так любимая тобой, юриспруденция, это допускает. Важны некоторые условия. Именно на таких условиях и зиждется Гаагская конвенция. Но тебе, судя по всему, просто похуй. Уж извини за трохи похабшчену. Ты банально

упёрся. Ты просто влез в вопрос, который стал изучать "по мере углубления в дискуссию". До вчерашнего дня ты даж и не задумывался над "болью латышского(литовского, эстонского нужное подчеркнуть) народа". Но вот Капрал затронул эту тему и ты воспрял! Шустрым мУхом, мгновенным бжыком, дъявольски хитрым комариком, ты воспрял! А ёпта, сказал ты! Как так нЕбыло оккупации?!!! И тебя понеслО.

Запомни, рОдный:

ХОТЬ ТЫ И ЕВРЕЙ, НО НЕ КАЖДЫЙ ЕВРЕЙ ЮРИСТ ПО РОЖДЕНИЮ.

На теме оккупации Прибалтики СССР сломало зубы не одно поколение юристов-международников. А ты, вот такой лихой джигит, типа покопался в Википедии инашёл ответ! Пиздец, бля, пардон.

Пойми - если-б чё было, давно-б уже имелись всякого рОда международные докУменты с "осуждениями", "решениями" и прочими "слушали-постановили".

Тут просто невозможно что-то доказать в пользу якобы потерпевших.

 

- как согласуется утверждение высокой дискутирующей стороны "перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" с тем, что на самом деле оккупация Прибалтики упомянута? Поспешность или еще что?

 

Я табе ещё и не то покажу в твоей любимой Вики. Вот, к примеру, как преподносится "Оккупация" Прибалтики:

Заходишь в "оккупация":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%...%86%D0%B8%D1%8F

Идёшь вниз и читаешь:

 

См. также

* Советская оккупация Прибалтики

 

нажимаешь и удивляешься:

 

Присоединение Прибалтики к СССР (1939—1940)

 

И куда делась оккупация?

Так и с твоей оккупацией.

Пойми одно:

Что-бы куда-то насрать, тебе нужно немного. Просто знать, куда можно срать, что-бы не насрать в приёмной президента. Вот и вывешивают для долбоёбов путеводные нити, в надежде, что когда они прочитают. что то, что они всегда считали оккупацией, всего нАвсего...

А вот дальше калякать не стану. Ибо хочу продолжить диалог.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Теперь напрягаем память и пытаемся вспомнить, а объявлял СССР войну странам Балтии? Вроде нет... А может это страны Балтии объявляли войну СССР? то-ж Бог миловал.
Нет, Игогоша. Они напали без объявления войны. Но объявлять войну не всегда обязательно именно в момент нападения. Та самая, так любимая тобой, юриспруденция, это допускает.

Мне трудно разобрать, Капрал надрал задницу ТиМерзялипупсику или ТиМерзюлька - Капралу, но или у высокой дискутирующей стороны - раздвоение личности или один таки-да надрал другому. В общем, мы установили, что война может вестись без формального объявления одной из сторон. ТиМерзяша, твой пик интеллектуальной формы начинает проявляться! Не сразу, через рецидивы, но ты делаешь успехи! Таким образом, ничто не препятствует нам с тобой применить статьи 42 и 43 гаагской конвенции и убедиться в том, что оккупация - не миф.

Ты просто влез в вопрос, который стал изучать "по мере углубления в дискуссию". 
До вчерашнего дня ты даж и не задумывался над "болью латышского(литовского, эстонского нужное подчеркнуть) народа". 
Но вот Капрал затронул эту тему и ты воспрял!

Невероятной силы аргумент в пользу того, что "Оккупация Прибалтики Советским Союзом - МИФ."

Если серьезно, то все проходило, как всегда. Я увидел твои посты, заинтересовался и спросил себя: "Неужели то, что пишет Андрей - правда? На него не похоже". И почитал по теме. Мне показалось, что оккупация была. Я представил на твой суд аргументы, которые нашел. В надежде, что ты, в присущей тебе манере, их разгромишь. Разгрома не заметил, хотя присущая тебе манера осталась.

ХОТЬ ТЫ И ЕВРЕЙ, НО НЕ КАЖДЫЙ ЕВРЕЙ ЮРИСТ ПО РОЖДЕНИЮ.

На теме оккупации Прибалтики СССР сломало зубы не одно поколение юристов-международников. А ты, вот такой лихой джигит, типа покопался в Википедии и нашёл ответ! Пиздец, бля, пардон.

Да и не каждый потомок солдат вермахта рождается с умением читать и анализировать материал! Все, что от тебя требовалось, - показать, что аргументы, которые я нашел, к истории Прибалтики 1939 года отношения не имеют. Наметки для этого есть: определение аннексии, ссылка на Пакт о взаимопомощи. Есть еще попытка анализа гаагской конвенции. До конца довести можешь?

Пойми - если-б чё было, давно-б уже имелись всякого рОда международные докУменты с "осуждениями", "решениями" и прочими "слушали-постановили".

Тут просто невозможно что-то доказать в пользу якобы потерпевших.

Твое мнение мне понятно. И скорее всего оно верно.

Вопрос: если ты не в состоянии аргументировать свое мнение, какого черта лезешь с ним?

От тебя всего-то требовалось написать "по-моему" перед заявлением "Оккупация Прибалтики Советским Союзом - МИФ.", и я бы не вмешался, ибо с личным мнением спорить не обучен. Но ты же претендуешь на истину в последней инстанции!

Заходишь в "оккупация":

http://ru.wikipedia.org/...

Идёшь вниз и читаешь:

 

См. также

* Советская оккупация Прибалтики

Ну вот только что было "Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" - и вот уже поместили. Может, рашкобыдлопьянь протрезвела?

 

 

Учитывая, что у меня - жар, метеоризм, слипшиеся глаза, слабоумие и диарея против пика интеллектуальной формы ТиМерзялипупсика, тебе, полагаю, не составит труда продолжить диалог по следующим поднятым нами с тобой вопросам:

 

- если для факта ведения войны не обязательно ее официально объявлять, что мешает применению статей 42 и 43 гаагской конвенции 1907 года с последующим выводом, что оккупация была?

- если имеется обоюдное согласие, что Прибалтика аннексирована в 1940 году, как же называется ввод войск в Прибалтику в 1939 году?

- каков источник определения аннексии, приведенный ранее?

- как согласуется утверждение высокой дискутирующей стороны "перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" с тем, что автор уже нашел текст об оккупации Прибалтики?

- каким образом цитата высокой дискутирующей стороны "был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории" опровергает определение оккупации от 1907 года?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В общем, мы установили, что война может вестись без формального объявления одной из сторон.

 

Игогош, не приписывай нам, то, что установил ты один. Ибо мною было сказано:

 

 

А как Германия напала на СССР? Они что, сперва письмо с уведомлением прислали? Нет, Игогоша. Они напали без объявления войны. Но объявлять войну не всегда обязательно именно в момент нападения. Та самая, так любимая тобой, юриспруденция, это допускает. Важны некоторые условия.

 

Германия, в лице своего посла, графа Вернера вон дер Шуленбурга, объявила войну СССР через два часа после нападения. Но ты уже несёшься галопом и делаешь некие умозаключения, опираясь хрен знает на что.

Так что ищи чё нить более твёрдое, на что можно опереться в данном вопросе, ибо Гаагская конвенция в пролёте.

Я представил на твой суд аргументы, которые нашел. В надежде, что ты, в присущей тебе манере, их разгромишь. Разгрома не заметил, хотя присущая тебе манера осталась.

 

Гы. Гаагскую конвенцию? Вроде уже всем понятно, что к данному вопросу она отношения не имеет, ибо СССР не объявлял странам Балтии войну, и они то-ж не объявляли войну СССР.

Такшта тезис о том, что СССР оккупировал страны Балтии остаётся мифом, сказкой, побАсенкой и пр.

 

Да и не каждый потомок солдат вермахта рождается с умением читать и анализировать материал! Все, что от тебя требовалось, - показать, что аргументы, которые я нашел, к истории Прибалтики 1939 года отношения не имеют. Наметки для этого есть: определение аннексии, ссылка на Пакт о взаимопомощи. Есть еще попытка анализа гаагской конвенции. До конца довести можешь?

 

А мне и ненадо его читать. Весь материал находится вокруг меня. Я в нём живу, в этом самом материале. Я с ним общаюсь каждый день. А вот тебе не мешало всё-ж вернуться в библиОтеку, а то всё Вики, да Вики. Раньше хоть какие-то ксерокопии были.

Существует Пакт о взаимопомощи между СССР и странами Балтии от 1939-го года. Он предусматривал размещение в этих странах военных баз СССР.

таким образом, ещё в 1939-ом году советские войска находились на территории стран Балтии.

Это была оккупация?

Гы три раза.

Так как могла произойти оккупация в 1940-ом, если войска СССР находились на территории Балтии уже в 1939-ом?

Что ещё тебе надо "довести до конца"?

 

Вопрос: если ты не в состоянии аргументировать свое мнение, какого черта лезешь с ним?

 

Оч тяжко объяснять позицию международного сообщества тем, кто её просто отвергает, потому, что они не согласны и всё тут.

 

1. если для факта ведения войны не обязательно ее официально объявлять, что мешает применению статей 42 и 43 гаагской конвенции 1907 года с последующим выводом, что оккупация была?

2. если имеется обоюдное согласие, что Прибалтика аннексирована в 1940 году, как же называется ввод войск в Прибалтику в 1939 году?

3. каков источник определения аннексии, приведенный ранее?

4. как согласуется утверждение высокой дискутирующей стороны "перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" с тем, что автор уже нашел текст об оккупации Прибалтики?

5. каким образом цитата высокой дискутирующей стороны "был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории" опровергает определение оккупации от 1907 года?[/font][/size]

 

1. Отвечено выше

2. Отвечено выше

3. Ответ в сообщении №30

4. текста нет Есть ссылка, именуемая "Оккупация Прибалтики СССР". Пологаю, что так ссылку назвалии ввиду наличия тугодумов, которые по прежнеу уверены в реальности процесса оккупации и для удобства поиска этим тугодумами необходимого материала.

5. Отвечено выше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оккупация была!Ето безпорный факт!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оккупация была!Ето безпорный факт!

 

Так, вот мнение человека з Прибалтики. Сможеш обосноват', но человеческим языком?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оккупация была!Ето безпорный факт!

 

Ты уверен в формулировке?

Может назовёшь сие действо как нибудь иначе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ты уверен в формулировке?

Может назовёшь сие действо как нибудь иначе?

 

 

Если честно, то у меня создается ощущение того, что ты сам понимаеш не состоятельность тезиса о добровольном присоединеннии Прибалтики к СССР, но просто цепляешся к определениям. Страны Прибалтики были насильственно присоеденены к СССР, им была навязанна чуждая им власть и их политические и национальные интересы были попраны и забыты. Такова реальность, а как это назвать, не важно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Идите нах, оккупации не было...

Русскими словами я тоже пояснял как то на другом форуме... блин, найти бы те посты... по новой не хочется писать так много... :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если честно, то у меня создается ощущение того, что ты сам понимаеш не состоятельность тезиса о добровольном присоединеннии Прибалтики к СССР, но просто цепляешся к определениям. Страны Прибалтики были насильственно присоеденены к СССР, им была навязанна чуждая им власть и их политические и национальные интересы были попраны и забыты. Такова реальность, а как это назвать, не важно.

 

Сань, а почему я должен понимать не состоятельность сего тезиса? Я ЗНАЮ, что колличество людей, которым до чёртиков надоели эволюции этого диктатора Ульманиса, превышало многократно колличество тех, кто жирел и кого ща называют олигархами.

Это не агитация. Просто я уверен, что те выборы, результаты которых ща у многих вызывают сомнения, показывали реальное отношение простых людей к той власти.

Почему? Да просто достаточно поглядеть на сегодняшнюю реальность, что-бы понять, что думали ТЕ латыши.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А тем временем ТиМерзяша покоряет новые вершины логических конструкций!

 

Итак, если одна страна напала на другую, это - еще не война! Пока не будет объявления, причем в срок в два часа, война не засчитывается. ТиМерзяша, ты не останавливайся на достигнутом, жми дальше! Возьмем, к примеру, Холокост. Объявлял Гитлер Холорост евреям или нет? А евреи объявляли, что подверглись Холокосту? Тоже нет. тут такие просторы открываются, что к маме не ходи!

 

Возвращаясь к теме объявления войны, раз уж ты любезно согласился, что объявление войны может быть затянуто во времени, то расскажи мне, в каком состоянии находились между собой СССР и Германия в течение первых двух часов после нападения? И если можно объявить войну через два часа, можно ли объявить ее через 2 дня или 2 месяца? Я-то по наивности думал, что "если на клетке со слоном увидишь надпись "буйвол", не верь глазам своим" - это шутка, а оказалось, что это - методическое указание для ребят тимерзюлькиного типа, которые без официальной таблички мира не видят!

 

В общем, по применению Гаагской конвенции вопрос ставится просто: возможна ли война без официального объявления войны? Ну, ТиМерзяша, тут тебе сейчас будет простор для упражнений!

 

Насчет ввода войск в Прибалтику, мне странно, что ты меня не поправил, речь должна идти не о 1939 годе, а о 1940. Рассмотрим Литву. В июне ей был предъявлен ультиматум: в течение нескольких часов разрешить ввод советских войск и изменить правительство. Литва приняла ультиматум, после чего враждебная армия вошла в страну и приняла на себя всю власть ввиду того, что правительство было уменьшено на парочку министров. Данные действия удовлетворяют определению оккупации, данное Гаагской конвенцией. В связи с этим хотелось бы узнать:

 

- в каком состоянии находились Германия и СССР в течение 2-х часов после нападения?

- каков максимальный срок задержки объявления войны, после которого напавшая сторона теряет право объявить войну, должна извиниться и вывести войска?

- если возможна война без объявления войны, что мешает применению статей 42 и 43 гаагской конвенции 1907 года с последующим выводом, что оккупация была?

- если имеется обоюдное согласие, что Прибалтика аннексирована в 1940 году, как же называется ввод войск в Прибалтику в июне 1940 года?

- каков источник определения аннексии, приведенный ранее? Пост 30, вопреки заверениям ТиМерзяши, не содержит указаний на название документа и год принятия

- как согласуется утверждение высокой дискутирующей стороны "перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" с тем, что я привел ссылку на страничку на наглийском языке, где оккупация названа оккупацией?

- каким образом цитата высокой дискутирующей стороны "был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории" опровергает определение оккупации от 1907 года? Я сам нашел, что речь надо вести об оккупации, произошедшей в июне 1940, вслед за принятием Литвы ультиматума СССР. При чем тут базы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Игорек. Тебе бы самому с куревом завязывать:

 

1. Гитлер таки объявил евреев вредным элементом.

 

2. Евреи таки назвали это холокостом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игорек. Тебе бы самому с куревом завязывать:

 

1. Гитлер таки объявил евреев вредным элементом.

 

2. Евреи таки назвали это холокостом.

Энди, мне неизвестен документ, официально и гласно объявляющий Холокост.

Те евреи, которые прошли через Холокост назвали его так значительно позднее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Майн камф подходяще?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Игогошу плющит уже космически. Вот уже и холокост в тему пришёлся. А как-же без него-то?!

И ведь Игогоша уже наверняка понял, что ну вот никак не приплести оккупацию к вводу советских войск в страны балтии, а вот поди-ж ты, продолжает окунаться всё глубжее и глубжее.

Итак мы уже выяснили, что между странами Балтии и СССР нЕбыло состояния войны. Любой уже давно набрал-бы в любимой Игогошей Вики термин "война" и посмотрел-бы чё он означает.

Война́ — конфликт между политическими образованиями (государства, племена, политические группировки и т.д.), происходящий в форме военных действий между их вооружёнными силами.

Состояние войны

Состояние войны влечёт за собой ряд правовых последствий — прекращение дипломатических и иных отношений между воюющими государствами, прекращение международных договоров и др.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

 

Но не таков наш Игогоша! Он лёгких путей не ищет!

Он решил рассмотреть ситуацию с Литвой. Ну и погнал полную околесицу, про то, что Литве выставили ультиматум, она его приняла, и назвал это действо оккупацией. Ржунимагу. Ща окажется, что правительство Литвы было нелигетимно в принятии решения и сделано оно было ваще и не правительством, а дворником.

У правительства Литвы был реальный выбор, к примеру обратиться в Лигу наций, али поднять вой на весь мир, а ещё круче, отказать. Почему не отказали? Почему не объявили мобилизацию? А? Но Игогоша ведь не ответит. Он всё ищет варианты, как подтащить сюды гаагскую конвенцию. Вот тока пока ну никак.

Жалко Игогошу. Он всё задаёт вопросы, ответы на которые можно найти в его любимой Вики. Их там навалом, ответов ентих. Да-ж о первых часах ВОВ. Когда она ещё и не войной была, а приграничным конфликтом. Эт может показаться странным, но так оно и есть. К примеру конфликт на острове Даманский. Это была война? Нет. Никому и в голову не приходит тащить туда гаагскую конвенцию. Но Игогоша наверно смог-бы. Тем паче, что в итоге СССР потеряло часть своей территории, подписав договор с Китаем. По Игогошеным раскладам, Китай оккупировал о.Даманский.

Игогоша. Пост номер 30 имеет ссылку на любимую тобой Вики, которую ты считаешь истиной в последней инстанции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Игогошу плющит уже космически. Вот уже и холокост в тему пришёлся. А как-же без него-то?!

Мне показалось, что ты несколько увял. И я выбрал тему, которая тебя точно не оставит равнодушным. Это было так, лирическое отступление...

Итак мы уже выяснили, что между странами Балтии и СССР нЕбыло состояния войны. Любой уже давно набрал-бы в любимой Игогошей Вики термин "война" и посмотрел-бы чё он означает.

ТиМерзяша, между этими странами не было объявления войны, а насчет состояния мы не только не выяснили, но ты вляпался в очередную лужу со своим "нет объявления - нет войны". Правда, ты предпочел об этом не вспоминать. Ну ничего, я напомню. Определение войны, которое ты нашел в википедии, никак не применимо к конфликту 1940 года. Разве что ты найдешь первоисточник и покажешь, что текст был написан и принят ко времени военного конфликта. Я же привел текст из гаагской конвенции и указал год принятия, 1907. Или еврей не может требовать того же уровня аргументированности от потомка воина вермахта?

У правительства Литвы был реальный выбор, к примеру обратиться в Лигу наций, али поднять вой на весь мир, а ещё круче, отказать. Почему не отказали? Почему не объявили мобилизацию? А? Но Игогоша ведь не ответит.

К обсуждаемой теме никакого отношения не имеет!

Да-ж о первых часах ВОВ. Когда она ещё и не войной была, а приграничным конфликтом. Эт может показаться странным, но так оно и есть. К примеру конфликт на острове

Применим метод ТиМерзялипупсика. Было ли объявление Германии о начале приграничного конфликта? А СССР может, бедненький, объявил, не дай бог, Германии приграничный конфликт? Тож не объявил! Надо тебе больше читать ТиМерзяева - и будет тебе просветление.

Игогоша. Пост номер 30 имеет ссылку на любимую тобой Вики, которую ты считаешь истиной в последней инстанции.

Обращаю внимание высокой дискутирующей стороны, что в данной теме к вики в основном прибегала она, я цитировал вики только по необходимости и для указания на ошибки оппонента, утверждавшего, что какой-то материал в вики отсутствует. Также обращаю внимание высокой дискутирующей стороны, что определение вики неприменимо к ситуации 1940 года.

 

Хотелось бы выразить уважаемому оппоненту благодарность за перлы, обогатившие историю бронехода буквально с первых же дней его существования:

- выражение "насильственный ввод войск"

- война засчитывается только если есть ее объявление

- определения википедии без ссылки применимы к интерпретации событий 70-летней давности

 

 

 

Остаются неосвещенными следующие вопросы:

- как может начаться пограничный конфликт без объявления такового?

 

 

- в каком состоянии находились Германия и СССР в течение 2-х часов после нападения?

- каков максимальный срок задержки объявления войны, после которого напавшая сторона теряет право объявить войну, должна извиниться и вывести войска?

- если возможна война без объявления войны, что мешает применению статей 42 и 43 гаагской конвенции 1907 года с последующим выводом, что оккупация была?

- если имеется обоюдное согласие, что Прибалтика аннексирована в 1940 году, как же называется ввод войск в Прибалтику в июне 1940 года?

- каков источник определения аннексии, приведенный ранее? Пост 30, вопреки заверениям ТиМерзяши, не содержит указаний на название документа и год принятия

- как согласуется утверждение высокой дискутирующей стороны "перечень вариантов оккупированных стран и земель внизу странички. Чё это не поместили туды оккупацию Прибалтики? Наверно эт рашкобыдлопьянь какая-то отредактировала по тихому" с тем, что я привел ссылку на страничку на aнглийском языке, где оккупация названа оккупацией?

- каким образом цитата высокой дискутирующей стороны "был заключен Пакт о взаимопомощи, предусматривающий размещение военных баз СССР на их территории" опровергает определение оккупации от 1907 года? Я сам нашел, что речь надо вести об оккупации, произошедшей в июне 1940, вслед за принятием Литвы ультиматума СССР. При чем тут базы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Майн камф подходяще?

В книге - 2 части и куча глав. В какой именно главе выдвинуто объявление Холокоста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увидел вот этот анекдот - и сразу показалось, что я в теме об оккупации Прибалтики:

Идёт суд.

- Подсудимый, признаёте ли вы себя виновным в изнасиловании?

- Ни в коем случае! Я её имел сзади, и она совершенно спокойно могла уползти!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×