Верните меня в СССР

[Vladimir-FF]

расказец зачетный. правда я б там пару месть поправил бы, а так ... пять.

Изменено 22 августа, 2011 пользователем Vladimir-FF

[Егуди]

расказец зачетный. правда я б там пару месть поправил бы, а так ... пять.

 

И снова над Дедом издеваются...

[Vladimir-FF]

И снова над Дедом издеваются...

"2-12?

У нас тут еще адресок наклюнулся! Выезжаете? Жду!"

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Vladimir-FF

[Олег Михайлович]

Пришла в голову некая аналогия. Или аллегория,ХЗ.

И пока не ушла надо написать.

 

Я бы сравнил жизнь при социализме с дорогой по горизонтальной плоскости.

Ненапряжно,немного скучновато и серовато,но зато хорошо видно,что там впереди и,если захотелось,всегда можно навалить хер на движение и присесть (в хорошем смысле),или даже прилечь и отдохнуть.

 

А жизнь при капитализме - это как движение по сильно наклонной плоскости,да к тому же еще и скользкой.

Эта плоскость ведет вверх,но надо все время прилагать немалые усилия даже для того,чтоб просто удержаться на достигнутом уровне.

А уж чтоб подниматься вверх,надо зарапаться зубами и когтями. Да при этом еще ползущие рядом стремятся тебя пнуть,или подставить ножку,т.к. с высотой плоскость сужается и места хватает не для всех.

А если остановиться,чтоб передохнуть,то моментально начинаешь скатываться вниз,к подножию,где уже барахтается куча тех,кому не повезло,или не хватило сил.

Неплохая аналогия. Только вот при движении по горизонтальной плоскости есть такое понятие, как горизонт. И это во всех, безо всяких исключений случаях, при построении идеологического социализма, обрыв. И это логично. Социализм не отвечает человеческой природе, да и вообще природе не отвечает. А природа - это все-таки конечный модератор в том числе и социальных процессов. Можно её любить, можно не любить. Я люблю и не хочу поэтому ни в СССР, ни в КНДР.

[Олег Михайлович]

Паниковский где-то верно очень заметил насчет различных типов дефицитов... Действительно, это известный факт: при командной, распределительной системе существует дефицит товаров, при рыночной, капиталистической - дефицит денег. И наверное правильно сказано, что большинству населения в общем абсолютно похуй, чего именно у них нет. Не похуй становится только тогда, когда дефицит товаров достигает той стадии, когда люди выживают за счет гуманитарной помощи, типа американской ветчины. С другой стороны, и тогда, когда денег не остается даже на то, чтобы купить хлеба. Капитализм в этом смысле лучше лишь тем, что хлеб все-таки всегда есть, а деньги в принципе всегда можно заработать, ну или на худой конец выпросить - думается, что жалость людей не зависит от социально-политического строя.

Так что лучше - дефицит денег (символов доверия), или дефицит товаров (предметов потребления)? Что лучше - символ яблока, или яблоко? Верно, похуй, если ни то, ни другое недоступно. Но если символ яблока съесть не удастся, то к вещи яблоку можно хотя бы стремиться.

[Егуди]

..............Только вот при движении по горизонтальной плоскости есть такое понятие, как горизонт. И это во всех, безо всяких исключений случаях, при построении идеологического социализма, обрыв. И это логично. Социализм не отвечает человеческой природе, да и вообще природе не отвечает. А природа - это все-таки конечный модератор в том числе и социальных процессов. Можно её любить, можно не любить. Я люблю и не хочу поэтому ни в СССР, ни в КНДР.

 

................руководствоваться древними этологическими инститктами сегодня человеку не столь уж обязательно - за века эволюции помимо инстинктов у человека образовалась ещё масса других механизмов для обеспечения своего успешного существования (без априорного нанесения ущерба соседям) - типа морали, культуры, отчасти религии, и прочих всяких интеллигентских заморочек.

[Олег Михайлович]

 

 

Тут нет противоречия на самом деле. И мораль, и культура, и религия вполне согласуются с природой, если рассматривать популяцию, а не индивидуума. Идеологическая парадигма "отнять и поделить" не отвечает ни морали, ни культуре. Тем более не отвечает природе. Кстати, характерно, что именно коммунизм пытался отменить все предшествующие наработки в области морали и культуры - а религию и вовсе попытался отменить (заменить идеологией). Капиталистам такое в голову как правило не приходило.

[Паниковский]

Неплохая аналогия. Только вот при движении по горизонтальной плоскости есть такое понятие, как горизонт. И это во всех, безо всяких исключений случаях, при построении идеологического социализма, обрыв. И это логично. Социализм не отвечает человеческой природе, да и вообще природе не отвечает. А природа - это все-таки конечный модератор в том числе и социальных процессов. Можно её любить, можно не любить. Я люблю и не хочу поэтому ни в СССР, ни в КНДР.

Я не понял,почему горизонт=обрыв.

 

Горизонт,конечно,вещь недосягаемая.

Но даже при всей недосягаемости это стимул к движению.

 

 

А если уж до конца действовать согласно принципам природы,то давай примем за основу главный ее принцип : "Хомо хомини люпус эст".

Что,впрочем,успешно работает при капитализме.

[Олег Михайлович]

Я не понял,почему горизонт=обрыв.

 

Горизонт,конечно,вещь недосягаемая.

Но даже при всей недосягаемости это стимул к движению.

 

 

А если уж до конца действовать согласно принципам природы,то давай примем за основу главный ее принцип : "Хомо хомини люпус эст".

Что,впрочем,успешно работает при капитализме.

Потому что не бывает социальных систем (как и вообще никаких других систем), просто двигающихся по ровной скользкой плоскости бесконечно. Всегда есть сила трения. И стимула к движению нет никакого, если ты знаешь, что перед тобой просто ровная плоскотина без намека на движение вверх.

 

А что, люпусов было меньше при социализме? Это вопрос личного отношения к жизни, а не вопрос главенствующей идеологии.

[Паниковский]

Потому что не бывает социальных систем (как и вообще никаких других систем), просто двигающихся по ровной скользкой плоскости бесконечно. Всегда есть сила трения. И стимула к движению нет никакого, если ты знаешь, что перед тобой просто ровная плоскотина без намека на движение вверх.

 

А что, люпусов было меньше при социализме? Это вопрос личного отношения к жизни, а не вопрос главенствующей идеологии.

При социализме у люпусов были ошейники и дрессировщики.

 

Движение по ровной поверхности - это не движение по инерции,постепенно замедляющееся из-за трения.

 

Кроме того,не надо забывать,что и наклонная плоскость не бесконечна.Доползешь до перевала,а там крутой спуск вниз.

А выше уже надо лететь,а крылья не выросли в пути.

[Олег Михайлович]

При социализме у люпусов были ошейники и дрессировщики.

 

Движение по ровной поверхности - это не движение по инерции,постепенно замедляющееся из-за трения.

 

Кроме того,не надо забывать,что и наклонная плоскость не бесконечна.Доползешь до перевала,а там крутой спуск вниз.

А выше уже надо лететь,а крылья не выросли в пути.

Так дрессированные люпусы зачастую пострашнее диких. Взять хоть систему доносов... При капитализме она тоже есть, но нет таких последствий, как в 30-е.

Да, после перевала не миновать спуска - но это естественно. Как зима и лето. В вечной осени же жить тоскливо.

[Паниковский]

Так дрессированные люпусы зачастую пострашнее диких. Взять хоть систему доносов... При капитализме она тоже есть, но нет таких последствий, как в 30-е.

Да, после перевала не миновать спуска - но это естественно. Как зима и лето. В вечной осени же жить тоскливо.

Ладно,хер с ними,с люпусами.

Мне все равно на работу.

 

Ты лучше скажи,нога-то как?

[Олег Михайлович]

Ладно,хер с ними,с люпусами.

Мне все равно на работу.

 

Ты лучше скажи,нога-то как?

Спасибо, вроде сегодня чуть получше. Но я правда вчера алкоголя выпил очень нехило. Завтра буду сравнивать. В любом случае, вроде бы пока врачебной помощи не требуется.