Иудаизм -> Библия <- Христианство

[Lazydog]

А почему одни люди верят в то, что молния это гнев божий, а другие в то, что это разряд електричества?

[Мыслитель]

А почему одни люди верят в то, что молния это гнев божий, а другие в то, что это разряд електричества?

 

По-твоему: Никакого Бога нет, а вера Моисея, Авраама, Иакова а далее всех Иудеев это просто пшык, а суть в Науке и Познании мира с низу вверх?

[Lazydog]

Если ты меня спрашиваеш, атеист ли я или нет, то да, атеист.

[Мыслитель]

Если ты меня спрашиваеш, атеист ли я или нет, то да, атеист.

В чем заключается твой атеизм? Ты считаешь что у всей жизни на земле и вселенной нет Создателя? Откуда оно всё?

[Lazydog]

Я счиотаю что всему есть разумное и логическое объяснение, как той самой молнии, и всё это упирается в степень нашей эволюции и познания законов физики.

[Мыслитель]

Я счиотаю что всему есть разумное и логическое объяснение, как той самой молнии, и всё это упирается в степень нашей эволюции и познания законов физики.

Человечество в науке постоянно узнает и открывает что-то новое. Познание оно бесконечно.

Но что стоит за всем этим познанием к которому мы так стремимся приблизиться через Науку?

[Student]

Человечество в науке постоянно узнает и открывает что-то новое. Познание оно бесконечно.

Но что стоит за всем этим познанием к которому мы так стремимся приблизиться через Науку?

 

А что стоит за тем, что стоит за познанием к которому мы так стремимся приблизиться через Науку ?

[Lazydog]

Человечество в науке постоянно узнает и открывает что-то новое. Познание оно бесконечно.

Но что стоит за всем этим познанием к которому мы так стремимся приблизиться через Науку?

 

Кто создал Создателя?

[Мыслитель]

Кто создал Создателя?

Вопрос не логичен. Ты хочешь от меня услышать ответ?: Бога создал человек. Нет такого ответа.

Человек не создавал, а понял что существует Создатель. Человек не вправе задавать такие вопросы, когда сам его полностью не познал, а этот процесс как мы знаем бесконечен.

 

Как можно говорить что Бога создал человек?

Мы по сравнению с ним очень "ничтожны", мы только можем приближаться к нашему Создателю.

[Кирдык]

1.

Понятия о добре и зле становятся относительными, когда они все больше ответвляются, запутываются так скажем на дереве познания.

Когда Адам попробовал плод с дерева "добра и зла", тогда он и вслед за ним всё человечество начинает познавать это огромное дерево с множеством переплетающихся ветвей.

Как это Иудаизм может отвергать, когда это записано в Торе? Абсурд что он это отвергает.

2.

Ты наверное прицепился к тому что прочитал в энциклопедии об Иоанне Крестителе, о нем сказано что он последний пророк - предсказатель прихода мессии, но не последний пророк вообще.

Последний пророк это апостол Иоанн Богослов - предвестник Апокалипсиса, Иисус через него описывает события которые произойдут в будущем, это предсказание т.е. пророчество.

3.

Я же не с потолка это беру о грехе, это записано Моисеем:

Бог сказал: Но о плодах дерева, которое посреди сада, Бог сказал: „Не ешьте с него и не прикасайтесь к нему, чтобы вам не умереть“». (Бытие 3:3)

И сказал Иегова Бог: «Теперь человек стал как один из нас, знающим добро и зло. И чтобы он не протянул руку, не взял плод ещё и с дерева жизни, не съел и не стал жить вечно...» (Бытие 3:22)

Грех это нарушение, не исполнение заповеди, а первая заповедь Бога была одна:

Слушать что говорит Всевышний и жить Вечно.

4.

Согласен, по ходу истории с 1 - 2010 года, многим евреем Иудаизм помог духовно не отдалятся от Бога и не растворятся в языческой или другой среде.

Меня интересует другой вопрос: почему многие, но не все евреи, не признают Иисуса как мессию?

1. Я (на другом форуме я писал под другим ником) имел ввиду то, что иудаизм не распространяет грех Адама и Евы на всё последующее поколение человечества, т.е. отвергает христианский тезис о "первородном грехе", который как печать лежит на всё человечестве и все, уже с рождения - грешники и в ответе за тот первородный грех, от которого нужно избавится, причём возможно это только через принятие И.Х. (крещение).

 

2. Честно, мне без разницы какой там Иоанн последний пророк. Суть в том, что по иудаизму, ни тот, ни другой Иоанн пророком не считается, соответственно "приплетать" Иоанна к иудаизму, как продолжателю его и всяко прочее - считаю не уместным.

 

3. История об Адаме и Еве...

Взгляд и выводы одной и той же истории у разных религий может быть разный. Позднее я приведу иудейский взгляд, а ты - христианский. ОК?

 

4. Потому что у древних пророков написано что, какие события должны произойти с приходом мессии. Когда пришёл И.Х. - эти пророчества не сбылись. Если что-то и было (частично) - не в счёт, ибо это как быть "немножко беременной". И вот именно потому что пророчество не сбылось, но некоторым очень хотелось верить что он, И.Х., и есть тот самый мессия, и была выработана идея о втором пришествии, чего в иудаизме, древних пророков - напрочь отсутствует.

А почему же кто-то из евреев, сейчас, в наши годы, всё же принял И.Х. или нет, то это их личное дело. Полагаю данное основано прежде всего на знании и понимании данной темы. Следует признать, что влияние христианства в современном западном, европейском мире имеет большее влияние, соответственно это во многом формирует общественное сознание и каждого индивидуума в отдельности.

 

Вообще, это "принятие" несколько разное бывает:

Кто-то его (И.Х.) вовсе не признаёт или считает за афериста.

Кто-то считает его колдуном, что он обладал некоторыми сверхъестественными способностями, но как колдун обучавшийся то ли у египетских жрецов, то ли ещё у кого.

Кто-то за предателя и отступника от веры праотцов.

Кто-то за заблудшего...

Можно продолжать...

[Lazydog]

Вопрос не логичен.

 

Почему он не логичен, поясни.

 

Ты хочешь от меня услышать ответ?: Бога создал человек. Нет такого ответа.

 

Я этого не говорил. Я хочу услышать то, что ты думаеш на эту тему.

 

Человек не создавал, а понял что существует Создатель. Человек не вправе задавать такие вопросы, когда сам его полностью не познал, а этот процесс как мы знаем бесконечен.

 

Я не понял, что существует создатель. Я в праве задавать такой вопрос, кто это меня птава то лишил? Если предположить, что существует создатель, то логично предположить, что существует создатель Создателя.

Как можно говорить что Бога создал человек?

 

Нельзя, ибо человек не создал бога, а придумал его. разные вещи.

Мы по сравнению с ним очень "ничтожны", мы только можем приближаться к нашему Создателю.

 

Ну ты про себя говори, про меня не надо. Я не ничтожен, я велик. Если ты ничтожен, то это твоя проблема.

[Кирдык]

Кто или что есть Бог? И вправе или не вправе мы (человек) задавать такой вопрос?

 

Прежде всего, иудаизм считает: вопрос "что такое Бог" – есть вопрос правильный, законный, правомочный и даже необходимый. Обсуждать такой вопрос можно, корректно, разумно и правильно.

Данный тезис исходит из следующего: в Торе есть заповедь познать Бога. Об этом есть не одно упоминание в Торе, например, "На всех путях своих познай Его", "Tы увидел, чтобы понять, что нет Бога на небе наверху и на земле внизу, кроме Него". Вообще, слово "даат" ("познание") многократно употребляется в Торе как необходимое действие человека по отношению к Богу.

 

Понимание "Что есть Бог?" в разную эпоху было разное: во времена ТаНаХа - одно, Талмуда - другое, средневековье - третье, современность - четвёртое. Если говорить в общих чертах, то иудейская концепция следующая: Бог есть тот, кто был, есть и будет.

Т.о., Бог представляется как абсолютное совершенство, понимание чего исходит из нашего интуитивного представления о том, что такое совершенство. Такая проекция совершенства на Божественность есть познание Бога из самого себя, но т.к. сам человек (его понимание о сути вещей) изменяется, то и познание Бога изменяется согласно тому, что человек сам меняется.

[mr. Anderson]

В чем заключается твой атеизм? Ты считаешь что у всей жизни на земле и вселенной нет Создателя? Откуда оно всё?

 

Я не раз отписывался на соседнем форуме по этоу вопросу, но похоже мне придется отписатся еше разок, т.к это есть часто задаваемый вопрос!

"Откуда оно все и как все появилось?"

 

Итак, есть такое понятие, Антропный принцип!

Мы видим вселенную такой, какая она есть, потому что, будь она другой, нас бы здесь небыло и мы бы не могли ее наблюдать!

 

Не редко встречаются люди, когда пытаются убедить себя, что все что мы видим сотваренно всевышним.

Например, если исходить из модели Стенли Ллойда Миллера, то можно увидеть следуюшее:

Эксперимент показал, что органические соединения (в том числе аминокислоты) теоретически могли формироваться из неорганических соединений в условиях древней Земли.

Ну а потом собственно была эвалюция, дарвенизм!

 

И конечно, о материи тоже есть место пагаворить.

Материя — «то, из чего». Многообразие вещей, существующих объективно; материя вечна, несотворима и неуничтожима; она не может возникнуть из ничего, увеличиться или уменьшиться в своём количестве; она инертна и пассивна. Бесформенная материя представляет собой небытие. Первичнооформленная материя выражена в виде пяти первоэлементов (стихий): воздух, вода, земля и огонь и эфир (небесная субстанция).

 

как то так вот

[mr. Anderson]

По-твоему: Никакого Бога нет, а вера Моисея, Авраама, Иакова а далее всех Иудеев это просто пшык, а суть в Науке и Познании мира с низу вверх?

 

Каких только не воображали себе богов на пратежении всей истории человечества. Стало быть у каждого разное воображение, в разное время.

Политаизм, Монотаизм, с этим как быть?

А что такое Ктулху, кто то может мне дать внятный ответ?

Верить в бога, это то же самое, что верить в то, что есть Kтулху.

[Олег Михайлович]

Кто или что есть Бог? И вправе или не вправе мы (человек) задавать такой вопрос?

 

Прежде всего, иудаизм считает: вопрос "что такое Бог" – есть вопрос правильный, законный, правомочный и даже необходимый. Обсуждать такой вопрос можно, корректно, разумно и правильно.

Данный тезис исходит из следующего: в Торе есть заповедь познать Бога. Об этом есть не одно упоминание в Торе, например, "На всех путях своих познай Его", "Tы увидел, чтобы понять, что нет Бога на небе наверху и на земле внизу, кроме Него". Вообще, слово "даат" ("познание") многократно употребляется в Торе как необходимое действие человека по отношению к Богу.

 

Понимание "Что есть Бог?" в разную эпоху было разное: во времена ТаНаХа - одно, Талмуда - другое, средневековье - третье, современность - четвёртое. Если говорить в общих чертах, то иудейская концепция следующая: Бог есть тот, кто был, есть и будет.

Т.о., Бог представляется как абсолютное совершенство, понимание чего исходит из нашего интуитивного представления о том, что такое совершенство. Такая проекция совершенства на Божественность есть познание Бога из самого себя, но т.к. сам человек (его понимание о сути вещей) изменяется, то и познание Бога изменяется согласно тому, что человек сам меняется.

Очень, кстати, сциентистский подход, в отличие от христианства. С другой стороны, если я правильно понял твою реплику, то познавать-то его надо, но принципиально Бог все-таки непознаваем? "Интуитивное представление о том, что такое совершенство", наверное, вообще близко к мыслям многих философов о "врожденных идеях", причем ближе даже к Декарту, чем к Августину. Вот что-то не могу сейчас сообразить, есть тут какой-то парадокс, или всё логично...

[Мыслитель]

1. Я (на другом форуме я писал под другим ником) имел ввиду то, что иудаизм не распространяет грех Адама и Евы на всё последующее поколение человечества, т.е. отвергает христианский тезис о "первородном грехе", который как печать лежит на всё человечестве и все, уже с рождения - грешники и в ответе за тот первородный грех, от которого нужно избавится, причём возможно это только через принятие И.Х. (крещение).

 

2. Честно, мне без разницы какой там Иоанн последний пророк. Суть в том, что по иудаизму, ни тот, ни другой Иоанн пророком не считается, соответственно "приплетать" Иоанна к иудаизму, как продолжателю его и всяко прочее - считаю не уместным.

 

3. История об Адаме и Еве...

Взгляд и выводы одной и той же истории у разных религий может быть разный. Позднее я приведу иудейский взгляд, а ты - христианский. ОК?

 

4. Потому что у древних пророков написано что, какие события должны произойти с приходом мессии. Когда пришёл И.Х. - эти пророчества не сбылись. Если что-то и было (частично) - не в счёт, ибо это как быть "немножко беременной". И вот именно потому что пророчество не сбылось, но некоторым очень хотелось верить что он, И.Х., и есть тот самый мессия, и была выработана идея о втором пришествии, чего в иудаизме, древних пророков - напрочь отсутствует.

А почему же кто-то из евреев, сейчас, в наши годы, всё же принял И.Х. или нет, то это их личное дело. Полагаю данное основано прежде всего на знании и понимании данной темы. Следует признать, что влияние христианства в современном западном, европейском мире имеет большее влияние, соответственно это во многом формирует общественное сознание и каждого индивидуума в отдельности.

 

Вообще, это "принятие" несколько разное бывает:

Кто-то его (И.Х.) вовсе не признаёт или считает за афериста.

Кто-то считает его колдуном, что он обладал некоторыми сверхъестественными способностями, но как колдун обучавшийся то ли у египетских жрецов, то ли ещё у кого.

Кто-то за предателя и отступника от веры праотцов.

Кто-то за заблудшего...

Можно продолжать...

 

1.

Не нужно впадать в крайности и понимать это как что-то страшное: "клеймо с рождение",

"шлейф сатаны", "родовое проклятие".

Не нужно говорить о Константине с Его Христианством и что потом из этого получилось.

Лучше говорить о последователях Иисуса I века и о его учении.

2.

Мы же здесь не только об иудаизме говорим. Он имеет отношение к Иисусу и его учению.

А учение Иисуса это как привитая яблоня к засохшему стволу Иудаизма I века.

Не в плане житейских устоев, обрядов предков, а в плане скачка мысли познания Творца и приближения к нему.

3.

Хорошо.

4.

Все доказательства исполнения зафиксировались. Был такой Апостол, его звали Фома так вот он говорил что:

«если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю» (Иоанна 20:25)

Так и им видимо надо, что бы поверить, тут уж ничего не поделаешь, это их выбор.

Моисею тоже не все поверили...

[Мыслитель]

Почему он не логичен, поясни.

Это вопрос который замыкается на себе, вот к примеру еще несколько: А Почему Почему? А где находиться Где? А зачем зачем? А Откуда берется Откуда? и т.п.

Я не понял, что существует создатель. Я в праве задавать такой вопрос, кто это меня птава то лишил? Если предположить, что существует создатель, то логично предположить, что существует создатель Создателя

Есть такое понятие бесконечность - так вот Творец бесконечен. Это не что-то что можно создать - это всё что только можно представить и намного больше.

Нельзя, ибо человек не создал бога, а придумал его. разные вещи.

Ну я это и хотел сказать создал в воображении еще можно выразиться

Ну ты про себя говори, про меня не надо. Я не ничтожен, я велик. Если ты ничтожен, то это твоя проблема.

Ну что такое... я же не сравниваю себя с другим человеком. Я сравнил человека с Творцом.

Признавать нужно его величие, а не человека.

[Мыслитель]

Не редко встречаются люди, когда пытаются убедить себя, что все что мы видим сотваренно всевышним.

Например, если исходить из модели Стенли Ллойда Миллера, то можно увидеть следуюшее:

Эксперимент показал, что органические соединения (в том числе аминокислоты) теоретически могли формироваться из неорганических соединений в условиях древней Земли.

Ну а потом собственно была эвалюция, дарвенизм!

 

Материя — «то, из чего». Многообразие вещей, существующих объективно; материя вечна, несотворима и неуничтожима; она не может возникнуть из ничего, увеличиться или уменьшиться в своём количестве; она инертна и пассивна. Бесформенная материя представляет собой небытие. Первичнооформленная материя выражена в виде пяти первоэлементов (стихий): воздух, вода, земля и огонь и эфир (небесная субстанция).

Эволюция это как раковая опухоль, ни к чему хорошему не приводит. Отбор, Борьба, Мутации... ну её с Мутантами куда подальше.

Ну разве может из этой материи, как ты пишешь она "инертна, пассивна, небытие" без сторонних сил что то образоваться. Человек это высшее творение и все это для нас создано.

[Мыслитель]

Каких только не воображали себе богов на пратежении всей истории человечества. Стало быть у каждого разное воображение, в разное время.

Политаизм, Монотаизм, с этим как быть?

А что такое Ктулху, кто то может мне дать внятный ответ?

Верить в бога, это то же самое, что верить в то, что есть Kтулху.

Монотеизм наверное более приближен к реальности познания окружающего мира. Моисей его культивировал и вышел на путь познания единого бога, создателя, творца. И было это 3500 тысячи лет назад примерно.

А ктулху нет и 100-ки и он ничего не создавал это мультик.

[Мыслитель]

Кто или что есть Бог? И вправе или не вправе мы (человек) задавать такой вопрос?

 

Прежде всего, иудаизм считает: вопрос "что такое Бог" – есть вопрос правильный, законный, правомочный и даже необходимый. Обсуждать такой вопрос можно, корректно, разумно и правильно.

Данный тезис исходит из следующего: в Торе есть заповедь познать Бога. Об этом есть не одно упоминание в Торе, например, "На всех путях своих познай Его", "Tы увидел, чтобы понять, что нет Бога на небе наверху и на земле внизу, кроме Него". Вообще, слово "даат" ("познание") многократно употребляется в Торе как необходимое действие человека по отношению к Богу.

 

Понимание "Что есть Бог?" в разную эпоху было разное: во времена ТаНаХа - одно, Талмуда - другое, средневековье - третье, современность - четвёртое. Если говорить в общих чертах, то иудейская концепция следующая: Бог есть тот, кто был, есть и будет.

Т.о., Бог представляется как абсолютное совершенство, понимание чего исходит из нашего интуитивного представления о том, что такое совершенство. Такая проекция совершенства на Божественность есть познание Бога из самого себя, но т.к. сам человек (его понимание о сути вещей) изменяется, то и познание Бога изменяется согласно тому, что человек сам меняется.

Не только из самого себя. Познавать бога и видеть можно в его творениях. В грамотном устройстве мира.

Много изобретений, человек скопировал у природы. Да и все что создал человек ничто по сравнению с тем что создал Бог.

Электричество, Компьютеры, Самолеты, Вертолеты .. все это стырено у Творений Бога.

Человек никогда его не переплюнет. Нужно признать величие нашего Создателя и радовать его своими действиями.

[Своя]

Нужно признать величие нашего Создателя и радовать его своими действиями.

 

Как я могу признать величие кого-либо о существовании которого можно только предполагать?

[Кирдык]

1.

Не нужно впадать в крайности и понимать это как что-то страшное: "клеймо с рождение",

"шлейф сатаны", "родовое проклятие".

Не нужно говорить о Константине с Его Христианством и что потом из этого получилось.

Лучше говорить о последователях Иисуса I века и о его учении.

2.

Мы же здесь не только об иудаизме говорим. Он имеет отношение к Иисусу и его учению.

А учение Иисуса это как привитая яблоня к засохшему стволу Иудаизма I века.

Не в плане житейских устоев, обрядов предков, а в плане скачка мысли познания Творца и приближения к нему.

3.

Хорошо.

4.

Все доказательства исполнения зафиксировались. Был такой Апостол, его звали Фома так вот он говорил что:

«если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю» (Иоанна 20:25)

Так и им видимо надо, что бы поверить, тут уж ничего не поделаешь, это их выбор.

Моисею тоже не все поверили...

1. Как наука, так и религия, взгляды на те или иные вещи, могут меняться. Об этом я собственно говорил в предыдущем своём посте о том "что есть Бог". Безусловно, так и христианство менялось, корректировалось. Однако, такой основополагающий догмат христианства как "первородный грех", выработанный Павлом - остаётся неизменным, как и необходимость принятия И.Х. (крещение), что без этого избавится от того греха не возможно. Конечно, ни кто не говорит, что крещения достаточно, но без этого - невозможно.

 

2. О каком скачке мысли познания Творца ты говоришь? Каким путём приблизится к Нему? Посредством крещения, принятия И.Х.? Можешь как-то на примере про "скачок мысли"?

 

В конце концов иудаизм ведь то же не стоит на месте, взгляды и представления меняются. Причём иудаизм не отвергает, а наоборот, приветствует такие изыскания. А такой известный иудейский мудрец как рав Кук, например, даже давал обоснование положительного влияния атеизма и научного подхода на развитие религиозной мысли. А рационалистический подход Рамбама, а экзистенциальный подход Розенцвайга, а мистицизм каббалистов? Так что иудейская мысль познания Творца не стоит на месте.

 

Ещё раз, я смотрю что ты то и дело как невольно сводишь к мысли о совершенстве, прогрессивности одной религии по отношению к другой. Так тогда можно говорить что ислам ещё более прогрессивен, т.к. более молодое, более новое течение в монотеизме. Но я, повторяю, такой подход не считаю правильным. Обоснование я уже давал на примере живописи и художников.

 

3. Закрыто.

 

4. Я уже говорил, что мне кажется несколько забавным, если угодно, даже глупым, когда как доказательство пророчества о мессии, будь-то И.Х. и был той мессией о котором говорили древние пророки, приводят Новый Завет.

Я тебе ещё раз повторяю: у древних пророков было чётко сказано что и какие события должны произойти, что за чем следовать. Этого не произошло, а значит и исполнения пророчества - не было.

Вот что говорили древние пророки о времени прихода мессии, например, Исайя:

 

Исайя (60:16-22): "И поставлю вместо надзирателей твоих мир и вместо притеснителей твоих - справедливость. Не слышно будет более насилия в земле твоей, грабежа и разрушения - в пределах твоих, и назовешь стены твои спасением и ворота твои - славой. Не солнце будет светить светом дневным для тебя, и не луна будет сиять тебе, но будет тебе Господь светом вечным, и Бог твой - великолепием твоим. Не зайдет уже солнце твое, и луна твоя не скроется, ибо Господь будет для тебя светом вечным, и окончатся дни скорби твоей. И народ твой - все праведники, ветвь насаждения Моего, дело рук Моих во славу навеки унаследуют эту страну..."

 

Исайя (2:4): "И перекуют (все народы) мечи свои на орала [т.е. плуги] и копья свои- на серпы; не поднимет народ меча на народ, и не будут больше учиться воевать".

 

Т.е. мир, всеобщее братство людей и прекращение насилия - самые главные приметы наступления мессианских времен. Но чтобы это произошло, нужно вначале победить врагов и пр.

Вообще, следует обратить внимание: для еврейских пророков духовное возрождение мира неотъемлемо от объективных социальных перемен в реальной действительности. Так вот этой объективной действительности при И.Х. - не было!

[Кирдык]

Не только из самого себя. Познавать бога и видеть можно в его творениях. В грамотном устройстве мира.

Много изобретений, человек скопировал у природы. Да и все что создал человек ничто по сравнению с тем что создал Бог.

Электричество, Компьютеры, Самолеты, Вертолеты .. все это стырено у Творений Бога.

Человек никогда его не переплюнет. Нужно признать величие нашего Создателя и радовать его своими действиями.

А где доказательство что творения природы, которые скопировал человек есть творения Бога, а не есть следующее из эволюционного процесса?

И потом, что для христианства важнее: признать величие Всевышнего или познать величие Всевышнего, как это для иудаизма?

[Кирдык]

Очень, кстати, сциентистский подход, в отличие от христианства. С другой стороны, если я правильно понял твою реплику, то познавать-то его надо, но принципиально Бог все-таки непознаваем? "Интуитивное представление о том, что такое совершенство", наверное, вообще близко к мыслям многих философов о "врожденных идеях", причем ближе даже к Декарту, чем к Августину. Вот что-то не могу сейчас сообразить, есть тут какой-то парадокс, или всё логично...

Познаваем ли Бог? Иными словами можно ли до конца познать Его и поставить точку, доказать как теорему? Не знаю, думаю что вряд ли, ведь наше знание о той или иной вещи совершенствуется, меняется по мере нашего совершенства и изменения. Подобно тому, как ребёнок взрослея, узнаёт всё новые вещи и взгляды его подвержены изменению. Сейчас представляется что-то доказанным, неоспоримым, а завтра - все эти доказательства могут подвернутся критике, т.к. будут новые данные. Так и в иудаизме: один мудрец сказал одно, потом через время другой привёл иной довод...

 

Соответственно и понимание о совершенстве - разное. Например, упомянутый мною Рамбам (средневековье, "сефардский взгляд") совершенство видел в постоянстве: "B Боге не может быть никакого изменения".

Объяснял это так: "Если Бог – это абсолютное совершенство, то если бы в нем было какое-нибудь изменение, это значит, что на прежней стадии имелось какое-то несовершенство, которое улучшилось с помощью этого изменения и улучшения. Следовательно, никакого изменения и улучшения в Боге быть не может. Вроде логично, так?

 

Однако Кук (наше время, "ашкеназский взгляд"), обсуждая эту проблему, говорит следующее: "Бог – это абсолютное совершенство, но если что-то не развивается, то отсутствие развития – это несовершенство, поэтому в Боге не может отсутствовать развитие. Иными словами, в Божественности не может не быть развития, эволюции, продвижения и прогресса. Потому что само отсутствие прогресса, отсутствие продвижения, стагнация – это само по себе несовершенство, а в Боге, как в абсолютном совершенстве, не может быть никакого несовершенства." - Тоже, вполне логично.

 

Прим.: деление на сефардский и ашкеназский взгляд - чисто условно, а есть ещё и каббалисты, хасиды и пр., которых я не рассматриваю.

 

Т.е., как я уже говорил, "что есть Бог?" иудейскими мыслителями понимается как совершенство в виде проекции своего внутреннего понятия совершенства на Бога. Только для средневековой мысли совершенство представлялось в постоянстве, а для нашего века совершенство в развитии. А если в развитии, то ИМХО Бог до конца непознаваем. Но это не значит, что познавать не нужно. Подобно ли тому, можно ли познать (выучить) всю физику, все физические законы? - Вероятно, но только то, что известно данной науке на данное время. А завтра возможно нас ждут новые открытия... И так без конца.

[Lazydog]

Это вопрос который замыкается на себе, вот к примеру еще несколько: А Почему Почему? А где находиться Где? А зачем зачем? А Откуда берется Откуда? и т.п.

 

Вселенная бесконечна, однако это не значит, что процес ее познания так же бесконечен. Вопрос не замыкается на себе, он как раз служит отличным доказательством того, что создателя быть не может.

 

Есть такое понятие бесконечность - так вот Творец бесконечен. Это не что-то что можно создать - это всё что только можно представить и намного больше.

 

Это догма. А давай я тебе дам другую догму: бесконечен не творец, а человеческий пук. Вот бздение бесконечно. И попробуй теперь докажи мне, что это не так. Бе получится, ибо я сотворил догму, так и с Творцом. Для кого то он бесконечен, что, замечу, не объясняет ничего, для кого то его нет вобще. Спорить с догмами бесполезно ибо у догматиков нет процесса собственного мышления, есть ответы в виде штампов, который ты только что продемонстрировал.

 

Ну что такое... я же не сравниваю себя с другим человеком. Я сравнил человека с Творцом.

Признавать нужно его величие, а не человека.

 

А я считаю, что познание глубины тембра и различия вкусовых вариаций человеческого пука гораздо более важнее. Ты возмешся мне доказать, что познание творца более важно?

 

Ты продолжаеш писать штампы. раЗговор становится не конструктивным . Попробуй доказать мне, что тот, кого ты называеш Творцом, существует.