Jump to content
Бронеход
Sign in to follow this  
KURAT

Самолёт упал

Recommended Posts

Мда...Жуткая катастрофа.

Думаю,расшифровка черных ящиков все разъяснит.

 

А вообще такое впечатление,что мы Земле надоели и она стряхивает нас,как собака блох.

То ли нас стали лучше информировать,то ли в последние десятилетия всяческие катаклизмы и катастрофы значительно участились.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сократ, зачем гаворить о том чего незнаеш? Вообшето, насколько мне известно, самалеты должны пролететь определенное количество часов. Ну тут то и понятно, чем возраст самалета растет, вместе сним растет и количество часов лайнера, который он не должен превышать.

Вобшем так, самалет был старый, о чем и гаворилось высше, что Польша хотела их просто заменить, но не сделали это из-за недастатка средств

 

Счего ты взял что я не знаю? Дохера авиакомпаний имеют самолёты старше 15, 17, 20 лет и старше, и так же в регламенте эксплуатации установленно когда и как часто им необходимо проходить полный технический осмотр. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Во-первых. Соболезнования польскому народу и близким погибших.

Во-вторых. Вот забыли поляки спросить у Сократа на каких самолетах летать. Польских самолетов в природе нет. Ту-154 был официальным самолетом польского президента и тех.надзор за ним был соответственный. Мне думается, что военный аэродром не вполне комфортен для экстренных посадок гражданских бортов. Был туман, предложили уйти на запасной аэродром, но командир принял решение сажать на свой страх и риск. Возможно, повторяю, возможно ошибка пилотирования, спутали высоту горизонта и….

В третьих. Чем воздух сотрясать плевками в ту или другую сторону, давайте дождемся официального заключения комиссии. Черные ящики названы.

ПыСы. Идиотские выкрики типа: «это кремлевские мрази» в очередной раз показывают интеллектуальный уровень автора и не стоят внимания. У людей горе.

При чём тут спросить у Сократа? Это вполне нормально что президенты летают на собственных машинах. Темболее что полёты Ту 154 в воздушном пространстве ЕС в принципи запрещены. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
сань, ну почему сразу корыте? единственный их недостаток - это бОльшее потребление топлива, нежели, чем у боингов....

 

пи си

 

боинги чаще падают, ну так, если чё....

 

Почему на корыте? Потому что упало, потому что старое, потому что ... и так далее. Боинги падают в десятки раз меньше, а правительственные Боинги не падают вобще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Врядли борт №1 поляки выпустили без полной технической проверки. Если принцесса Диана разбилась на мерине, то это не значит что мерседес S600 самая плохая из S-класса. Есть и похуже.

 

ПыСы. Не все военные аэродромы, ринимающие Ту-154 в состоянии принять Боинги.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Счего ты взял что я не знаю? Дохера авиакомпаний имеют самолёты старше 15, 17, 20 лет и старше, и так же в регламенте эксплуатации установленно когда и как часто им необходимо проходить полный технический осмотр. :)

 

Сократ, меня умеляет когда ты начинаеш о чем то филосовствовать. Вот зачем толкать какие то выводы, когда изначально гаворилось, что авиалайнеры хотели заменить по пречине их ненадежности, т.к машины уже устарели и значить на то были причины. Блин а, ну зачем вобше нужно что то коментировать? :020:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Саша, никто не говорит что борт №1 был в неисправном состояние.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сократ, меня умеляет когда ты начинаеш о чем то филосовствовать. Вот зачем толкать какие то выводы, когда изначально гаворилось, что авиалайнеры хотели заменить по пречине их ненадежности, т.к машины уже устарели и значить на то были причины. Блин а, ну зачем вобше нужно что то коментировать? :)

Эндерсон, меня вообще удивляет что ты ищеш какие то причины до меня доебаца. Какие выводы я сделал? Я написал следущее:

 

ОМ, 20 лет для самолёта в принципи не возраст. Каждые несколько тысяч пролетевших километров, самолёты подвергаються доскональному техническому обследованию. Большенство летающих сейчас сомолётом имеют возраст около 20 лет-выпуск 1990-1995 года. Это нормально.

 

Что сдесь не так? Что летают гораздо старшие самолёты, каторым более 20 лет? Или что самолёты проходят после определённого километража полнейший техосмотр? Да чего твоя бошка решила докапаца? Зачем ты мне написал это:

 

Сократ, зачем гаворить о том чего незнаеш?

С чего ты взял что я незнаю и откуда ты взял что я это незнаю? Я читаю статистики по авиакомпаниям я могу с полной увернностью тебе заявить что это именно так, что эксплуатируеться целая КУЧА сомолётов, чьих возраст привышает 20 и 25 лет и что после нескольких сотен тысяч километров, самолёты разбираються в ангарах на кусочки, где проходит доскональная проверка всей части несущей структуры, шасси и турбин. Турбины проверяються обычно ультразвуком на состав микроскопических трещин. Ещё раз говорю, 20 лет для самолёта в принципи не возраст. Возраст самолёта не действует на лётоспособность (если что либо действует на лётоспособность, то он вообще не должен взлетать), а лишь на технический осмотр, каторый с возрастающим возрастом самолёта становиться всё сложней и тщятельней и что стоит кучу денег.

Вот это вот твоё предложение, говорит мне о том что какраз ты не имееш представления о авиации.

Ну тут то и понятно, чем возраст самалета растет, вместе сним растет и количество часов лайнера, который он не должен превышать.

Какие часы? У самолётом есть свои рейсы, маршруты каторые они летят. От возраста самолёта, маршруты и длительность полётов не изменяються, а интесивируеться интервал их досконального техосмотра на полу.

Так скажи мне Эндерсон, что это я тут не знаю или что я напридумывал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Почему на корыте? Потому что упало, потому что старое, потому что ... и так далее. Боинги падают в десятки раз меньше, а правительственные Боинги не падают вобще.

 

Сань ты инфу то проверь....

 

рейтинг авиакатастроф по производителям

 

Фигурирующий в верхней строчке рейтинга Boeing 747 (он же "Джамбо") печально известен не только количеством авиакатастроф, но также и количеством жертв.

 

Следующую строчку рейтинга занимает любимый отечественными компаниями Boeing 737 различных модификаций.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сань ты инфу то проверь....

 

рейтинг авиакатастроф по производителям

 

Фигурирующий в верхней строчке рейтинга Boeing 747 (он же "Джамбо") печально известен не только количеством авиакатастроф, но также и количеством жертв.

 

Следующую строчку рейтинга занимает любимый отечественными компаниями Boeing 737 различных модификаций.

 

 

Витя, а зачем ты изменил свой пост, в котором было написано о том, что ИЛы намного надёжнее ТУшек, и что самолёты марки ТУ-134, и ТУ-154 должны были исчезнуть к 2010 году ? Вот тут то и оно, что авиакомпании от них уже по избавлялись, а президент Польши видите ли летал.. Что то тут не так, вот только что... А вообще насчёт корыта я полностью согласен.. Боинги намного надёжнее..

Share this post


Link to post
Share on other sites

насколько ясно из новостей, самолет зацепился о верхушки деревьев в тумане. при таких условиях не имеет значения, будь он боингом, ту или аеробусом. верхушки деревьев на марку не смотрят

Share this post


Link to post
Share on other sites

супер рассуждения, если Ту-154, то что тут думать во всем виноват самолет. А то что Смоленская область под покровом тумана находилась - это только косвенная причина. Что пилот 4 раза от нех делать наверно садился..за это время до Москвы долететь 10 раз можно было, чем круголя нарезать в плохой видимости

да вы на видео посмотрите, даже на момент съемки туман не рассосался

Share this post


Link to post
Share on other sites
Эндерсон, меня вообще удивляет что ты ищеш какие то причины до меня доебаца. Какие выводы я сделал? Я написал следущее:

 

 

 

Что сдесь не так? Что летают гораздо старшие самолёты, каторым более 20 лет? Или что самолёты проходят после определённого километража полнейший техосмотр? Да чего твоя бошка решила докапаца? Зачем ты мне написал это:

 

 

С чего ты взял что я незнаю и откуда ты взял что я это незнаю? Я читаю статистики по авиакомпаниям я могу с полной увернностью тебе заявить что это именно так, что эксплуатируеться целая КУЧА сомолётов, чьих возраст привышает 20 и 25 лет и что после нескольких сотен тысяч километров, самолёты разбираються в ангарах на кусочки, где проходит доскональная проверка всей части несущей структуры, шасси и турбин. Турбины проверяються обычно ультразвуком на состав микроскопических трещин. Ещё раз говорю, 20 лет для самолёта в принципи не возраст. Возраст самолёта не действует на лётоспособность (если что либо действует на лётоспособность, то он вообще не должен взлетать), а лишь на технический осмотр, каторый с возрастающим возрастом самолёта становиться всё сложней и тщятельней и что стоит кучу денег.

Вот это вот твоё предложение, говорит мне о том что какраз ты не имееш представления о авиации.

 

Какие часы? У самолётом есть свои рейсы, маршруты каторые они летят. От возраста самолёта, маршруты и длительность полётов не изменяються, а интесивируеться интервал их досконального техосмотра на полу.

Так скажи мне Эндерсон, что это я тут не знаю или что я напридумывал?

 

Сократ, успакойся и выпей стакан холодной водички, никто ни до кого тут не доебывается!

 

Я незнаю Сократ, где ты черпаеш информацию о безотказности и срока службы самолета. Похоже на то, что ты стал лопатить интеренет на тему самолетов именно тогда когда затронули эту тему. Но видно ты и с этим несмог справитса, а значить так и не узнал, что сушествуют у лайнеров летные часы эксплуатации.

 

А теперь о лайнерах!

Насколько мне известно, как я и гаворил выше, самолет эксплуатируются по летным часам. Современный пассажирский самолет рассчитывается на 40000 – 60000 летных часов эксплуатации. Естественно, что с увеличением срока службы самолета растет и вероятность отказов.

Ведь изначально было сказанно, что Поляки хотели бы их заменить, ибо машины которым уже по лет 20 имеют вероятность того, что могут падвести их в любой момент.

Или тебе хотелось бы, чтобы авиалайнеры служили до последнего, а когда их завезут в ангары, должны именно там и развалится?

 

То что проходит доскональная проверка всей части несущей структуры, шасси, турбин и т.д методом ультразвука, на состав микроскопических трещин, это никого не должно удевлять. Если так должно быть, значить так и есть. Пересказывать нам все это нет надобности, ибо ты Сократ не открываеш нам тут Америку.

И перестань закатывать свои глазенки, обвиняя тут всех, что хотят вдруг доебатса до бедного Сократа.

 

П.С. Я пойму если что, в архитектурном факультете изучают исключительно архитектуру и ничего больше. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А то что Навигационная аппаратура в самолёте есть, это ничего ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полякам чудовищно не повезло(( а то, что эта катастрофа связана с Катынью - вообще мистика...

Случай из тех, последствия которых не предсказуемы и могут менять историю стран.

 

Можно, конечно, говорить об отказах техники, но тут другой случай... уверен - это человеческий фактор:

пилоты получили от Л. Качиньского садиться невзирая на метеоусловия и не справились с управлением самолетом...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Польша лишилась всего военного командования ("Gazeta Wyborcza", Польша)

Марчин Гурка (Marcin Górka)

 

10/04/2010

 

На борту правительственного "Туполева" находились почти все командующие вооруженных сил Польской Республики. Как это возможно, чтобы в один момент страна лишилась всего военного командования?

Погибли глава Генерального штаба генерал Франчишек Гонгор (Franciszek Gągor), главком сухопутных войск генерал Тадуш Бук (Tadeusz Buk), главком ВМФ вице-адмирал Анджей Карвета (Andrzej Karweta), командующий войсками специального назначения Влодзимеж Потасиньский (Włodzimierz Potasiński), глава оперативного командования польской армии генерал Бронислав Квятковский (Bronisław Kwiatkowski) и командующий ВВС генерал Анджей Бласик (Andrzej Błasik). Также погибли заместитель министра национальной обороны Станислав Коморовский (Stanisław Komorowski) и полевой епископ польских вооруженных сил генерал Тадеуш Плоский (Tadeusz Płoski). В одно мгновение Польша лишилась всего военного командования.

Кто разрешил всем этим людям находиться на борту одного самолета? - задаются вопросом военные Теперь нет командующих и главы вооруженных сил.

- Предписаний, касающихся совместных полетов, нет. Конечно, вместе не должны быть премьер и президент, - говорит эксперт по вопросам авиации Гжегож Холдановскич (Grzegorz Hołdanowskicz).

- Но это урок о котором нужно будет помнить в будущем. По моему мнению, им нужно было лететь раздельно, и причин для этого много. Ужасает то,что нет такой страны, где всего за шесть лет произошло бы две катастрофы: вертолета премьера, а теперь — самолета президента.

- После катастрофы военно-транспортного самолета CASA было четкое предписание: не летать командующим военных частей вместе. Это тем более касается командующих разных родов войск, - подчеркнул один из наших собеседников из Министерства обороны.

Генералы, с которыми нам удалось поговорить, разъяснили нам, что управление вооруженными силами автоматически приняли заместители командующих родов войск.

 

Да уж, полный пи . . . .

Share this post


Link to post
Share on other sites
супер рассуждения, если Ту-154, то что тут думать во всем виноват самолет. А то что Смоленская область под покровом тумана находилась - это только косвенная причина. Что пилот 4 раза от нех делать наверно садился..за это время до Москвы долететь 10 раз можно было, чем круголя нарезать в плохой видимости

да вы на видео посмотрите, даже на момент съемки туман не рассосался

 

Налик

 

Для современных самолетов, садящихя на современные аэропорты туман не помеха. Низкий потолок помеха, а туман нет. Либо на самолете и в аэропорту стояла допотоная электроника, либо ....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Витя, а зачем ты изменил свой пост, в котором было написано о том, что ИЛы намного надёжнее ТУшек, и что самолёты марки ТУ-134, и ТУ-154 должны были исчезнуть к 2010 году ? Вот тут то и оно, что авиакомпании от них уже по избавлялись, а президент Польши видите ли летал.. Что то тут не так, вот только что... А вообще насчёт корыта я полностью согласен.. Боинги намного надёжнее..

 

изменил спецом, чтобы ты не "зацепился" за это... что ты собственно и сделал.....

 

вот ты пишешь - боинги намного надёжнее - а по аварийности, в рейтинге, они на первом месте, странный ты человек....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Априори, тебе хуйню писать не надоело? ты уже на этой недели обосрался, когда безапелационно написал "верно" по поводу ратификации МУСа Америкой, сейчас опять пиздиш. Какой на Орган рейтинг? Ты умееш цифрами пользоваться? Ты посчитай количество боингов, количество авиачасов, раздели это на количество аварий, сравни с Ту и пойди на Орган со своим апломбом. Тушки и Илы стоят на столько меньше Боичгов или Аэробосов, что если бы они еще и надежней были бы, то на них бы весь мир и летал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще вчера он на этом самолёте летал в Прибалтику. Капитальный ремонт был сделан в декабре 2009 года.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Деловое издание BusinessWeek опубликовало рейтинг опасных пассажирских самолетов. В десятку самых ненадежных авиалайнеров вошли три российских известных марок "Ил" и "Ту".

 

При работе над рейтингом эксперты оценивали количество аварий со смертельным исходом, но отбрасывали статистику катастроф, связанных с терроризмом. На первом месте по ненадежности и опасности полетов оказался американский Boeing 737 . Один из самолетов этой марки сгорел при взлете в августе прошлого года в Киргизии.

 

Согласно статистическим данным, одна авиакатастрофа со смертельным исходом приходится на 507 500 летных часов самолета Boeing 737. В некоторых бедных странах мира устаревшие версии этого самолета используются до сих пор.

 

Второе место занимает российский Ил-76, чаще всего встречающийся в авиакомпаниях стран бывшего Советского Союза . На 549 900 летных часов этого самолета приходится одна авиакатастрофа, а всего в мире до сих пор летает 247 самолетов этой марки.

 

Одна из самых крупных авиакатастроф Ил-76 произошла в 2003 году, напоминает "РИА Новости" . Тогда самолет иранской авиакомпании Iran Revolutionary Guard рухнул вместе с находившимися на борту 275 людьми.

 

 

Завершает тройку опаснейших самолетов мира тоже российский Ту-154. Это - самый распространенный самолет в большинстве стран СНГ , у которого одна авария приходится на 1 041 000 летных часов. Крупная катастрофа "тушки" произошла 15 июля этого года разбился Ту-154 иранской авиакомпании Caspian Air, следовавший из Тегерана в Ереван. Погибли 168 человек.

 

Ненамного превосходит Ту надежностью Airbus A310 , у которого одна авиакатастрофа приходится на 1067700 летных часов. Большинство крупных авиакомпаний мира уже прекратили его эксплуатацию, но перевозчики бедных стран продолжают на нем летать. 30 июня нынешнего года занимающий четвертое место по опасности A310 компании Yemenia Airlines упал в открытое море . В катастрофе погибли 153 человека, спастись удалось только 12-летней девочке.

 

McDonnell-Douglas DC-9, выпуск которого прекращен в 1982 году , до сих пор используется авиакомпанией Delta Airlines и множеством мелких перевозчиков. Одна авиакатастрофа приходится на 1 068 700 летных часов самолета. DC-9 авиакомпании Hewa Bora Airways разбился в апреле прошлого года в республике Конго, убив 44 человека.

 

Самый массовый российский самолет Ту-134 оказался на шестом месте в списке опасных аваилайнеров. Хотя его выпуск был прекращен еще в 1986 году, Ту-134 до сих пор широко используется авиакомпаниями из стран СНГ и Ближнего Востока.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Априори, тебе хуйню писать не надоело? ты уже на этой недели обосрался, когда безапелационно написал "верно" по поводу ратификации МУСа Америкой, сейчас опять пиздиш. Какой на Орган рейтинг? Ты умееш цифрами пользоваться? Ты посчитай количество боингов, количество авиачасов, раздели это на количество аварий, сравни с Ту и пойди на Орган со своим апломбом. Тушки и Илы стоят на столько меньше Боичгов или Аэробосов, что если бы они еще и надежней были бы, то на них бы весь мир и летал.

Саша, сделай это сам и дай цифры, а вот потом и поговорим...

 

я говорил с пилотом, он друг моего друга, мы вместе бухали, и вот что он мне сказал тогда (2 года назад)

боинги может быть и конфортнее, они может и жрут меньше топлива, в них больше электроники и т.д.

 

но по надёжности, российские самолёты им ничем не уступают, если ты готов это опровергнуть - я тебя внимательно слушаю, но аргументы типа "корыто" не канает.

 

это тебе не "пятёрку" с мерседесом сравнивать

 

пи си

 

ты ещё скажи что американские ракеты лучше наших

 

пи пи си

 

а хуйню, щас пишешь ты!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Налик

 

Для современных самолетов, садящихя на современные аэропорты туман не помеха. Низкий потолок помеха, а туман нет. Либо на самолете и в аэропорту стояла допотоная электроника, либо ....

 

если учесть профессионализм экипажа, знающих, какими навигационными системами оснащена тушка и которые все же рискнули посадить ее в условиях плохой видимости..значит с самолетом все ок? остается либо

 

тут же возник вопрос..имеет ли право пилот принимать решение о посадке вопреки приказу такой важной персоны как президент?

Share this post


Link to post
Share on other sites

По данным TVN24, военный аэродром в Смоленске не имеет специального оборудования для направления самолета на посадку в условиях сильного тумана, который, по предварительным данным, наблюдался во время прибытия самолета.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно ,кого на замену качинскому назначат. Точнее изберут.

 

Блин ,сколько народу новых должностей получит. Этож .как удачно всё для кого то сложилось. Мотив у многих был , пару гаек отвинтить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×